Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2015 года, которым

ФИО1, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению от 29.11.2013 года) с применением ч.2 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению от <...> года) с применением ч.2 ст. 62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и дополнения к нему, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Плеханова П.П., возражавших на доводы представления, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что приговор подлежит изменению как, несправедливый, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким. В нарушение требований ст. 73 УК РФ, суд не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за отдельно совершенные преступления, так и по совокупности, является чрезмерно мягким и не справедливым. Оно не соответствует повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, его активной роли в совершении преступлений, личности ФИО1, посягающих на жизнь и здоровье потерпевшей. Считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, осужденному должно было быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре, не мотивированы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при постановлении приговора суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях ФИО1 единого продолжаемого преступления. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений в отношении ФИО2 29.11.2013 года и 09.06.2014 года. Как следует из приговора суда, действия ФИО1 по преступлению от 29.11.2013 года направленные именно на неизгладимое обезображивание лица заведомо для него полную утрату профессиональной трудоспособности потерпевшей, исключены из объема обвинения, так как достаточных доказательств суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено. Между тем по преступлению от 09.06.2014 года умысел ФИО1 был направлен на неизгладимое обезображивание лица и вызвавшего заведомо для него полную утрату профессиональной трудоспособности потерпевшей. Данный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что преступные действия ФИО1 по реализации умысла, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 начинаются 29.11.2013 года, заканчиваются 09.06.2014 года и охватываются единым умыслом. Таким образом, действия ФИО3 в отношении ФИО2 по преступлениям от 29.11.2013 года и 09.06.2014 года необходимо квалифицировать одним составом по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.03.2015 года изменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по фактам действий, совершенных в отношении потерпевшей 29.11.2013 года и 09.06.2014 года), и назначить, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах неправомерных действий осужденного, о виновности ФИО1 мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела объективно видно, что ФИО1, руководимый корыстью, оказывая пособничество иным лицам, на протяжении длительного времени вынашивал преступный замысел, направленный на причинение тяжких последствий здоровью потерпевшей.

Действия осужденного, содействовавшего совершению преступления, носили активный, интенсивный, спланированный и взаимодополняющий характер, направленный на достижение преступного результата.

При таких обстоятельствах, назначение виновному условной меры наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также целям наказания в силу чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит справедливым назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Тем самым, указание суда первой инстанции на назначение ФИО1 условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и возложении на него определенных обязанностей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Следовательно, приговор в этой части, в силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит изменению.

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления, судебная коллегия находит убедительными.

Согласно материалам дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ, по фактам преступных действий от 29.11.2013 и от 09.06.2014 года в отношении ФИО2 – пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, по найму.

По итогам, судебного разбирательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по факту преступных действий в отношении потерпевшей от 29.11.2013 года, как пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, исключив из объема обвинения по данному факту, признак «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности».

Вместе с тем, материалы настоящего уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что преступные действия осужденного в отношении потерпевшей, как 29.11.2013 года, так и 09.06.2014 года, являлись тождественными, совершались в отношении одного лица и были продиктованы единым продолжаемым умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении ФИО2, как по факту его действий 29.11.2013 года, так и 09.06.2014 года, в рассматриваемом случае, с учетом его умысла и юридической оценки его действий со стороны суда первой инстанции, необходимо квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ - пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, по найму.

Приговор в этой части, также подлежит изменению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, при назначении ФИО1 наказания, применимы положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит необходимым избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Квалифицировать действия ФИО1 по факту преступных действий 29.11.2013 года и по факту преступных действий 09.06.2014 года в отношении потерпевшей по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ - пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, по найму.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда и срок отбывания им наказания исчислять с 27 мая 2015 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время заключения под стражей с 10.06.2014 года по 10.09.2014 года, а также время нахождения под домашним арестом с 10.09.2014 года по 24.03.2015 года.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: