Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Куприянова В.С. и его адвоката Кузнецова А.Г., адвокатов Макарова А.А. в защиту интересов осужденного Заблоцкого В.Ф., Быковой Э.В. в защиту интересов осужденного Антонова А.Н., Сапуновой И.В. в защиту интересов осужденного Шрейна В.В., Терехова В.Г. в защиту интересов осужденного Малышева В.А., Матвеевой Т.А. в защиту интересов осужденной Тетериной (Журавлевой) О.П., на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

Куприянов В.С., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество с (дата) по (дата) ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество (дата) по (дата) ) к 3 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени его нахождения под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) с момента взятия под стражу ((дата) ) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заблоцкий В.Ф., 3 <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шрейн В.В., <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 3 годам лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его нахождения под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) с момента взятия под стражу ((дата) ) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малышев В.А., <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

№ 186 - ФЗ) с момента взятия под стражу ((дата) ) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Антонов А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тетерина (Журавлева) О.П.<данные изъяты>

осуждена по:

С применением ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком - Ж.М., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до (дата) .

По делу разрешен гражданский иск, который удовлетворен частично.

С Куприянова, Антонова, Заблоцкого взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущественного ущерба в бюджет Смоленской области.

С Куприянова, Шрейна, Малышева взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущественного ущерба в бюджет Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на денежные средства и имущество, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска. Одновременно отменён арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Наряду сприговором обжалуется постановление о назначении судебной инженерно-технической (технологической) экспертизы от (дата) .

По результатам рассмотрения вынесено два частных постановления: одно в адрес соответствующего агроинженерного центра ввиду нарушений при проведении экспертизы, другое - СУ СК РФ по ... в связи с нарушениями при производстве предварительного расследования по делу.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями и представления, а также возражений на них, мнения осужденных, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи Куприянова В.С., Заблоцкого В.Ф., Шрейна В.В., Малышева В.А., Антонова А.Н., Тетериной (Журавлевой) О.П. и соответственно, их адвокатов Кузнецова О.Г., Пилипенко Р.В., Макарова А.А., Сапуновой И.В., Терехова В.Г., Быковой Э.В., Матвеевой Т.А. в поддержание поданных жалоб и дополнений, выступление представителей потерпевших Д. и С. о законности итогового решения по делу, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об изменении принятого решения по доводам принесённого представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; он же признан виновным в двух эпизодах покушения на мошенничество - совершении умышленных действий непосредственно

направленных на хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заблоцкий признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шрейн признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Малышев признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Антонов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Тетерина (Журавлева) признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновными себя в отношении инкриминируемых им деяний не признали, каждый.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, доказанность виновности всех фигурантов и юридическую квалификацию их действий, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ), обязывающих засчитывать в срок лишения свободы, в том числе время задержания в порядке статей 91- 92 УПК РФ, что имеет место в отношении Куприянова, который

задерживался с (дата) по (дата) в ходе предварительного расследования уголовного дела. Просит указанный период времени дополнительно зачесть конкретному осужденному.

Осужденный Куприянов В.С. подал апелляционную жалобу по тем основаниям, что итоговое решение незаконно, необоснованно, основано на предположениях, постановлено с многочисленными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С точки зрения подателя жалобы, суд исказил смысл показаний свидетелей, содержание важных документов, в деле отсутствуют доказательства его виновности, судебное разбирательство носило явно обвинительный уклон. Предлагает отменить обвинительный и вынести в отношении него оправдательный приговор.

С аналогичной просьбой в защиту интересов осужденного Куприянова обратился адвокат Кузнецов О.Г., который в своей апелляционной жалобе с дополнениями ставит тот же вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного. В обоснование приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу, указывая на то, что имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены итогового решения по делу, которое является незаконным, немотивированным, построено на домыслах, неустраненных противоречиях, недопустимых доказательствах и основано на неправильном применении уголовного закона. Кроме того, суд не принял исчерпывающих мер к истребованию доказательств и к установлению истины по делу, нарушил принцип непосредственности, состязательности при рассмотрениидела, постановив приговор с обвинительным уклоном. Настаивая на том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением действующего закона, полагает, что дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в чём было необъективно отказано. Судом не проверен поверхностный подход к расследованию дела следственными органами, не проанализирован ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию. Защитой неоднократно поднимался вопрос о наличии в деле многочисленных противоречий в показаниях свидетелей относительно фактических обстоятельств, но он всегда игнорировался судом. Напоминает, что свидетели характеризовали Куприянова как честного и порядочного человека и никто не сказал о нем как о лице, совершившем преступление. Комментируя п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что оценке подлежат все исследованные в судебном заседании доказательства, с приведением мотивов по которым те или иные доказательства отвергнуты, чего не сделано судом. Ссылается на то, что изначально был занят обвинительный уклон, судом неаргументированно отводились задаваемые защитой вопросы и мотивированные ходатайства, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, оказывалось психологическое давление на свидетелей. Судом беспричинно отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников Министерства сельского

хозяйства Российской Федерации, в приобщении к материалам дела ответа бельгийской компании <данные изъяты>, о проведении экспертиз, о приобщении финансово-хозяйственных документов, о правовой помощи, о допуске защитника наряду с адвокатом. Отдельные ходатайства вообще не разрешены по существу. Ряд доказательств получен с существенными нарушениями закона, при этом в удовлетворении соответствующего ходатайства об исключении таких доказательств безосновательно отказано. Останавливаясь на постановлении о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы от (дата) , убеждает в том, что оно вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Думает, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что в ходе разбирательства по делу судпринял на себяфункции стороны обвинения. В связи с незаконным отказом в удовлетворении перечисленных ходатайств, просит принять по ним положительное решение. Цитируя закон, сообщает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу причинен ущерб. В отношении Куприянова, Малышева и Шрейна местом окончания преступлений считается ... и ..., а в отношении Антонова, Тетериной (Журавлевой) и Заблоцкого - .... Местом окончания большей части преступных деяний является ..., поэтому направление уголовного дела прокурором в Вяземский районный суд Смоленской области противоречит закону. Обращает внимание на то, что суд ненадлежащее отнесся к оценке личности Куприянова и других фигурантов, нарушив тем самым требования стст. 73, 299, 304 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 81 УК РФ. Делает акцент на том, что неоднократно представлялись документы, подтверждающие наличие у подзащитного тяжелых заболеваний, которые могли повлиять на восприятие окружающей действительности и обстоятельств дела. С учётом этого, надлежало привлечь соответствующих специалистов для изучения личности Куприянова в должной степени. Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено вне пределов процессуальных сроков. Уведомление об окончании следственных действий с обвиняемым Заблоцким и его защитником Грошевым составлено не (дата) , а (дата) , однако обвинение Куприянову и остальным фигурантам по делу предъявлено (дата) того же года и допрошены они тогда же. Указание в уведомлении более поздней даты по сравнению с фактической является фальсификацией процессуального документа. Независимо от того, что удовлетворено ходатайство об участии в осмотре и прослушивании фонограмм, сторона защиты не была привлечена к данному следственному действию, что лишило её права приносить замечания на протокол, составленный без участия защиты. Ставит под сомнение законность отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) из-за того, что защита неопровержимо доказала, что за обозначенный

в протоколе промежуток времени невозможно провести такое объёмное следственное действие, а на одном из листов протокола отсутствуют подписи понятых. Вопреки выводам суда, этот диск не осматривался в процессе, звуковые файлы не прослушивались. Комментирует заключение эксперта Е. и постановление о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено ООО <данные изъяты>, сомневаясь в их объективности. Полагает, что представитель потерпевшего администрации ...Д. не обладала полномочиями при рассмотрении уголовного дела (дата) и (дата) , (дата) и (дата) по причине истечения срока действия доверенности. Суд же не проверил полномочия лиц, допущенных к участию в деле. Указывает, что суд перенес формулировку и описание обвинения из обвинительного заключения, не исключив заведомо ложные утверждения, достоверность которых была опровергнута в ходе судебного следствия. Отрицает причастность Куприянова к инкриминируемым ему деяниям, поскольку он не имел отношения к формированию налоговых деклараций и документов, на основании которых организации получили субсидии. Сведения о том, как именно и когда Куприянов использовал свое положение в преступных целях, отсутствуют. Не содержится в приговоре и выводов о том, в чем именно заключался обман и каким путем он был реализован. Не доказана сумма причиненного ущерба. В основу приговора положены показания Заблоцкого, имеющего ряд заболеваний, могущих оказать влияние на его способность правильно воспринимать окружающую действительность и конкретные обстоятельства дела. Судом не установлен совместный умысел всех соучастников. Выводы о том, что Куприянов был инициатором совершения преступлений не подтверждены доказательствами. Не определено, какое именно служебное положение - депутатский статус или замещение руководящей должности в коммерческих организациях - он использовал для совершения преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Макаров А.А. в защиту интересов осужденного Заблоцкого В.Ф. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Рассуждает о том, что виновность его подзащитного не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Анализируя действующее законодательство, акцентирует внимание на том, что на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, о чем неоднократно заявляла сторона защиты. Между тем, доводы защиты безосновательно отклонены судом. Приговор содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд возложил на себя не свойственнуюему функцию обвинения. Даёт критическую оценку приговору, построенному на показаниях многократно допрошенного Заблоцкого, которому давали прослушать отрывки фоноскопических записей телефонных переговоров с

целью их фиксации и дачи комментариев, хотя он в большей степени даже не являлся их участником. Судом не дана надлежащая оценка личности Заблоцкого, а также оценка возможности адекватного реагирования его подзащитного на происходящее ввиду состояния здоровья. Эти обстоятельства послужили отправной точкой для подписания протоколов допросов, составленных с использованием профессиональной терминологии, стилистики по тем или иным обстоятельствам, которые не присущи Заблоцкому, не являющемуся юристом. Присутствующий с ним адвокат не мог повлиять на возражения Заблоцкого следователю, изменение его показаний. По делу не проведены очные ставки между лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, на этапе предварительного расследования. На Заблоцкого оказывалось моральное давление. При подписании протокола об ознакомлении с материалами дела подзащитный отказался от признательной позиции, в отношении него было подано ходатайство о прекращении уголовного дела, а суд без всяких оснований расценил отказ от ранее данных показаний как способ защиты. Суд не вызвал следователя для устранения данных противоречий. (дата) Заблоцкому в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этого же числа он был допрошен в статусе обвиняемого, по окончанию следователем был предъявлен для подписи протокол уведомления об окончании следственных действий. Больше ни Заблоцкий, ни адвокат Грошев к следователю не вызывались, ни в каких следственных, процессуальных действиях не участвовали, документов не подписывали. Однако, вопреки этому, в материалах дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий, датированный (дата) , где указано о том, что следователь <данные изъяты> составил его в помещении <данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как Заблоцкий и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий в другом месте - помещении <данные изъяты>. Полагает, что подобные манипуляции следователя повлекли за собой череду незаконных решений при уголовном преследовании всех обвиняемых. Трактуя по-своему приговор, делает вывод о том, что в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано по надуманным основаниям. Ссылка на то, что при ознакомлении Заблоцкий и его защитник не указали на данное нарушение, не обоснована. Высказывает мнение о том, что не имеется никаких ограничений при покупке российской организацией иностранного товара в Европе и его продаже третьим лицам, в том числе и без завоза на территорию Российской Федерации. Купленная у бельгийской компании линия для переработки льносоломы в моноволокно предполагалась к поставке покупателю в состоянии 50 % готовности. На остальные узлы и детали продавец обязался представить чертежи. Дополнительное соглашение приобщено в качестве вещественного доказательства. Имеющиеся в деле иностранные документы не переведены на русский язык. Не установлены личности представителей второй стороны контракта, не принято действий по изъятию предметов и документов,

касающихся сделки. Более того, бельгийской компанией <данные изъяты> направлен ответ по факту производства линии по переработке льна совместно с

ОАО <данные изъяты>, условий сотрудничества, что беспочвенно не замечено. Сумма ущерба по эпизоду приобретения линии по переработке льна не подтверждена. Займ сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива <данные изъяты> у ОАО <данные изъяты> подкреплен доказательствами по делу. Существуют судебные решения и исполнительные листы на принудительное взыскание. Утверждения о завышенной цене на приобретенную линию голословны. Критикует суд, исключивший позицию Министерства экономики Российской Федерации, сформулированную в письме от 20 декабря 1995 года, согласно которой организации вправе самостоятельно составлять надбавку на торговлю товарами. Анализ финансово-хозяйственных документов машиностроительного завода, свидетельствующих о размещении заказа на изготовление узлов и агрегатов линии по переработке льна в 2013 году и поставку оборудования линии, полученного от бельгийской компании в 2014 году, не проведен, экспертизы не назначены. Не учтены стоимость материалов и затрат на проведенные силами ОАО <данные изъяты> работы по 50 % доработке линии и реконструкции помещения для ее установки и другие работы. Факт заключения договора купли-продажи 8 компонентов, являющихся составной частью линии, относится к коммерческой сделке и не содержит признаков мошенничества. Не установлены ограничения для получения СППК <данные изъяты> субсидии за линию по переработке льна. Какие-либо доказательств о распоряжении средствами субсидий Заблоцким и другими фигурантами не зафиксировано. По мнению апеллянта, местом окончания большей части преступных действий является ..., отчего направление уголовного дела в Вяземский районный суд Смоленской области не соотносится с требованиями законодательства. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Заблоцкого по инкриминируемым ему составам.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сапунова И.В. в защиту интересов осужденного Шрейна В.В., приводит аналогичные с другими адвокатами доводы, подвергая сомнению законность и обоснованность постановленного приговора. Выводы суда основаны на бездоказательных догадках, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства виновности подзащитного, ряд доказательств не имеет юридической силы. Убеждает в том, что в деле не содержится сведений о том, как именно и когда Шрейн использовал свое служебное положение в преступных целях. Сумма якобы причиненного ущерба не нашла объективного подтверждения при рассмотрении по существу. Во вменённом Шрейну деянии не изложены все обязательные элементы хищения. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, выделенные в форме субсидии ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> возвращены в бюджет. При рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности. Суд недостаточно учел данные об осужденном, страдающим тяжелыми

заболеваниями, что обуславливало привлечение специалиста в области медицины для более подробного изучения личности. Решение о привлечении его в качестве обвиняемого принято за пределами процессуальных сроков, которое предъявлено после того, как Заблоцкий был уведомлен об окончании следственных действий. Представитель потерпевшего Д. не была наделена полномочиями по участию в судебных заседаниях после истечения срока действия ее доверенности. Исходя из правовой оценки юридически значимых обстоятельств, высказывает просьбу об отмене приговора и оправдании Шрейна во вмененных ему преступлениях.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Терехов В.Г. в защиту интересов осужденного Малышева А.Г. настаивает на незаконности приговора из-за допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на его несправедливости. Выводы, приведенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства, признанные доказанными и перечисляя доказательства, положенные в основу приговора, утверждает, что данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают сделанные выводы о доказанности виновности подзащитного. В обвинительном заключении описание вмененных Малышеву преступлений не содержит конкретного описания преступных действий и указания точного времени его совершения и иных данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Признаки состава преступления, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения денежных средств - субсидий на техническую и технологическую модернизацию, не свидетельствуют ни о мошенничестве, ни о другой форме хищения. Отсутствие субъективной стороны исключает наличие состава преступления, а точное установление субъективной стороны обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и обоснованную ответственность виновного. Объясняя причину своего несогласия, пишет о том, что в действиях Малышева не установлено умысла на хищение чужого имущества. Вопреки принципу приоритета оценки доказательств, суд не оценил доказательствав пользу подсудимого. Общая позиция суда, изложенная в приговоре относительно позиции защиты, по мнению адвоката, создает предпосылки для формального подхода к расследованию уголовного дела. Воспроизводит содержание отдельных положений закона, заявляя о неубедительности доводов государственного обвинителя об умысле и сговоре на совершение преступления. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а всенеустранимые сомнениявдоказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуютсявпользу подсудимого. Суд из-за неопределенности обвинения неизбежно поставил себя перед выбором принятия несвойственнойфункции обвинения, что противоречит принципу состязательности сторон. Думает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, привлечение Российской Федерации и Смоленской области в качестве гражданских истцов в уголовном

процессе невозможно, фактически иски потерпевшие не заявляли. Вразрез с указанным, приговором разрешен иск, заявленный прокурором .... Убеждает в том, что направление дела в Вяземский районный суд нарушает правила территориальной подсудности дела. Раскрывая данный довод, ссылается на то, что местом окончания большей части преступных деяний является .... Усматривает не исполнение руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, вынесенногопо данному вопросу. Наряду с этим осведомляет, что Малышев допрошен и ему предъявлено обвинение спустя 4 дня после уведомления следователем Заблоцкого об окончании следственных действий. Просит отменить провозглашенный приговор, оправдать подзащитного по инкриминируемым деяниям, отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Малышеву, снять арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Матвеевой Т.А. в защиту интересов осужденной Тетериной (Журавлевой) О.П. содержатся доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Ссылается на то, что вместо функции правосудия суд выполнил функцию обвинения. Анализируя материалы дела и действующее законодательство, мотивирует тем, что дело рассмотрено поверхностно, без надлежащей оценки имеющихся обстоятельств, выводы суда основаны на предположениях. Затрагивает вопрос о том, что местом окончания преступления, инкриминируемого подзащитной является ..., в связи с чем направление уголовного дела прокурором в Вяземский районный суд Смоленской области является грубым процессуальным нарушением. В противовес выводам суда, виновность Тетериной (Журавлевой) не подтверждается собранными доказательствами. Полагает, что ни один из допрошенных свидетелей не указал о её причастности к хищению бюджетных средств в размере <данные изъяты>. Не соглашается с выводами суда, считая их надуманными. Приводит законодательно закрепленные термины, в том числе связанные с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в рамках которого необходимо установить наличие у соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, предварительной договоренности о совместном совершении действия (бездействия), составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Описывает конструктивные особенности вменённого состава, уделяя особое внимание тому, что сложившиеся трудовые или личные отношения сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения лицом преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для его привлечения к ответственности за соисполнительство. Подчеркивает, что Тетерина (Журавлева) работала в

должности ООО <данные изъяты> с (дата) по совместительству и в должности главного бухгалтера сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива <данные изъяты>. Свои должностные обязанности выполняла согласно инструкции и внутренним локальным актам. Помимо неё было еще два бухгалтера, занимающихся основной работой. С точки зрения защиты, в инкриминируемом деянии Тетериной (Журавлевой) отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а именно корыстная цель, умысел, изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, противоправность и безвозмездность такого изъятия, причинение ущерба охраняемым уголовным законом объектам защиты - праву собственности хозяйственных обществ либо иных лиц. Констатирует, что по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности подзащитной к совершению преступления, не определены мотивы преступления. Выдвигая собственную версию случившегося, утверждает, что предъявленное обвинение построено на ее телефонных разговорах, связанных с трудовой деятельностью, а также на телефонных разговорах с сыном, интерпретированных в выгодном для обвинения свете. Судом дана оценка фонограммам телефонных переговоров, сопоставление голоса Тетериной (Журавлевой) не проводилось, аудиозаписи переговоров в заседании не исследовались. Не проведение фоноскопической экспертизы подкрепляет версию о недоказанности того, что на записях зафиксированы разговоры именно с участием конкретных подсудимых. Судом не учтено, что при осмотре персонального компьютера <данные изъяты>, признанным недопустимым доказательством, содержались файлы, имеющие значение для дела. В компьютере имелась скан-копия соглашения между Министерством <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о предоставлении гранта в размере <данные изъяты> рублей с приложениями, а также заявление в электронном формате о возмещении НДС от (дата) от СППК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами. Как пояснил свидетель Ш., он не допрашивался органами следствия, аудиозаписи разговоров ему не предоставлялись. Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены в бюджет, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, которым не дано должной оценки. Также в настоящее время Тетерина (Журавлева) проживает по другому адресу, чему представлены документы. Кроме того, в судебном заседании приобщалось свидетельство о заключении брака, несмотря на это в приговоре указано, что она незамужняя. Просит приговор суда отменить, оправдать подзащитную по вменённому преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Быкова Э.В. в защиту интересов осужденного Антонова А.Н. цитирует отдельные положения закона и соотносит их с выдержками из приговора, который, на её взгляд, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя доказательства, пишет о допущенных по делу многочисленных нарушениях. Бремя доказывания обвиненияи опровержения доводов, приводимых в защиту

обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Акцентирует внимание на том, что приговор основан на предположениях, а виновность Антонова не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Утверждает об изначально сформированном у суда обвинительном уклоне, что проявилось в необъективной правовой оценке инкриминируемых деяний, в уклонении от анализа представленных сведений о фальсификации материалов дела. Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Соответствующее ходатайство было заявлено защитой, в удовлетворении которого отказано судом. Не приняты во внимание поверхностное расследование дела органами предварительного следствия, допущенные нарушения при сборе доказательств, рассмотрении дела и вынесении приговора. Отмечает, что не установлено событие якобы совершенного преступления, его причастность, виновность, способ совершения, мотивы, размер причиненного вреда. В действиях Антонова отсутствует объективная сторона преступления, а субъективная сторона не изучена. Разъясняет, что подзащитный не относится ни к участникам бюджетного процесса, ни к получателям бюджетных средств. Ни один из свидетелей не указал о прямой или косвенной заинтересованности либо о давлении с его стороны, требовании выполнить противозаконные действия к подчиненным ему сотрудникам. Обвинение предъявлено Антонову вне процессуального срока. Неустраненные противоречия в показаниях свидетелей использованы в качестве доказательств виновности. Возвращаясь к важному для предмета доказывания вопросу, приводит доводы о том, что не истребованы и не проанализированы документы ОАО <данные изъяты>, в том числе официальная переписка с бельгийской компанией <данные изъяты> относительно заключения и исполнения контракта по совместному производству линии по переработке льна с ОАО <данные изъяты>, относящиеся к этому обстоятельству чертежи сельскохозяйственного оборудования, табели учета рабочего времени сотрудников завода, заказ-наряды, ведомости по заработной плате, внутренние приказы, технические записки, докладные и прочие, связанные с производственными процессами на ОАО <данные изъяты>, официальная переписка с СППК <данные изъяты> по поставке производственной линии. Указывает на ряд доказательств стороны обвинения, противоречащих фабуле обвинения, которые трансформировались в доказательства защиты. Сторона защиты дважды инициировала разрешение вопроса об исключении из числа доказательств, полученных с нарушением закона, в удовлетворении данных ходатайств отказано. Потерпевшая сторона таковой не является, так как не выяснено, как и кого обманули осужденные, какие противоправные действия они совершили, какие наступили последствия, какой причинен ущерб, из чего рассчитана сумма ущерба, почему потерпевшие решили, что им причинен ущерб, имели ли место гражданско-правовые разбирательства и каковы их

результаты. В материалах дела отсутствуют сведения о второй стороне контракта - бельгийской компании <данные изъяты>. Полагает, что выявленные неустранимые нарушения действующего законодательства препятствовали рассмотрению по существу. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, о проведении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании доказательств, направлении запросов о международной правовой помощи, о приобщении доказательств к материалам уголовного дела, об исключении из числа доказательств документов и предметов. Отклонение ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра ноутбука <данные изъяты> необоснованно, потому что этот документ исключен в приговоре, а в качестве мотивов использованы доводы, ранее приводимые защитой. Указывает на проявленный по делу председательствующим обвинительный уклон. Добытые в результате следственных и процессуальных действий предметы и документы являются недопустимыми доказательствами. В протоколе уведомления об окончании следственных действий в отношении Заблоцкого и его адвоката Грошева от (дата) место и дата производства указанного процессуального действия, а также время его начала и окончания не соответствуют действительности. Сведения, свидетельствующие о вызове Заблоцкого и его защитника для производства следственных и процессуальных действий на указанную дату в <данные изъяты> МСО СУ СК России по ..., в деле отсутствуют, что подтверждается детализациями телефонных соединений и иными приобщенными документами. Соглашение об оказании юридической помощи между Заблоцким и Грошевым (дата) расторгнуто по инициативе клиента. Детализация телефонных соединений, история операций по дебетовой карте Грошева, показания свидетеля А. свидетельствуют о его нахождении (дата) в .... Операции по дебетовой карте Заблоцкого указывают на факт его нахождения в этот день в ..., а не в .... Отмечает, что не был переведен на русский язык контракт и дополнительное соглашение к нему, заключенные (дата) между ОАО <данные изъяты> и бельгийской компанией <данные изъяты>, а также вся техническая документация. Хотя ходатайство адвоката Кузнецова о проведении осмотра и прослушивания фонограмм, предположительно содержащих телефонные переговоры Куприянова, а также осмотра бумажного носителя записи переговоров, совместно с ним и обвиняемым было удовлетворено, однако указанное следственное действие проведено без их участия, невзирая на имеющееся в деле постановление. Следователь провел прослушивание фонограмм с участием Заблоцкого, не являвшегося участником части переговоров, давшего подробные и угодные стороне обвинения комментарии под моральным давлением и угрозами, о чем заявил в суде. Возникает вопрос, почему на момент начала осмотра CD-R диск был упакован в коричневый бумажный конверт, клапан которого заклеен, опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для справок № УФСБ ... по ...». На момент начала осмотра упаковка следов вскрытия уже не имела.

Считает, что следователь нарушил порядок осмотра и прослушивания телефонограмм, поскольку согласно ответу АНО <данные изъяты> от (дата) для выполнения указанных действий требуется гораздо больший промежуток времени. Сопоставляя нормы закона, пишет, что после заявления ходатайства об исключении доказательств, компакт-диск с записями телефонных переговоров фигурантов дела не исследовался, в его содержании стороны не удостоверились доподлинно. Перечисляет ходатайства, в удовлетворении которых беспредметно отказано. Множественныедоводызащиты опровергнуты судом без приведения каких-либо конкретных аргументов. Антонов осужден лишь за то, что подписал контракт с бельгийской компанией в силу отсутствия на рабочем месте генерального директора Куприянова, а тяжело больной и испуганный задержанием Заблоцкий под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оговорил лиц, связанных с выполнением контракта, без приведения подробностей о роли Антонова. Никто из свидетелей обвинения не сказал о заинтересованности или каком-либо давлении с его стороны. Подмечает, что не направлено ни одного поручения об оказании международной правовой помощи в компетентные органы Евросоюза, в материалах дела отсутствует упоминание о представителях второй стороны контракта, не проведены необходимые следственные и процессуальные действия с участием данной компании. В ходатайстве о необходимости допроса сотрудников <данные изъяты> отказано. Хотя судом и было отклонено ходатайство защиты о направлении вопросов и просьбы об изъятии конкретного перечня предметов и документов, а также осмотра территории и помещений указанной организации и допроса ряда сотрудников и руководителей, ОАО <данные изъяты> самостоятельно обратилось с соответствующим запросом. Поступивший ответ приобщен к делу. В ходе разбирательства не установлена реальная стоимость производственной линии по переработке льна и не доказан факт завышения ее цены, не определен окончательный размер ущерба, который является основным квалифицирующим признаком и входит в предмет доказывания. Не проведено ни одной экспертизы с целью установления суммы денежных средств из числа субсидий, поступивших на расчетные счета СППК <данные изъяты>, остатка собственных денежных средств на счетах, каким образом, в адрес каких учреждений и лиц были израсходованы денежные средства, имеется ли на расчетных счетах остаток субсидии, кто именно стал выгодоприобретателем по итогам перечисления денежных средств из суммы субсидии, какова фактическая сумма ущерба по настоящему делу. По делу не собрано достоверных, относимых, допустимых доказательств о совершении Антоновым хищения бюджетных денежных средств. Подзащитный не является участником бюджетных правоотношений и получателем бюджетных денежных средств, а значит, не мог быть осужден за совершение корыстного преступления. Доказательств того, что между ОАО <данные изъяты> в лице Антонова и СППК <данные изъяты> заключены фиктивные договора поставок оборудования и займов, не имеется. Решения Арбитражного суда ... о взыскании задолженности СППК <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> вступили в законную силу, исполнительные листы поступили для исполнения. Налоги и взносы с указанных сделок со стороны ОАО <данные изъяты> оплачены в полном объеме. Они не были признаны преюдициальными, тем не менее, суд признал таковыми решения арбитражных судов, инициированные налоговым органом. В деле нет достаточной совокупности доказательств того, что Антонов совершил хищение субсидии, документы для получения не составлял, не утверждал, не подавал, денежное вознаграждение не получал, имущество для личных нужд не приобретал. Судом не установлен совместный умысел всех соучастников, наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; не установлено фактическое участие каждого в выполнении всех или части этих действий; не выяснено, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. В материалах дела отсутствуют сведения в чем конкретно выразился обман как способ совершения преступления со стороны Антонова. Представитель потерпевшего Д. не смогла объяснить какими действиями виновных Департамент введен в заблуждение, не знает по каким признакам сделки ОАО <данные изъяты> и СППК <данные изъяты> отнесены к фиктивным, существовали ли арбитражные разбирательства в связи с ними, каковы их результаты. Не нашел своего подтверждения тот факт, что Антонов похитил денежные средства с использованием своего служебного положения, не понятно какое служебное положение он использовал, чтобы государство выделило субсидию, какой вред причинил Антонов СППК <данные изъяты>, какие права и интересы ОАО <данные изъяты> пострадали в результате его действий, как они связаны с выделенной субсидией. В приговоре неверно определено время совершения преступления, так как суд указал, что оно окончено в момент поступления денежных средств на счет организаций, подконтрольных осужденным. Считает, что дело незаконно направлено для рассмотрения по существу в Вяземский районный суд Смоленской области. Сравнивая приговор с процессуальным документом, завершающем расследование, недовольна тем, что отдельные его части дословно повторяют текст обвинительного заключения. Обращает внимание на противоречивость действий суда, исключившего осмотр персонального ноутбука <данные изъяты>, но не исключившего из числа вещественных доказательств сам предмет. Возражает против заключения эксперта Е. ввиду обнаруженных нарушений. В сопроводительном письме к постановлению о назначении комиссионной экспертизы и материалам уголовного дела Вяземского районного суда от (дата) не разъяснена необходимость предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Вместе с тем, эксперты предупреждены об ответственности. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что безмотивные выводы эксперта не могут служить бесспорным основанием к исключению заключения из числа доказательств. Закон предоставляет суду и участникам процесса право допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Суд безосновательно согласился с

ходатайством государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту в сфере возведения и обслуживания зданий и строений гражданского назначения. Тогда как Е. не компетентен проводить экспертизу ввиду того, что не обладает достаточными познаниями в области машиностроения, агроинженерии и сельского хозяйства. Вопрос о невозможности проведения силами экспертов повторной комиссионной экспертизы сельскохозяйственного оборудования не обсуждался, принятое решение не мотивировано. Полагает необходимым исключить данное доказательство. Просит принять во внимание позицию Заблоцкого, утверждавшего об оговоре осужденных. Несмотря на имеющиеся противоречия в его показаниях, следователем не проведены очные ставки между ним и другими фигурантами. Сторона защиты не могла обжаловать большинство решений по причине их протокольной формы. Указывает, что показания эксперта Е. не согласуются с протоколом судебного заседания. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, не подтвердивших выводы о виновности Антонова в связи с их нахождением в служебной зависимости. Аналогичным образом оценены показания свидетелей Ч. и Д.Е., так как они рассуждали исходя из обстоятельств, сообщенных Куприяновым. Свидетель К.У. подтвердил лишь факт того, что от бельгийской компании поступали чертежи, в остальной части его показания опровергаются показаниями свидетелей Л., Куприянова, осужденных Антонова и Куприянова о том, что ОАО <данные изъяты> производило переработку чертежей в электронном виде для последующего выпуска узлов и агрегатов для производственной линии. Однако суд не отнесся критически к показаниям перечисленных свидетелей. Из акта обследования <данные изъяты> управления сельского хозяйства следует, что в наличии имеется часть узлов и агрегатов для линии, члены комиссии подтвердили это обстоятельство. Судом искажены показания сотрудников сборочного цеха ОАО <данные изъяты> о том, что они изготавливали узлы и агрегаты для производственной линии по переработке льна, в том числе по чертежам. Суд не указал в соответствии с какими нормативными актами сделал вывод о том, что имеется запрет на приобретение крупногабаритного производственного оборудования в отсутствии условий для его установки. Помещение в ... подготавливалось для установки линии после ее приобретения. Какие-либо ограничения на право закупки иностранного товара в Европе и продажи его третьим лицам, в том числе и без завоза на территории РФ, отсутствуют. При допросе свидетелей суд задавал вопросы с обвинительным уклоном, возвращаясь к показаниям иных лиц, которые не исследовались в присутствии данного свидетеля. Суд не дал правовой оценки показаниям С.Ф. в той части, что полностью подтвердил показания всех сотрудников сборочного цеха, Куприянова и иных свидетелей, а также Антонова по факту изготовления силами ОАО <данные изъяты> узлов и агрегатов для производственной линии. Суд высказал недоверие по поводу надлежаще заверенных копий протоколов допросов в качестве свидетелей сотрудников ОАО <данные изъяты>, проведенных в ходе выездной налоговой проверки МИФНС № по ... в (дата) , где свидетели давали исчерпывающие

ответы по обстоятельствам осуществления сотрудниками сборочного цеха № ОАО <данные изъяты> работ с узлами и агрегатами производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно в 2014 году вследствие того, что все сотрудники находятся в служебной зависимости от осужденных и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросах сотрудниками налогового органа. Воспроизводит картину произошедших событий, полагая, что выводы суда противоречивы, не соответствуют материалам уголовного дела, проведенным и полученным экспертным заключениям, а в описательно-мотивировочной части приговора изложены противоположные мнения в зависимости от описания того или иного доказательства вины Антонова и иных лиц. Суд оставил без внимания, что система вентиляции, аспирации и костраудаления является неотъемлемой частью производственной линии и монтируется одновременно с другими узлами и агрегатами перед пуском в работу, то есть без данной системы невозможно нормальное функционирование сельскохозяйственного комплекса, а стоимость составляет порядка 40 % от его совокупной стоимости. Выводы о допустимости экспертных заключений противоречат установленным обстоятельствам, вынесенным председательствующим постановлениям и материалам дела, не согласуются между собой. Не понятно, почему суд доверяет только одному экспертному заключению, которое соотносится с версией обвинения, а все остальные признаёт не отвечающими закону. Вопреки удовлетворенному ходатайству стороны защиты, в ФГБНУ <данные изъяты> фотоматериалы не истребованы. Ни один эксперт не изучил и не дал оценку системе вентиляции, аспирации и костраудаления. По делу имеет место подмена понятий экспертного заключения и заключения специалиста, так как суд отнес заключение специалистов ФГБНУ <данные изъяты> к доказательствам, полученным с нарушением норм УПК РФ, сославшись на требования уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к заключениям экспертов, а не специалистов. Не соглашается с выводами суда, положившего в основу приговора оглашенные, несмотря на возражения стороны защиты, показания Заблоцкого, который ни разу не пояснил в чем выразилась преступность действий Антонова, не сообщил какие именно и в связи с чем преступные действия он совершил, что умаляет их доказательственное значение. Предлагает учесть содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) беседы с Внуковым. Размышляет по поводу истечения срока действия доверенности представителя потерпевшего ...Д. Представитель потерпевшего межрайонной ИФНС России № по ... - Я. не допрошена в судебном заседании, от дачи показаний не отказывалась. Более того, данный представитель выступала в прениях сторон, высказывая свое мнение относительно доказанности виновности осужденных, виде и размере наказания. Тем самым, суд утвердил свою позицию о том, что преступление, за совершение которого осужден Антонов, относится к категории экономических.

При назначении наказания суд проигнорировал требования закона, не обсудив возможность применения к ним положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 80.1 УК РФ. Следствие лишило Антонова предусмотренных законом прав, в том числе права на защиту в ходе предварительного расследования, оставляя его в статусе свидетеля до фактически направления дела прокурору. Просит отменить итоговое решение по делу, оправдать Антонова по вменённому ему составу преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Куприянова В.С., адвокатов Кузнецова О.Г., Макарова А.А., Сапуновой И.В., Терехова В.Г., Быковой Э.В., Матвеевой Т.А., прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н., приводя аргументы о законности принятого решения, просит их отклонить как необоснованные. Смысл принесенных возражений сводится к тому, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями стст. 17 и 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу. Существенных нарушений при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении каждого осужденного не усматривает.

В возражениях на апелляционные жалобы по делу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по ...И. опровергает изложенные в них доводы, называя приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, жалобы осужденного Куприянова В.С., адвокатов Кузнецова О.Г., Макарова А.А., Сапуновой И.В., Терехова В.Г., Быковой Э.В., Матвеевой Т.А. - без удовлетворения.

В возражениях на поданные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты>С., указывая на неубедительность приведенных в них доводов, считает, что состоявшийся судебный акт следует признать законным и обоснованным, назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, а жалобы адвокатов Кузнецова О.Г., Макарова А.А., Сапуновой И.В., Терехова В.Г., Быковой Э.В., Матвеевой Т.А. - не подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова О.Г., Макарова А.А., Сапуновой И.В., Быковой Э.В., Матвеевой Т.А. представитель потерпевшего администрации ...Д., ссылаясь на несостоятельность доводов защиты, приводит оценку исследованных в суде доказательств о виновности осужденных, полагая, что вынесенное по делу итоговое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы по делу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы представления и жалоб с дополнениями, а также возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела,суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с выяснением всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденных и последствий преступлений.

При этом сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указано в жалобах и дополнениях, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой, доказательства по делу исследованы по правилам ст. 88 УПК РФ, в том числе сопоставлены и оценены в совокупности показания всех лиц, фигурирующих в жалобах с дополнениями, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Версии, выдвинутые защитой, и получившие своё развитие в суде вышестоящей инстанции, на что обращено внимание в жалобах, опровергаются собранными по делу доказательствами и носят характер предположений. Каких-либо объективных данных, подтверждающих версии осужденных об отсутствии состава преступлений, материалы дела не содержат.

В опровержение утверждениям адвокатов о нарушениях норм УПК РФ, неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Содеянному каждым дана верная юридическая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Неоднократные ссылки защиты на обратное, на наличие существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденных, которые повлияли бы на разрешение вопроса о их виновности, неубедительны.

Возникшие у защиты сомнения по поводу составленного по делу обвинительного заключения и сформулированных фактических обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых были проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалоб (основных и дополнительных), совокупность приведенных в приговоредоказательствтщательно проверена в ходесудебного следствия, каждому издоказательств, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, а также многочисленным письменным материалам дела и вещественнымдоказательствам, суддал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, одновременно указав в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд уделил значительное внимание проверке представленных сторонамидоказательств.

Указания защитников на то, что у подзащитных отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий, а у Куприянова ещё и на покушение на их совершение, со ссылкой на правомерность действийосужденных, нельзя признать заслуживающими внимания, они являлись предметом всесторонней проверкисо стороны судаи достаточно мотивировано отвергнутыв приговоре, как высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Аргументы о фальсификациидоказательств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях, а также о недопустимости отдельных доказательств по делу были проверены всудебномзаседании и правомерно отклоненыс приведением соответствующих мотивов.

Что касается ходатайства защитника Кузнецова при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опризнаниинедопустимымииисключениииз перечнядоказательствуказанных им доказательств, то таковых оснований нет.

Изложенные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельствинапринятоесудомрешение по существу дела. В связи с чем, доводы жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала бысомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания представителей потерпевших, свидетельские показания, иные доказательства, опровергающие позицию осужденных об их невиновности, суд сопоставил между собой, верно положив в основу обвинительного приговора, так как они лишены противоречий, логично дополняютдругдруга, взаимно согласуются в деталях, подтверждаются другими добытыми по делу данными и соответствуют фактическим обстоятельствам, в своей совокупности убедительно доказываявиновность осужденных в содеянном.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли бы быть заинтересованы в их незаконном привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Многочисленные доводы о неверной, односторонней оценке судом доказательств, свидетельских показаний и показаний представителей потерпевших, о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и избирательном изложении в приговоре их показаний субъективны, являются выражением личной оценки адвокатов доказательственной базы и обусловлены занятой позицией защиты, что не может повлиять на сделанные выводы, основанные на совокупности исследованныхдоказательств.

Являются неубедительными доводы жалоботносительно необоснованной критическойоценкисудомпоказанийосужденных, в том числе Заблоцкого в судебномзаседании, в которых он, отказавшись от своих признательных показанийо совершении им преступлений, данных в ходе производства предварительного расследования дела, отрицал свою виновность в содеянном.

Изменениям всудепоказанийЗаблоцкого, суд дал правильную оценку, оценив ихкритическикак согласованную линию защиты, преследующую цель избежать уголовной ответственности. Рассуждения о том, что показания на первоначальной стадии предварительного расследования им давались вследствие незаконных методов ведения следствия в форме оказания на него психологического воздействия, справедливо признаны несостоятельными, поскольку его допросы производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия. При этом достоверность изложенных показаний удостоверена самим Заблоцким и его защитником, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было.

Неизменность позиции в судебном заседании относительно той, которая была избрана им в стадии следствия в вопросах принципиального характера - причастности его к преступлениям и мотивов совершенных им действий, указывает на обеспечение ему свободы волеизъявления при допросах, что также опровергает доводы о недозволенных методах следствия.

Версия имевших место событий, смоделированная осуждёнными и их защитой, детально проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно признана несоответствующей действительности и связанной с формированием защитной позиции по существу предъявленного обвинения.

Вопреки многократным доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний, даннойсудом отдельным свидетелям.

Ссылка в жалобах на то, чтосуднепринялмеркустановлениюистины по делу, не соответствует действительности.

По каждому из инкриминированных осужденным эпизодам преступной деятельности в приговоре содержится совокупность неопровержимых доказательствих виновности.

По результатам разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о их виновности в инкриминируемых деяниях и привелв качестве доказательств, в частности, по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) применительно к Куприянову, Заблоцкому и Антонову:

- показания представителя потерпевшего Д. о череде происходивших событий в инкриминируемый период времени для создания правдоподобности факта приобретения отдельных компонентов производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, о процессе взаимодействия с Куприяновым, об оформлении необходимого комплекта заявочной документации, условиях предоставления субсидии, о понесенных затратах в рамках целевой программы, об обстоятельствах, установленных при проведении контрольной проверки, о характере выявленных нарушений, об информации по поводу мошеннических действий со стороны сельхозпроизводителей и введению в заблуждение Департамента <данные изъяты> предоставления субсидии, о направлении письма с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке;

- показания свидетеля М. о том, что на момент приобретения линии, первая часть которой могла работать без второй, реальных условий для ее установки не имелось, о назначении и технических характеристиках закупленного оборудования для переработки льносоломы, его стоимости, о пуско-наладочных работах машиностроительным заводом, о проведенной камеральной налоговой проверке;

- показания свидетеля К.У. о поступлении чертежей, созданных иностранной компанией, на электронную почту, о совместном производстве с ней;

- аналогичные показания свидетелей К. и З. об обстоятельствах реализации регионально значимой программы по развитию льняного комплекса, об источниках финансирования, о выплатах ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу <данные изъяты> субсидии, о переориентации деятельности товаропроизводителей на переработку однотипного льноволокна, о обстоятельствах проверки оборудования в рамках программы предоставления субсидий на техническую и технологическую модернизацию, о фактически увиденном на месте;

- показания свидетеля Л. о решении созданной комиссии по выплате субсидии на возмещение части стоимости оборудования для переработки льносырья, о содержании представленных для получения субсидии СППК <данные изъяты> документов;

- показания свидетеля В. о приобретении Куприяновым линии по переработке льнотресты в однотипное волокно, производителем которой являлась бельгийская компания <данные изъяты>, о взаимодействии с иностранной компанией, в том числе по вопросам пуско-наладки данной линии и первичной переработки льна совместно с Заблоцким;

- показания свидетеля Д. об обстоятельствах осмотра места происшествия в качестве специалиста, об использовании результатов осмотра при производстве технической экспертизы, инициированной налоговой службой ...;

- показания свидетеля И. об истребовании проекта, чертежей на все узлы по факту поставки бельгийской стороной оборудования в собранном виде на ОАО ""данные изъяты";

- показания свидетеля Ч. в части проявленной со стороны Куприянова инициативы по созданию техники для первичной обработки льна, завезенной из Бельгии, о желании производить импортозамещение, о том, что целевым использованием бюджетных средств в Министерстве "данные изъяты" занималось контрольное управление, подведомственное Департаменту <данные изъяты>, о обязательном наличии сушильного оборудования в линии по переработке льна, об ухудшении качества волокна из-за специфики погодных условий в ..., о невозможности функционирования линии без системы вентиляции, аспирации и костраудаления, об условиях принятия экономически значимой программы;

- схожие по смыслу показания свидетелей Б., П. и А. об известных каждому обстоятельствах, характеризующих преступление, его событийный ряд;

- показания свидетеля Д.Е. в части существования программы развития льноводства как об одной из приоритетных направлений сельского хозяйства в регионе;

- показания свидетеля Ф. об отсутствии конкретного наименования, количества и серийных номеров осматриваемого оборудования;

- письменные источники доказательств, в том числе заключение судебной инженерно-технической (технологической) экспертизы оборудования №, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>Е., в соответствии с которым установлена 21 единица оборудования и описана фактическая последовательность технологических операций и механизмов линии по переработке льна, пригодных для эксплуатации в целом и использовании в виде единой производственной линии;

- показания эксперта Е. о качественных характеристиках приобретенного оборудования, обнаруженных при производстве экспертизы на некоторых элементах оборудования <данные изъяты> сбитых заводских табличках и приклеенных наклейках с логотипом ОАО <данные изъяты>, о сбитых под ними заклепках с заводскими маркировочными табличками;

- акт внеплановой выездной проверки Департамента ... по <данные изъяты>№ от (дата) , проведенной в рамках осуществления контроля и взаимодействия с административными органами по соблюдению порядка и целей предоставления субсидий на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна, на приобретение оборудования для выработки однотипного волокна сельскохозяйственным товаропроизводителям МО «...» ..., где установлено необоснованное предоставление субсидий Департаментом <данные изъяты> СППК <данные изъяты> за 2013-2015 годы;

- акт внеплановой выездной проверки СППК <данные изъяты>... по сельскому хозяйству и продовольствию от (дата) №, которым выявлено нарушение условий предоставления субсидий, предоставление в адрес Департамента <данные изъяты> для получения субсидий копий документов, содержащих недостоверные сведения, неэффективное использование бюджетных средств. Техника и оборудование СППК <данные изъяты> приобретались у аффилированных лиц, таких как ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Также в ходе внеплановой проверки была осмотрена производственная линия по переработке льносоломы в моноволокно, приобретенная СППК <данные изъяты> у ОАО <данные изъяты>, сделан вывод, что изготовителем 21 узла линии является бельгийская компания <данные изъяты>, а не ОАО <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста Л.А., согласно которому технические характеристики линии, смонтированной в СППК <данные изъяты>, состоящей из 21 элемента оборудования, полностью

соответствуют оборудованию, выпускаемому фирмой <данные изъяты>. Оборудование, установленное в СППК <данные изъяты>, идентично оборудованию фирмы <данные изъяты> и не имеет конструктивных отличий, признаков доработки и модернизации;

- решения Арбитражного Суда ..., подтверждающие вывод о том, что ОАО <данные изъяты> намеренно подало иски к СППК <данные изъяты> о возврате задолженностей по договорам займа для придания законности договорным отношениям между указанными организациями в целях сокрытия совершения преступления идругиедоказательства, содержание которых полно раскрыто в обжалуемом приговоре.

Как правильно отмечено судом, все исковые заявления, по которым состоялись судебные акты, направлены в Арбитражный суд ... в период расследования дела в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, через значительный период времени после заключения СППК <данные изъяты> договоров займа с ОАО <данные изъяты>.

Перечисленные в приговоре доказательства подкрепляют вывод о том, что линия для производства из льносоломы моноволокна, ввезенная в ОАО <данные изъяты> в (дата) , реализована СППК <данные изъяты> в (дата) без доработки ее ОАО <данные изъяты>. Для того, чтобы выдать изготовленное компанией <данные изъяты> оборудование в количестве 21 элемента за произведенное ОАО <данные изъяты>, была изготовлена документация на каждый такой элемент от своего имени, полностью повторяющая базовое содержание представленной компанией <данные изъяты> документации по сделке.

Из исследованного технического описания линии, последовательности технологических операций с ней, следует, что каждый из 21 элементов линии, указанных в контракте ОАО <данные изъяты> с <данные изъяты> взаимосвязан, ее работа обусловлена наличием всего поставляемого оборудования. Техническое описание такой линии не предусматривает необходимости добавления в состав оборудования других элементов и не предполагает каких-либо доработок и модернизации имеющихся узлов, поэтому с учетом анализа имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу, что ОАО <данные изъяты> компанией <данные изъяты> поставлены не отдельные узлы и механизмы, а производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно.

Учитывая, что назначением субсидии, предоставленной СППК <данные изъяты>, была техническая и технологическая модернизация, а на момент заключения СППК <данные изъяты> договора на поставку линии по переработке льносоломы в моноволокно с ОАО <данные изъяты>, СППК <данные изъяты> ни своей техники, ни оборудования, принадлежащего СППК на праве собственности, не имел, следовательно, не имел и права на получение такой субсидии, а потому, утверждения об обратном носят надуманный характер.

Невыполнение СППК <данные изъяты> порядка и условий предоставления субсидий, условий договоров, заключенных с департаментом ... по <данные изъяты> о предоставлении субсидий на техническую и технологическую модернизацию, предоставление данным СППК копий документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается результатами проведенной департаментом ... по осуществлению контроля и взаимодействию с

административными органами внеплановой выездной проверки СППК <данные изъяты> и другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Умышленные действия осужденных по оформлению поставки и реализации от ОАО <данные изъяты> в адрес СППК <данные изъяты> производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно являлись согласованными и были направлены на необоснованное получение бюджетных средств в виде субсидий СППК <данные изъяты> как сельскохозяйственному товаропроизводителю в рамках реализации целевых программ «Развитие льняного комплекса ...». Тогда как в указанный период ОАО <данные изъяты> не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем с учетом действующего законодательства.

О виновности Куприянова, Шрейн и Малышева по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) свидетельствуют:

- показания представителя потерпевшего С.О. о получении и исполнении гранта в форме субсидии из федерального бюджета для проведения отбора перспективных проектов агропромышленного комплекса, о причинении Министерству <данные изъяты> ущерба на сумму гранта в связи с совершением мошеннических действий;

- показания представителя потерпевшего Ш. об увиденном ею при участии в осмотре линии по переработке льна в связи с проведением налоговой проверки по представленной декларации на возмещение налога, о допросе непосредственных свидетелей, истребовании документов, в том числе выписок из банка при проведении камеральной проверки, о проведении экспертизы оборудования КВЛ-1 и КВЛ-3, о принятом решении об отказе в возмещении суммы НДС ООО <данные изъяты>, о возникшем вопросе по испытаниям в поле со снегом оборудования, которое должно поднимать и перерабатывать лён;

- показания свидетеля Т. о поэтапном получении субсидий на развитие промышленности, связанных с сельским хозяйством, на разработку, выпуск продукции данным предприятием, проведении бухгалтерской документации, составлении отчетности; о подготовленных документах финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>;

- показания свидетеля Л. о заключении контракта с ООО <данные изъяты>, о корректировке чертежей, их адаптации под технологические возможности предприятия, о предложениях по возможности изготовления изделий по чертежам с учетом технологических мощностей ОАО <данные изъяты>;

- показания свидетеля С. о деталях заключенного договора подряда с ООО <данные изъяты>, о проведении консультации по разработке научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по просьбе Куприянова, об использовании на предприятии волокна, изготовленного при помощи производственной линии в ..., о объеме выполненной работы, определяемой как научно-исследовательская и опытно-конструкторская по вопросам дальнейшего использования льноволокна, полученного на данном оборудовании;

- идентичные по смыслу показания свидетелей А. и К. о характере выполненных работ за денежные средства;

- показания свидетеля К. о привлечении к работе по составлению бухгалтерской документации;

- схожие по содержанию показания свидетелей Д. и Н. об обстоятельствах заключения с ООО <данные изъяты> договора подряда на выполнение работ по ремонту оргтехники;

- показания свидетеля Г. о заключении с ООО <данные изъяты> договора на составление проектно-сметной документации работы по подготовке предварительной строительной площадки, подсчета затрат на приведение некого здания в надлежащий вид для дальнейшего использования, проведения испытаний каких-то механизмов;

- показания свидетеля Л. об обстоятельствах обращения Куприянова по поводу проведения вне рабочего времени оценочных работ, связанных с определением технологических возможностей изготовления изделия - КВЛ на данном предприятии;

- показания свидетеля Р. о созданной электронной версии чертежей, используемых для изготовления деталей на станках с цифровым программным управлением, которые он передал К.;

- показания свидетеля А. о поступлении писем на иностранных языках, перенаправленных в отдел маркетинга, обстоятельствах заключенного по просьбе Куприянова договора подряда с ООО <данные изъяты>;

- показания свидетеля К. о договоренности по предоставлению перевода в плане технологий переработки льна в переписке с компаниями;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах заключенного договора с Куприяновым на выполнение работ по проверке конструкторской документации и чертежей на предмет соблюдения ГОСТа;

- показания свидетеля И. о выполнении работы по чертежам узлов и деталей по организации производства, включающей в себя определение оборудования, очередности изготовления деталей для сборки узлов, подбор инструмента, подборку приспособлений для сборки узлов и деталей для последующей переработки льна;

- показания свидетеля З. о нарисованных эскизах для чертежей гибких деталей;

- показания свидетеля К.О. о пределах компетенции работы в Министерстве "данные изъяты", о выдаче гранта ООО <данные изъяты>, об обстоятельствах предоставления документов, подтверждающих существование организации;

- показания свидетеля Куприянова о наличии договора на оказание услуг консультационного характера по направлению модернизации техники, намеченных работах по улучшению этой техники, внесению предложений в целях повышения качества, ремонтопригодности, производительности техники;

- показания свидетеля Ф. в части опровергающей сведения о том, что в рамках заключенных договоров подряда с ООО <данные изъяты> КВЛ-1 и КВЛ-3 были существенно доработаны и на их основе фактически были созданы принципиально новые машины;

- показания свидетеля С. по факту осуществления юридического сопровождения договоров, заключенных между ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Колхоз <данные изъяты> и СППК <данные изъяты>;

- показания свидетеля В. о изобретении им в 1980-1990 годах дезинтегратора (для получения сырья хорошего качества), положенного в основу как базовый элемент мобильной технологической линии КВЛ-3 и передвижного устройства КВЛ-1; о том, что организации Куприянова занимались разработкой конструкторской документации, непосредственным изготовлением самих изделий, все работы являются опытно-производственными разработками, поскольку эта перспективная разработка интересовала <данные изъяты>, был получен грант;

- показания свидетеля Б. об обстоятельствах заключенного разового договора подряда по предложению в конце 2015 года директором ООО <данные изъяты> Куприяновым в связи с необходимостью формирования документов для получения гранта по инновационным технологиям;

- показания свидетеля Антонов А.Н., в том числе о проведении испытаний;

- показания свидетеля М. по факту заключенного с ООО <данные изъяты> в 2015 году договора подряда по оказанию услуг в области опытно-конструкторских работ;

- показания свидетеля С. об обстоятельствах разработки для Куприянова рекламной листовки техники КВЛ-1 и КВЛ-3 с фотографией (внешним видом продукта), техническими характеристиками и небольшим описанием для продвижения на рынок;

- показания свидетеля Е. об осуществлении ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельности, выполняемой совместной работе;

- показания свидетеля А. об обстоятельствах договора подряда с ООО «<данные изъяты>, в рамках которого осуществлял совместные поездки с Куприяновым на льнозавод, а также об обстоятельствах проведения работ по сборке и монтажу оборудования, ремонта здания;

- показания свидетеля Р.У. о возможности осуществления пуско-наладочных работ на новом предприятии ООО <данные изъяты>, за которые заплатят хорошие деньги, об обстоятельствах обнаружения на счету своего предприятия денежных средств, о пояснениях Н. по поводу их появления в результате перевода ООО <данные изъяты>;

- показания свидетеля К.З. о приобретении комплекта оборудования безналичным способом для переработки льна в СППК <данные изъяты>, по поводу чего он контактировал с Заблоцким;

- иные источники доказательств во взаимосвязи с протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколы осмотра места происшествия, протоколы заседания комиссии <данные изъяты> по отбору перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе на предоставление грантов в форме субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» государственной программы Российской Федерации, платёжные поручения о переводах денежных средств, иные письменные доказательства, изобличающие осужденных.

Показания свидетелей подтверждают установленные обстоятельства о заключении договоров подряда для создания видимости осуществления деятельности по выполнению инновационного проекта, поскольку на тот момент такое оборудование было уже создано, чертежи его изготовлены. Как обоснованно отражено в приговоре, ни Ф., ни П. не смогли назвать даже базовые характеристики якобы сконструированных ими машин, не участвовали в их испытаниях, что указывает на недостоверность их показаний. Свидетели не смогли назвать автора чертежей, предназначение деталей, которые будто бы дорабатывались. Схемы изделия в целом ни один из них не видел. Работники по договорам подряда не знали ни наименования, ни предназначения оборудования, которое ими якобы разрабатывалось.

Для получения гранта от <данные изъяты> Куприянов использовал ООО <данные изъяты> в качестве исполнителя инновационного проекта, СППК <данные изъяты> в качестве инвестора софинансирования инновационного проекта, ООО <данные изъяты> в качестве соисполнителя инновационного проекта, а также определил тематику данного проекта: «Разработка и внедрение новых технологических процессов и средств модернизации (оборудования) для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала, направленных на увеличение рентабельности». В качестве средств механизации (оборудования), которые ООО <данные изъяты>, якобы собиралось разработать и внедрить в рамках указанного инновационного проекта, Куприянов выбрал «агрегат полунавесной для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1» и комплект стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3, обладая при этом сведениями о том, что такое оборудование уже изобретено и запатентовано В., а также сведениями о том, что между ООО <данные изъяты> и СППК <данные изъяты> заключен договор об изготовлении и поставке оборудования, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось изготовить, в том числе 10 комплектов стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3 и 10 агрегатов полунавесных для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1. Куприянову было достоверно известно о том, что основным узлом указанного оборудования является дезинтегратор, аналогичным образом ранее изобретенный и запатентованный В.. Тем не менее, в <данные изъяты> были представлены заведомо ложные данные о том, что в рамках реализации инновационного проекта разработаны (созданы) совершенно новые средства механизации (оборудования) для переработки лубяного сырья.

То есть судом достоверно установлено, что до декабря 2015 года подконтрольными Куприянову фирмами уже осуществлялась реализация готового оборудования КВЛ-1 и КВЛ-3, а внесение существенных изменений в них исследованными доказательствами по уголовному делу не подтверждается.

О том, что при получении гранта его условия не выполнены, а имевшиеся изделия КВЛ-1 и КВЛ - 3, изготовленные ранее, выданы за результаты инновационной деятельности, свидетельствует и хронология получения патентов на полезные модели: (дата) и (дата) , а также сертификация КВЛ-1 и КВЛ-3 в предшествующий реализации инновационного проекта период, после чего изменения в сертификаты на это оборудование в связи с его доработкой не вносились.

Перечисление денежных средств в значительной мере осуществлялось между взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, зачастую в один день, после чего денежные средства либо возвращались в ООО «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» либо расходовались на приобретение валюты.

Таким образом, договоры ООО <данные изъяты> с СК «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> по доработке конструкторских чертежей, полевым испытаниям, монтажу КВЛ-1 и КВЛ-3 в декабре 2015 года заключены только для освоения выделенных <данные изъяты> денежных средств с целью создания видимости реализации инвестиционного проекта, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что такое оборудование разработано, смонтировано, испытано и серийно выпущено в августе - октябре 2015 года.

В качестве доказательств виновности Куприянова по эпизоду покушений на мошенничество с (дата) по (дата) , а также с (дата) по (дата) в основу приговора положены аналогичные доказательства, использованные судом при обосновании вывода о виновности Куприянова, Шрейна и Малышева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) ) наряду с налоговой декларацией по НДС ООО <данные изъяты> за 4 квартал 2015 года, в которой сумма <данные изъяты> рублей указана как налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета; актом № от (дата) камеральной налоговой проверки ООО <данные изъяты>, из которого видно, что по результатам проведенных мероприятий налогоплательщику отказано в возмещении НДС; актом № камеральной налоговой проверки СППК <данные изъяты> от (дата) ; решением № от (дата) о полном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, иными источниками доказательств, изобличающими Куприянова.

Указанные документы о предоставлении налогового вычета на НДС по данному эпизоду составлены по несоответствующим действительности документам с целью освоения денежных средств, полученных ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде гранта и незаконного получения за счет заведомо искаженной созданной в результате действий осужденного расчетной части возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Оспариваемые выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений уголовного закона во взаимосвязи и в нормативном единстве с приведенными нормаминалогового законодательства и вытекающих из них подзаконных нормативных актов, а также правовой позиции, сформулированной руководящими разъяснениями соответствующего постановления Пленума ВС РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Виновность Куприянова, Заблоцкого, Шрейна, Малышева и Тетериной (Журавлевой) по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) подтверждена совокупностью следующих доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Д. об условиях реализации программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельхозпродукции сырья и продовольствия ... на (дата) , о сельскохозяйственных товаропроизводителях, занимающихся выращиванием льна долгунца, производства тресты и первичной переработки льна, претендующих на получение субсидии, о порядке и размере её предоставления, о характере выявленных нарушений, о признаках мошеннических действий, о направлении письма с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке;

- показаниями свидетеля К. о предоставлении субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства льна, о вопросах, возникших в процессе проверки документов при оформлении сельхозпроизводителями субсидии для первичной обработки льна;

- показаниями свидетеля С. о выдаче субсидии для приобретения бельгийской линии по переработке льна;

- показаниями свидетеля В. о закупленной Куприяновым линии по переработке льнотресты в однотипное волокно бельгийской компании «<данные изъяты>, установленной в цехе в ..., о том, что вопросами пуско-наладки данной линии занимался Заблоцкий, о проблемах соблюдения влажности льнотресты в связи с погодными условиями в ..., отчего потребовалось приобрести сушильное оборудование, о обсуждении этого вопроса с учёными Костромского государственного университета;

- показаниями свидетеля Е. о характере выполняемой работы в ООО <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Р. о том, что ... по сельскому хозяйству и продовольствию является основным распределителем государственных бюджетных средств на поддержку АПК. В 2016 году в рамках областной государственной программы действовала регионально значимая программа по развитию льноводства, предусматривавшая компенсацию части затрат на производство льноволокна и материально техническое обновление (реконструкцию, модернизацию, приобретение нового оборудования и техники). В части компенсации затрат на модернизацию и приобретение нового оборудования и техники производителям льна программа предусматривала условия, в том числе приобретение именно готового оборудования, которое должно быть оплачено и поставлено на баланс производителя;

- показаниями свидетелей Е.Е., С., К.И., К.О., С.У. и К.А. об известных обстоятельствахпроизошедшего, а также письменными доказательствами по делу, полно изложенными в приговоре.

Нельзя согласиться с приводимыми адвокатами аргументами, поскольку их ссылки на отдельные выводы суда носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо оспариваемых доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Заявления о том, что суд принял во внимание толькодоказательства обвинения, отвергнув доказательства защиты,судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводыодоказанностивиновности осужденных основаны на достаточной совокупностидоказательств, а очевидной неполноты судебногоследствия, повлиявшей на правильностьпринятогопо делурешения, неустановлено. Кроме того, вопреки утверждениям защиты, представленные ейдоказательства, в том числе дополнительные документы в суде второй инстанции, не ставят под сомнение вывод о доказанности их виновности в содеянном.

Критическийподходк показаниям осужденных о своей непричастности в ходе судебного заседания, судом мотивирован в приговоре и признается обоснованным.

Доводы защиты, мотивированные тем, что Куприянов и его защитник не ознакомлены с приобщенными к делу аудиозаписями телефонных переговоров, не могут служить основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос защитой.

Данных, свидетельствующих о необъективности, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, обвинительном уклоне суда, как о том указывается в жалобах и дополнениях, в материалах дела не содержится. Напротив, действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) о фальсификации в ходе предварительного расследования протокола уведомления об окончании следственных действий.

Что касается многократных доводов, приведённых в дополнениях к жалобам, где защитники ссылаются на заключение специалиста, подготовленное ими в самостоятельном порядке, то оно является частным мнением лица, высказавшего теоретические предположения, которые не могут быть приняты во внимание как аргументы, влекущие признание доказательств недопустимыми.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста, содержащие, в том числе критическую оценку судебного экспертного заключения, а также анализируя представленное стороной защиты заключение специалиста, суд обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что показания специалиста в судебном заседании, равно как и представленное стороной защиты заключение противоречат имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный характер.

С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а также отмечает, что заключение специалиста было проведено только на основании копий из материалов уголовного дела без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в компетенцию специалиста не входит переоценка выводов эксперта, который является судебным экспертом соответствующей специальности и квалификации, в связи с чем, указанное заключение не может являться доказательством, порочащим заключение эксперта и влиять на правильность вывода суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, поэтому с доводами жалоб защиты в этой части согласиться нельзя.

Тем более, что эксперт, проводивший экспертные исследования по настоящему уголовному делу, основывал свои выводы на непосредственном восприятии материалов всего уголовного дела, тогда какспециалистбыл ограничен лишь предоставленным защитой материалом.

Сторона защиты имела возможность поставитьдополнительныевопросы и заявить отводэкспертуи после проведенияэкспертизы.

С учетом приведенного в приговоре обоснования применительно к конкретным обстоятельствам, на которых сделан акцент в жалобах, оспариваемые требования действующего законодательства судом истолкованы верно, что повлекло их правильное применение при формировании выводов относительно обжалованного стороной защиты обвинительного приговора.

Назначение судом экспертизы того же вида с постановкой тех же вопросов с поручением ее производства не комиссии экспертов, а эксперту, обладающему достаточными специальными познаниями в области науки, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из оспариваемой стороной защитыэкспертизы обоснованность выводовэксперта, положенных в основу приговора, никаких сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.Экспертныеисследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области соответствующихэкспертныхисследований, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводыэкспертанепротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт несогласия адвокатов с выводами эксперта не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки выраженному в жалобах с дополнениями мнению, результаты данного экспертного заключения верно оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами.

Вопреки многократным аргументам, отраженным в жалобах, судом проанализированы все проведенные по делу экспертизы. Основания сомневаться в объективности выводов, сделанных судом, отсутствуют.

Решения суда об отказе в назначении повторной инженерно-технической (технологической) судебной экспертизы оборудования (КВЛ-1, КВЛ-3), повторной инженерно-технической судебной экспертизы линии по переработке льносоломы в моноволокно, а также металловедческой экспертизы объектов линии по производству моноволокна из льносоломы основаны на законе.

Рассуждения о нарушении правил, закрепленных в ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства, о которых указано в жалобах и дополнениях стороны защиты, голословны, так как согласно представленным материалам дела и контракт, и техническое описание к нему, и дополнительное соглашение выполнены, в том числе на русском языке.

При этом документы, не содержащие текста на языке судопроизводства, не использовались судом в качестве доказательств виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, не проведение фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров не влечет за собой оправдание осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности их вины в полном объеме.

С учетом положений ст.38 УПК РФ правильно оценены доводы защиты, сделавшей акцент на временных затратах следователя на проведение оспариваемых следственных действий, поскольку определение времени и продолжительности того или иного следственного действия относится исключительно к компетенции следователя.

Кроме того, прерогатива проведения следственныхдействий, связанных, в том числе, с установлением свидетелей очевидцев совершенного преступления законом отнесена к исключительной компетенцииорганов предварительного расследования. Ни сами осужденные, ни сторона защиты не были лишены возможности заявлять соответствующие ходатайства в ходе проводимого предварительного следствия.

Беспочвенны предположения в жалобах о том, что предварительное расследованиеподелупроведеноповерхностно, поскольку после ознакомления с материалами уголовногоделастороной защиты каких-либо ходатайств о производстве дополнительногоследствиязаявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений прав осужденных предъявлением им обвинения по настоящему уголовному делу не допущено. Об этом же свидетельствуют занятая каждым позиция по делу и их активное участие в исследовании доказательств.

Выраженное адвокатами несогласие с предъявленным подзащитным обвинением само по себе не может быть расценено как свидетельство его неясности и противоречивости, в связи с чем приводимые доводы ошибочны.

Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены судом и правильно оценены.

Аналогичные приведенным в жалобе доводыонеумышленномхарактере действийосужденных исследованы судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре, судебная коллегия приходит к тем же выводам.

Содержание жалоб с дополнениями о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения каждого по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Утверждения апелляционных жалоб об отсутствии корыстных мотива и цели аналогичны доводам в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано надлежащим образом.

Различия в изложении свидетелей некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не могут быть расценены как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания на протоколы судебного заседания сторонами не подавались.

Заявления в жалобах адвокатов о том, что итоговое решение по делу скопировано с обвинительного заключения нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного

разбирательства, поэтому совпадение отдельных формулировок следует признать логичным с учётом обвинительного характера приговора. Сам текст приговора содержит необходимую оценку представленных доказательств, выводы суда подробны и мотивированы.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в своюзащиту, в том числе об отрицании совершения инкриминируемых преступлений, об оговоре со стороны свидетелей обвинения, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, всудетщательно проверялись и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Тот факт, что имеющаяся в деле доверенность, выданная Д. как представителю потерпевшего, закончила свое действие ко дню вынесению приговора, не уменьшает доказательственного значения собранных по делу доказательств и не влечет признание их недопустимыми. Позднее полномочия представителя потерпевшего администрации ... были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, датированной юридически значимым периодом времени.

Нарушений права на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом рассмотрено в установленном порядке ходатайство Куприянова о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника К.Р., по итогам рассмотрения которого принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст.49 УПК РФв качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 10 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению, о чём многократно выражал правовую позицию в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации.

В этой связи, доводы стороны защиты о нарушении права Куприянова на защиту на стадии судебного следствия не обоснованы, он был обеспечен надлежащей защитой, позволяющей реализовать ему свои права в полной мере.

Версия стороны защиты о невиновности и непричастности осужденных к совершению преступлений судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутой приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия признаёт надуманными доводы апелляционных жалоб и дополнений защитников о том, что суд занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по основаниям, заявленным стороной защиты, не имелось.

В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФуголовное дело подлежит рассмотрению в судепоместусовершенияпреступления.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной

практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», сторона защиты в своих жалобах пытается подменить между собой два таких разных понятия, как место совершения преступленияи момент окончанияпреступления.

Между тем, указанное разъяснение касается определения момента окончаниямошенничества при хищении денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем перечисления их на свои счета или счета других лиц,инеопределяетне толькоместосовершенияпреступления, но и время его совершения, которое с моментомокончанияпреступленияможет не совпадать.

Уголовный закон различает понятия времени совершенияпреступленияи момента егоокончания. Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом,местомсовершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, является место совершения действия или бездействия виновного лица, направленного на хищение данного имущества, а не место наступления общественно опасных последствий (нахождение банковского счета потерпевшего).

Данный вывод полностью согласуется с положениями ч. 2 ст.152 и ч. 2 ст.32 УПК РФ, которые по смыслу территориальной подследственности и подсудности определяют место окончания преступления именно, как общественно опасного деяния, а не как место наступления его общественно опасныхпоследствий.

Как следует из обвинительного заключения, большинство преступных действий, направленных на хищение денежных средств, осуществлялись осужденными в ....

При указанных обстоятельствах выводы о том, что рассматриваемое дело подсудноВяземскому районному суду ... являются верными.

К тому же изменения, о которых ведут речь адвокаты, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следуя которым местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, были внесены (дата) , тогда как данное уголовное дело поступило в соответствующий суд (дата)

Содержание жалоб адвокатов, оспаривающих обоснованность осуждения, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в суде первой инстанции.

Мотивированная оценка доводам, повторенным подателями жалоб, приведена в приговоре. Упомянутый Кузнецовым отказ, на правовую оценку содеянного осужденным не влияет, в связи с чем ссылка на него в жалобе является беспредметной.

Что касается доводов жалоб о том, что судом необоснованно отказано в допросе отдельных свидетелей, то они не свидетельствуют о неправосудности судебного акта, поскольку виновность осужденных подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, опровергающих их доводы о непричастности к совершению преступлений.

Приведенные Кузнецовым суждения о том, что постановление суда от

(дата) о назначении повторной судебной инженерно-технической (технологической) экспертизы вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, были проверены, однако своего подтверждения не нашли. Поэтому просьба, изложенная адвокатом в отдельной жалобе об отмене указанного постановления, подлежит отклонению.

Несмотря на многочисленные утверждения в жалобах обратного, сформированная доказательственная база достаточна для констатации вывода о виновности каждого в инкриминируемом деянии. Юридическая квалификация действий является правильной. Оснований давать иную оценку тем фактическимобстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашёл своё объективное подтверждение.

Как верно отмечено судом, осужденные до совершения преступлений вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путем обмана потерпевших, в целях хищения принадлежащего последним имущества и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единого преступного результата.

О наличии у осужденных прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью свидетельствуют имеющиеся по делу доказательства по каждому из указанных эпизодов преступной деятельности, из которых, в том числе следует, что осужденные осуществляли действия по созданию формального документооборота с соответствующими организациями, заведомо не имея намерения исполнить соответствующие обязательства, предусмотренные заключенными договорами (связанные с выполнением условий гранта, субсидий), осуществление платежей по договорам производилось с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение потерпевших относительно своих преступных планов по хищению денежных средств (такие платежи осуществлялись между взаимозависимыми лицами, а также с недобросовестными лицами, с возвращением денежных средств или их выведением на другие цели).

К тому же доводы стороны защиты сами по себе не ставят под сомнение умышленный и осознанный характер противоправных в момент их совершения.

Психическое состояние виновных исследовалось, оснований подвергать его сомнению не имеется, каждый обоснованно признан вменяемым.

Аргументы адвокатов, сводящиеся к тому, что судом не проверено психическое состояние Куприянова и Заблоцкого, материалами дела не подтверждаются. Оснований для назначения психиатрической экспертизы в отношении данных осужденных не имеется. Как следует из материалов дела, ни Куприянов, ни Заблоцкий на учете у врача-психиатранесостоят. Поведение осужденных на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможности руководить ими, как в период инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время. Судебная коллегия также принимает во внимание их поведение в ходе судебного разбирательства, во время которого они отстаивалисвоюпозициюпо делу, адекватно реагировали на происходящее, воспринимали сложившуюся ситуацию, осмысленно отвечали на вопросы.

Множественные доводы, изложенные в жалобах и озвученные защитой в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для его отмены и вынесения в отношении каждого оправдательного приговора.

Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных каждым умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, их стадии, сведений о личностях виновных, в том числе возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание Куприянова, их отсутствие в отношении остальных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иных значимых обстоятельств, включая те, о которых упоминается в жалобах, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамисовершенных преступлений, поведением Куприянова, Шрейна, Малышева и Антонова во времяи послесовершенияпреступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление каждого из них будет являться возможным только в условиях изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается со ссылками адвокатов на то, что суд ненадлежащее отнесся к вопросам личности Куприянова и других фигурантов. Судом были надлежащим образом исследованы все характеризующие данные о личностях виновных, в том числе сведения, представленные защитой о их состоянии здоровья, которое наряду с другими обстоятельствами признано смягчающим наказание обстоятельством и нашли своё отражение в приговоре.

Сведений о том, что посостояниюздоровьякто-то из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

В то же время,судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросо возможности освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,можетбытьрешен на стадии исполненияприговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст.397 и стст.398, 399 УПК РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствием с действующим законодательством.

Возмещение ущерба по эпизоду мошенничества с (дата) по (дата) учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Куприянова, Шрейна, Малышева, Заблоцкого и Тетериной (Журавлевой).

Применённые судом при назначении наказания льготные правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Шрейна, Малышева, Заблоцкого и Тетериной (Журавлевой), основаны на требованиях закона.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (особо активная роль в совершении преступлений) ограничения ч.1 ст. 62 УК РФ не распространены применительно к Куприянову.

Каких-либообстоятельств, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в отношении Куприянова,

Шрейна, Малышева, Антонова и Тетериной (Журавлевой) нижестоящим судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности каждого.

Учитывая фактическиеобстоятельствадела и степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления в отношении Куприянова в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены и приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения следуя положениям ст. 58 УК РФ определен в отношении каждого правильно.Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений, судебная коллегия не находит.

В результате совершения преступлений бюджету Смоленской области и Российской Федерации,признаннымипотерпевшими, причинен материальный ущерб, на возмещение которого они имеют право, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства. Указанным правом воспользовался уполномоченный прокурор, обратившись с исковым заявлением, размер заявленных требований надлежаще мотивирован и установленсудом. Гражданские иски рассмотрены в установленном законом порядке, должным образом аргументированы судом, денежные средства взысканы в солидарном порядке с лиц,признанных виновными в причиненном ущербе.

Совокупность установленных в отношении Тетериной (Журавлевой) обстоятельств и характеризующих осужденную сведений позволиласуду применитьв отношении неё отсрочкуотбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст.82 УК РФ.

Также суд счёл возможным назначить Заблоцкому лишение свободы условно (ст. 73 УК РФ) сустановлениемдостаточногоиспытательного срока и

возложением рядаобязанностей, которыебудутспособствоватьформированию

у осужденного правопослушного поведения, чем содействовать его исправлению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как обоснованно отражено в принесенном представлении, согласно протоколу задержания от (дата) (т. №) Куприянов был задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ с (дата) по (дата) , что оставлено судом без внимания.

Помимо этого, придя к выводу в описательно-мотивировочной части о необходимости отмены по вступлении приговора в законную силу обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежащего Антонову, с техническими характеристиками, изложенными в итоговом решении по делу, суд не указал об этом в резолютивной части.

Неуказание во вводной части приговора сведений о семейном положении Тетериной (Журавлевой) О.П., а равно сведений об изменении ей места регистрации ко дню провозглашения приговора и не отражение решения в его резолютивной части по вопросу о мере пресечения аналогичным образом не свидетельствует о незаконности приговора и может быть устранено наряду с другими недостатками в апелляционном порядке путём внесения изменений.

Имеющиеся по тексту технические описки в случае необходимости могут быть исправлены судом, постановившим приговор, на стадии его исполнения.

Иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом нижестоящей инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Куприянова В.С., Заблоцкого В.Ф., Шрейна В.В., Малышева В.А., Антонова А.Н., Тетерина (Журавлева) О.П. изменить:

- во вводной части приговора при изложении семейного положения Тетериной (Журавлевой) вместо неверно указанной фразы <данные изъяты> указать её правильное семейное положение <данные изъяты>; а также вместо неверно указанного места регистрации: ... указать её правильный адрес: ...;

- в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Тетериной (Журавлевой) Ольги Петровны дополнить резолютивную часть приговора формулировкой о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

- зачесть в срок отбывания наказания Куприянову В.С. период его задержания с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену по вступлении приговора в законную силу обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, постановлением Ленинского районного суда от (дата) , с техническими характеристиками, изложенными в итоговом решении по делу.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы c дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива