Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В., апелляционной жалобе осужденного Исаева Н.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2022 года, которым

Исаев Н. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Исаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Отбывание наказания в виде принудительных работ назначено в исправительном центре, куда Исаеву Н.В. постановлено следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Захожий Н. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от **** наказание, назначенное приговором суда от ****, заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из колонии-поселении **** по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Р.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.И.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.И.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества АО «Торговый дом «Перекресток») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Захожему Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Захожего Н.В. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Исаева Н.В. и Захожего Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об освобождении Исаева Н.В. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательства и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления и возражавшей по доводам жалобы, защитников осужденных Исаева Н.В. и Захожего Н.В. – адвокатов Качуровской Е.О. и Федосова А.Е., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления при смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Исаев Н.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Захожий Н.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным Захожим Н.В. в период с 11 часов 00 минут **** по 16 часов 00 минут ****; ****; в период с 09 часов 25 минут **** по 09 часов 06 минут ****, а также Исаевым Н.В. и Захожим Н.В.**** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что по эпизоду осуждения Захожего Н.В. в отношении потерпевшей Б.И.А. по хищению денежных средств со счета банковской карты судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Захожего Н.В. по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом ошибочно при изложении диспозиции статьи указал на квалифицирующий признак - «с причинением ущерба гражданину». Кроме того, считает обоснованным назначение Исаеву Н.В. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ – в виде принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы в размере 10 %. При этом обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении места отбывания наказания в исправительном центре, судом ошибочно указано наказание в виде исправительных работ. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Захожего Н.В. и Исаева Н.В. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Захожего Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества Б.И.А.) исключить квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину»; в части определения места отбывания наказания в исправительном центре вместо «исправительных работ» указать «принудительных работ». В остальном части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Н.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий ввиду не правильного применения судом уголовного закона. Полагает, что в его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не был замечен и остановлен сотрудниками магазина. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Исаева Н.В. государственный обвинитель - старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Захожего Н.В. и Исаева Н.В. в совершении инкриминируемых деяний, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Исаев Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах хищения **** совместно с Захожим Н.В. продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, в ходе которого часть продуктов сложили себе в продуктовые корзинки, а часть – спрятали под одежду, пока их никто не видел. После оплаты Захожим Н.В. части продуктов питания, последний стал дожидаться его (Исаева), в это время преступные действия Захожего были обнаружены сотрудниками магазина, после чего тот бежал. Он (Исаев), оплатив часть своего товара, вышел из магазина, и совместно с Захожим Н.В. употребили краденые продукты. О том, что у него под одеждой находились похищенные продукты, никто из сотрудников магазина не заметил.

Приведенные показания Исаева Н.В. полностью согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он добровольно заявил о том, что **** совместно с Захожим Н.В. открыто похитили продукты питания в магазине «Пятерочка» по адресу: ****.

В судебном заседании Захожий Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого Захожего Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, последний их правильность подтвердил частично. Не отрицая фактов кражи имущества Р.А.В., денежных средств Б.И.А. с банковского счета, открытого хищения совместно с Исаевым Н.В. имущества ****, оспаривал свою причастность к хищению мобильного телефона Б.И.А., утверждая, что последняя сама выронила телефон в его комнате во время распития спиртных напитков, который был обнаружен им когда на него стали поступать звонки, после чего вернул его по требованию Б.И.А.

На последующей стадии судебного разбирательства по делу подсудимый вновь изменил свое отношение к предъявленному обвинению, заявив о полном признании вины по изложенным в обвинении обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую подсудимым Захожим Н.В. указанную защитительную позицию по предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, который полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями Захожего Н.В., данными на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых подробно рассказал об обстоятельствах хищения **** личных вещей Р.А.В. из его комнаты, находящейся по адресу: ****. Впоследствии продукты питания вернул Р.А.В., а похищенные телефон и пакет с вещами выдал сотрудникам полиции. Кроме того, подробно показал об обстоятельствах хищения **** имущества Б.И.А. из комнаты последней, а именно, мобильного телефона, банковской карты банка «ПОЧТА БАНК». Впоследствии несколько дней расплачивался указанной банковской картой при покупке продуктов в магазинах, а после того, как денежные средства на карте закончились, выкинул ее в траву, походя мимо дома по адресу: ****. После обнаружения Б.И.А. своего мобильного телефона у него дома, вернул его последней, а спустя некоторое время, признался в хищении денежных средств с банковской карты. Кроме того, показал об обстоятельствах совершенного **** по его предложению совместно с Исаевым Н.В. хищения продуктов из магазина, расположенного по адресу: ****, в ходе которого часть продуктов они купили, чтобы не привлекать внимание продавцов, а часть спрятали под одежду, убедившись, что рядом с ними никого нет. После оплаты своей части товара, направился в сторону выхода в ожидании Исаева Н.В., расплачивавшегося на кассе, где с похищенными продуктами был замечен директором магазина. Поняв, что последняя обнаружила факт хищения им продуктов, и, осознавая, что совершает открытое хищение, убежал из магазина, поскольку не хотел возвращать продукты. Затем встретился с Исаевым Н.В., в отношении которого, как он понял, продавцы не заметили хищения продуктов, и продолжили распивать спиртное, употребляя похищенные продукты.

Признательные показания Захожего Н.В. полностью согласуются с исследованными судом: протоколами явок с повинной Захожего Н.В. от **** и ****, в которых он добровольно заявил о хищении имущества Р.А.В., проникнув в комнату к последнему по адресу: ****; хищении банковской карты Б.И.А. из комнаты, расположенной по адресу: ****, с которой впоследствии совершал оплату товаров в магазинах; об открытом хищении **** совместно с Исаевым Н.В. продуктов питания в магазине «Пятерочка» по адресу: ****; а также протоколом проверки показаний на месте от ****, в ходе которой Захожий Н.В. подтвердил и детализировал обстоятельства совершения им преступлений, в том числе указал места, откуда похищал чужое имущество, способ проникновения в жилые помещения и что конкретно похитил, а также места, где оплачивал товары похищенной банковской картой, и где ее выбросил.

Кроме того, признательные показания Захожего Н.В., данные им на следствии, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных им преступлений и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания давал добровольно в присутствии защитника, по окончании допроса показания были прочитаны и их правильность удостоверена как Захожим Н.В., так и его защитником, о чем имеются собственноручные записи и подписи данных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания Исаева Н.В. и Захожего Н.В., поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина Захожего Н.В. в совершении хищения имущества Р.А.В., помимо собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах хищения у него в период с **** из комнаты **** в общежитии по адресу: ****, будучи закрытой на навесной замок, мобильного телефона марки «Fly» (Флай), который, с учетом износа, оценивает в 500 рублей, а также трех пар носков, перчаток, продуктов питания – упаковка колбасы, сыр, четыре яйца, паштет и упаковка зернового кофе, не представляющих для него ценности. Причиненный ущерб полностью возмещен;

- показаниями свидетеля Б.О.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым, проживая совместно с Захожим Н.В. в общежитии, обнаружила в конце марта 2021 года у них в комнате пакет с продуктами, который, по словам Захожего, принадлежал соседу Р.А.В., после чего вместе вернули пакет;

Также вина Захожего Н.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Р.А.В. от **** о привлечении к уголовной ответственности Захожего Н.В., совершившего хищение мобильного телефона, вещей и продуктов; протоколом осмотра места происшествия от **** и фото-таблицы к нему, в ходе которого осмотрен кабинет **** ОП **** (****) ОМВД России по ****, у Захожего Н.В. изъят мобильный телефон «Fly», принадлежащий Р.А.В.; информацией сети «Интернет», согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Fly» модели **** составляет 500 рублей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вина Захожего Н.В. в совершении хищения имущества Б.И.А., помимо собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым **** обнаружила пропажу мобильного телефона, банковской карты, а позже – упаковки «хинкали» из своей комнаты **** в общежитии по адресу: ****. Мобильный телефон обнаружила **** в комнате Захожего Н.В. после того, как попросила соседа Е.В.А. позвонить ей на телефон, звук которого раздался в комнате Захожего Н.В., который по ее просьбе отдал телефон. Кражей упаковки «хинкали» ущерб не причинен. Мобильный телефон «Самсунг», с учетом износа, оценивает в 500 рублей;

- показаниям свидетеля Е.В.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в конце марта 2021 года, находясь в общежитии по адресу: ****, по просьбе Б.И.А. позвонил на ее телефон, который был обнаружен в комнате Захожего Н.В., последний через некоторое время вернул мобильный телефон Б.И.А.

Также вина Захожего Н.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Б.И.А. от **** о привлечении к уголовной ответственности Захожего Н.В., похитившего ее мобильный телефон; информацией сети «Интернет», согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung» модели E1125 составляет 500 рублей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вина Захожего Н.В. в совершении хищения имущества Б.И.А., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), помимо собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.И.А., об обстоятельствах хищения у нее денежных средств со счета банковской карты ПАО «Почта Бан» платежной системы «МИР» **** с бесконтактной оплатой, путем ее использования на общую сумму 5452 руб. 60 коп.;

- показаниями свидетеля О.Н.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: ****. В конце марта 2021 года Захожий Н.В. покупал продукты питания на небольшие суммы до 1000 рублей разными чеками, оплачивая покупки банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты без введения пин-кода;

Также вина Захожего Н.В. по указанному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Б.И.А. от **** о привлечении к уголовной ответственности Захожего Н.В., похитившего денежные средства с ее банковской карты на сумму 5452 руб. 60 коп.; протоколом осмотра предметов от **** и фото-таблицы к нему, в ходе которого осмотрены выписки по счету потерпевшей Б.И.А. и заявление об открытии сберегательного счета, установлены факты проведения по банковскому счету Б.И.А. операций по оплате товаров **** и **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вина Захожего Н.В. и Исаева Н.В. в совершении открытого хищения имущества **** (преступление от ****), помимо собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П.А.В. – менеджера по безопасности и качества ****, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, о ставших ему известными обстоятельствах хищения ****Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, ****, в результате которого АО «Торговый дом «Перекресток», причинен ущерб в размере 1347 руб. 24 коп., который является незначительным;

- показаниями свидетеля Ч.Л.В. - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Карабаново, ул. Садовый переулок, д. 17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым **** около 20 часов 30 минут предприняла попытку задержания Захожего Н.В. в магазине, у которого из-под одежды были видны «карбонат» и сосиски. Однако, Захожий Н.В., поняв, что его кражу заметили, убежал из магазина. Подробно показала об обстоятельствах хищения товара из магазина Захожим Н.В. и Исаевым Н.В., ставших ей известными после просмотра камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Общий ущерб магазину составил 1347 рубля 24 копейки.

Также вина Захожего Н.В. и Исаева Н.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Ч.Л.В. от **** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое открыто похитило имущество, принадлежащее магазину «Пятерочка» ********, расположенного по адресу: ****; справкой об ущербе, согласно которой общий ущерб для магазина составил 1347 руб. 24 коп. без НДС; протоколом осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: г. Карабаново, ул. Садовый переулок, д. 17., зафиксирована обстановка места происшествия, изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения от ****; протоколом осмотра предметов от **** с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», от ****, зафиксировавших факт совместного хищения Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. продуктов питания, спрятав их себе под одежду, а также попытку Ч.Л.В., обнаружившей совершение хищения, задержать Захожего Н.В., однако тот покинул магазин, а следом за ним магазин покинул Исаев Н.В.; протоколом осмотра оптического диска с записями камер видеонаблюдения от **** с участием Исаева Н.В., который опознал себя на видеозаписи, и подтвердил зафиксированные на ней обстоятельства хищения им и Захожим продуктов из магазина, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Захожим Н.В. в свою защиту о непричастности к хищению мобильного телефона потерпевшей Б.И.А., в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о совершении Захожим Н.В. в отношении имущества потерпевших Р.А.В. и Б.И.А. двух краж, то есть двух тайных хищений, с незаконным проникновением в жилище; в отношении имущества потерпевшей Б.И.А. – кражи, то есть тайного хищения, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершении Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии в действиях осужденного Захожего Н.В. по эпизоду хищения имущества Б.И.А., совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, и исключении его из объема обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции юридической оценкой действий осужденного Захожего Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления: хищение имущества Р.А.В. и Б.И.А.), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.И.А.), а также действий Захожего Н.В. и Исаева Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизодам хищений имущества Р.А.В. и Б.И.А., судом установлен верно. В приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым сделан вывод о том, что комнаты, куда проник осужденный с целью тайного хищения чужого имущества, являлись пригодными для проживания и отвечали признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Объем и стоимость похищенного имущества по инкриминированным осужденным преступлениям судом установлены соответствующими сведениями из сети «Интернет» о стоимости имущества, справкой о причиненном ущерба магазину и показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется, что стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Исаева Н.В. оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. состоялся предварительный преступный сговор, направленный на хищение товара из магазина «Пятерочка», в связи с чем перерастание действий осужденного Захожего Н.В. из тайного в открытое хищение, в условиях, когда Исаев Н.В., осознавая это, продолжил выполнять свою часть действий в рамках предварительной договоренности по хищению находящейся при нем части спрятанного товара, свидетельствует о его присоединении к совершаемому Захожим Н.В. открытому хищению товара из магазина, которым они совместно завладели и распорядились по своему усмотрению, тем самым реализовав преступные намерения.

Таким образом, действия Исаева Н.В. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду допущенной судом явной технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении действий Захожего Н.В.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Захожего Н.В. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Б.И.А. с банковского счета квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», что нашло свое мотивированное отражение в описательно-мотивировочной части приговора, а также при изложении фактических обстоятельств инкриминированного деяния, из этого же суд исходил и при назначении наказания осужденному.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из описания юридической оценки действий Захожего Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака - «с причинением ущерба гражданину», что не повлияет на существо принятого судом решения, не ухудшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания.

Принимая во внимание поведение осужденных во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, данные об их личности, которые на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Захожего Н.В. и Исаева Н.В., что стороной защиты не оспаривается.

При определении вида и размера назначенного обоим осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений; характер и степень фактического участия каждого осужденного в групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; данные о личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Захожего Н.В. также наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В частности, судом принято во внимание, что Захожий Н.В. обладает устойчивыми социально-семейными связями, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени и постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, администрацией ФКУ КП-9 УФСИН России по **** характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность по договорам, привлекался к административной ответственности.

Исаев Н.В. имеет устойчивые социально-семейные связи, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Захожего Н.В. обстоятельств, по всем преступлениям суд признал: наличие заболеваний; признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим и представителю потерпевшего; явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Р.А.В.), и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.И.А.), – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Исаеву Н.В. обстоятельств, суд признал: признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений представителю потерпевшего; наличие заболеваний; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по материалам дела оснований для признания в действиях осужденных Захожего Н.В. (по всем преступлениям) и Исаева Н.В. совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захожему Н.В., по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образован наличием у осужденного на момент совершения инкриминированных преступлений не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного средней тяжести преступления по приговору от ****, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Отягчающих наказание Исаеву Н.В. обстоятельств не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Захожему Н.В. (по каждому преступлению) и Исаеву Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, определяя размер наказания осужденным, с учетом наличия данных о личности последних, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил в отношении Исаева Н.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Захожего Н.В. – положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, при этом правильно не усмотрел в отношении Захожего Н.В. оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного Исаева Н.В., суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с установлением процента удержания из заработной платы в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению Исаеву Н.В. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого осужденного, а в отношении Захожего Н.В. также положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении осужденному Захожему Н.В. окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив частичный принцип сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Исаеву Н.В. за совершенное преступление, и наказание, назначенное Захожему Н.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ими и данным об их личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Захожему Н.В. предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение судом зачета периода содержания под стражей Исаева Н.В. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в срок отбывания назначенного приговором наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Исаева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что при определении места отбывания наказания в исправительном центре суд ошибочно указал наказание в виде исправительных работ вместо принудительных работ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Исаеву Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заменено на принудительные работы, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, поэтому ставшее следствием технической описки указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при определении места отбывания наказания в исправительной центре на наказание в виде исправительных работ вместо принудительных работ, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, что не повлияет на существо принятого судом решения и не ухудшит положения осужденного Исаева Н.В.

Апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2022 года в отношении Исаева Н. В. и Захожего Н. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Захожего Н.В. по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б.И.В., квалифицирующий признак - «с причинением ущерба гражданину»;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при определении места отбывания Исаевым Н.В. наказания в исправительном центре – вместо исправительных работ указанием на принудительные работы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исаева Н.В. – без удовлетворения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Великанов

Судьи: подписи Ю.Н. Пальцев

Т.В. Вершинина

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев