Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Белёвского района Тульской области Серегиной Е.И. на частное постановление Белевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 года, апелляционное представление прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В., апелляционную жалобу осужденного Никулина В.А. на приговор Белёвского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 года, которым

Демидов Виталий Юрьевич, <данные изъяты>, осужден:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ПО «Белевский общепит») к наказанию виде обязательных работ на срок 380 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) к наказанию виде обязательных работ на срок 380 часов;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, т.е. со 2 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Никулин Валерий Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ПО «Белевский общепит») к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, т.е. со 2 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года включительно;

судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденных Демидова В.Ю. и Никулина В.А., адвокатов Мосиной И.А. и Ведниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, а также отменить частное постановление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, Демидов В.Ю. и Никулин В.А. осуждены за:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПО «Белевский общепит» на общую сумму 6817 рублей 40 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – здание, расположенное в <адрес>, 24 октября 2018 года в период с 23 часов 00 минут по 00 минут;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 12150 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – домовладение, расположенное в <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут 6 декабря 2018 года по 1 час 00 минут 7 декабря 2018 года;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 2900 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – домовладение, расположенное в <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут 6 декабря 2018 года по 1 час 00 минут 7 декабря 2018 года;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 4000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – домовладение, расположенное в <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут 6 декабря 2018 года по 1 час 00 минут 7 декабря 2018 года.

Он же, Демидов В.Ю., осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 29200 рублей, совершенную им с незаконным проникновением в жилище – домовладение, расположенное в <адрес>, в период с 25 по 30 ноября 2018 года, около 20 часов 00 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (и дополнениях к нему) государственный обвинитель – прокурор Белёвского района Тульской области Попов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, и на основании п.2, п.3 ст. 389.15 УПК РФ, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильного применения.

Утверждает, что при назначении осужденному Никулину В.А. наказания, суд не учел его содержание под стражей, засчитав только время его предварительного содержания под стражей, проигнорировав при этом требования ст. 72 УК РФ и ст.308 УПК РФ.

Не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, но считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Указывает, что органами предварительного следствия в отношении Демидова и Никулина было установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем также было указано в обвинительном заключении.

Однако, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание, и в приговоре не привёл соответствующих мотивов.

Просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению Никулину В.А. и Демидову В.Ю. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить наказание:

Демидову В.Ю.:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ПО «Белевский общепит») до 370 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1) до 11 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) до 11 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) до 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) до 370 часов обязательных работ;

и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя положения ст. 71 УК РФ окончательно назначить Демидову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

Никулину В.А.:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ПО «Белевский общепит») до 11 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) до 11 месяцев лишения свободы;

и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя положения ст. 70 УК РФ окончательно назначить Никулину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней;

а также засчитать Никулину В.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Белёвского района Тульской области Серегина Е.И. выражает несогласие с частным постановлением, вынесенным в адрес СО МОМВД России «Белёвский», находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на указание в приговоре о том, что гражданский иск по делу заявлен не был, поскольку исковые заявления о возмещении имущественного вреда от потерпевших в деле отсутствуют.

В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе предварительного следствия не были выполнены требования УПК РФ.

Указывает, что на основании постановления старшего следователя СО МОМВД России «Белёвский» от 7 февраля 2019 года, потерпевшие по настоящему уголовному делу были признаны гражданскими истцами, а Демидов В.Ю. и Никулин В.А. по данному делу признаны гражданскими ответчиками.

Полагает, что право потерпевших-гражданских истцов по настоящему уголовному делу было нарушено, в связи с чем просит отменить частное постановление.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Белёвского района Тульской области Серегина Е.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Не отрицает, что при назначении Никулину В.А. окончательного наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, однако необоснованно указал принцип частичного сложения наказания, тогда как в данном случае должны были применяться правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Однако суд, назначая Никулину В.А. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, нарушил положения ст. 70 УК РФ в части применения принципов назначения наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Никулину В.А. наказания по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, и на основании ст. 70 УК РФ назначить Никулину В.А. наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.А. выражает несогласие с приговором в части определения режима отбывания наказания.

Указывает, что по приговору Белёвского районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года он был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, а постановлением судьи от 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 22 дня.

Просит изменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демидов В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших и готов частично возмещать причиненный ущерб.

Обращает внимание на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не нарушал закон, а совершенные им преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Просит применить в отношении него положения ст. 15 УК РФ, переквалифицировать совершенные им преступления со средней на легкую тяжесть, и назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор суда изменить по основаниям, указанным в них, а также отменить частное постановление. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.

Осужденный Демидов В.Ю. и адвокат Мосина И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, снизить осужденному назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденный Никулин В.А. и адвокат Ведникова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, и изменить осужденному вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима.

Осужденные Демидов В.Ю. и Никулин В.А., а также адвокаты Мосина И.А. и Ведникова Н.И. выразили согласие с доводами апелляционных представлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Демидова В.Ю. и Никулина В.А., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО4, представитель ПО «Белевский общепит» ФИО5 в своих письменных заявлениях также указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Демидова В.Ю. и Никулина В.А. в совершении инкриминированных им деяний являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Демидова В.Ю. судом правильно квалифицированы:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение) – по факту хищения имущества ПО «Белевский общепит»,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) – по факту хищения имущества ФИО1,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) – по факту хищения имущества ФИО2,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) – по факту хищения имущества ФИО3,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение) – по факту хищения имущества ФИО4

Действия осужденного Никулина В.А. судом правильно квалифицированы:

При назначении осужденным наказания по каждой из статей Уголовного кодекса, судом учтены общественная опасность содеянного и данные о личности осужденных.

При этом, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Никулина В.А. о том, что в его действиях имеется рецидив преступлений, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных Демидовым В.Ю. преступлений, суд признал смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина В.А. суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной (по преступлению в отношении имущества ПО «Белевский общепит»), а также по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Между тем, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия в отношении Никулина В.А, и Демидова В.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений установлено «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», о чем в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении.

Однако, несмотря на то, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ факт активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством, суд указанное обстоятельство не признал смягчающим и не привел мотивов своего решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающим наказание осужденных по каждому преступлению «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», и смягчить назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а у Никулина В.А., - и по совокупности приговоров.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, а также требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Положения ч.1 и ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания судом в приговоре соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно определил Демидову В.Ю. и Никулину В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и.о. прокурора Белевского района о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что окончательное наказание Никулину В.А. по ст. 70 УК РФ назначается «путем частичного сложения наказаний», а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания Никулина В.А. под стражей с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

При рассмотрении апелляционного представления на частное постановление от 2 апреля 2019 года судебная коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 44 УПК РФ, согласно которой потерпевшему предоставлено право на предъявление гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия не были выполнены требования уголовно-процессуального закона при оформлении исковых заявлений о возмещении имущественного вреда от потерпевших и находит в этой части необоснованными доводы частного постановления от 2 апреля 2019 года.

Вместе с тем, указание суда в частном постановлении на отсутствие в обвинительном заключении ссылки о наличии у Никулина В.А. смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной по преступлениям в отношении хищения имущества потерпевших ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ФИО4 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в полной мере соответствует материалам уголовного дела и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 года в отношении Демидова Виталия Юрьевича и Никулина Валерия Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что окончательное наказание Никулину В.А. по ст. 70 УК РФ назначается «путем частичного сложения наказаний»,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, совершенных Демидовым В.Ю. и Никулиным В.А., факт активного способствования ими розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, смягчить, назначенное осужденным наказание:

Демидову В.Ю.:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПО «Белевский общепит») – до 300 часов обязательных работ,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) – до 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – до 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) – до 10 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) – до 300 часов обязательных работ,

по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы,

Никулину В.А.:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПО «Белевский общепит») – до 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) – до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) – 10 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытой наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года (с учетом постановления Белевского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года) в виде лишения свободы на срок 22 дня и назначить Никулину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Никулина В.А. под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 19 июня 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

в остальной части этот же приговор в отношении Демидова В.Ю. и Никулина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения;

исключить из описательно-мотивировочной части частного постановления Белевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 года ссылку суда на невыполнение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при оформлении исковых заявлений о возмещении имущественного вреда от потерпевших,

в остальной части указанное частное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения;

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья