Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чейписта А.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года, которым

ЧЕЙПИСТ Алексей Сергеевич,

*** ранее не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено Чейписту А.С. лишение свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Чейписта А.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Постановлено оставить без изменения Чейписту А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения – временное отстранение от должности.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чейпист А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чейпист А.С. полагает, приговор и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании акта внеплановой инвентаризации, а также о признании недопустимыми доказательствами документов, приобщенных к материалам дела, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По эпизодам покушения не соглашается с указанием суда относительно причинения реального ущерба.

Полагает, что обвинение в части того, что на складах ЭЧК-12 хранились детали «Ф***», о том, что 15.05.2019 была обнаружена их недостача, о том, что именно Чейпист похитил их, в судебном заседании остались недоказанными. Сам факт вывоза этих деталей, но в меньшем объеме, не отрицается. Представитель прокуратуры, доказывая его виновность, должен был принять меры к опровержению утверждения подсудимого о том, что он не похищал имущества АО «Ф***», а приобрел у должностного лица данной организации, будучи введенным последним в заблуждение относительно принадлежности. 09.06.2020 сторона обвинения отказалась от допроса К*** А.Л., не предприняла каких-либо других мер для проверки версии защиты, в результате чего версия подсудимого о том, что ему достались детали, принадлежащие АО «Форатек», осталась не опровергнутой.

Имеются и другие основания необоснованности уголовного преследования по данному эпизоду. Так, утверждение стороны обвинения о том, что на складах ЭЧК-12 хранились детали «Ф***» и 15.05.2019 была обнаружена их недостача, опровергается приобщенными к делу документами, а именно требованиями-накладными от 30.01.2019 и 17.01.2019; инвентаризационной описью №1*** от 15.05.2019. Из инвентаризационной описи №1*** от 15.05.2019 следует, что недостача образовалась именно у материально-ответственных должностных лиц АО «Ф***», но, ни одно из этих лиц не было допрошено, в связи с чем, единственной и не опровергнутой версией данной недостачи является версия осужденного об образовании недостачи вследствие виновных действий одного из материально ответственных лиц АО «Ф***». Данный довод защиты суд в приговоре опроверг тем, что инвентаризационная опись АО «Ф***» не исследовалась, а количество и наименование деталей, похищенных у данной организации, доказывается совокупностью других доказательств. Данная фраза суда не соответствует действительности, поскольку данный документ исследовался стороной защиты 05.03.2020, что отражено на 28 листе продолжения протокола судебного заседания за период с 27.02 по 19.03.2020. Данный документ должен был быть основным доказательством стороны обвинения, как единственное доказательство недостачи, поскольку других доказательств нет.

По эпизоду покушения на присвоение вверенного имущества указывает, что, часть наименований деталей указано в обвинении необоснованно. Так, из приказа о назначении Чейписта на должность, следует, что в должности начальника ЭЧК-12 он работал с 28.02.2018. Из акта же технической ревизии от 07.07.2019 следует, что разъединитель РКМ-3.3/400 УХЛ-1 был получен на склад Чейписта 29.07.2016 и в тот же день списан. Ушко однолапчатое КС-012 получались на склад Чейписта, в том числе, 25.12.2017 и списывались 26.12.2017. Таким образом, к получению и списанию данных деталей Чейпист не имел отношения. Указывает, что наименование и количество деталей, изъятых из автомобиля, должны сходиться с наименованием и количеством вмененных деталей. Однако, сверка позиций, изъятых из автомобиля Б*** в ходе осмотра места происшествия, и указанных в обвинении, проведенная в суде стороной защиты, показывает их несовпадение. Кроме того из автомобиля были изъяты детали не попавшие в последствии в обвинение. Данный факт подтвердил в приговоре и суд, указав, что часть деталей контактной сети подлежит возвращению осужденному.

Из показаний Чейписта следует, что все детали были установлены в контактную сеть, о чем свидетельствуют записи в книгах учета работ, которые производили работники ЭЧК-12, непосредственно занимавшиеся этим. В противном случае, следует признать, что эти работники вносили ложные сведения в книги учета произведенных работ и тем самым стали его соучастниками в присвоении. Оспаривает допустимость акта технической ревизии, полагая, что была создана лишь видимость ее проведения. Наименование изъятых деталей не сходится как с обвинением, так и с заявлением Инзенской дистанции электроснабжения. Ссылается на показания З*** В.А., С*** О.М., К*** С.Г., свидетельствовавших о своевременной установке деталей контактной сети и в необходимом количестве. Эти доводы подтверждены записями в книгах учета работ, что так и не нашло оценку судом. Довод о том, что секционные изоляторы марки ИСЗ-80-3 и ИС4-80-3, полученные им на склад по накладной 0000062*** от 14.02.2019, 16.05.2019 находились не в кузове задержанного автомобиля, а на складе ЭЧК-12, то есть не похищались, можно было проверить истребованием и приобщением к делу акта внеплановой инвентаризации от 16.05.2019, о чем дважды сторона защиты заявляла ходатайства, в удовлетворении которых было незаконно, по мнению автора жалобы, отказано судом, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Оспаривает допустимость и достоверность акта технической ревизии от 07.06.2019. Допрошенные члены комиссии опровергли выводы подписанного ими акта о том, что они установили недостачу в контактной сети 16 наименований деталей. Версия Чейписта стороной обвинения не опровергнута, в связи с не установлением источника получения деталей, не вошедших в обвинение и, согласно приговору, возвращенных осужденному. Полагает, что по данному эпизоду должен быть вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного преступления.

По эпизоду кражи имущества Чишминской дистанции электроснабженияобращает внимание на то, чтоавтомотриса, принадлежащая Чишминской дистанции электроснабжения, пришла в г. Инза осенью 2018 года технически неисправной. Факт наличия на ней исправных деталей гидравлического клапана и тормозного редуктора в момент ее прибытия в ЭЧ-4 не подтвержден. В виду неисправности автомотриса ремонтировалась работниками ЭЧ-4. Что менялось в ходе данного ремонта, сторона обвинения не выясняла. В том же неисправном, разукомплектованном состоянии, без какой-либо передачи автомотриса была помещена на территорию ЭЧК-12, где стояла в числе других автомотрис общим количеством не менее 3-х. Доказательств того, что К*** и Ф*** снимали детали именно с Чишминской автомотрисы, сторона обвинения не предоставила. По прибытии летом 2019 года обратно в Чишминскую дистанцию электроснабжения технолог И*** ничего подозрительного при осмотре не выявил. В дальнейшем автомотриса находилась бесконтрольно до момента поступления сообщения от полицейских о краже деталей. Изъятые полицейскими клапан высокого давления и тормозной редуктор безосновательно отнесены обвинением к деталям, похищенным с автомотрисы Чишминской дистанции. Кроме того, стоимость этих деталей определена судом необоснованно и с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем настаивает на том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о надлежащей оценке этих деталей, является незаконным. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 13.07.2019 (т.3 л.д.97-99), от 17.07.2019 (т.3 л.д.110-112), от 17.07.2019 (т.3 л.д. 175-177) и протокол обследования местности от 15.07.2019 (т.3 л.д. 137-140) незаконно положены в основу приговора, поскольку добыты с нарушением норм УПК РФ, и подлежат исключению.

По всем эпизодам судом положены в основу обвинительного приговора документы оперативно-розыскной деятельности, которые были оглашены в суде представителем обвинения. Однако, документы обосновывающие законность проведения ОРМ, такие как решение суда о разрешении на ПТП, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов следователю, в ходе судебного следствия не оглашались. В связи с чем, все доказательства, основанные на документах ОРД (ОРМ), положены судом в основу приговора незаконно. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при его вынесении допущены нарушения положений общей части УК РФ, что в соответствии с ст. 389.15-389.19 УПК РФ должно повлечь признание его незаконным и необоснованным. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, с разъяснением права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель в лице Рузаевского транспортного прокурора Кривозубова С.А. считает приговор законным, доводы осужденного Чейписта А.С. о невиновности – необоснованными. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Чейпист А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на своей невиновности;

- адвокат Балашов В.В., поддержав апелляционную жалобу, оспаривал доказанность вины подзащитного, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов апелляционный жалобы и обосновав их несостоятельность, просила оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чейписта А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Позиция же осужденного о невиновности обоснованно расценена судом как способ защиты.

По эпизоду кражи имущества Чишминской дистанцииэлектроснабжения вина осужденного подтверждена показаниями представителя потерпевшего Д*** А.Ю., свидетелей И*** Р.И., К*** С.В., Ф*** Е.В., А*** В.Ю., Ч*** А.Н., которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Д*** А.Ю. показал, что в начале марта 2019 года ему стало известно о том, что с территории ЭЧК-12 ст. Инза совершено хищение тормозного редуктора крановой установки и распределительного клапана высокого давления с путевой машины АДМ-853, состоящей на балансе ЭЧК-8 Чишминской дистанции электроснабжения.

Свидетель К*** С.В. подтвердил о том, что в начале марта 2019 года на автомотрисе АДМ № 1041, которая находилась на ст. Сура КБШ ж/д вышел из строя клапан высокого давления. С целью исключить простой созвонился с начальником ЭЧК-12 ст. Инза Чейпистом и тот разрешил снять клапан высокого давления автомотрисы АДМ с автомотрисы, находившейся на территории ЭЧК-12, поставив взамен неисправный, что он и сделал, направив к осужденному Ф*** Е.В. Таким же образом, в последующем посредством осужденного поменял совместно с А*** и С*** рабочий тормозной редуктор с автомотрисы АДМ, находящейся на территории ЭЧК-12 ст. Инза, на неисправный. За услугу на имя осужденного перечислял на карту деньги.

Исходя из показаний свидетеля Ф*** Е.В., в начале марта 2019 года по поручению механика К*** он ездил на станцию Инза и на территории ЭЧК-12, где находился лишь осужденный, поставил на автомотрису неисправный клапан высокого давления, который ему передал К***.

Факт замены рабочего тормозного редуктора на нерабочий подтвердил в судебном заседании и свидетель А*** В.Ю.

Свидетель И*** Р.И. в судебном заседании показал, что на балансе их предприятия находится автомотриса АДМ-1.5 №85***, которая проходила текущий ремонт, после которого не эксплуатировалась и в технически исправном состоянии была передислоцирована в Инзенскую дистанцию электроснабжения. Летом 2019 года в составе поезда данная автомотриса была возвращена и находилась на территории Чишминской ЭЧК, не эксплуатировалась, ее детальный технический осмотр не производился вплоть до ее осмотра сотрудниками полиции, в ходе которого и выявлена замена похищенных рабочих деталей на неисправные.

Довод осужденного о том, что И*** Р.И. производился осмотр автомотрисы, в ходе которого не была выявлена замена, опровергается показаниями И*** Р.И., который указывал о том, что по прибытию он осматривал автомотрису лишь на предмет наличия бытовых приборов.

Согласно сведениям протокола осмотра предметов, осмотрен DVD-Rс аудиозаписью телефонных переговоров Чейписта А.С. с К*** С.В., согласно которым между ними идет речь о замене деталей и цене за них.

Сведениями о движении по банковскому счету Чейписта А.С. установлено, что 04.03.2019 и 07.03.2019 осуществлены переводы с банковской карты К*** С.В. на сумму 3000 рублей и 1000 рублей, соответственно, на банковскую карту осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из перечня доказательств и других протоколов следственных действий, признанных допустимыми по данному эпизоду, в частности протокола осмотра места происшествия от 13.07.2019 (том 3 л.д. 97-99); протокола осмотра места происшествия от 17.07.2019 (том 3 л.д. 110-112); протокола осмотра места происшествия от 17.07.2019 (том 3 л.д. 175-177); протокола обследования местности от 15.07.2019 (том 3 л.д. 137-140) и протокола личного досмотра от 15.05.2019 (том 1 л.д. 54).

Судом правильно установлено, что порядок производства указанных следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено. Всем участвующим лицам были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, они были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями лиц, принимавших участие в указанных следственных действиях и подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах.

Судом правильно снижена и сумма причиненного материального ущерба хищением деталей автомотрисы, с учетом применения остаточного коэффициента на период хищения, в связи с чем с доводом защиты о несогласии с порядком расчета, произведенного самим судом, судебная коллегия не соглашается.

По эпизодам покушения на присвоение вверенного имущества ОАО «Р***» с использованием служебного положения в крупном размере и покушения на хищение имущества АО «Ф***» в крупном размере от 15.05.2019, вина осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и согласованных между собой доказательств.

Представитель потерпевшего Д*** А.Ю. показал, что осужденный, работая в должности начальника района контактной сети Инзенской дистанции электроснабжения, используя служебное положение и полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией, составил, подписал и направил на утверждение заведомо ложные акты о выполненных работах и израсходовании материальных ценностей, которые намеревался похитить, однако автомобиль с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего М*** И.В. в судебном заседании показал, что 15 мая 2019 года Чейпист А.С., работая в должности начальника района контактной сети Инза Инзенской дистанции электроснабжения, на складе указанного предприятия, на который имел доступ в силу занимаемой им должности, где хранилось имущество АО «Ф***», погрузил в автомобиль с целью последующей реализации, имущество АО «Ф***», но был задержан.

В своих показаниях М*** И.В. приводит конкретный по наименованию и количеству перечень имущества, которое осужденный намеревался похитить. При этом осужденному инкриминировано именно то количество и наименование деталей, недостача которых была обнаружена на складе, и соответствует наименованию и количеству деталей, обнаруженных в ходе осмотра задержанного автомобиля.

В заявлении о привлечении виновных лиц к ответственности, генеральный директор АО «Ф***», так же указывает конкретное наименование и количестве недостающих деталей, которое совпадает с деталями, обнаруженными в ходе осмотра автомобиля Хендэ Портер.

Сведениями ОРМ «Наблюдение», согласно которым в результате проведенного 15.05.2019 ОРМ задокументирован факт вывоза с территории ЭЧК-12 станции Инза товарно-материальных ценностей.

Из стенограмм телефонных переговоров, зафиксированных в результате проведения ОРМ «ПТП», между Чейпистом А.С. и абонентом номера 8***5, зарегистрированного на Е*** А.Е., и с абонентом номера, зарегистрированного на Б*** М.А., установлено, что речь идет о накоплении Чейпистом деталей, запасных частей, в том числе и путем их списания, о передаче и перевозке деталей с целью их дальнейшей реализации.

Согласно протоколуосмотра места происшествия, 15.05.2019 в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 42 минуты в ходе осмотра автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак С***СВ190Rus, обнаружены и изъяты детали контактной сети, в том числе: секционный изолятор ИС3-80-3 – 1 штука; секционный изолятор ИС4-80-3 – 1 штука; УКЗ в количестве 6 штук,проволока 6.0 БСМ-1 масса нетто 59 кг – 3 штуки, струна двухзвеньевая в количестве 242 штук, струна тридцатая в количестве 177 штук,разъединитель марки РКМ-3,3-УКЛ-1 в количестве 1 штуки, зажим КС-048 в количестве 87 штук, зажим КС-048-19 в количестве 4 штук, зажим КС-048-19 в количестве 101 штук, зажим 048-19 в количестве 100 штук, зажим КС-048-2101 в количестве 3 штук, зажим 064-4 в количестве 10 штук, зажим КС-046-15 в количестве 36 штук, зажим 064-8 в количестве 6 штук,зажим 046-20 в количестве 2 штук, зажим 046-43 в количестве 12 штук, зажим 046-55 в количестве 3 штук, зажим КС-046-14 в количестве 185 штук, зажим 046-21 – 1 штуки, зажим КС-327 в количестве 1 штуки, зажим КС-064 в количестве 22 штук,изолятор НСК 36/800 в количестве 16 штук, зажим 069-6 в количестве 21 штук, зажим 059-2 в количестве 2 штук, зажим КС-009 в количестве 5 штук, зажим КС-011 в количестве 5 штук, зажим 053-25 в количестве 49 штук,зажим 053-32 в количестве 11 штук,зажим 053-7 в количестве 93 штук,зажим 053-27 в количестве 20 штук, зажим 053-26 в количестве 31 штуки,зажим 053-32 в количестве 2 штук, зажим 055-21 в количестве 22 штук, зажим 055-27 в количестве 35 штук,зажим 055-6 в количестве 28 штук, зажим КС-035 в количестве 1 штуки, зажим 054-4 в количестве 2 штук,зажим 054-3 в количестве 7 штук,зажим 049 в количестве 44 штук,зажим КС-012 в количестве 35 штук. Так же в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак С864СВ190Rus.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.05.2019, с приложенной к нему фототаблицей, содержит наименование и фотоизображение всех изъятых из автомобиля Б*** деталей, описание которых позволяет идентифицировать каждую деталь в отдельности. Отсутствие вспомогательных инструментов при определении количества изъятого провода каких-либо сомнений у суда не вызвало, поскольку вмененный подсудимому объем провода БСМ-4 в количестве 60 кг подтвержден исследованными письменными материалами дела.

Актом технической ревизии района контактной сети Инза Инзенской дистанции электроснабжения от 07.06.2019, установлено, что с 30.05.2019 по 07.06.2019 проведена проверка выполнения работ по установке материала при выполнении текущего ремонта в границах обслуживания района контактной сети Инза, в результате чего установлено, что списанный материал: секционный изолятор марки ИС3-80-3 - 1 шт., секционный изолятор марки ИС4-80-3 - 1 шт., разъединитель РКМ-3.3/4000 УХЛ-1 - 1шт., провод БСМ-4 - 60 кг., седло одинарное КС-009 - 5 шт., ушко однолапчатое КС-012 - 35 шт., зажим клиновой КС-035 - 1 шт., седло двойное КС-011-10 - 5 шт., зажим фиксирующий КС-049-19 - 44 шт., зажим питающий КС-053-7 - 8 шт., зажим питающий - 211 шт., зажим соединительный КС-055-21 - 85 шт., зажим соединительный КС-054-3 - 8 шт., зажим соединительный КС-054 - 2 шт., зажим эластичной струны КС-048-5 - 4 шт., узел крепления заземления УКЗ - 6 шт. не установлены на устройствах контактной сети.

Вопреки доводам стороны защиты, при составлении акта технической ревизии нарушений не допущено. Проверка выполнения работ по установке материалов при осуществлении текущего ремонта в границах обслуживания района контактной сети Инза, начальником которой являлся Чейпист А.С., проведены методом анализа предъявленных документов и методом визуального контроля путем осмотра устройств контактной сети в границах обслуживания района контактной сети Инза комиссией в составе уполномоченных на то должностных лиц Инзенской дистанции электроснабжения.

Указанные сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И*** А.А., Б*** Е.А., Н*** Д.В., В*** А.Р., М*** М.И., З*** И.А., принимавшие участие в проведении технической ревизии. Сам акт технической ревизии содержит необходимые сведения, согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда не имелось.

При этом оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании соответствующих постановлений, что усматривается из процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» осуществлено с санкции заместителя председателя Ульяновского областного суда. Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации, была достигнута.

Не исследование в судебном заседании процессуальных документов, касающихся проведения ОРМ, на что указывает защита, не свидетельствует о недопустимости самих результатов оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в соответствующих протоколах следственных действий, которые и исследовались в суде. Законность проведения ОРМ проверена судом изучением материалов дела.

Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетелей И*** А.А., Н*** В.Е., М*** Н.В., В*** А.Р., К*** А.Н., М*** А.С., М*** Е.П., С*** В.В., З*** Д.М., Б*** Е.А., М*** М.И., З*** И.А., М*** А.В., К*** С.А., Н*** Д.В., Т*** Е.В., К*** Д.И., которые по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой.

Показания свидетелей защиты С*** О.М., З*** В.А., К*** С.Г. суд обоснованно подверг критической оценке, в связи с заинтересованностью в исходе дела в пользу осужденного, которые к тому же не являлись участниками комиссии, проводившей техническую ревизию.

Показания свидетелей Б*** С.Н. и Ч*** А.Н. о наличии деталей, в опровержение результатов технической ревизии, опровергнут показаниями свидетелей И*** А.А., Б*** Е.А., Н*** Д.В., В*** А.Р., М*** М.И., З*** И.А., которые объективно подтверждены результатами технической ревизии.

Довод защиты о том, что разъединитель РКМ-3.3/4000 УХЛ-1 Чейпист А.С. в подотчет не получал, так как данная деталь была получена в подотчет и списана 29.07.2016 Н*** В.Е., то есть до назначения осужденного на должность, в связи с чем не мог похитить ее, опровергнут показаниями свидетеля Н*** В.Е.. Последний не отрицал в судебном заседании факт получения указанной детали в свой подотчет, которую планировалось установить вместо вышедшего из строя разъединителя контактной сети, в связи с чем им был составлен акт о его списании, но по причине того, что металлические конструкции нового разъединителя не подошли к старому, был заменен только изолятор, а сам разъединитель возвращен на склад ЭЧК-12, где и оставался храниться.

Что касается довода о том, что наименование и количество деталей, изъятых из автомобиля, должны сходиться с наименованием и количеством вмененных деталей, со ссылкой на то, что в обвинении указано 211 зажимов питающих, которые якобы не указаны в протоколе осмотра места происшествия, а также инкриминировано хищение зажимов КС-054-3 в количестве 8 штук, которых согласно протоколу осмотра обнаружено всего 7 шт., следует отметить, что недостача такого количества деталей выявлена объективно актом технической ревизии района контактной сети Инза Инзенской дистанции электроснабжения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чейписта А.С., преступные действия которого квалифицированы правильно, по эпизоду кражи имущества Чишминской дистанции электроснабжения по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду покушения на присвоение вверенного имущества ОАО «***» по части 3 статьи 30 части 3 статьи 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использование своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду покушения на хищение имущества АО «Ф***» по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описания преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия Чейписта А.С., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих незаконность приговора, в нем не содержится.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ по неоконченным составам преступлений. Окончательное наказание правильно назначено по правилам части 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода об указании судом при описании преступных действий осужденного относительно причинения ущерба собственнику по неоконченным составам преступлений, по которым в то же время осужденный не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а лишь покушался на причинение ущерба на сумму указанную судом, данный факт не является существенным нарушением закона, поскольку действия Чейписта А.С. по этим эпизодам правильно квалифицированы именно как покушение, с назначением соответственно и наказания с применением части 3 статьи 66 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года в отношении Чейписта Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи