Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сахно В.М. и адвоката Кожевина И.Н. в интересах Сахно В.М., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Альтернатива» Потерпевший №2, по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, которым

Сахно В.М., ..., ранее судимый:

- 05.06.2006 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20.06.2007 тем же судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 12.10.2009) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 08.12.2015 по отбытии наказания,

осужденный:

- 23.09.2019 Печорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16.01.2020 мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.01.2020, окончательно назначено Сахно В.М. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания под стражей Сахно В.М. и наказание, отбытое им по приговорам от 23.09.2019 и 16.01.2020 в период с 26.06.2019 по 30.03.2021, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 31.03.2021 до вступления приговора в законную силу;

Очеретов И.В., ...;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Очеретову И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года;

на Очеретова И.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок;

исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложены на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными;

мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Очеретова И.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск ООО «Альтернатива» в лице Потерпевший №2 удовлетворен частично; в солидарном порядке с Очеретова И.В. и Сахно В.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 170 671 рубль;

гражданский иск ООО «Коминефтегаз» в лице генерального директора Потерпевший №1 удовлетворен частично; в солидарном порядке с Очеретова И.В. и Сахно В.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Коминефтегаз» взыскано 812 011 рублей 47 копеек;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление представителя потерпевшего ООО «Альтернатива» Потерпевший №2, осужденного Сахно В.М., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сахно В.М. и Очеретов И.В., каждый из них, осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, совершенное в Печорском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

На приговор принесены апелляционные жалобы представителем ООО «Альтернатива» Потерпевший №2, осужденным Сахно В.М., адвокатом Кожевиным И.Н., внесено апелляционное представление государственным обвинителем Поляковым А.Н.

В апелляционной жалобе директор ООО «Альтернатива» Потерпевший №2 просит отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска и выделить иск в отдельное производство для рассмотрения в гражданском порядке, указывая о том, что ООО «Альтернатива» заявило о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 085 131 рубль, соответствующего стоимости похищенного и невозвращенного имущества, тогда как по приговору с виновных взыскано в пользу общества 170 061 рубль; при расследовании дела (Потерпевший №2) представлены инвентарные карточки учета основных средств на каждое похищенное оборудование, которое не было найдено и возвращено, справка о стоимости похищенного, однако стоимость невозвращенного имущества не учтена; права потерпевшего нарушены, данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, где необходимо определять стоимость похищенного и невозвращенного имущества посредством оценки.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда и указывается о том, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, т.к. исходя из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сахно В.М. и Очеретова И.В. квалифицирующего признака хищения «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, но квалифицировал действия подсудимых по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, фактически исключив из обвинения вышеуказанный признак; необоснованное исключение данного квалифицирующего признака повлекло назначение Очеретову несправедливого, чрезмерно мягкого наказания;

при описании преступного деяния суд указал о том, что лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено за розыском, продолжая реализацию преступного умысла, подыскало неустановленных лиц в период с 28.08.2018 по 30.08.2018, которые за вознаграждение осуществили работы по резке, сбору и подготовке к погрузке металлического оборудования в период времени с 10.08.2018 по 13.09.2018 и тем самым суд установил, что действия осуществлялись в иной период времени, нежели отраженный в обвинении как «в период с 30.08.2018 по 13.09.2018», и мотивов этому не привел, что является нарушением ст. ст. 252, 299, 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней адвокат Кожевин И.Н. просит приговор отменить, а Сахно В.М. оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

Указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются представленными доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Анализирует приговор, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 и утверждает, что факт сговора на кражу по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере имущества ООО «Альтернатива» между Р., уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, и Очеретовым И.В., а также привлечение Сахно В.М. к совершению указанных действий, вступление Сахно В.М. в преступный сговор не доказан;

три эпизода хищения является самостоятельными и несогласованными всеми участниками действия; преступный характер действий Сахно в рамках первого эпизода не установлен; в рамках эпизодов № 1 и 2 не установлен и не определен предмет предполагаемого хищения; в рамках эпизода № 3 не установлена причастность Сахно к подготовке, организации, контролю и сбору металла с территории буровой, территория не вменена в качестве места преступного деяния;

в ходе следствия и в суде не установлено предполагаемое место действия подсудимых, которое не соответствует месту, отраженному в предъявленном обвинении и описанному в приговоре;

результаты ОРД и связанные с ними материалы являются недопустимыми доказательствами, т.к. представлены в заверенных печатью и подписью копиях, оригиналы отсутствуют и в суд не представлены, что нарушает международную конвенцию;

заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. подсудимые и защитники были ознакомлены с ними после проведения экспертизы; на следствии он (Кожевин) осуществлял защиту по назначению, поэтому не мог обратить на это внимание органов следствия;

ни одно из доказательств не свидетельствует о привлечении Очеретовым Сахно к работе по подготовке и сбору металла ранее 24.08.2018, о доведении Очеретовым до Сахно преступных намерений, об участии в данной деятельности лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, о доведении до данного лица информации о привлечении к преступлению Сахно.

Адвокат дает собственную оценку действиям Сахно, исследованным доказательствам, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, при этом анализирует показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №21, Свидетель №14, подсудимого Очеретова, телефонные разговоры Очеретова, Сахно, утверждая, что в приговоре суд высказался о виновности лица, дело в отношении которого приостановлено за розыском.

Указывает о том, что в приговоре не приведены и не проанализированы показания свидетелей защиты Свидетель №29, Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №28, участкового Свидетель №33, письменные материалы, в т.ч. акты патрулирования, осмотра лесных участков, ответ ФНС, баланс обществ «Альтернатива» и «Коминефтегаз», ответы на адвокатские запросы, судебные решения по административному делу в отношении Сахно, подтверждающие его алиби, фотографии с месторождения, снимки со спутника и другие, приобщенные адвокатами Кожевиным, Бородуллиным, Шитовым в качестве доказательств, тем самым нарушено право стороны защиты на доказывание невиновности, непричастности лица;

не нашли разрешения ходатайства Сахно, которые суд оставил на момент вынесения итогового решения, т.к. в приговоре таковые не перечислены и нет решений по ним, что указывает о нарушении права на защиту.

Приводит и анализирует показания потерпевших Потерпевший №2, Представитель потерпевшего №1, дает им свою оценку, исходя из которой имущество потерпевших не похищалось, вывозимый металл являлся бесхозным, остался от бывшей исправительной колонии, старых буровых, показания потерпевших относительно похищенного имущества неконкретны, вызывают сомнение.

Излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, приводит показания подсудимых Очеретова и Сахно, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №20, существо исследованных телефонных разговоров, исходя из которых, по мнению защитника, следует, что Сахно собирал бесхозный металл, а не похищал чужое имущество, и при этом не с территории, которая указана в предъявленном обвинении.

Оспаривает совершение Сахно операции с денежными средствами, ссылаясь на нахождение карты у свидетеля Свидетель №11.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание алиби Сахно в период с 20.09.2018 по 22.09.2018, когда тот был привлечен к административной ответственности и находился 12 дней под арестом, апеллируя при этом к показаниям Свидетель №19, Свидетель №34, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №18, а также к показаниям подсудимого Сахно.

Отмечает, что в приговоре суд отразил не все показания допрошенных лиц, а только подтверждающие обвинение.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми результатов ОРД и заключения эксперта являются немотивированными.

Отмечает, что подсудимыми заявлялись ходатайства о проведении предварительного слушания, которые разрешены не были, чем нарушены их законные права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015, дает свою оценку характеризующим Сахно сведениям, указывая, что суд необоснованно охарактеризовал подзащитного отрицательно, не включил его состояние здоровья в число обстоятельств, смягчающих наказание, не принял во внимание положительные характеристики Сахно с места работы, не учел условия жизни семьи Сахно, близкие родственники которого имеют тяжелые хронические заболевания, приводит сведения в данной части.

Считает, что необоснованно были удовлетворены исковые заявления потерпевших, суд самостоятельно выбрал форму взыскания возможного ущерба.

Утверждает, что неразрешенные сомнения следовало истолковать в пользу Сахно, по делу следовало постановить оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кожевин И.Н. указывает, что, исходя из ответа и.о. руководителя ГУ «Печорскоре лесничество» от 22.03.2022 № 205 следует, что в рамках предварительного следствия и по итогам судебного разбирательства в обвинении неверно вменено место предполагаемого преступления, поэтому не доказано событие преступления, а именно место его совершения, приговор подлежит отмене, Сахно - оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный Сахно В.М. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его за отсутствием состава преступления

Анализирует приговор, оспаривает изложенные в нем выводы, утверждая, что следствию, суду не представлены доказательств принадлежности имущества, фигурирующего в качестве похищенного, обществам «Альтернатива», «Коминефтегаз».

Указывает о том, что не согласен с гражданским иском, таковой не обоснован, составил 812 тысяч рублей, ООО «Коминефтегаз» возвращено имущество на 604 тысячи рублей.

Оспаривает вывод суда о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 УК РФ, давая собственную оценку представленным доказательствам по эпизодам хищений, в том числе от 24.08.2018, 13.09.2018, включая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №36, Свидетель №26, потерпевшего Потерпевший №2, акты патрулирования и осмотра лесных участков.

Считает, что по хищениям от 24.08.2018 и 13.09.2018 в действиях его и Очеретова нет состава преступления, поэтому уголовное преследование подлежало прекращению.

Приводит показания, данные Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №27, в т.ч. на следствии и в суде, приводит и анализирует результаты прослушивания его разговоров с Очеретовым, дает этим доказательствам собственную оценку, исходя из которой Сахно, Очеретов собирали бесхозный металл, а не похищали чужое имущество.

Излагает обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, утверждает, что в приговор основан на предположениях, которые не обоснованы и не мотивированы, очевидцев вступления подсудимых в сговор на хищение, очевидцев распределению ролей не имелось, других доказательств тому в деле не представлено.

Оспаривает вывод суда, что в отсутствие подсудимых на месте преступления хищение происходило, т.к. работу выполняли третьи лица, не осведомленные о намерениях Сахно и Очеретова.

Указывает о том, что в приговоре на отражены допросы свидетелей защиты Свидетель №21 и Свидетель №29, свидетеля Свидетель №18, приводит существо показаний данных лиц.

Утверждает, что имеет алиби, т.к. с 20.09.2018 по 02.10.2018 находился в спецприемнике, поэтому не мог участвовать в хищении путем осуществления контроля со своей стороны.

Ставит под сомнение показания Свидетель №18, указывая, что таковые могли быть даны с целью избежать ответственности за содеянное, у данного свидетеля много знакомых, друзей среди сотрудников Печорского отдела полиции, и утверждает, что к хищению причастен Свидетель №18, а не он (Сахно) и Очеретов.

Пишет, что следствием не установлено, судом не доказано, в деле не имеется доказательств тому, что он (Сахно) оказывал какую-то помощь и выполнял какие-то действия, которые привели к причинению ущерба ООО «Альтернатива», «Коминефтегаз».

Указывает, что суд не исследовал и необоснованно привел в приговоре явку с повинной Сахно по краже бензогенератора по иному уголовному делу, за которое он осужден и виновным признан не был.

Утверждает, что не отражены и не получили оценки показания свидетелей защиты Свидетель №29, Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №33, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен после ее проведения; в приговоре не отражены заявлявшиеся ходатайства, разрешение которых суд отложил до вынесения итогового решения; приговор вынесен с обвинительным уклоном; версия стороны защиты, в том числе о наличии алиби, в приговоре не отражена; имеющиеся сомнения в его (Сахно) пользу не истолкованы.

По делу поступили возражения от адвоката Кожевиным И.Н., который в части неверного указания периода подыскания неустановленных лиц, осуществивших работы, апелляционное представление поддерживает, а по остальным доводам указывает, что факт сговора лица, в отношении которого дело приостановлено за розыском, с Очеретовым и Сахно подтверждения не нашел и этот признак подлежит исключению из приговора.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката были принесены письменные возражения государственным обвинителем Поляковым А.Н., который считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив апелляционные жалобы и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сахно В.М. и Очеретова И.В. в инкриминируемом им деянии, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

В судебном заседании подсудимый Очеретов И.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, изложил обстоятельства дела в своей интерпретации, подтвердив большую часть показаний на следствии, исходя из которых Сахно В.М. и Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в связи с розыском) в июне 2018 года во время рыбалки обнаружили неиспользуемую буровую, со сторожем Свидетель №6 которой Р. договорился о разборе буровой и ее продаже на металлолом. В дальнейшем Очеретов действовал согласно договоренности, приехав на буровую с Сахно и иными лицами, помогал ее разбирать, разрезать, а также собирал иной бесхозный металл, находящийся поблизости, в том числе остатки бульдозера. Очеретов видел как Сахно забрал из балка Свидетель №6 электростанцию. Собранный металл сдали в металлолом через день, арендовав автомашину с манипулятором, т.к. автомашина Урал вышла из строя. Узнав через несколько дней, что сбором металла занимаются иные лица, отправил на буровую для разбирательства с ними Сахно. Он (Очеретов) занимался и организацией подготовки дороги для вывоза металлолома.

В ходе судебного разбирательства Очеретов стал отрицать причастность Сахно к сбору и вывозу металла с буровой, утверждая, что металл как металлолом собрали за пределами буровой, которую сторожил Свидетель №6.

Подсудимый Сахно В.М., в свою очередь, вину по предъявленному обвинению не приз-нал, на следствии и в суде излагал свою версию, исходя из которой Очеретов организовал сбор и перевозку металлолома с заброшенной буровой, найдя для этого людей и подключив к данной работе Сахно. В течение полутора суток собирали только бесхозный металлолом, резали его на куски и грузили на машину «Урал». На следующий день Сахно с Очеретовым, забрав автомашину «Урал», которая была оставлена с собранным металлом в п. Кожва, съездили в пункт приема металлолома и там выгрузились. Спустя несколько дней по просьбе Р. Сахно ездил на буровую, где разбирался с Свидетель №28 по поводу сбора металла людьми Свидетель №28, свел Р. и Свидетель №28 для разговора их по телефону и уехал. 13 сентября 2018 по просьбе Р. Сахно, взяв автомашину «Урал» с водителем, вновь приехал на буровую, чтобы показать место, где нужно собирать металлолом, где по приезду застали автомашину «Урал» с манипулятором и рабочих. На следующий день манипулятор грузил машину, а Сахно спал, после чего с водителем на автомашине «Камаз» приехали в пункт приема металла в пос. Кожва, где и сдали привезенный металл. Сахно получил 30 тысяч рублей наличными, чтобы расплатиться за аренду машин, и 53 тысячи рублей были переведены на карту Свидетель №11 по договоренности Сахно с последним, а затем были получены у того Сахно. Из данных денег Сахно Р. перевел 13 тысяч, 10 тысяч взял себе за работу, остальные деньги потерял. Впоследствии Сахно узнал, что у буровой имелся собственник, вывезенный металл оказался похищенным.

Вместе с тем, несмотря на занимаемую стороной защиты, в том числе Очеретовым и Сахно позицию, утверждения подсудимых об отсутствии состава преступления в их действиях, непричастности к хищению имущества потерпевших опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных лиц.

Потерпевший - директор ООО «Альтернатива» Потерпевший №2 показал, что ООО «Альтернатива» для ООО «Коминефтегаз» на Худоельском нефтяном месторождении, расположенном на расстоянии 70 км от Республики Коми, строило разведочную скважину . Была построена буровая вышка. Часть оборудования, в т.ч. буровой станок, была куплена, часть имелась в наличии у предприятия. В 2013 году с подрядчиком возникли сложные финансовые отношения, были арбитражные суды, при этом имущество ООО «Альтернатива» находилось на территории Худоельского месторождения. В сентябре 2018 года от Свидетель №7 узнал, что на буровую завезли баллоны кислорода для резки металла, пропала пятитонная рама от списанного трактора «Т-100», котлорую предприятие намеревалось сдать на металлолом. 22 сентября 2018 года Свидетель №7 сообщил, что на территории буровой обнаружил людей, которые похищали металл. Пробыв на буровой в течение 29-30 сентября, он (Потерпевший №2) обнаружил пропажу имущества предприятия с территории Худоельского месторождения, в том числе различных труб, металлической фермы, ножа от трактора «Т-100», различного бурового инструмента, спецключей бурильных, кабельной продукции с медной жилой, глиномешалки с электромотром, труборазворота, которые хранились в балках. С территории пытались похитить буровой станок, буровой насос без электродвигателя, а также разъездные сани, которые разрезали пополам. Ущерб от хищения металла с территории буровой составлял 1 059 200 рублей. Так как буровой станок и буровой насос оценивает как изделия по цене 1 650 000 рублей и 850 000 рублей, то общая сумма ущерба составляла 3 559 200 рублей.

Представитель ООО «Коминефтегаз» Представитель потерпевшего №1 показал, что с 2008 года общество занималось разработкой месторождения Худоель в районе , бурение скважин закончили в 2012 году, с этого времени на территории месторождения кроме сотрудников охраны никого нет. На месторождении осталось много имущества, принадлежащего обществу, в том числе емкостной парк, дизельная электростанция, жилые балки, насос скважины, насоснокомпрессорные трубы (НКТ), обсадные трубы диаметром 146 мм и 145 мм. До июня 2018 года территория объекта находилась под охраной сторожа Свидетель №6, хищений не было. С июня 2018 охрана не осуществлялась, т.к. сторож лег в больницу на операцию. В конце сентября Свидетель №7 по приезду на месторождение обнаружил факт хищения имущества, ущерб составляет не менее 700 000 рублей, точные суммы указывались Свидетель №8 Похищены трубы НКТ, которые порезали на фрагменты, трубы обсадные различного диаметра, головка цементировочная, задвижка скважинная, из жилых балков пропали две печи отопительные металлические. Причинен ущерб в размере 1 390 417 рублей 73 копейки. На момент выявления хищения в машинах находились лишь фрагменты трубы НКТ, остальное имущество похищено ранее.

Свидетель №9 свидетельствовал, что был на рыбалке на реке Худаель вместе с Очеретовым И.В. и С. (Р.), когда указанные лица о чем-то разговаривали со сторожем из балков, в том числе, о том, что в лесу находится много металла.

Свидетель №6 показал, что ранее работал в ООО «Альтернатива» бурильщиком, затем устроился сторожем в ООО «Коминефтегаз», последние пять лет он охранял территорию Худоельского нефтяного месторождения. В начале июня 2018 года на базу приехали трое мужчин, одного знает по имени С. (Р.), вторым был Очеретов И.В. (Очеретов И.В.), третьего не знает (Свидетель №9). Данным лицам Свидетель №6 рассказал, что длительное время охраняет территорию месторождения, сообщил Очеретову и Р. о собственниках месторождения, собственнике заброшенной буровой (Потерпевший №2), расположенной неподалеку от сторожки, о привезенном для буровой оборудовании, которое простаивает из отсутствия финансирования. Через неделю или более Р. и Очеретову, которые приехали вдвоем на автомашине «УАЗ», Свидетель №6 рассказал, что он 30 июня уезжает в г. Ухту делать операцию на сердце и для охраны пришлют другого. Очеретов сообщил, что намерен собирать в округе заброшенный металл. Свидетель №6 разрешил рабочим Очеретова пожить в соседних балках. Денег Свидетель №6 за молчание, а также процент от выручки от сдачи металла не предлагали. 30 июня 2018 года Свидетель №7 вывез Свидетель №6 Ухту. Приехав с родственником на месторождение за вещами днем 20.08.2018, Свидетель №6 обнаружил, что отсутствует дизель-генератор, сообщил о том по телефону Свидетель №7 На территории промысла им (Свидетель №6) были оставлены три личные бензоэлектростанции «Чемпион», две из которых не работали. В конце сентября 2018 года по телефону Свидетель №7 сообщил, что ему замену не нашли и за два с половиной месяца с территории месторождения похищена значительная часть имущества ООО «Коминефтегаз» и ООО «Альтернатива». Свидетель №6 похитить имущество с заброшенной буровой Р. и Очеретову не разрешал, но показывал Очеретову металл, который считал бесхозным, но достоверно об этом не знал. Данные лица не спрашивали у него разрешения вывезти металл, который располагался после реки на месторождении.

Свидетель №23 свидетельствовал, что по просьбе Очеретова И.В. выезжал на месторождение в Печорском районе вместе с Очеретовым и со своими знакомыми Свидетель №36 и Сахно В.М., при этом использовался автомобиль «Урал» с манипулятором, предложенный Очеретовым. Очеретов показал, откуда надо было вытаскивать трубы, ночевали в расположенных неподалеку балках. Думал, что трубы бесхозные. Очеретов указывал, куда идти, что делать, вытаскивать, резать. Вытащив из болота трубы, порезали их на мелкие фрагменты, удобные для погрузки манипулятором. В работе ему, Свидетель №36 и Сахно В.М. помогал парень, который приехал с Очеретовым (Сахно В.М.) Кроме труб достали, порезали на части и погрузили в машину ходовую часть от бульдозера, на все ушел день. Очеретов со своим знакомым (Сахно) уехали с места после обеда. По просьбе Очеретова он (Свидетель №23) пригнал загруженную машину туда, где ее брал, что было дальше не знает. Полагал, что действовал с разрешения владельцев имущества.

Свидетель №1 свидетельствовал, что на автомобиль «Камаз» с манипулятором, на котором работал, поступил заказ. Проследовал за автомобилем Свидетель №28 около 60 километров от пос. Чикшино, затем от реки около 10 километров, проезжали место, оборудованное шлагбаумом. Прибыв на территорию, погрузил складированный рядом с балком металл, который представлял собой фрагменты буровых труб, напоминающих трубы НКТ. После окончания погрузки 01.09.2018 подъехал автомобиль «Нива», в которой был человек, как потом узнал, Сахно В.М., и с ним разговаривал Свидетель №28, которому Сахно высказывал претензии по поводу сбора металла в указанном месте.

Свидетель №13 и Свидетель №12 подтвердили, что находились на месте сбора металла с Свидетель №1, когда подъехала автомашина «Нива», из не вышел Сахно В.М. и разговаривал с Овичиниковым. Из разговора следовало, что Сахно сказал Свидетель №28, что тот берет не свое и Свидетель №28 разговаривал с кем-то по телефону, как тот потом сказал - с Р., сообщившим, что это не его (Свидетель №28) металл и трогать металл нельзя. Стали собираться и выезжать обратно.

Свидетель №25 свидетельствовал, что 03.09.2018 в пункт приема металла в пгт. Кожва «КТА» за деньгами приехал мужчина, который представился С. (Р.) Свидетель №25 позвонил Свидетель №28 в присутствии С. и Свидетель №28 согласился с тем, что Свидетель №25 передаст деньги С.. Свидетель №25 передал тому не менее 63 тысяч рублей, сделал запись за «С. 5-А 1 6054», означавшую, что вес полученного металла с вычетом тора составил 6054, оценен как габарит, деньги получены С.. В действительности металл сдан от имени Свидетель №28 несколькими днями ранее.

Свидетель №14 свидетельствовал, что имеет в собственности десять единиц автотехники, в том числе тралы с площадками и автокраны. Днем 11.09.2018 позвонил человек, представившийся Сахно В.М. (Сахно В.М.), который арендовал трал с площадкой для вывоза 15 тонн трубы с нефтяного месторождения Югид. Днем 12.09.2018 Сахно вновь звонил и уточнял, будет ли машина на 13.09.2018. На следующий день водитель Свидетель №20 приготовил к выезду седельный тягач «Камаз» с полуприцепом, созвонился с заказчиком и уехал с ним в рейс. 14.09.2018 Свидетель №20 сообщил, что пришлось залезть на вышку, чтобы позвонить, дорога непроходимая, более 5 тонн грузить не будет, на месте имеется и будет осуществлять погрузку манипулятор. Вечером Свидетель №20 сообщил, что прибыл на базу с грузом, пункты приема металлолома закрыты. 15.09.2018 Свидетель №20 сообщил, что разгрузился в пункте приема металла «КТА», заказчик передал в счет оплаты 25 000 рублей.

Свидетель №22 свидетельствовал, что работает совместно с Свидетель №14, вместе занимаются транспортными услугами и находятся на одной базе.. В середине сентября 2018 года Свидетель №14 сообщил, что есть заказ на машину «Камаз»-площадку, необходима путевка. Машину заказывали в Печорский район в сторону месторождения Югид для вывозки металлолома. Путевку передал водителю Свидетель №20, заказчиком выступал Сахно В.М.

Свидетель №20 свидетельствовал, что Свидетель №14 попросил съездить его с заказчиком на Югидское месторождение за . Утром 13.09.2018 поехал на «Камазе» на заправку, когда с ним связался Сахно В.М. (Сахно В.М.), который ждал его в . Встретившись с Сахно, поехали в сторону за металлоломом. До Югида маршрут знал, далее дорогу указывал Сахно. Когда приехали на территорию буровой, увидел трубы, металлоконструкции, металлические и деревянные балки, там же находился «Фискар» - техника для подъема грузов с кабиной автомобиля «Уралд». Переночевав, произвели погрузку и около 17 часов выехали обратно. Около 22 часов высадил Сахно, который должен был на следующий день прибыть на базу для сдачи металла. В 10:20 приехал на выгрузку, металл принимали по документам Сахно, получилось около 8 тонн металла. Деталей расчета не знает, уехал, а Сахно остался в пункте приема. Поездка была оформлена путевым листом.

Приемщик ООО «КТА-Лес» Свидетель №3 свидетельствовал, что 15.09.2018 в пункт приема металла ООО «КТА-Лес» приехал автомобиль «Камаз» с площадкой, груженный металлическими конструкциями, в т.ч. трубами, вес груза составлял 6863 кг. Часть сданного металла порезана, в настоящее время находится на территории пункта приема металлов. Водителем «Камаза» был мужчина по имени Сахно В.М. (Сахно В.М.), деньги который за металл попросил как наличными, так и безналично. Выплата составила 83 163 рубля, из них 30 тысяч рублей переданы наличными. 18.09.2018 безналичным расчетом по реквизитам, представленным Сахно В.М. (Сахно В.М.), переведена оставшаяся часть - 53 163 рубля. Для перевода был предоставлен паспорт на имя Свидетель №11, копия которого имеется. Записи о следке отражены в тетрадях, наличными часть металла была оплачена по тарифу 5А1 по цене 11 500 рублей за тонну за вес в 2 608 кг, вторая часть - по тарифу 5А1 по цене 12 500 рублей за тонну за вес в 4252 кг. Перед приемкой металла от руководителя пункта приема Свидетель №2Свидетель №3 стало известно, что Сахно - человек от С..

Свидетель №2 свидетельствовал, что организует деятельность двух пунктов приема металла. В сентябре 2018 года находился в Архангельске, когда позвонил незнакомый мужчина, который поинтересовался временем работы базы в , попросил задержать приемщика, чтобы принять металл в позднее время, т.к. не успевают приехать к 18 часам. Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, попросил задержаться. Спустя время мужчина сообщил, что ждет оплаты за металл наличными в сумме 30 тысяч рублей, остальное - безналичным путем. Для приема металла необходимо предоставление паспорта. Данный металл был изъят у Свидетель №3 выемкой и выдан на ответственное хранение, однако в настоящее время металл вывезен в на переработку.

Свидетель №11 свидетельствовал, что с Сахно В.М. поддерживает приятельские отношения, с 10 по 20 сентября 2018 года по просьбе Сахно встретился с ним, попросил реквизиты его банковской карты, на задаваемые вопросы Сахно пояснил, что переводимые деньги «чистые», перевод осуществит «контора». Проехали к филиалу Сбербанка, где Свидетель №11 распечатал реквизиты карты, передал их Сахно. Передал Сахно по его просьбе и свой паспорт. В последующем на телефон пришло уведомление о поступлении денег в сумме около 53 тысяч рублей, о чем сообщил Сахно. Использовав банковскую карту Свидетель №11, Сахно получил эти деньги.

Свидетель №16 свидетельствовал, что с 10 по 15 сентября 2018 года находился в , когда на автомобиле «Нива» старой модели к нему приехал племянник - Сахно В.М. с незнакомым мужчиной. Сахно сообщил, что едет с Соплеска в Печору, передал Свидетель №16 электробензогенератор.

Заместитель генерального директора ООО «Коминефтегаз» Свидетель №8 свидетельствовал, что с 2008 года общество занималось разработкой месторождения Худоель в районе , бурение скважин закончили в 2012 году, с указанного времени на территории месторождения помимо сотрудников охраны никого нет, на месторождении осталось много имущества, принадлежащего ООО «Коминефтегаз», в том числе емкостной парк, дизельная электростанция, жилые балки, насос скважины, насосно-компрессорные трубы (НКТ), обсадные трубы диаметром 146 мм и 145 мм. До июня 2018 года хищений не было, территория объекта охранялась Свидетель №6. С июня объект не охранялся, т.к. сторож лег в больницу на операцию. Вывез Свидетель №6 в середине июня 2018 года, а конце июня - начале июля с отцом - Свидетель №36 приехал на месторождение, которое имеет протяженность около 15 км и границы которого проходят от реки. Обнаружили, что от бульдозера «Т-100» осталась только кабина, нет конструкции для установки моста через реку, все это принадлежало ООО «Коминефтегаз». На дороге к месторождению выкопано порядка 38 плит, принадлежащих им. Обо всем сообщил руководителю, приняли решение найти нового сторожа. Днем 22 сентября 2018 года с отцом вновь приехали на месторождение, обнаружили следы тяжелой техники, в том числе возле КПП № 3, ведущие к месторождению, закрывавший проезд шлагбаум был вырван. Возле реки обнаружили автомашину «УАЗ», прошли по следам от техники к месту, откуда были слышны звуки работающей спецтехники, где обнаружили две автомашины «Камаз» с площадками и автокран «Камаз», у которых находилось около шести незнакомых человек. Лица, которые представились частниками и сообщили, что работают на Свидетель №18 из , грузили трубы, сани, буровое оборудование, принадлежащие ООО «Альтернатива». Представившись, потребовал все выгрузить, на что люди стали кому-то звонить. Он (Свидетель №7) потребовал, чтобы люди оставались на месте, с отцом вернулся на КПП № 1, где через службу безопасности «Газпрома» позвонил в полицию и сообщил руководству о случившемся. Вернувшись на место, грузовым автомобилем перекрыл выезд с территории и не выпустил автомашины. Около 19 часов приехал автомобиль «УАЗ»-буханка белого цвета с тремя неизвестными мужчинами, которые стали предъявлять претензии, сначала называли себя сотрудниками полиции, потом охотниками, а потом стали говорить, что якобы знают владельца данной буровой. Спустя минут 30 приехал Свидетель №18, пояснивший, что только предоставил свою технику, он работает на какого-то С. из Печоры. Через несколько часов приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать находящихся на территории лиц. В машинах было загружено имущество ООО «Альтернатива» и ООО «Коминефтегаз», из имущества последнего были трубы НКТ, порезанные на фрагменты, а из имущества ООО «Альтернатива» видел фрагменты саней, ротор, насосную установку, буровые трубы. Имущество изъято с машин сотрудниками полиции и передано Свидетель №7 под расписку, таковое оставлено на хранение на территории месторождения Югид, принадлежащего «Газпрому», и в последующем директором ООО «Альтернатива» Потерпевший №2 перевезено в . За период с 01.07.2018 по 22.09.2018 с территории месторождения похищено имущество ООО «Коминефтегаз», в том числе 38 дорожных плит, возможно списанных с баланса, трубы НКТ, трубы осадные и обсадные стоимостью 566 563 рублей 72 копейки, головка цементировочная стоимостью 157 тысяч рублей, задвижка скважинная стоимостью 7 381 рублей 50 копеек, из жилых балков на промысле пропали две печи металлические, балансовой стоимости не имевшие. Причиненный ООО «Коминефтегаз» хищением ущерб составил 1 390 417 рублей 73 копейки. В машинах находились фрагменты трубы НКТ, остальное имущество видимо было похищено ранее, т.е. до 22.09.2018.

Свидетель №36 свидетельствовал, что с сыном (Свидетель №8) выезжал на территорию буровой на Худоельское месторождение для проверки сохранности имущества ООО «Коминефтегаз», где обнаружили, что у реки Худоель был демонтирован бульдозер, принадлежавший ООО «Альтернатива», о которого осталась лишь кабина, отсутствовала конструкция для установки моста через реку, принадлежавшая ООО «Коминефтегаз». 22 сентября 2018 года с сыном (Свидетель №8) вновь съездили на месторождение, где обнаружили следы тяжелой техники. Пройдя пешком, обнаружили два «Камаза» с площадками и автокран, рядом с которыми находились пять-шесть человек. В остальной части свидетелем Свидетель №36 даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Свидетель №26 свидетельствовал, что в 2018 годку с Свидетель №36 и его сыном (Свидетель №8) ездил на буровую на Худоельское месторождение, где увидели следы тяжелой техники. Остался охранять машины, а отец и сын Свидетель №8 перешли речку и направились в сторону буровой. Вернулись, сообщили, что обнаружили на территории буровой людей, вывозивших имущество организации. Проехали на базу «Газпрома», где имелась сотовая связь, откуда сообщили о случившемся в полицию и руководителю. До приезда сотрудников полиции перекрыли выезд с территории месторождения.

Свидетель №10 и Свидетель №35 свидетельствовали, что 22.09.2018 охотились за на речке Худой, куда добирались на автомашине «УАЗ». Проехав сломанный шлагбаум, заметили КАМАЗы, следовавшие впереди. Позднее встретили людей, представившихся владельцами буровой и рассказавших о загружающихся трубой «Камазах», автокране, о том, что половина буровой разобрана. «Камазы» в лесу были долго, выезжали они вечером ст территории буровой со включенными фарами, были загружены трубой.

Свидетель №18 свидетельствовал, что имеет в собственности около десяти единиц автотехники, в том числе тралы с площадками, самосвалы, краны и т.д. В конце июня 2018 года с ним по телефону связался Р., просил арендовать технику для вывоза металлических конструкций с Печорского района в ста километрах от гор. Печоры - автокран на 25 тонн и две автомашины «Камаз» с площадками. Договорившись, вместе с Р. на автомашине последнего приехали в район , откуда проехали еще около 50-60 км. Проезжали базу ОАО «Лукойл», сломанный шлагбаум. Увидев место, сообщил, что тяжелая техника не пройдет, ее не даст, пока не будет нормального подъезда. Свидетель №18 сделал несколько фотографий данного места, а именно, дороги, вышки буровой и какого-то металлического агрегата, которые надобыло вывезти со слов Р.. У вышки, недалеко от нее, у дороги видел какие-то трубы. Р. сказал, что сделает дорогу и позвонит по аренде транспорта. На вопрос, кому все принадлежит, Р. сообщил, что это было у «москвичей». Как понял и заверил Р., о вывозе металлолома имелась договоренность с владельцами буровой. 19-20 сентября 2018 года снова позвонил Р. и сказал, что дорогу сделали, положили плиты, можно ехать на место, осуществлять работы. Свидетель №18 отправил на место три машины, в т.ч. два «Камаза»-площадки и автокран «Камаз» на 25 тонн, с водителями и рабочими-стропальщиками. машины выехали, загрузили трубы, которые увезли на базу в , после чего вернулись назад и грузились до , были остановлены людьми, представившимися владельцами буровой. Об этом сообщили, позвонив, его работники. Свидетель №18 сообщил об этом Р., который пообещал разобраться и попросил позвонить Очеретову И., что Свидетель №18 и сделал. После того как Очеретов сказал, что ничего не знает и чтобы проблемы решал с Р., Свидетель №18 выехал на указанную буровую, разговаривал с людьми, которые представились владельцами буровой и сообщили о вызове полиции. Свидетель №18 объяснил, что только предоставил транспорт для вывоза металлолома и ни о чем не знал. Металл выгрузили у базы ОАО «Лукойл», с Р. общаться перестал. Когда Р. предлагал Свидетель №18 работу, то несколько раз приезжал с Очеретовым, который держался в стороне и в разговорах про вывоз металла не участвовал.

Свидетель №15 свидетельствовал, что предприниматель Свидетель №18 предложил поработать у него стропальщиком, трудовых отношений не оформляли, спустя 3-4 дня на автомобиле «Камаз», который работал Свидетель №18, с водителем переехал реку Печора на пароме, проследовали в район , откуда проехали не менее 100 км. Двигались по лесной дороге, проезжали речку с названием «Худая». По приезду к месту обнаружил заброшенную территорию, похожую на организацию по добыче нефти, где имелась нефтяная вышка, балки, домики для проживания, на территории были складированные в несколько куч металлические конструкции, в основном, трубы маркировки НКТ. Некоторые фрагменты металла были распилены. Кроме него и водителя Свидетель №1 на территории в качестве рабочих находились Свидетель №27 и несколько мужчин. На участке находился «Урал»- манипулятор, были двое незнакомых мужчин, которые руководили, показали, что именно необходимо грузить на площадку. Имелся еще один автомобиль «Камаз» с площадкой. Грузили указанный металл до следующего дня, ночевали в одном из домиков, кто-то спал в автомобиле. «Камазы» имели площадки длиной кузова около 12 метров. Погрузили металл на всю площадь площадок. Когда утром погруженные два автомобиля КАМАЗ и автокран собрались выезжать, появились двое мужчин, которые утверждали, что территория принадлежит им, они вызвали полицию, похищают их имущество. Кто-то позвонил Свидетель №18 и рассказал о случившемся, на что Свидетель №18 сказал, чтобы они выезжали с грузом. Доехали до шлагбаума, где дорога была преграждена автомобилем УАЗ с указанными мужчинами. Спустя время подъехали сотрудники полиции, сам Свидетель №18.

Свидетель №5 свидетельствовал, что работает стропальщиком у Свидетель №18 и в сентябре 2018 года слышал, что Свидетель №18 обсуждает вопрос по поводку обращения некого С. с тем, чтобы вывезти металл, а через несколько дней с другими работниками на двух КАМАЗа и автокране КАМАЗ, принадлежащих Свидетель №18, прибыли на нефтяное месторождение, расположенное в лесном массиве в стороне . Дорога частично была выложена плитами, далее было бездорожье, глина, проезжали шлагбаум, труба которого лежала на земле. Прибыв к месту около 18 часов, начали работу. Находились на заброшенной территории, похожей на организацию по добыче нефти или газа, где имелась металлическая вышка, балки, домики для проживания, складированные металлические конструкции, представлявшие трубы НКТ («нефтяная калибровочная труба») и другой маркировки, двое металлических саней, не менее двух двигателей от каких-то устройств. На участке находился «Урал»-манипулятор, двое незнакомых мужчин, которые показывали, что именно необходимо грузить на площадку, и потом почти сразу уехали. От Свидетель №18 было известно, что металл предназначался для сдачи в пункт приема. После погрузки на следующий день два автомобиля КАМАЗ выехали в в пункт приема металла, затем вернулись на территорию, где продолжили погрузку металла. Около 14 часов появились двое мужчин, потребовали никуда не выезжать, утверждали, что с их территории похищают имущество. Свидетель №5 сообщил об этом Свидетель №18, который удивился, сказал, чтобы они выезжали с грузом. Догрузив две площадки, доехали до шлагбаума, где дорога была преграждена автомобилем. Спустя время подъехали сотрудники полиции и сам Свидетель №18.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №15 и Свидетель №5, а также показал, что в августе - сентябре 2018 года был на строительной площадке в районе ГРЭС, когда туда приехал знакомый ему мужчина по имени С., который обратился к Свидетель №18 с просьбой оказать содействие по перевозке металла, находящегося в лесном массиве в районе . С. объяснял Свидетель №18, в какой стороне находится груз. На территории заброшенной буровой, куда Свидетель №4 как водитель одного из «Камазов» с площадкой прибыл с другими рабочими, находилась автомашина «Урал»-манипулятор, на котором находились двое незнакомых мужчин, они показали, что именно необходимо грузить.

Аналогичные вышеуказанным свидетельским показаниям дал Свидетель №34, со слов которого следовало, что он с водителем Свидетель №4 занимались ремонтом автомобиля, когда на строительную площадку ГРЭС приехал мужчина по имени С., который разговаривал с Свидетель №18 и спустя несколько дней Свидетель №18 отравил его с другими работниками для перевозки груза из лесного района у в ; на территории заброшенной буровой находился автомобиль «Урал»-манипулятор, на котором находились двое незнакомых мужчин, одетые в рабочую одежду. Мужчины показали, что необходимо погрузить, после чего уехали. В последующем Свидетель №18 пояснил, что его С. подставил и Свидетель №18 не знал, что металл С. не принадлежит.

Оперуполномоченный Свидетель №17 свидетельствовал, что в августе 2018 года поступила информация, что Р. и знакомые ему лица похищают металл на территории , в связи с чем был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление места совершения преступления, установление собственника имущества, суммы причиненного ущерба. Установлено, что хищение совершалось с территории скважин и Худояльского нефтяного месторождения, принадлежащего ООО «Коминефтегаз», расположенного в 50 километрах от в направлении Соплескского нефтяного месторождения. автотранспорт, вывозивший похищенное имущество, был задержан на месте совершения преступления.

Подтверждается вина Сахно и Очеретова осужденных, помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, оснований которым у суда доверять не имелось, и иными доказательствами, исследованными с участием сторон и подробно изложенными в приговоре:

сообщением Свидетель №8 в дежурную часть о краже неустановленными лицами имущества ООО «Коминефтегаз», находившегося на Худоельском месторождении в 70 км от ; справкой об ущербе, причиненном ООО «Коминефтегаз», с перечнем похищенного имущества, состоящего на балансе общества, договором аренды участка земель лесного фонда от 24.05.2012 и договором от 02.04.2018 (в копиях);

заявлением Потерпевший №2 от с приложениями, поступившим в ОМВД России по г. Печоре, о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших оборудование ООО «Альтернатива» с территории Худоельского месторождения; расчетом суммы ущерба, справкой об ущербе ООО «Альтернатива» с приложениями;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности около базы АО «Газпром» на территории Югидского месторождения Печорского района Республики Коми, где обнаружены три автомобиля «Камаз» (два с площадкой, один с автокраном), пустые к моменту осмотра; рядом находятся элементы буровой установки и трубы, которые изъяты с места происшествия и выданы на ответственное хранение ввиду габаритных размеров;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности Худоельского месторождения Печорского района Республики Коми; на въезде на месторождение имеется шлагбаум, при осмотре территории буровой обнаружены следы нахождения буровых саней, металлический ангар, где ранее находился насос; деревянные сооружения, буровая вышка, участок со следами примятой травы, где находились буровые трубы; на земле имеются следы, оставленные тяжелой техникой;

счетом-фактурой и картой местности, предоставленных Свидетель №8 к протоколу своего допроса;

протоколами выемки и осмотра предметов в качестве доказательств, согласно которым у Свидетель №11 была изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк»;

протоколом выемки, согласно которому на территории базы ИП Головин в пгт. Кожва у Свидетель №18 изъяты обсадные трубы различного диаметра, отрезки от труб;

протоколом осмотра изъятых у Свидетель №18 труб, имеющих маркировочные обозначения, следы от использования газосварочного оборудования;

заключениями экспертов от и от , согласно которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества;

протоколом выемки путевого листа у водителя Свидетель №20;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены автомобиль «Камаз» , полуприцеп , расположенные на базе ИП Свидетель №14 в Республики Коми;

справкой ПАО МТС о принадлежности абонентских номеров, в частности, Сахно В.М., Р., анонимным абонентам;

выпиской ЕГРЮЛ по ООО «Альтернатива»;

протоколом выемки, согласно которой у Свидетель №3 изъят металл, принятый от мужчины по имени «Сахно В.М.» , чек об оплате, копия паспорта на имя Свидетель №11, две тетради с записями;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №11, чека «Сбербанк онлайн» о переводе денег Свидетель №11, изъятые с пункта приема металлолома тетради, со сведениями о сдаче металла; согласно записи от 27.08.2018 Очеретов И. на автомобиле «Камаз» ООО «КТА-Лес» сдал металл категории 5А1 весом 7 300 кг; на оборотной стороне 6-го листа запись от 03.09.2018 «С. 5А1 весом 6 054 кг»; на оборотной стороне 7-го листа запись от 18.09.2018, согласно которой на имя Свидетель №11 сдан металл категории 5А1 весом 4 253 кг и имеется отметка о безналичной оплате («Б.Н.»); в тетради с надписью «Свидетель №2» имеются записи: «», «30000 р - 2610 кг», «4253 кг - 53162 р Б/Н», «С.»; копиями паспорта на имя Свидетель №11, чека, двух тетрадей, приложенными к протоколу осмотра;

протоколами осмотра документов - путевого листа грузового автомобиля ИП Свидетель №14;

электронным письмом ПАО «Сбербанк России» о движении средств по картам Свидетель №11, Свидетель №30;

протоками осмотра находящихся на территории базы ООО «Альтернатива» в г. Ухте бурового насоса «9 МГР», бурового станка «ЗИФ 1200МР», двух саней, буровых труб;

результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными ОМВД России, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в которых зафиксированы телефонные переговоры Сахно и Очеретова, отражены разговоры, связанные с обсуждением вывоза металла с Худоельского месторождения; фонограммой переговоров, содержащейся на оптическом диске;

протоколом осмотра телефона «Philihs», изъятого у Р., в контактах которого зафиксирован телефон Очеретова И.В. («...»);

сведениями ПАО «МТС» по номерам, зарегистрированным на Р.;

протоколом осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений Сахно и Очеретова.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Разбирательство по делу было закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. Сахно и его защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как видно из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные по делу сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы производства, вынесенное по окончании разбирательства итоговое решение.

Отражения в приговоре существа ходатайств, заявленных сторонами обвинения, защиты, результатов их разрешения, мотивов принятия решений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и необходимости в этом не имелось.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в проведении иных исследований, экспертиз, в том числе повторных, в установлении и допросах дополнительных свидетелей необходимости не усматривалось.

Оснований для оговора Сахно и Очеретова со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, в том числе потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены и проанализированы в апелляционных жалобах, включая Свидетель №18, Свидетель №6, Потерпевший №2, Представитель потерпевшего №1, Свидетель №7, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, вт.ч. сотрудников правоохранительных органов, занимавшихся раскрытием преступлением, осуществлявших предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Утверждения осужденного Сахно, его защитника о неправильном применении уголовного закона, неверной квалификации содеянного, непотверждении квалифицирующих признаков, об отсутствии доказательств совершению преступления, очевидцев предварительного сговора, привлечения к хищению сторонних лиц, не осведомленных о преступных намерениях фигурантов дела, что заключалось, в том числе, в подготовке, организации, контроле и сборе металла с территории буровой, о неверном определении даты, места совершения преступления, несоответствии указанного места фактическому, о необоснованном инкриминировании Сахно событий, к которым он не имел отношения, в т.ч. в силу помещения в спецприемник, о наличии у того алиби, об использовании оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами, о непринятии во внимание доказательств, представленных подсудимыми и защитниками, и неуказании судом о наличии таковых не находят своего подтверждения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой, в том числе с необходимой полнотой установлены действия Сахно, образующие объективную сторону инкриминируемого противоправного деяния.

Представленными по делу доказательствами опровергаются утверждения защиты о том, что вывозимый Сахно и Очеретовым с территории буровой для последующей сдачи в металлолом металл, включавший в себя оборудование буровой, технику, изделия, станки, трубы, являлся брошенным, бесхозным, т.е. не имел собственников, и не принадлежал ООО «Коминефтегаз» и ООО «Альтернатива».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, время, место совершения преступления, предмет хищения были установлены надлежащим образом, поэтому письменные сведения, документы, фотографии, представленные стороной защиты в подтверждение невиновности осужденных, включая Сахно, о нарушении уголовного, уголовно-процессуального закона не свидетельствуют. Данные утверждения проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для признания выводов суда, изложенных в приговоре, основанных на показаниях потерпевшей стороны, имеющихся в уголовном деле документах, в том числе с учетом сведений, представленных защитником Сахно В.М. в апелляционную инстанцию, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не усматривается.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Сахно и Очеретовым судом обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, которое собой представляло одно продолжаемое действие, поскольку складывалось из нескольких следующих друг за другом эпизодов вывоза имущества ООО «Коминефтегаз» и «Альтернатива» с территории месторождения, не было доведено Сахно и Очеретовым до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», т.е. свыше одного миллиона рублей, находит подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку сумма ущерба, установленная в ходе расследования дела с учетом сведений потерпевших, а также результатов оценочных экспертиз от и , выводам которых оснований не доверять у суда не имелось, причиненная кражей имущества, составила для ООО «Коминефтегаз» 812 011 рублей 47 копеек, для ООО «Альтернатива» 170 671 рубль 78 копеек, а также не было осуществлено (ввиду вмешательства, пресечения попытки вывоза) хищение имущества ООО Альтернатива» на сумму 1 193 115 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Сахно и Очеретов совершили хищение, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, что и инкриминировалось подсудимым органами предварительного следствия. Вместе с тем, не исключая данный квалифицирующий признак из предъявленного фигурантам дела обвинения, суд при квалификации действий Сахно и Очеретова его не отразил, на что обращено внимание в апелляционном представлении.

В этой связи апелляционная инстанция находит необходимым внести уточнение в приговор суда, указав о квалификации действий подсудимых Сахно В.М. и Очеретова И.В., каждого из них, по п. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, как отмечено в апелляционном представлении, при описании обстоятельств совершения преступления суд в приговоре без указания мотивов указал, что лицо, производство делу в отношении которого приостановлено за розыском, продолжая реализацию единого группового преступного умысла, подыскал неустановленных лиц в период с 28.08.2018 по 30.08.2018, которые за вознаграждение осуществили работы по резке, сбору и подготовке металлического оборудования в период времени с 10.08.2018 по 132.09.2018 и таким образом установил, что действия неустановленных лиц осуществлялись в иной период времени, нежели отраженный в обвинении как в период с 30.08.2018 по 13.09.2018.

По итогам судебного разбирательства по делу вина Сахно и Очеретова признана доказанной, при этом - в соответствии с предъявленным им обвинением. В данной связи в вышеуказанной части приговор подлежит изменению апелляционной инстанцией, в соответствии с которым подлежит уточнению в описании преступного деяния, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, период - с 30.08.2018 по 13.09.2018, в который неустановленные в ходе следствия лица за вознаграждение осуществили работы по резке, сбору и подготовке к погрузке металлического оборудования, фрагментов техники и конструкций, труб и другого имущества, принадлежащего ООО «Коминефтегаз» и ООО «Альтернатива» с целью его последующего вывоза.

Доводы Потерпевший №2 (ООО «Альтернатива») о нарушении законных прав, необходимости отмены решения суда по заявленному иску, выделении иска в отдельное производство для рассмотрения в гражданском порядке, так как обществу причинен ущерб в большем размере, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость имущества, вмененного органами предварительного расследования Очеретову и Сахно как похищенного ими, по делу установлена надлежащим образом исходя из собранных доказательств, в т.ч. представленных документов, о которых говорится в апелляционной жалобе потерпевшего, показаний допрошенных лиц, заключений оценочных экспертиз.

Гражданские иск потерпевшей стороны разрешены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. предусмотренными ст. 309 УПК РФ, положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ. Решение в указанной части суд принял с учетом материалов уголовного дела, документально подтверждающих причинение ущерба в размере, который вменен подсудимым органами предварительного расследования.

Принятие решения о взыскании с виновных ущерба, причиненного преступлением, определение размера, формы взыскания является компетенцией суда. С лиц, которые совместно совершили имущественное преступление, ущерб взыскивается в солидарном порядке.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оправдания Сахно, прекращения его преследования по части обвинения, которое он и защитник, исходя из материалов дела, доводов жалоб, разбили на отдельные эпизоды с тем, чтобы улучшить положение обвиняемого, посчитав приводимые доводы, которые повторены апеллянтами в жалобах на приговор, несостоятельными.

Предварительный сговор между Сахно и Очеретовым на совершение преступления, предшествовавший хищению, несмотря на отрицание такового подсудимыми, подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Проведя разбирательство, суд обоснованно отверг утверждения о наличии алиби у Сахно, который в сентябре 2018 подвергался административному аресту, содержался в спецприемнике, поскольку суд установил, что отсутствие Очеретова 14.09.2018, 22.09.2019 и отсутствие Сахно 22.09.2018 в момент хищения о их непричастности к совершению кражи не свидетельствует исходя из того, что хищение имущества ООО «Коминефтегаз», ООО «Альтернатива» осуществлялось подсудимыми посредством подбора и контроля за работой третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях Сахно и Очеретова.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение, из числа допустимых не имелось. Использование заверенных надлежащим образом (подписями и печатями) копий материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности, исходя из которых следует, что прослушивание телефонных переговоров с участием Сахно, Очеретова осуществлялось на законных основаниях и уполномоченными к тому лицами, в том числе в соответствии с судебными решениями, тогда как подлинники документов находятся в уголовном деле, которое выделено в отдельное производство в отношении лица, объявленного в розыск, о недопустимости этих доказательств не свидетельствует.

Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и заключения экспертов по той причине, что о назначении экспертизы Сахно, его защитник были уведомлены следствием в момент ознакомления с ее результатами, поскольку ни одна из сторон не была ограничена в праве ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в постановке для разрешения экспертом иных вопросов. Осуществление надлежащей защиты не должно зависеть о того, работает защитник по соглашению либо по назначению органов следствия, поэтому доводы Кожевина И.В. в этой части являются необоснованными. Поскольку никто не уполномочил, исходя из дела, указанное лицо приводить доводы относительно невиновности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, таковые разрешению не подлежат.

Непризнание подсудимыми Сахно и Очеретовым вины, рассмотрение дела без привлечения к судебному разбирательству лица, уголовное дело в отношении которого выделено за его розыском, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно принял во внимание и учел при постановлении обвинительного приговора показания подсудимых в той части, которая в совокупности с другими доказательствами подтверждает их договоренность на совершение кражи и последующее хищение имущества ООО «Коминефтегаз», «Альтернатива», а также непосредственное в этом участие, задействование Сахно и Очеретовым при хищении с целью доведения своего преступного умысла до конца сторонних лиц, включая фигурирующих в настоящем деле, в том числе располагающих техникой, оборудованием, специалистами, рабочими, которые имеют определенные навыки, не поставив этих лиц в известность о своих преступных намерениях.

Непроведение по делу предварительного слушания, о чем по окончанию расследования дела заявил Сахно, о нарушении законных прав участников процесса, требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Основания для предварительного слушания заявителе приведены не были и суду таковые не поступали. Предусмотренные ст. 234 УПК РФ вопросы, связанные с признанием части доказательств недопустимыми, истребованием дополнительных доказательств, письменных сведений, проведением допросов дополнительных свидетелей, а также с принятием решения о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приостановлением, прекращением уголовного дела, были разрешены непосредственно в ходе судебного разбирательства при заявлении о том сторон, чему свидетельствуют материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, постановленный по итогам разбирательства приговор.

Доказанность вины Сахно сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных телефонных переговоров, протоколов следственных действий, показаний свидетелей и подсудимых, в том числе данных в досудебном производстве и в суде, изменившихся показаний, письменных материалов, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, использованные в обоснование виновности подсудимых, и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания всех лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, самого Сахно, приводимые в оспаривание обвинения, трактуемые стороной защиты в пользу последнего.

Не находят подтверждения доводы жалоб и представления о несправедливости назначенного Сахно и Очеретову наказания, не учете судом определенных сведений и обстоятельств.

При назначении осужденным наказания в полной мере были учтены и приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, сведения и обстоятельства, включая признанные судом смягчающими наказание (для Сахно - наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, в которой сообщено о хищении им электростанции; для Очеретова - наличие малолетнего ребенка), отягчающие наказание обстоятельства (рецидива преступлений у Сахно), а также данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение, характер и степень общественной опасности преступления (относится к категории тяжких), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Сахно привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в воспитании ребенка сожительницы, не занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Явка с повинной Сахно не была исследована, однако она не приведена судом в приговоре в качестве доказательства. Согласно ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ положение осужденного может быть ухудшено только по апелляционной жалобе потерпевшей стороны либо по представлению государственного обвинителя, прокурора. В данной части (об исключении явки с повинной) жалоба потерпевшего и апелляционное представление доводов не содержат. Исключение из приговора ссылки на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство недопустимо, так как ухудшает положение Сахно. В указанной связи приговор в данной части изменению не подлежит.

Осужденный Очеретов не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял, мотивировав в приговоре, решение о применении к Очеретову положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение.

Доводы об усилении Очеретову наказания в представлении были увязаны с необоснованностью исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления «по предварительному сговору группой лиц», однако при апелляционном рассмотрении они не нашли подтверждения. Иные предусмотренные законом основания для ужесточения назначенного Очеретову наказания приведены не были и таковых по делу не усматривается, поэтому представление в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, а также оснований для применения к Сахно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) не установлено. Выводы этой части, а также о не назначении виновным дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором Сахно надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из виновных за совершенное преступление, а также наказание, назначенное осужденному Сахно по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым не является и изменению не подлежит.

Приговор, постановленный по делу, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ требованиям отвечает. Как следует из его содержания судом проанализированы и получили надлежащую оценку все доказательства, представленные сторонами. Подробного изложения в судебном решении показаний всех допрошенных в ходе разбирательства лиц, заявлявшихся ходатайств, принятых по ним решений уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, нарушении законных прав участников процесса, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в том числе по апелляционным жалобам и представлению, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года в отношении Сахно В.М. и Очеретова И.В. изменить:

уточнить в описании преступного деяния, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, период - с 30.08.2018 по 13.09.2018, в который неустановленные в ходе следствия лица за вознаграждение осуществили работы по резке, сбору и подготовке к погрузке металлического оборудования, фрагментов техники и конструкций, труб и другого имущества, принадлежащего ООО «Коминефтегаз» и ООО «Альтернатива» с целью его последующего вывоза;

квалифицировать действия подсудимых Сахно В.М. и Очеретова И.В., каждого из них, по п. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи