Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горяйнова Д.А. и адвоката Полещиковой Е.В., по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО45 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2020 года.

Заслушав выступление осужденного Горяйнова Д.А. и адвоката Чебаненко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2020 года

Горяйнов Д.А. , ***;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Горяйнова Д.А. заключить под стражу после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Горяйнову Д.А. постановлено исчислять со дня его задержания.

По делу разрешен гражданский иск, сохранен арест на имущество, разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Горяйнова Д.А. в пользу Потерпевший №1 (законного представителя ФИО18) в счет возмещения морального вреда ***

Судом Горяйнов Д.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 15.02.2016 по 30.09.2018 на территории стрелково-развлекательного комплекса *** расположенного по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Горяйнова Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горяйнов Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что для полного разрешения вопроса о наличии в его действиях
вины, недостаточно вывода о том, что деяние содержит состав преступления
и определения, каким именно уголовным законом оно предусмотрено.

Суд обязан был мотивировать свое решение, привести и обосновать наличие всех вмененных квалифицирующих признаков состава преступления, квалификацию преступления. Недостаточность аргументации сделанных судом выводов, является основанием для отмены вынесенного в отношении него приговора, т.к. доказательств, достаточных для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.238 УК РФ, не добыто.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в качестве подтверждения его вины суд использует документы локального характера, которые: во-первых, не имеют отношения к событиям 30.09.2018г. при получении Потерпевший №1 травмы головы; во-вторых, на 30.09.2018г. соответствующими приказами руководителя были отменены.

Так, суд делает ссылку на то обстоятельство, что *** в соответствии с приказом № 1 от 01.01.2018г. «Об утверждении прейскуранта цен на услуги», предоставляло услугу «ФИО2» и «Подарок на детский день рождения», включающие в себя, в том числе, детскую площадку (т.3 л.д. 187-192). При этом игнорирует наличие распоряжения от 01.03.2018г. об исключении из списка услуг Программы «ФИО2», которое находится в т.3 л.д. 193. Это говорит о том, что указанная услуга на 30.09.2018г. не предоставлялась посетителям ***

Программа «Подарок на детский день рождения» судом ошибочно использована в качестве подтверждения его вины, т.к. в самом прейскуранте четко зафиксировано, что данная программа действует при условии заказа банкета в ресторане от 10 человек. При этом судом установлено, что ФИО33 не обращались с просьбой заказа банкета в ресторане, таковой ими отрицается. Следовательно, данная программа, указанная в прейскуранте *** не может распространяться на взаимоотношения 000 с ФИО34. Исходя из показаний свидетелей - гостей ФИО33, их совместный отдых недопустимо называть детским днем рождения, т.к. это был отдых взрослых граждан, употребляющих спиртные напитки. Более того, ни для одного ребенка 30 сентября не является днем рождения.

Полагает, что ошибочным является утверждение суда о доказанности его вины при наличии договора о сотрудничестве между ИП ФИО11 и *** и Каталога программ для посетителей стрелково-развлекательного клуба *** Суд делает ссылку на соответствующий каталог, который находится в т.3 л.д.198-209. Однако именно в каталоге указано, что детская площадка предоставляется в пользование при обязательном заказе банкета в ресторане от 10 человек. В противном случае, данная услуга не может быть предоставлена.

Материалами уголовного дела подтверждено, что детская площадка находится в ведении исключительно ИП ФИО11, а не ***

К деятельности ИП он не имеет никакого отношения. Соответственно, не принимает участие как в ее финансово-хозяйственной деятельности, так и в процессе оказания услуг населению. Несмотря на близкое территориальное соседство *** и ИП ФИО11, их деятельность не является совместной. Виды деятельности являются различными, доход не является совместным, у каждого имеется обособленный баланс.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.09.2018г. была арендована гриль-дача гражданкой Свидетель №1 с пребыванием на ее площади около 12 человек в период с 14.00час. до 21.00 час. 30.09.18г. Оплата была произведена исключительно за пользование помещением гриль-дачи в соответствии с прейскурантом цен. Стоимость услуги - пользование детской площадкой не оплачивалась, следовательно, данная услуга не предоставлялась. Программа Детский день рождения не заказывалась и не предоставлялась. После оплаты стоимости аренды гриль-дачи, и перед заселением туда отдыхающих, для Свидетель №1 был проведен инструктаж по технике безопасности, в том числе и правила поведения посетителей и детей на территории клуба и контроль за их действиями со стороны родителей.

Об этом подтвердила суду свидетель Свидетель №6, которая также принимала соответствующую оплату. Ввиду того, что взрослые не контролировали поведение и занятия детей, Потерпевший №1 получил травму. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №7ФИО39Свидетель №9, ФИО12

В целях подтверждения его вины, судом ошибочно взяты показания законного представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в вопросе того, что их никто не знакомил с правилами поведения на территории комплекса и с обязанностью контролировать действия детей. Суд проигнорировал то обстоятельство, что указанные граждане 30.09.2018г. находились в нетрезвом состоянии, т.к. употребляли спиртные напитки.

Считает, что даже при лёгкой степени опьянения уменьшается способность
реальной оценки обстановки, незначительное расстройство внимания,
памяти. Это говорит о том, что они не могли оценить реальную обстановку и контролировать передвижение детей по территории. О том, что взрослые не находились рядом с детьми, подтверждает и видеозапись случившегося.

Суд в приговоре указал, что подиум тарзанки, в нарушение п. 4.3.22.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 №1148-ст», не был оборудован перилами и ограждениями, что необходимо для защиты детей от падения с оборудования.

В нарушение п. 4.3.27.7 этого же ГОСТа, в зоне падения имелись препятствия в виде обнаженных металлических уголков, на которые ребенок при обычном использовании данной «тарзанки» мог упасть и получить травму; а также в нарушение ст. 4, ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Материалами дела достоверно установлено, что подиум тарзанки имел металлические ограждения по всем четырем сторонам. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019г., где указано, что при осмотре подиума установлено наличие по его краям металлических ограждений. Фототаблица к протоколу осмотра подтверждает данную информацию.

Кроме того, из протоколов осмотра следует, что рядом с тарзанкой имеется табличка об ответственности родителей за безопасность детей, и на площадке под тарзанкой каких-либо металлических конструкций не обнаружено.

Сама тарзанка устанавливалась для ИП ФИО11 индивидуальным предпринимателем ФИО40. При ее установке ИП ФИО41 не было допущено нарушений ГОСТа Р 52169-2012 и требований производителя 000 «Геркулес». В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Описание имеющейся тарзанки в протоколах осмотра, противоречит указанию на несоблюдение положений ГОСТа 52169-2012 - ограждение имеется, металлические конструкции под подиумом отсутствуют.

Говорить с уверенностью о безопасности услуги возможно лишь при наличии ответов специалистов, свидетельствующих о несоответствии конструкции аттракциона технической документации и требованиям безопасности для ее использования и т.д. Такое заключение специалиста отсутствует. Поэтому вывод суда об отсутствии безопасности аттракциона, является необоснованным.

Материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими, что услуга, предоставляемая ИП ФИО11 в виде
аренды детской площадки с пользованием тарзанки в том виде, и в той
комплектации, в которой она установлена, создавала реальную и
действительную опасность для жизни и здоровья потребителей и требовала
сертификацию.

В приговоре суд указал, что при обычных условиях использования, тарзанка по состоянию на 30.09.2018 представляла опасность для здоровья человека, поскольку в результате ее использования в тот день, здоровью ребенка причинен тяжкий вред. Однако это случилось лишь по причине полного отсутствия контроля родителей за поведением детей. То обстоятельство, что Потерпевший №1 получил травму, не может свидетельствовать об отсутствии безопасных условий эксплуатации аттракциона.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд указал, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений. Обращает внимание на то, что он, как личность, до случившегося не представлял опасности для общества. Его семья является многодетной. На его иждивении находится пять малолетних детей. В случае его нахождения в местах лишения свободы будут нарушены права его детей на достойное обеспечение, воспитание и образование.

Как гражданин он всегда занимал активную жизненную позицию и кроме
интересов семьи, уделял большое внимание и общественным. Помимо
работы в должности зам.директора *** где
зарекомендовал себя только с положительной стороны, он является членом
правления НП «Национальная Федерация Спортинга», председателем
Оренбургской региональной спортивной общественной организации
«Федерация пулевой и стендовой стрельбы» с 2012 года. Ежегодно проводит
на территории *** Всероссийские соревнования по
стендовой стрельбе. В случае его нахождения в местах лишения свободы
эта деятельность может быть прекращена и тогда пострадают общественные
интересы огромного круга лиц.

Не осталась незамеченной его деятельность и для города (адрес), где он постоянно проживает. Из характеристики главы города (адрес) следует, что он действительно является активным участником жизни города (адрес), вносит вклад в военно-патриотическое воспитание подрастающего поколения и его деятельность отмечена грамотами и благодарственным письмами.

Поэтому назначение наказания в виде лишения свободы, при полном отсутствии отягчающих обстоятельств, является несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Обращает внимание на то, что суд удовлетворил гражданский иск законного представителя ФИО18 в сумме 1 000 000 рублей, указав на то, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Выражает свое несогласие с данным утверждением, поскольку в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО18, пояснил, что после получения травмы ребенку была незамедлительно сделана операция и в настоящее время его здоровью ничто не угрожает. Следовательно, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия после проведенного лечения.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего не дал пояснений о том, почему именно заявленная сумма будет являться компенсацией морального вреда, т.е. не обосновал свои требования, как того требует законодатель. Не может указанная сумма являться разумной, т.к. суд не исследовал в ходе судебного разбирательства его материальное и семейное положение и ежемесячный доход. Сумма в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО17, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом достоверно не установлена вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении. В приговоре суд указал, что в основу обвинительного приговора взяты показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. Однако, подсудимый не признал вину в полном объеме и пояснил, что к вопросу оказания услуг ФИО33 он не имеет отношения. Арендованная ими гриль-дача находится в ведении ИП ФИО11, он не является работником ИП и соответственно, не имеет права контролировать данную деятельность, либо нести ответственность за действия сотрудников.

Указывает, что детская площадка, в состав которой входит тарзанка, предоставляется в аренду за плату, определенную в размере 200 рублей. Указанная услуга не была предоставлена ФИО33, они самовольно ею воспользовались.

В качестве обоснования вины ФИО1, в приговоре суд использует локальные акты, касающиеся деятельности *** и ИП ФИО11 Соответствующий анализ Устава 000, выписки из ЕГРЮЛ, кадровых приказов и приказов об утверждении и изменении прейскурантов, сделан судом без взаимосвязи с обстоятельствами, имевшими место 30.09.2018г. на территории детской площадки, что является недопустимым.

Обращает внимание на то, что из исследованных в суде документов установлено, что на территории (адрес) на 30.09.2018г. свою деятельность осуществляли ИП ФИО11 и ***. Каждый вел свою предпринимательскую деятельность с учетом заявленных видов деятельности, которые никоим образом не пересекались.

Документально это подтверждено регистрационными документами, уставами, свидетельствами о регистрации на постановке на учет и в ИФНС, приказами об утверждении ответственных за технику безопасности, приказами об утверждении прейскурантов цен, приказами о приеме на работу, должностными инструкциями, договорами аренды земельных участков и объектов недвижимости, договором о сотрудничестве, отчетной документацией в ИФНС, документами по двум контрольно-кассовым машинам и т.д.

Материалами уголовного дела не опровергнуто существование ИП ФИО32 и *** как двух самостоятельных единиц в предпринимательской деятельности, не опровергнуты различные виды деятельности, а соответственно и получение дохода от них.

Считает недопустимым предполагать возможность возложения ответственности за оказанную услугу одним из участников договора о сотрудничестве на другого участника договора. Подобная ответственность не предусмотрена ни одним из действующих законодательств.

Несостоятельной является ссылка в приговоре на то, что на сайте *** имелась реклама о предоставлении в качестве подарка пользование детской площадкой в том случае, если посетители проводят мероприятие «День рождения». Скриншот данной рекламы на сайте находится в материалах дела, где четко зафиксировано, что такой подарок предоставляется в случае заказа банкета в ресторане не менее чем на 10 персон по празднованию дня рождения. ФИО33 не заказывали банкет в ресторане, о чем свидетельствуют как их показания и свидетелей, так и данные финансовых документов. Более того, данная услуга отсутствовала в прейскуранте цен на 2019 год ввиду не востребованности, на основании изданного приказа.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что для потребителя, посетившего комплекс, не имеет значение, кем именно будут оказаны услуги, т.е. какой именно организацией на данной территории.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» указывает, что на период 30.09.2018г. требовалось обязательное заключение договора оказания возмездных услуг для привлечения к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что Горяйновым Д.А. были нарушены ст.4, ч.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.4.3.22.1; 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012, поскольку в действиях Горяйнова отсутствует факт нарушения ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. данная норма устанавливает, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует заключенному договору. Договор на аренду детской площадки, в состав которой входит тарзанка, не заключался ФИО34 ни с ИП, ни с 000 ***, ни с Горяйновым Д.А. лично.

Указанные нормы также не были нарушены ни Горяйновым Д.А., ни собственником тарзанки - ИП ФИО32, ни ИП Шерматовым, который устанавливал аттракцион.

При этом суд делает ссылку на показания свидетеля Свидетель №11 Однако, в суде она пояснила, что имеет образование инженера строителя промышленных и гражданских зданий и сооружений. Никакого отношения к сертификации или стандартизации услуг, оказываемых населению, она не имеет. Непосредственно на место, где установлена тарзанка, она не выезжала и не осматривала ее. Поэтому показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства вины Горяйнова Д.А.

Полагает, что при установке тарзанки не было допущено нарушений ГОСТа Р 52169-2012 и требований производителя 000 «Геркулес». В ходе предварительного расследования неоднократно предпринимались попытки осмотреть тарзанку, поскольку с нее упал ребенок и был травмирован. Но при этом ни в одном протоколе осмотра не зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что официальным документом, удостоверяющим соответствие услуг требованиям безопасности, является исходящий от органа сертификации документ, который подтверждает, что услуги соответствуют стандартам безопасности жизни или здоровья потребителей. В системе сертификации к таким документам относятся сертификат соответствия, знак соответствия, протокол испытания и другие документы, выдаваемые органами сертификации и подтверждающие соответствие услуг установленным требованиям.

Однако материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими, что услуга, предоставляемая ИП ФИО11 в виде аренды детской площадки с пользованием тарзанкой в том виде и в той комплектации, в которой она установлена, создавала реальную и действительную опасность для жизни и здоровья потребителей и требовала сертификацию.

Чтобы установить несоответствие услуг конкретным требованиям безопасности, необходимо было провести соответствующую экспертизу.

В качестве доказательства вины Горяйнова Д.А. суд принимает показания законного представителя потерпевшего ФИО18, что также является недопустимым, поскольку очевидцем получения травмы ребенком он не являлся, т.к. отсутствовал на территории комплекса в момент рассматриваемых событий.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что один из уголков стал причиной причинения вреда здоровью. В судебном заседании оглашены показания потерпевшего, которые не отличаются конкретикой. Следователем не выяснялся вопрос о том, с какой именно стороны на подиуме находился ФИО4, в какой части аттракциона находился стакан, за которым он потянулся, с какой именно стороны он упал с подиума.

Также не устанавливалось место расположения видеокамер. Поэтому невозможно судить о том, на какую сторону упал ФИО4, отсутствует привязка видеозаписи относительно детской площадки, гриль-дачи, административного корпуса и т.д. Было ли это падение непосредственно в то место, где имелись металлические уголки или нет, неизвестно. Обстоятельства непосредственного получения телесных повреждений Потерпевший №1, не установлены.

Судом в качестве доказательств использованы заключение судебно-медицинской экспертизы № 144 от 13.02.2019г. и заключение № 127 от 20.03.2019г., однако при назначении и проведении обеих экспертиз, нарушено право на защиту Горяйнова Д.А., выразившееся в нарушении его прав, предусмотренных ст. 47, 159, 207 УПК РФ.

Постановление о назначении первой экспертизы вынесено следователем 15.11.2018г., а ознакомлен с ним Горяйнов Д.А. уже после ее проведения. Горяйнов Д.А. был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту, предоставить в его распоряжение дополнительные документы.

При этом, в период времени, когда уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО13, а именно 26.03.2019г., Горяйновым Д.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, однако дополнительная экспертиза не была назначена, как и не получен ответ на заявленное ходатайство.

Кроме того, 31.01.19г. следователем вынесено постановление о назначении ситуационной судебной экспертизы, с которым также не счел нужным ознакомить Горяйнова Д.А. своевременно, а сделал это лишь 15.03.2019г., когда дело находилось уже на экспертизе, и она была почти окончена. При этом Горяйнов Д.А. все-таки предпринял попытку к более объективному установлению юридически значимых событий и заявил ходатайство о включении в перечень вопросов, дополнительных. Но в этом ему было отказано без какой-либо мотивировки.

Утверждает, что в выводах эксперта в заключение № 144, не даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, не указано время получения телесных повреждений.

При этом Горяйнов был лишен возможности поставить свои вопросы и при назначении ситуационной экспертизы ввиду позднего ознакомления с постановлением о ее назначении. И в данном случае эксперту была предоставлена недостоверная информация об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1

Оценивая изученные доказательства по настоящему делу, делает вывод, что само по себе преступное событие, описанное в обвинительном заключении, отсутствует. В суде бесспорно установлен только один факт - 30.09.2018г. Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде тупой травмы головы. Все остальные события, описанные в обвинении, являются лишь предположением и не более того. 30.09.2018г. ФИО33 оказана единственная услуга - аренда гриль-дачи. Это подтверждается как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами. В прейскуранте цен аренда детской площадки установлена в сумме 200 рублей. 30.09.18г. согласно отчету о чеках с детализацией по позициям с 01.09.18г. по 30.09.18г., указанная услуга не предоставлялась ни ФИО33, ни другим посетителям комплекса /т. 3 л.д.100/.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО18 не соглашается с приговором в части гражданского иска. Считает, что сумма компенсации морального вреда малолетнему потерпевшему необоснованно занижена. В обоснование своих доводов указывает, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причинен ребенку в возрасте до 6 лет, ему проведена тяжелая операция по трепанации черепа, на голове остался шрам 14 см., отсутствует участок черепа размерам 2 на 3 см., необходима повторная сложная операция по краниопластике (устранение дефектов кости черепа), которую в настоящее время провести нельзя в силу возраста (череп ребенка растет). Вышеуказанные обстоятельства ставят под постоянную угрозу его жизнь и здоровье в повседневной жизни. До настоящего времени никаких действий по заглаживанию вреда со стороны осужденного не предпринято.

Просит приговор в части суммы гражданского иска изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Горяйнова Д.А. и адвоката Полещиковой Е.В., государственный обвинитель Петрунина О.В. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Горяйнова Д.А. и адвоката Полещиковой Е.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Горяйнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на ее непризнание, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО16, протоколами осмотров, обыска; заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) он находился вместе со своими родителями, сестрой и знакомыми на территории развлекательного комплекса «*** где они отмечали их с сестрой день рождения, сначала играл со своей сестрой и другими детьми на детской площадке, а затем на игровом аттракционе – «тарзанка», которая находится рядом с детской площадкой. Вечером он с ФИО15 и двумя мальчиками, направились на «тарзанку», поднялся по лестнице на площадку «тарзанки», потерял равновесие и упал с площадки на землю головой вниз, в результате чего ударился головой и почувствовал боль в голове, его никто не толкал, он упал сам, потеряв равновесие (т.1 л.д. 202-205).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 и свидетеля Свидетель №1, следует, что последние предварительно созвонились с администратором стрелково-развлекательного комплекса *** по номеру телефона, указанному на Интернет - сайте, заказали и забронировали услугу аренды домика, им сообщили, что детскими развлечениями они смогут пользоваться бесплатно. Когда они приехали на огороженную территорию развлекательного комплекса, полностью оплатили аренду и администратор повела их к домику Гриль – дачи, та сказала им, что детской площадкой они могут пользоваться бесплатно, на протяжении всего времени пребывания на территории комплекса, их дети и дети гостей беспрепятственно пользовались детской площадкой и «тарзанкой» и никаких замечаний со стороны персонала развлекательного комплекса не было. Пояснили, что потерпевший Потерпевший №1 получил травму, находясь на территории стрелково-развлекательного комплекса *** упав с площадки на землю головой вниз, находясь на «тарзанке».

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний законного представителя потерпевшего ФИО18, в том числе, по тем основаниям, что он не являлся очевидцем получения травмы ребенком, т.к. отсутствовал на территории комплекса в момент рассматриваемых событий, являются необоснованными, поскольку представитель потерпевшего допрошен с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, при этом он указал источник своей осведомленности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она с ФИО4 и еще двумя мальчиками пошли кататься на «тарзанку». В какой-то момент она увидела, что ФИО4 лежит на земле возле площадки «тарзанки», как она поняла, он потерял равновесие и упал вниз, после чего побежал к своей маме, а она увидела, что в том месте, куда упал ФИО4, находились металлические предметы, которые выступали из земли (т. 2, л.д. 15-18).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО12, следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил травму, находясь на территории стрелково-развлекательного комплекса *** При этом, дети на протяжении всего времени беспрепятственного передвигались по территории развлекательного комплекса и пользовались детскими аттракционами, в том числе «тарзанкой».

При этом ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО43Свидетель №9, ФИО12, как на доказательства невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №11 по тем основаниям, что она не имеет отношения к сертификации или стандартизации услуг, оказываемых населению; непосредственно на место, где установлена тарзанка, она не выезжала и не осматривала ее, являются несостоятельными, и сами по себе не влекут признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными, исследованными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие вину Горяйнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей по делу, в том числе законного представителя ФИО18, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными, исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона, взяты за основу выводов суда о виновности осужденного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на территории базы отдыха *** по адресу: (адрес) в 11 метрах от административного здания расположена площадка для подъема на «тарзанку» в виде лестницы и площадки, которая закреплена на металлическом столбе, имеются две металлические опоры в виде труб, с края площадки, где расположена металлическая опора, из земли на расстоянии 10 см в высоту выступают два металлических уголка. Высота подиума составляет один метр. На площадке имеется вывеска: «Тарзанка для детей до 12 лет. Свыше 50 кг вход запрещен». На административном здании имеется табличка с правилами эксплуатации детской игровой площадки, на площадке для подъема на «тарзанку» табличка отсутствует. Со слов участвующего в осмотре ФИО18, (дата) около 19 часов 00 минут, его сын Потерпевший №1, находясь на площадке для подъема на «тарзанку», потерял равновесие и упал с площадки, ударившись головой о металлический угольник (т.1, л.д. 69-77).

Согласно копии каталога услуг стрелково-развлекательного комплекса *** в числе прочих услуг представлена детская площадка + контактный зоопарк (не ограничено по времени 1 человек/ 1 день – 200 руб/ребенок (т.1, л.д. 78-94).Согласно копии журнала по правилам безопасности нахождения на территории *** за (дата) отсутствуют подписи посетителей о проведенном с ними инструктаже по технике безопасности (т.1, л.д. 95-100).

Согласно копии должностной инструкции директора *** утвержденной (дата), директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ***», в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, Уставом Общества, правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании, решением Общего собрания учредителей *** должностной инструкцией. На время отсутствия директора, его должностные обязанности назначаемый приказом сотрудник общества. Директор, в том числе, организует работу, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества, выполнение всех лицензионных требований при осуществлении деятельности Общества в соответствии с законодательством РФ, организует подготовку соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения (продления) лицензии на осуществление уставной деятельности Общества. Копия должностной инструкции заверена подписью с расшифровкой: «и.о. директора ***ФИО1» (т.1, л.д. 101-103).

Согласно копии Устава *** утвержденного решением собрания учредителей 20.05.2015, к целям и видам деятельности Общества относятся, в том числе, деятельность по организации отдыха и развлечений (п.2 ст. 2.2). Копия Устава заверена подписью с расшифровкой: «и.о. директора *** Горяйнов Д.А.» (т.1, л.д. 107-117).

Из копии приказа № 9-ОД от 21.03.2018, следует, что в связи с началом декретного отпуска директора ***ФИО11, ею приказано назначить временно исполняющим обязанности директора *** Горяйнова Д.А., приказ вступает в силу с момента его подписания. Имеется подпись об ознакомлении с приказом с расшифровкой Горяйнов Д.А. (т.1, л.д. 159).

Согласно копии прихода от 30.09.2018 в 12:52, смена №33, *** (стрелковый клуб), оплачена услуга в количестве 1 шт. - аренда гриль-дачи (днев. преб), полный расчет 3 700 рублей (2 000 рублей наличными и 1 700 рублей электронными), кассир Свидетель №6 (т. 1, л.д. 160).

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.02.2019, следует, что осмотрен Интернет - сайт с названием: ***, имеющий адрес: ***установлено наличие информации о том, что при заказе банкета на детский день рождения от 10 человек, подарок - детская площадка с батутом и «тарзанкой» (т. 2, л.д. 154-159).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от (дата), осмотрен, воспроизведен и прослушан DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории стрелково-развлекательного комплекса *** за (дата) (т. 2, л.д. 160-168).

В судебном заседании был исследован приобщенный в качестве вещественного доказательства диск, содержащий файлы видеозаписи, произведенной (дата) камерами видеонаблюдения, установленными на территории стрелково – развлекательного комплекса *** (т. 2 л.д. 167). На указанном DVD-R диске имеется 12 файлов, в том числе с названием НCVR_ch23_main_20180930185406_20180930185445. При воспроизведении данных файлов видеозаписи на экране отображается указание даты и времени – (дата) с 18:46:29 до 18:56:03 и последовательное изображение территории, на которой расположен детский аттракцион – «тарзанка», представляющий собой подиум и наклонную прямую от земли до подиума, на котором за все время просмотра поднимаются и спускаются дети, в том числе при помощи натянутого сверху троса. Дети за все время просмотра записи находятся без присмотра взрослых. Доступ к «тарзанке» не ограничен, ограждение, которое не позволило бы малолетнему ребенку подойти и воспользоваться «тарзанкой», отсутствует. При просмотре файла с названием НCVR_ch23_main_20180930185406_20180930185445, установлено, что на записи, ограниченной временным промежутком с 18.54.00 - 18.54.05 со стороны подиума «тарзанки» летит полиэтиленовый пакет и в это же время с подиума головой вниз падает ребенок на участок, расположенный под подиумом «тарзанки» (в районе правого угла), затем, к месту падения подходят мальчик и девочка. Как следует из записи воспроизведенного файла с названием НCVR_ch23_main_20180930185447_20180930185529, мальчик, находясь на участке поднимается с земли и при помощи со стороны девочки, которая поддерживает его за руку при ходьбе, уходит с территории, на которой находится «тарзанка».

Как следует из копии ответа на запрос ООО «Геркулес» от (дата), комплект для самостоятельной установки канатной дороги на даче («тарзанка») предназначен для частного использования на частных территориях в некоммерческих целях, не подлежит сертификации. «Комплект...» устанавливается покупателем в самостоятельно выбранном месте, вспомогательные сооружения (стойки, пандусы, лестницы и прочие) не обязательны и в комплект поставки не входят. «Комплект...» предназначен для установки между деревьями с диаметром ствола не менее 35 см в месте крепления троса. По личному усмотрению пользователя возможна установка между искусственных опор, с соблюдением ГОСТов по безопасности детских площадок. Технические характеристики «Комплекта...» позволяют использовать его в коммерческих целях при условии обязательной сертификации. Дорожка под канатной трассой должна быть из мягких материалов, не иметь камней, выступов. Контроль за безопасностью использования «Комплекта..» на своей территории должен осуществлять собственник (т.3 л.д. 232);

Согласно копии ответа на запрос ФБУ «Оренбургский ЦСМ» от (дата), органом по сертификации продукции, услуг и систем менеджмента ФБУ «Оренбургский ЦСМ» не проводилась сертификация «комплекта для самостоятельной установки канатной дороги на даче («тарзанка») производства ООО «Геркулес» (т.3, л.д. 234).

Согласно заключению эксперта № 144 от 13.02.2019, у Потерпевший №1, 2012 года рождения, имелось телесное повреждение: тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибленной раной в левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указных в описательной части постановления о назначении экспертизы, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.2, л.д. 183-185).

Согласно заключению эксперта № 127 от 20.03.2019, у потерпевшего ФИО33 повреждение в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибленной раной в левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга могло образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т. 2, л.д. 192-200).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного Горяйнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Доводы адвоката о том, что в основу приговора положены показания Горяйнова Д.А., данные им в ходе судебного заседания, отрицающего свою вину, являются несостоятельными, поскольку, напротив, показаниям осужденного Горяйнова Д.А., данным в ходе судебного следствия, судом дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что в качестве подтверждения вины Горяйнова Д.А. суд использует документы локального характера, не влекут отмену приговора, поскольку указанные нормативные акты, положенные в основу приговора, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доводы защиты об отсутствии Горяйновым Д.А. нарушений п. 4.3.22.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. (дата).7 этого же ГОСТа, а также об отсутствии нарушений ст. 4, ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата)№ «О защите прав потребителей», были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Все доводы защиты о том, что суд ссылается на то, что 000 «Оренбуржье-Спортинг», в соответствии с приказом № от 01.01.2018г. «Об утверждении прейскуранта цен на услуги», предоставляло услугу «ФИО2» и «Подарок на детский день рождения», включающие в себя, в том числе, детскую площадку (т.3 л.д. 187-192), при этом игнорирует наличие распоряжения от 01.03.2018г. об исключении из списка услуг Программы «ФИО2», (т.3 л.д. 193), не влекут отмену приговора. Так, по ходатайству ФИО1 (т.3, л.д.180), в ходе предварительного следствия приобщен «Каталог программы для посетителей», включающий в себя в том числе, программы «Подарок на детский день рождения» и «ФИО2» (т.3, л.д.200, 202).

Таким образом, судом правильно установлено, что на территории Стрелково-развлекательного клуба «ФИО2 Швейцария» 000 «Оренбуржье-Спортинг» предоставляло услугу детской площадки с батутом и тарзанкой.

При этом Судебная коллегия отмечает, что факт наличия на территории «ФИО2 Швейцарии» тарзанки, как и факт оказания ФИО1 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в сфере отдыха, в том числе для детей в возрасте до шести лет, правильно установлен судом, и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, а по какой программе была оказана услуга по пользованию указанной тарзанкой, не влияет на юридическую оценку его действий.

По указанным основаниям не влекут отмену приговора и все доводы защиты о том, что программа «Подарок на детский день рождения» действует при условии заказа банкета в ресторане от 10 человек; ФИО33 не обращались с просьбой заказа банкета в ресторане, таковой ими отрицается; данная программа, указанная в прейскуранте «Оренбуржье-Спортинг», не может распространяться на взаимоотношения 000 с ФИО34; исходя из показаний свидетелей - гостей ФИО33, их совместный отдых недопустимо называть детским днем рождения, т.к. это был отдых взрослых граждан; ни для одного ребенка 30 сентября не является днем рождения.

Все доводы защиты на то, что детская площадка находится в ведении исключительно ИП ФИО11, а не 000 «Оренбуржье-Спортинг»; к деятельности ИП он не имеет никакого отношения, соответственно, не принимает участие как в ее финансово-хозяйственной деятельности, так и в процессе оказания услуг населению; несмотря на близкое территориальное соседство 000 «Оренбуржье-Спортинг» и ИП ФИО11, их деятельность не является совместной; виды деятельности являются различными, доход не является совместным, у каждого имеется обособленный баланс, были проверены судом, и обоснованно признаны не влияющими на юридическую оценку действий осужденного. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

При этом суд обоснованно указал, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

По этим же основаниям не влекут отмену приговора и все доводы защиты о том, что тарзанка устанавливалась для ИП ФИО11 индивидуальным предпринимателем Шерматовым, и им не было допущено нарушений требований ГОСТ.

Доводы жалобы осужденного о том, что в подтверждение его вины судом необоснованно взяты показания законного представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в той части, что их никто не знакомил с правилами поведения на территории комплекса и с обязанностью контролировать действия детей, не влияют на юридическую оценку его действий и не влекут отмену приговора.

Доводы жалоб о том, что материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими, что услуга, предоставляемая ИП ФИО11 в виде аренды детской площадки с пользованием тарзанки в том виде и в той комплектации, в которой она установлена, создавала реальную и действительную опасность для жизни и здоровья потребителей и требовала сертификацию, опровергаются копией ответа на запрос ООО «Геркулес» от (дата), согласно которому технические характеристики «Комплекта...» позволяют использовать его в коммерческих целях при условии обязательной сертификации (т.3, л.д.232).

Однако согласно копии ответа на запрос ФБУ «Оренбургский ЦСМ» от (дата), органом по сертификации продукции, услуг и систем менеджмента ФБУ «Оренбургский ЦСМ» не проводилась сертификация «комплекта для самостоятельной установки канатной дороги на даче («тарзанка») производства ООО «Геркулес» (т.3, л.д.234).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, свидетельствующее о несоответствии конструкции аттракциона технической документации и требованиям безопасности для ее использования и т.д., не может служить основанием для отмены приговора, поскольку данные доводы осужденного и его защитника сводятся к представлению новых доказательств в обоснование доводов, уже исследованных судом, и в указанной части выводы суда содержат свою оценку.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что к деятельности ИП ФИО11, ФИО1 не имеет никакого отношения, не принимает участие в ее финансово-хозяйственной деятельности, и в процессе оказания услуг населению, их деятельность не является совместной, виды деятельности являются различными, доход не является совместным, у каждого имеется обособленный баланс, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела, приказом ООО «Оренбуржье - Спортинг» №-ОД от (дата) за подписью директора ФИО11, с которым ознакомлен ФИО1, а также из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что (дата) он исполнял обязанности руководителя ООО «Оренбуржье - Спортинг».

(дата) в целях взаимного содействия в решении уставных задач между ООО «Оренбуржье – Спортинг» в лице директора ФИО11, ею же в качестве индивидуального предпринимателя и ФИО1 как физическим лицом, заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере реализации проекта «Стрелково-развлекательный комплекс «ФИО2 Швейцария» (без образования юридического лица), сроком действия 5 лет с правом пролонгации.

В рамках указанного договора, вступившего в силу со дня подписания, все три его участника - ФИО1, ООО «Оренбуржье – Спортинг» и индивидуальный предприниматель ФИО11, обязуются сотрудничать и действовать совместно в предоставлении как возмездной, так и безвозмездной финансовой и технической помощи друг другу; финансовая помощь предоставляется в форме займов (ссуд), соединения финансовых средств для оплаты совместных программ, проектов; взаимная техническая помощь предоставляется, в том числе, в форме передачи между участниками или совместного использования техники, оборудования, транспортных средств, предоставления земельных участков, зданий и сооружений на различных условиях; а также в форме делегирования друг другу права предоставлять свои коммерческие интересы во всех указанных в договоре видах операций со сторонними юридическими и физическими лицами; участники вправе оказывать платные взаимные услуги, производить взаимные возмездные поставки товаров, оборудования, не связанные с финансовой или технической помощью в рамках договора.

Доводы осужденного и его защитника о том, что программа «Подарок на детский день рождения» судом ошибочно использована в качестве подтверждения его вины, не влекут отмену приговора и не влияют на юридическую оценку действий Горяйнова Д.А., поскольку установленные судом обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, объективно свидетельствуют о том, что потребитель Потерпевший №1, посещая стрелково-развлекательный комплекс *** с целью получения одной или нескольких предоставляемых владельцами данного комплекса платных услуг, в числе которых имеется «тарзанка», вправе был получить услугу, которая, должна была быть безопасной для его жизни и здоровья. При этом, «тарзанка» ограждений не имеет, доступ на нее не ограничен и воспользоваться ею беспрепятственно, может любой посетитель, находящийся на территории развлекательного комплекса, в том числе, пользующийся иной услугой из числа представленных владельцами развлекательного комплекса, в том числе ООО «Оренбуржье – Спортинг».

По этой же причине не влекут отмену приговора все доводы жалоб о том, что Потерпевший №1 получил травму по причине отсутствия контроля родителей за поведением детей.

Доводы жалобы защитника о том, что детская площадка, в состав которой входит тарзанка, не была предоставлена ФИО33, и они самовольно ею воспользовались, опровергаются показаниями ФИО18 и Свидетель №1, из которых следует, что когда они приехали на огороженную территорию развлекательного комплекса, полностью оплатили аренду и администратор повела их к домику Гриль – дачи, та сказала им, что детской площадкой они могут пользоваться бесплатно, на протяжении всего времени пребывания на территории комплекса. Никаких замечаний со стороны персонала развлекательного комплекса не было.

Об отсутствии замечаний со стороны персонала комплекса также показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Место происшествия установлено исследованной по делу совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия от (дата) и от (дата), показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 и Свидетель №4, об обстоятельствах, ставших им известными непосредственно после падения ребенка, а также записью камер видеонаблюдения от (дата).

Доводы осужденного о том, что протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019г., установлено, что подиум тарзанки имел металлические ограждения по всем четырем сторонам, противоречат указанным протоколам осмотра, поскольку указанные протоколы таких сведений не содержат (т.1, л.д. 55-56; 166, 170-171), и сами по себе не опровергают выводов суда о виновности ФИО1

При этом Судебная коллегия отмечает, что согласно приведенному выше протоколу осмотра места происшествия от (дата), произведенному по прошествии небольшого промежутка времени со дня событий (дата), металлические ограждения по всем четырем сторонам отсутствовали, и имели место быть выступающие из земли два металлических уголка (т.1, л.д.69-77).

По указанным основаниям не влекут отмену приговора и доводы о том, что из протоколов осмотра следует, что рядом с тарзанкой имеется табличка об ответственности родителей за безопасность детей, и на площадке под тарзанкой каких-либо металлических конструкций не обнаружено; а также доводы о том, что описание имеющейся тарзанки в протоколах осмотра, противоречит указанию на несоблюдение положений ГОСТа 52169-2012 - ограждение имеется, металлические конструкции под подиумом отсутствуют.

Само по себе несогласие защитника с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного решения не является.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о неустановлении судом обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, и исследованным судом доказательствам. Как установлено судом и следует из представленных доказательств по делу, телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, было получено потерпевшим Потерпевший №1 именно при падении и ударе головой об один из металлических уголков, расположенных на земле под подиумом «тарзанки».

Наличие указанного телесного повреждения также подтверждается заключением эксперта №144 от 13.02.2019 (т.2 л.д. 183-185). Возможность образования обнаруженного у повреждения при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего и при установленных судом обстоятельствах, подтверждается заключением эксперта № 127 от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 192-200).

При этом все доводы защиты, заявленные в апелляционных жалобах о нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертиз № 144 от 13.02.2019, № 127 от 20.03.2019 года, и соответственно, об их недопустимости, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Выводы суда в указанной части являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Судом созданы сторонам защиты и обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам, и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и изложил основания, по которым отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Горяйнова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Выводы суда в части юридической оценки действий Горяйнова Д.А. надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре изложены выводы относительно каждого квалифицирующего признака, с полным изложением мотивов, обосновывающих принятое решение в указанной части, в том числе, об исключении из объема предъявленного Горяйнову Д.А. обвинения обстоятельств, не подтвержденных представленными и исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Горяйнову Д.А. наказания, а доводы апелляционных жалоб осужденного Горяйнова Д.А. и адвоката ФИО17 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Горяйнову Д.А., судом признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, благодарностей, положительные характеристики, принесение извинений представителю потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на территории развлекательного комплекса предупреждающих табличек и нахождение потерпевшего в момент падения без присмотра родителей и иных взрослых лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горяйнову Д.А., судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Горяйнов Д.А. ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей; имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд в приговоре лишь формально, не приводя надлежащим образом мотивов, указал на то, что исправление Горяйнова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, указание суда в приговоре о невозможности применения в отношении Горяйнова Д.А. положений ст. 73 УК РФ противоречит всем представленным доказательствам, материалам уголовного дела, и в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным.

Поэтому у Судебной коллегии имеются основания для устранения допущенного нарушения и изменения приговора в указанной части.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положительные характеристики осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что достижение цели наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного Горяйнова Д.А., возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания, в связи с чем, к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный Горяйнов Д.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, разрешая гражданский иск, суд правильно указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение материального ущерба и морального вреда обязан их причинитель.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что гражданский иск законного представителя ФИО18 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, предъявленный к Горяйнову Д.А., является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд указав на требования закона, обстоятельства дела, материальное положение сторон, принял решение о взыскании с Горяйнова Д.А. в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО18, в счет возмещения причиненного морального вреда, компенсации в размере ***.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не были соблюдены в полной мере требования разумности и справедливости. Кроме того, не был учтен ряд обстоятельств, которые влияют на определение размера компенсации, а именно, что осужденный Горяйнов Д.А. не принимал непосредственного участия в причинении вреда здоровью Потерпевший №1; что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда должна быть соразмерна содеянному.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с Горяйнова Д.А. в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО18, до ***.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными и не влекут изменение приговора в указанной части, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО18

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Горяйнова Д.А. и адвоката Полещиковой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2020 года в отношении Горянова Д.А. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Горяйнову Д.А. наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого Горяйнов Д.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Горяйнова Д.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Горяйнова Д.А. в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО18, - до 300 000 рублей.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи