Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балахонова А.В., адвокатов Корсакова А.В., Грищенко Е.А., Слепневой О.В., Магомедсаидова А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, которым:

Балахонов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавшего в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО8) к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 1200 000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО8) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО20) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 360 000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО20) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО13) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 800 000 рублей; по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО13) к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО49) к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 1200 000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО49) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО21) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 1400 000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО21) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО50) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 600 000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО50) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО51) к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 1200 000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО51) к лишению свободы сроком на 2 года; по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО32) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 1800 000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО32) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание, назначить путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на 3 года и штрафом в размере 2500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плотицин ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавший в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО32) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 1800 000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО32) в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения сроком 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на 2 года и штрафом в размере 1 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденных Балахонова А.В., Плотицина А.П. и их адвокатов Магомедсаидова А.А., Грищенко Е.А., Корсакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И. полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахонов А.В. и Плотицин А.П. совершили, будучи должностными лицами, действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а Балахонов А.В. и с причинением тяжких последствий. Кроме того, Балахонов А.В., являясь должностным лицом, получал взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в том числе и в значительном размере, а также группой лиц по предварительному сговору с Плотициным А.П. в значительном размере.

Как установил суд, преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Балахонов А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что с приказами о назначении его на должность он ознакомлен не был, как и с должностными инструкциями. Считает, что занимаемая им должность, и указанная в служебном удостоверении не предоставляет ему права, которые инкриминируются фактически по иной должности. Обращает внимание, что он не является субъектом преступления. Указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, так как все заявления от ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО13, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО32, ФИО9, ФИО51, ФИО10, ФИО22, ФИО33, ФИО8, ФИО28, были написаны под принуждением. Приводит показания свидетелей ФИО28, ФИО10, ФИО9 в ходе судебного заседания и которые по различным причинам, на следствии, давали ложные показания под принуждением сотрудником правоохранительных органов, оговаривая его в совершении преступлений. Не соглашается с признанием допустимыми доказательствами протокола обыска по месту его жительства и протокола осмотра транспортного средства. Описывает произошедшие события, приводит показания свидетелей, в том числе понятых присутствующих при данных следственных действиях. Считает, что суд не принял во внимание и не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 Указывает, что обнаруженные в его автомашине административные материалы могли быть подброшены сотрудниками, производившими следственные действия, так как в его автомашине ничего не имелось. Обращает внимание, что денежные средства, которые якобы ему передавались, отсутствуют и изъяты не были. Оспаривает свою вину по эпизоду ФИО13, который хоть и совершил дорожно-транспортное происшествие, но не установлено кто и каким образом ему продлевал временное разрешение на право управления автомашиной. Также обращает внимание, что ФИО13 был лишен права управлять транспортным средством мировым судьей. Считает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, безосновательными, осуществленными в нарушении норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Также оспаривает законность и подлинность предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров. Приводит показания ФИО22 и ФИО20, которые указывали, что оперативные сотрудники демонстрировали аудиозаписи телефонных переговоров до предоставления их следователю, что влечет по его мнению признание всех записей переговоров незаконными. Считает, что протокол осмотра компакт-дисков следователем и составление протокола об этом является недопустимым доказательством, проведенным в нарушении норм ст.ст.180, 166 УПК РФ. Указывает о незаконности использования для проведения сравнительной фоноскопической экспертизы видеозаписи, полученной в условиях СИЗО для служебных целей и без его уведомления о возможности ее использования в интересах следствия. Оспаривает законность получения видеозаписи следователем, а также законность ее приобщения и осмотр. Обращает внимание на то, что с постановлением о проведении фоноскопической экспертизы он был ознакомлен после ее начала проведения, что, по его мнению, является основанием для признания такого экспертного заключения недопустимым. Кроме этого указывает об отсутствии надлежащей квалификации экспертов, проводивших фоноскопические исследования, об отсутствии правильной организации проведения экспертизы. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корсаков А.В. в интересах осужденного Балахонова А.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает об отсутствии статуса адвоката у Грищенко А.Р., участвовавшего на первоначальных следственных действиях с Балахоновым, а именно обыске, допросе и задержании. Полагает, что это является основанием для признания результатов следственных действий недопустимыми доказательствами, так как нарушено право на защиту его подзащитного. Суд не учел наличие у Балахонова двух несовершеннолетних детей и не определил на кого возложена обязанность по опеке и попечительству детей осужденного. Также судом не обсуждена возможность применения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грищенко Е.А. в интересах осужденного Балахонова А.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, содержащим в себе несоответствующие выводы и подлежащим отмене. Анализирует заключение фоноскопической экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, а также и заключение почерковедческой экспертизы, так как они проведены на основании недопустимых доказательств и с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующего назначение экспертизы, ознакомления с постановлением об этом обвиняемых, составление заключения надлежащими экспертами, на основании образцов, полученных надлежащим, законным способом. Анализирует образцы, которые предоставлены следователем для сравнительного исследования на фоноскопическую экспертизу, считая их ненадлежащими, так как получены в нарушении норм УПК РФ. Указывает о ненадлежащем изъятии и осмотре компакт дисков с записью телефонных переговоров, предоставленных в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Также считает, что протоколы осмотра, обыска, выемок, получены с нарушениями норм УПК и являются недопустимыми доказательствами. Анализирует проведенные следственные действия с указанием, по мнению автора жалобы, нарушений допущенных следователем. Полагает, что суд не проверил в полной мере доказательства обвинения на их допустимость, то есть провел судебное следствие односторонне с обвинительным уклоном. Считает, что заявления, написанные в отношении ее подзащитного о получении им взяток, составлены под принуждением оперативных сотрудников и уголовное дело возбуждено незаконно. Полагает, что показания свидетелей ФИО58 ФИО10, полученные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как он их не подтвердил в судебном заседании. Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО9 и ФИО30, предполагая, что они даны под принуждением сотрудников ФСБ. Обращает внимание на то, что суд не установил причинную связь между не направлением административных материалов мировым судьям и действиями ее подзащитного. Приводя положения закона, дающие понятия должностного лица, указывает, что ее подзащитный таковым не является, так как надлежащие документы, подтверждающие его назначение и наличие у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает, что Балахонов А.В. не имел отношения к

протоколам административных правонарушений, так как они ему не отписывались руководителем. Обращает внимание на отсутствие денежных средств, якобы передаваемых в качестве взяток.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Слепнева О.В. в интересах осужденного Балахонова А.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. Оспаривает законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, а также об отказе в вызове и допросе экспертов, проводивших фоноскопическое исследование ФИО17, ФИО18, ФИО19 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и неверно применен уголовный закон. Указывает о недопустимости и необоснованном использовании как доказательства результаты оперативно-розыскных мероприятий сотрудников УФСБ. К нарушениям, влекущим признания оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами относит: ненадлежащее проведение и получения результатов прослушивания телефонных переговоров, так как они были предоставлены следствию не в полном объеме, в неопечатанном виде. Полагает, что результаты ОРД были тиражированы до их рассекречивания, что подтвердили допрошенные свидетели в судебном заседании, а именно ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО9 Оспаривает законность протоколов осмотров компакт дисков с аудиозаписью результатов ОРД, так как, по мнению автора жалобы, результаты осмотров были следователю уже известны. Полагает, что все результаты ОРМ должны быть исключены из числа доказательств, в том числе постановления о предоставлении и рассекречивании результатов ОРМ, письма органа дознания, судебные решения о разрешении производства ОРМ, а также результаты следственных действий: протоколы осмотров, протоколы допросов свидетелей ФИО30, ФИО10, ФИО24 ФИО9, ФИО28, протоколы выемок и заявления лиц о возбуждении уголовного дела. Оспаривает также и заключение фоноскопической экспертизы. В обосновании этого указывает, что выводы экспертов основаны на ненадлежащих образцах, а именно проведенных результатах ОРМ, а также аудио-видео беседы подзащитного с сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Полагает, что образцы речи и голоса Балахонова А.В. изъяты следователем из СИЗО-1 незаконно, впоследствии не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела. Приводит нормы УИК РФ, указывая об ином предназначении аудио-видеозаписи, сделанной представителями администрации учреждения по содержанию лиц под стражей. Полагает, что при получении образцов голоса и речи Балахонова А.В. нарушено его право на защиту, так как они следователем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не отбирались. Считает, что при назначении и проведении фоноскопической и почерковедческой экспертиз следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, повлекшие за собой нарушение права на защиту Балахонова А.В. Оспаривает законность их проведения и выводы. Указывает о ненадлежащей квалификации экспертов, проводивших фоноскопические исследования, а также руководителя экспертного учреждения. При этом приводит методические рекомендации по производству и инструкцию по организации судебных экспертиз, положения закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полагая, что данные нормативные акты были нарушены экспертами и руководителем экспертного учреждения. Подвергает анализу составленное экспертами фоноскопическое заключение, полагая его недопустимым доказательством. Приводит вопросы, по мнению автора являющиеся обязательными для разрешения, которые не были поставлены экспертам, в том числе следователем и судом. Полагает, что проведение повторной (дополнительной) фоноскопической экспертизы было обязательно и суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты. Оспаривает законность изъятия сотового телефона Балахонова А.В., протокол его осмотра. Считает недостоверной информацию, указанную в детализации телефонных переговоров, предоставленной свидетелем ФИО9 Полагает недопустимыми доказательствами протокол обыска в жилище ее подзащитного, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась автомашина ВАЗ 21014, принадлежащая Балахонову А.В. Указывает о недопустимости использования в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО58 ФИО24, которые они не подтвердили в судебном заседании, так как получены, в ходе следствия, под принуждением. Считает, что заявления о возбуждении уголовных дел, протоколы осмотра компакт-дисков, также не могут быть доказательствами по делу, так как получены с нарушениями закона. Кроме того, указывает, что Балахонов А.В. не является субъектом преступления, так как контракт с ним на прохождение службы в качестве старшего инспектора ИАЗ не заключался, с приказом он не ознакомлен, как и с должностной инструкцией. Просит приговор суда отменить и оправдать Балахонова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедсаидов А.А. в интересах осужденного Плотицина А.П. полагает приговор незаконным необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, было существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применен уголовный закон, повлекший за собой вынесение несправедливого решения. Считает, что вина его подзащитного не доказана, так как Плотицин А.П. не является должностным лицом, то есть субъектом преступлений, анализирует и приводит законодательство, регламентирующее понятие должностного лица. При этом приводит, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов, на основании которых Плотицин А.П. осуществлял свою трудовую деятельность в органах полиции (милиции). В имеющихся светокопиях, а именно в приказах, регламентах, инструкциях отсутствуют подписи Плотицина А.П. об ознакомлении с ними. В копиях документов, где имеется якобы подпись его подзащитного, принадлежность им оспаривается. Считает, что данные документы не могут быть доказательством по делу. Приводит обстоятельства преступления в совершении которого суд признал вину Плотицина А.П. доказанной и оспаривает их, подвергая анализу доказательства, исследованные судом. Также оспаривает предварительный сговор Плотицина А.П. и Балахонова А.В. Анализирует и приводит доказательства исследованные судом, а именно показания свидетелей ФИО9 Полагает не доказанным передачу денежных средств Плотицину А.П. и Балахонову А.В., так как таких доказательств в суде не получено. Указывает, что какие-либо сведения о наступлении существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества и государства в материалах уголовного дела отсутствуют. Анализируя законодательство, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о превышении каких-либо своих прав и обязанностей его подзащитным. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО32, анализируя их в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, детализацией телефонных соединений. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, так как производились незаконно, без предоставлении информации их получения, а также в виду их частичного предоставления органам следствия. При этом подвергает сомнению законность вынесения и приобщения к материалам дела постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, полагая нарушенным ст.73 УПК РФ. Считает, что копия постановления суда о разрешении ОРМ не может являться доказательством по делу. Указывает также о недопустимости как доказательства протокола осмотра компакт-дисков следователем, так как нарушено положение ст.166 УПК РФ. Полагает, что проведенные незаконно оперативно-розыскные мероприятия влекут за собой признание недопустимыми и доказательств, которые являются производными, а именно, протоколы осмотров, заключение фоноскопической экспертизы и другие. Обращает внимание, что эксперты, проводившие фоноскопическое исследование не имеют надлежащей квалификации. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балахонова А.В. и Плотицина А.П. в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а Балахонова А.В. и с причинением тяжких последствий, также и о виновности Балахонова А.В., как должностного лица, в получении взяток в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лиц, в том числе и в значительном размере, а также группой лиц по предварительному сговору с Плотициным А.П. в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО32, следует, что в разное время в течение 2011 года они останавливались сотрудниками ГИБДД в <адрес> и в отношении них составлялись протоколы о совершении административного правонарушения. В связи с тем, что санкция административного правонарушения предусматривала лишение права управления транспортными средствами на определенные сроки они обращались к своим знакомым, у которых имелись связи в ГИБДД, отдавали впоследствии денежные средства, за что им возвращали водительские удостоверения.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО27 следует, что в августе 2011 года он, управляя автомашиной, был остановлен сотрудником ГИБДД и отказался проходить медицинское освидетельствование на наличие признаков алкогольного опьянения. Был составлен протокол административного правонарушения. Впоследствии он обратился к ФИО28, которому передал 25000 рублей за возврат водительского удостоверения. В следующие месяца он ездил на автомашине по временному разрешению, когда срок временного разрешения подошел к окончанию, он позвонил ФИО28, указавшего ехать в ГИБДД. В инспекции ему продлили временное разрешение на право управления транспортным средством. 4 ноября 2011 года, управляя автомашиной, по продленному временному разрешению, он попал в ДТП, погибла его пассажирка. В больницу, в ноябре, к нему приходил сотрудник ГИБДД, вручал повестку о явке к мировому судье.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО28, оглашенных в виду существенных противоречий и без нарушения правил, предусмотренных ст.281 УПК РФ следует, что на протяжении 2011 года к нему обращались его знакомые и просили, через сотрудников ГИБДД, помочь ФИО8, ФИО20, ФИО27, ФИО50, совершивших административные правонарушения и вернуть им водительские удостоверения. Он соглашался, так как знал Балахонова А.В., работавшего в ГИБДД. При встрече с Балахоновым А.В. он сообщал ему о произошедших правонарушениях, указанными лицами, на что тот соглашался помочь в возврате водительских удостоверений за денежные средства. Впоследствии, каждый раз, он передавал Балахонову А.В. денежные средства от 20000 до 30000 рублей за услуги последнего.

Свидетель ФИО28, допрошенный судом апелляционной инстанции, указал о даче им показаний следователю под принуждением и подтвердил факт того, что денежные средства он Балахонову А.В. не передавал. Однако, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда и принимает во внимание показания ФИО28, данные им на предварительном следствии, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО10, оглашенных судом без нарушения правил, предусмотренных ст.281 УПК РФ следует, что она 03 сентября 2011 года позвонила своему знакомому Балахонову А.В., который является работником ГИБДД и спросила, сможет ли он чем-нибудь помочь в возвращении водительского удостоверения ФИО49, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Балахонов А.В. согласился это сделать за 30000 рублей. В последствии она передала указанные денежные средства Балахонову А.В., а последний передал ей водительское удостоверение на имя ФИО49

Допрошенный свидетель ФИО29 показал, что в сентябре 2011 года к нему обратился его знакомый ФИО21 у которого сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение за вождение в нетрезвом состоянии и просил помочь вернуть это удостоверение. Он согласился, позвонил ФИО30, который ранее работал в ГИБДД. Тот сказал, что узнает и перезвонит ему. Через некоторое время ФИО30 перезвонил и сообщил, что для возвращения ФИО21 водительского удостоверения необходимо заплатить деньги в сумме 35000 рублей. Получив от ФИО21 указанную сумму денег он передал ее ФИО30 Впоследствии ФИО30 передал ему водительское удостоверение ФИО21

Свидетель ФИО30 показал, что в сентябре 2011 года ему позвонил ФИО29 и попросил помочь ФИО21, у которого сотрудники ДПС изъяли водительское удостоверение за совершение административного правонарушения. Он ранее сам работал в ГИБДД и знал Балахонова А.В., который работал в административной практике, поэтому перезвонил ему и попросил его помочь. Балахонов А.В. согласился вернуть водительское ФИО21 за 35000 рублей. Эту сумму денег он получил от ФИО29 и передал ее Балахонову А.В., последний передал ему водительское удостоверение ФИО21 По аналогичной схеме, а именно за 30000 рублей, переданных Балахонову А.В., было возвращено водительское удостоверение ФИО51, который также совершил административное правонарушение в декабре 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в первой половине сентября 2011 года ее муж ФИО21 взял деньги в сумме 35000 рублей для решения вопроса о возвращении ему водительского удостоверения, которое ранее у него было изъято сотрудниками ДПС за управление автомашиной в нетрезвом виде. Данное водительское удостоверение мужу было возвращено.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО9, оглашенных судом без нарушения правил, предусмотренных ст.281 УПК РФ следует, что 16 декабря 2011 года к нему обратился ФИО32 и сообщил, что инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол и изъял водительское удостоверение за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО32 попросил помочь возвратить изъятое водительское удостоверение и избежать привлечения к административной ответственности. В этот же день, он позвонил Плотицину А.П., работавшего в ГИБДД и попросил о встрече. При встрече он попросил Плотицина А.П. помочь вернуть изъятое водительское удостоверение у ФИО32 Плотицин А.П. согласился, сказав, что сможет в этом помочь и за возвращение изъятого удостоверения необходимо передать денежные средства в сумме 30000 рублей. На условия Плотицина А.П. он согласился. Плотицин А.П. при нем позвонил Балахонову А.В., сказал о получении 30000 рублей за возвращение изъятого у ФИО32 водительского удостоверения. После этого он сам созванивался с Балахоновым А.В. и договорился о встрече около отдела ГИБДД. В ходе указанной встречи он передал Балахонову А.В. деньги в сумме 30000 рублей, а также временное разрешение на право управления транспортным средством на имя ФИО32 Балахонов А.В. передал ему водительское удостоверение на имя ФИО32, которое он на следующий день передал ФИО32

Свидетель ФИО33 показал, что к нему в марте 2011 года обратился ФИО8 и попросил помочь вернуть изъятое у него сотрудниками ДПС водительское удостоверение. Он согласился и позвонил своему знакомому ФИО28, который указал о необходимости передачи 35000 рублей за решение вопроса по возврату водительского удостоверения ФИО8 В последствии он передал ФИО28 денежные средства, а по тот передал ему водительское удостоверение. Через ФИО28, в марте 2011 года, передав ему 13000 рублей, он вернул водительское удостоверение ФИО20

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 показали, что являются сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» и в разное время, в 2011 году ими составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО8, ФИО20, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО32, ФИО27, которые управляли автотранспортными средствами, изымались водительские удостоверения. После составления протоколов они сдавались вместе с изъятыми водительскими удостоверениями правонарушителей в дежурную часть, либо отделение административной практики.

Допрошенные судом свидетели ФИО44, ФИО45 (ФИО46) показали, что работали в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Они подчинялись указаниям инспектора Плотицина А.П., также ими оформлялись материалы, подлежащие направлению к мировым судьям, ведение журнала регистрации, учет материалов путем внесения их сведений в компьютерную базу.

Из оглашенных показаний осужденного Плотицина А.П., данных им на предварительном следствии следует, что действительно он 16 декабря 2011 года созванивался с Балахоновым А.В. по просьбе ФИО9 в связи с необходимостью возвращения водительского удостоверения ФИО32 Также подтвердил факт телефонных приговоров с Балахоновым А.В. после прослушивания аудиозаписи.

Также вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, а именно протоколами осмотра компакт-дисков с предоставленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, а именно телефонных переговоров осужденных за 2011 год; заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому в фонограммах, содержащихся в аудиофайлах с названиями: «161211 1223», «161211 1233», «161211 1236», «161211 1237», «161211 1516», «161211 1537» с расширением «wav», имеется голос и речь, принадлежащая Балахонову А.В., реплики которого в дословных содержаниях разговоров обозначены символами А.В. (в протоколе осмотра предметов от 23.04.2012 года обозначены как М1 - примечание). В указанных аудиофайлах отсутствуют признаки неситуационных изменений; протоколом обыска в жилище Балахонова А.В., где обнаружены и изъяты, в том числе, административные материалы в отношении ФИО8, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО32, без водительских удостоверений; протоколами осмотра предметов, изъятых при обыске; протоколом выемки у Балахонова А.В. сотового телефона; протоколами выемок водительских удостоверений у ФИО8, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО32; справками ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности ФИО8, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО32; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль, принадлежащий Балахонову А.В., были обнаружены и изъяты административные материалы, в том числе в отношении ФИО13; протоколом осмотра журнала «учета подготовленных несекретных документов», в том числе стр.1747 т. 11, согласно которой 23.08.2011 года под исходящим номером «6/7-28092» зарегистрирован административный материал в отношении ФИО13, исполнитель – Балахонов А.В., документ подписан Плотициным А.П., материал на 6 листах и водительское удостоверение, направлены мировому судье судебного участка №1 г.Балаково; копией административного материала в отношении ФИО13, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области, согласно которым административный материал в отношении ФИО13 от 15 августа 2011 года поступил к мировому судье только 08 ноября 2011 года и был рассмотрен 11 ноября 2011 года; копиями выписок из приказов о назначении Балахонова А.В. и Плотицина А.П. на занимаемые должности, копиями должностных инструкций; протоколами выемок, осмотров, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, в том числе и показаниям осужденных, свидетелей ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО13, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО32, ФИО9, ФИО51, ФИО10, ФИО22, ФИО33, ФИО8, ФИО28, ФИО11, ФИО12, протоколам обыска, выемок, осмотров предметов заключению экспертиз, показаниям свидетелей защиты, в том числе ФИО11 и ФИО12, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалобы стороны защиты в этой части также является необоснованной.

Доводы жалоб относительно того, что Балахонов А.В. и Плотицин А.П. не являлся должностным лицом, правильно признаны судом несостоятельными. Суд пришел к верному выводу о том, что осужденные осуществляли функции представителей власти в федеральном органе государственной власти, то есть исполняли функции должностных лиц, которые были возложены на них приказами вышестоящего должностного лица, что не отрицалось и самими осужденными.

Поэтому ссылки защитников и осужденного о не ознакомлении Балахонова А.В. и Плотицина А.П. с должностными инструкциями, а также доводы о не ознакомлении их с приказами о назначении на должности, наличие в материалах дела лишь светокопий указанных документов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что Балахонов А.В. и Плотицин А.П. являлись субъектами должностных преступлений.

Доводы жалоб осужденного о том, что по эпизоду не направления административного материала в отношении ФИО13 отсутствуют составы преступлений в связи с тем, что заявитель был впоследствии привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, а также отсутствуют тяжкие последствия, являются необоснованными.

Судом установлено, что Балахонов А.В., получив взятку, превысил свои должностные полномочия, так как вопреки установленному законом порядку и срокам, не направил административный материал в отношении ФИО13 мировому судье, что привело к тяжким последствиям, а именно совершению ФИО13, управляющим автомобилем, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерти ФИО47 Лишь при установлении факта совершения ДТП ФИО13 в ноябре 2011 года, административный материал, составленный в августе 2011 года на ФИО13 направлен мировому судье на рассмотрение.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что Балахонов А.В. и Плотицин А.П. как должностные лица совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло последствия, установленные судом, поэтому доводы жалоб об отсутствии последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств получения Балахоновым А.В., в том числе совместно с Плотициным А.П. взяток являются несостоятельными, поскольку вывод суда в данной части подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО32, письменными доказательствами по делу, протоколами осмотра предметов. Поэтому, ссылка в жалобах защитников и осужденного о том, что деньги, в качестве взяток не передавались и впоследствии не изымались, не влечет отмену приговора суда.

Доводы осужденного и защитников о том, что показания свидетелей ФИО28, ФИО10 и ФИО9 даны на предварительном следствии вследствие принуждения и воздействия со стороны оперативных работников, также проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия также признает неубедительными доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления Балахоновым А.В. и Плотициным А.П., верно квалифицировал действия: Балахонова А.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО8) и по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО20) и по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО13) и по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО49) и по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО21) и по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО50) и по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО51) и по ч.1 ст.286 УК РФ; по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО32) и по ч.1 ст.286 УК РФ, а Плотицина А.В. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от ФИО32) и по ч.1 ст.286 УК РФ.

Обращение внимания в жалобах на имеющиеся нарушения следователем в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов суду были известны, являлись предметом обсуждения, в приговоре указанным фактам дана оценка.

Что касается законности возбуждения уголовного дела, результатов проведенных первоначальных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их, как указанно в жалобах, недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб, собраны в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при составлении документов по результатам оперативно-розыскных действий, а также при предоставлении данных результатов органам следствия.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что свидетели ФИО8, ФИО20, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО32 обратились с заявлением в правоохранительные органы под принуждением, судебная коллегия признает надуманными, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется. Кроме того, указанные доводы судом проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что результаты фоноскопической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при ее проведении использованы образы голоса Балахонова А.В., полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, негласно, без разъяснения Балахонову А.В. его процессуальных прав, в отсутствие защитника, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не обоснованы. Балахонов А.В. отказался от дачи образцов голоса для сравнительного исследования, в связи с чем сбор образцов его голоса проведен негласно, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 24 января 2008 года №104-О-О и N 83-О09-34Ф. С постановлениями о назначении фоноскопической экспертизы и ее результатами Балахонов А.В. и его защитники ознакомлены, ими заявлялись ходатайства и возражения, которые были разрешены следователем. Таким образом, вопреки доводам жалоб, стороной защиты в полной мере реализованы права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, заключения фоноскопической и почерковедческой экспертиз оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, поскольку они даны экспертами, имеющими продолжительный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Кроме того, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в жалобах о том, что судом не проведена повторная и дополнительная фоноскопическая и почерковедческая экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным, так как судом для ее назначения и производства оснований не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для производства указанных экспертиз в суде апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами с соблюдением принципа состязательности, необоснованных отказов осужденным и адвокатам в исследовании доказательств, в том числе о вызове экспертов, руководителя экспертного учреждения, допросе свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола обыска по месту жительства Балахонова А.В., а также протокола осмотра места происшествия, в том числе автомашины, принадлежащей Балахонову А.В., изъятия сотового телефона осужденного, протоколов осмотров предметов, в том числе компакт-дисков с результатами ОРМ, вопрос об их допустимости разрешался судом, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ участие адвоката при производстве обыска не является обязательным. Отсутствие адвоката при составлении протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также при допросе в качестве подозреваемого Балахонова А.В. и обыске по месту его жительства, не влечет за собой признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, в приговоре суда ссылок на протокол задержания, а также показания, данные Балахоновым А.В. в качестве подозреваемого, как на доказательства его вины не содержится.

Как видно из приговора и фактических обстоятельств дела, осужденные, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ действовали совместно и согласованно. Свидетель ФИО9 воспринимал их действия как единые, то есть он обратился с просьбой к Плотицину А.П., который сообщил о необходимой сумме денег и их он передал Балахонову А.В., получив водительское удостоверение на имя ФИО32 При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу о наличии в их совместных действиях, при получении взятки, предварительного сговора.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденным Плотицину А.П. и Балахонову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о назначении Плотицину А.П. и Балахонову А.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения им наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Плотицину А.П. и Балахонову А.В. наказание за данные преступления является соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по делу не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного Балахонова А.В., в настоящее время судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.82 УПК РФ - отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам жалобы вопрос о несовершеннолетних детях Балахонова А.В. судом разрешен в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, о чем имеется указание в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года в отношении Балахонова ФИО1 и Плотицина ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии