Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рубанова А.В., на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года, которым:

Рубанов Альберт Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, от отбытия назначенного наказания Рубанов А.В. освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Рубанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меры, принятые в обеспечения иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество-транспортные средства на общую сумму 2603 000 рубля после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андреева Ю.Н., выслушав адвоката Шевцова И.Л., защитника Колесникова В.СА., осужденного Рубанова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, заслушав прокурора Йовдий Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, считающего приговор районного суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2015 г. Рубанов А.В. был признан виновным по ч.2 ст. 159.4 УК РФ за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, от отбытия назначенного наказания Рубанов А.В. освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах осужденный Рубанов А.В. считает приговор районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, обоснования его вины косвенными доказательствами и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду критического отношения суда к доводам подсудимого о его невиновности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на мошенничество, так как он совершал фактические действия, направленные на исполнение муниципального контракта, производил работы по реконструкции системы водоснабжения в с. Александровка, мошенничество не совершал, и гражданско-правовая ответственность за некачественное исполнение подряда и неосновательное обогащение лежит на юридическом лице-подрядчике – ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой».

Кроме того, постановлением Россошанского районного суда от 02 ноября 2015 года отказано в заявленном ходатайстве защитника Колесникова В.С. в интересах подсудимого Рубанова А.В. о возврате уголовного дела прокурору. На указанное постановление адвокатом Шевцовым И.Л. в интересах подсудимого Рубанова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что данное постановление является необоснованным, поскольку в решении суда указано о соответствии обвинительного заключения требованиям закона, в то время как в ходатайстве помимо этого ставится вопрос о нарушении права подсудимого Рубанова А. В. на защиту, так как в связи с неоднократным изменением в ходе предварительного следствия квалификации его действий он не мог в полной мере защитить свои права. При таких обстоятельствах нарушено право Рубанова А.В. на защиту в ходе предварительного расследования.

В судебном апелляционном заседании адвокат Шевцов И.Л., защитник Колесников В.С. и осужденный Рубанов А.В. поддержали апелляционные жалобы, просят оправдать Рубанова А.В. ввиду отсутствия состава преступления в действиях Рубанова А.В.

Прокурор Белоконева возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях Рубанова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события преступления или состава преступления.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ст. 73 УПК РФ).

В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы (ст. 74 УПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ст. 302 УПК РФ).

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

При постановлении приговора в совещательной комнате суд первой инстанции обязан разрешить, в частности, следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; (ст. 299 УПК РФ)

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора (ст. 389.20 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 305 УПК РФ, с учетом требований 389.29 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; 3) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции (ст. 389.29 УПК РФ).

Суд первой инстанции признал преступными следующие действия Рубанова А.В. и виновным Рубанова А.В. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (ч.2 ст. 159.4 УК РФ), при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

28 августа 2009 года в администрации Россошанского муниципального района Воронежской области состоялся открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по реконструкции сетей водоснабжения с. Александровка Россошанского района Воронежской области, проводимый в рамках федеральной целевой программы «Развитие села до 2012 года». В соответствии с протоколом открытого аукциона № 19а-2 от 28 августа 2009 года, предметом аукциона являлась реконструкция сетей водоснабжения с. Александровка Россошанского района Воронежской области с начальной ценой контракта 22 536 000 рублей. Победителем аукциона стало ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой», с окончательным предложением о цене указанного контракта на сумму 12 056 760 рублей. Срок выполнения работ по контракту – до 25 декабря 2009 года. 8 сентября 2009 года между заказчиком – администрацией Александровского сельского поселения Россошанского района Воронежской области в лице главы администрации поселения Бутовченко В.И. и подрядчиком (победителем аукциона) – ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» в лице генерального директора Рубанова А.В. был заключен муниципальный контракт № 1 на сумму 12 056 760 рублей, а 20 октября 2009 года - дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 1 от 8 сентября 2009 года. Согласно этому контракту ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» в лице генерального директора Рубанова А.В. обязалось выполнить реконструкцию сетей водоснабжения села Александровка Россошанского района Воронежской области, в объеме, соответствующем условиям указанного контракта и соглашения.

В соответствии с муниципальным контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией, ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» в лице генерального директора Рубанова А.В. должны были быть выполнены следующие виды работ:

- установлены водоводы из полиэтиленовых труб ПНД-С диаметром 160 мм по ГОСТ 18599-2001, всего 3,813 км;

- установлены водоводы из полиэтиленовых труб ПНД-С диаметром 110 мм по ГОСТ 18599-2001, всего 8,917 км, из них 0, 361 км выполненные в две нитки;

- установлены трубопроводы из полиэтиленовых труб ПНД-С диаметром 50 мм по ГОСТ 18599-2011 (к мокрым колодцам), всего 0,057 км;

- установлены футляры из стальных труб по ГОСТ 11704-91 диаметром: 325 х 7,0 мм – 0, 1935 км, 377 х 7,0 мм – 0, 116 км;

- установлены футляры из асбестоцементных труб по ГОСТ 1838-80 диаметром: 100 мм - 0, 051 км, 300 мм – 0, 004 км;

- установлены насосную станцию подземного типа по ТП 901-02-142.85 (над водозаборной скважиной) – 1 шт.;

- установлены три унифицированных стальных водонапорных башни по ТП 901-5-045.88 (системы Рожновского) ВРБ-25У-12 с высотой опоры 12 м, вместимостью 25 куб.м – 3 шт.;

- установлены колодцы водопроводные, всего по объекту 115 шт., в том числе диаметром 2,0 м – 2 шт., диаметром 1,5 м – 91 шт., диаметром 1,0 м.. (мокрые колодцы) – 22 шт.;

- установлены колонки водозаборные КВ 1250 7-го – типоразмера ТУ 204 РСФСР 759-80, всего по объекту – 62 шт.;

- установлены пожарные гидранты 7-го типоразмера высотой 2000 мм по ГОСТ 8220-85Е, всего по объекту – 62 шт.

При заключения вышеуказанных контракта и договора у единственного учредителя ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» и генерального директора данной организации Рубанова А.В. возник и сформировался прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных из федерального, областного и муниципального бюджетов администрации Александровского сельского поселения Россошанского района Воронежской области на реконструкцию сетей водоснабжения, путем обмана представителя администрации указанного поселения – главы администрации сельского поселения Бутовченко В.И., сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», а также членов приемочной комиссии.

С целью реализации возникшего прямого преступного умысла Рубанов А.В. разработал преступный план, согласно которому он намеревался, лично руководя работами по выполнению муниципального контракта, дать указание подчиненным ему в силу служебного положения генерального директора работникам ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой», не выполнять часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по муниципальному контракту № 1 от 8 сентября 2009 года, а затем, введя в заблуждение главу администрации Александровского сельского поселения, являющегося представителем заказчика - администрации Александровского сельского поселения Россошанского района Воронежской области, сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», а также членов приемочной комиссии относительно объемов и качества выполненных работ безвозмездно изъять часть денежных средств, выделенных из федерального, областного и муниципального бюджетов администрации Александровского сельского поселения Россошанского района Воронежской области на реконструкцию сетей водоснабжения путем их перечисления на расчетный счет полностью подконтрольного и принадлежащего ему юридического лица - ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой».

Действуя во исполнение своего прямого корыстного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана главы администрации Александровского сельского поселения, сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Воронежской области» и членов приемочной комиссии, Рубанов А.В., являясь единственным учредителем и руководителем ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой», в период времени с 8 сентября 2009 года по 14 декабря 2009 года, в с. Александровка Россошанского района, осуществляя непосредственное руководство работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой», дал указания не производить ряд работ и не устанавливать оборудование, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией по муниципальному контракту № 1 от 08 сентября 2009 года.

Рубанов А.В. с целью введения в заблуждение главы администрации Александровского сельского поселения Россошанского района Воронежской области, сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» и членов приемочной комиссии в неустановленном следствием месте приискал две бывшие в употреблении водонапорные башни, не соответствующие проекту - ТП 901-5-045.88 (системы Рожновского) ВРБ-25У-12 с высотой опоры 12 м, вместимостью 25 куб.м, и дал указание не осведомленным о его преступных намерениях работникам ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой», установить их в с. Александровка Россошанского района.

Продолжая свои активные преступные действия, направленные на обман и введение в заблуждение главы администрации Александровского сельского поселения, сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», а впоследствии и членов приемочной комиссии, Рубанов А.В. дал указание работникам ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» покрасить две указанные выше водонапорные башни, с целью сокрытия того, что они являются бывшими в употреблении. После этого, в период времени с 08 сентября 2009 года по 14 декабря 2009 года, по указанию Рубанова А.В. указанные выше водонапорные башни были установлены в с. Александровка Россошанского района работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой».

Кроме того, осуществляя непосредственное руководство работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой», выполнявшими строительно-монтажные работы по реконструкции сетей водоснабжения села Александровка Россошанского района Воронежской области по муниципальному контракту, Рубанов А.В., движимый корыстной целью и мотивами, стремясь к личному обогащению, безвозмездному изъятию денежных средств из бюджета Александровского сельского поселения Россошанского района Воронежской области путем их перечисления на расчетный счет полностью подконтрольного и принадлежащего ему юридического лица - ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой», умышленно дал указание работникам ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» не производить следующие работы, производство которых было предусмотрено договорными обязательствами, в результате чего, согласно заключению эксперта № 8680/6-1 от 07 ноября 2013 года, а также разъяснениям экспертов, ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» не выполнила при реконструкции сетей водоснабжения в с. Александровка Россошанского района следующее:

- не выполнены водопроводные колодцы 25, 31, ПГ-36, ПГ-69, 72, ПГ-73, 79, 85, 86, 89;

- не выполнены мокрые колодцы МК-22, МК-2, МК-3, МК-5, МК-8, МК-9, МК-16, МК-18, МК-19, МК-20.;

- не проложены трубопроводы из полиэтиленовых труб от мокрых колодцев диам. 50 мм общей протяженностью 27 м;

- не проложены трубопроводы из полиэтиленовых труб диаметр 110 мм длиной 18 м;

- конструкции сборных ж/б колодцев выполнены не по проектному решению, без железобетонной плиты днища и без песчаной подсыпки;

- люки колодцев выполнены не по проекту, вместо чугунных люков уложены железобетонные; - не выполнены металлические стремянки в колодцах;

- не выполнена обмазочная гидроизоляция колодцев;

- не выполнена битумно-резиновая изоляция на металлических трубах-футлярах при проколах под автодорогами, а всего стоимость невыполненных работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и устройства железобетонных колодцев с сопутствующими работами составляет 1 359 483, 63 рубля;

- водонапорная башня № 1 и водонапорная башня № 3 выполнены из материала, бывшего в употреблении и не соответствуют проекту, а всего стоимость не установленных соответствующих утвержденному проекту - ТП 901-5-045.88 (системы Рожновского) ВРБ-25У-12 двух водонапорных башен, составляет 602 567, 33 рублей;

- при монтаже водонапорной башни № 1 не выполнены работы по планировке насыпи вокруг башни, посеву многолетних трав, устройству водоотводного лотка и железобетонной лестницы, антикоррозийной защите башни в соответствии с проектным решением, устройству отмостки вокруг колодца и башни, а именно стоимость невыполненных работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. работ по планировке насыпи вокруг башни № 1 и посеву многолетних трав составляет 39 397, 00 рублей;

- при монтаже водонапорной башни № 2 не выполнены работы по планировке насыпи вокруг башни, посеву многолетних трав, устройству водоотводного лотка и железобетонной лестницы, антикоррозийной защите башни в соответствии с проектным решением, устройству отмостки вокруг колодца и башни, а именно стоимость невыполненных работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. работ по планировке насыпи вокруг башни № 2 и посеву многолетних трав составляет 117 458, 00 рублей;

- при монтаже водонапорной башни № 3 не выполнены работы по планировке насыпи вокруг башни, посеву многолетних трав, устройству водоотводного лотка и железобетонной лестницы, антикоррозийной защите башни в соответствии с проектным решением, устройству отмостки вокруг колодца и башни, а именно стоимость невыполненных работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. работ по планировке насыпи вокруг башни № 3 и посеву многолетних трав составляет 51 469, 00 рублей;

- не выполнены работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. работы по устройству водоотводного лотка и железобетонной лестницы, антикоррозийной защите трех башен в соответствии с проектным решением, устройству отмостки вокруг колодца и башни при монтаже каждой водопроводной башни, стоимостью 189 989, 75 рублей;

- не выполнены работы по ограждению зоны санитарной охраны существующей скважины и по благоустройству зоны санитарной охраны существующей скважины, а всего стоимость невыполненных работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. работ по ограждению зоны санитарной охраны существующей скважины составляет 50 656, 00 рублей, и по благоустройству зоны санитарной охраны существующей скважины составляет 80 376, 00 рублей;

- не выполнены работы по ограждению зоны санитарной охраны трех водонапорных башен, а всего стоимость невыполненных работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. работ по ограждению зоны санитарной охраны трех водонапорных башен составляет 71 869, 00 рублей;

- не установлено работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. оборудование к водозабору № 1, водозабору № 2, водозабору № 3, на общую сумму 33 591, 00 рубль.

Общая стоимость невыполненных работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» по указанию Рубанова А.В. работ, в том числе не установленного оборудования, составила 2 596 856, 71 рубль.

Рубанов А.В. дал указание подчиненным работникам ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» составить в период времени с 16 сентября 2009 года по 07 декабря 2009 года, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: акт № 1 от 16.09.2009 на сумму 3 127 000 рублей и справку № 1 от 16.09.2009, акт № 1 от 16.09.2009 на сумму 2 587 563 рубля и справку № 1 от 16.09.2009, акт № 2 от 29.10.2009 на сумму 986 000 рублей и справку № 2 от 29.10.2009, акт № 2 от 18.09.2009 на сумму 1 685 437 рублей и справку № 2 от 18.09.2009, акт № 3 от 29.10.2009 на сумму 1 346 000 рублей и справку № 3 от 29.10.2009, акт № 1 от 07.12.2009 на сумму 1 387 318 рублей и справку № 1 от 07.12.2009, а также счет № 36 от 16 сентября 2009 года и счет-фактуру № 36 от 16 сентября 2009 года на оборудование на сумму 903 851 рубль, счет № 44 от 29 октября 2009 года и счет-фактуру № 44 от 29 октября 2009 года на оборудование на сумму 33 591 рубль, включив в указанные акты и справки работы, которые заведомо по его указанию не были выполнены, а также стоимость последних, а в счета и счета-фактуры оборудование, которое фактически не было поставлено.

Данные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры Рубанов А.В. с целью введения в заблуждение ответственных лиц Александровского сельского поселения – главы администрации Бутовченко В.И. и сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» относительно объема, качества и стоимости выполненных по муниципальному контракту работ путем обмана в указанный период времени предоставил в администрацию Александровского сельского поселения и в ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области». С этой целью Рубанов А.В., дал указание подчиненным ему в силу занимаемой должности генерального директора работникам ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» составить и предоставил в администрацию Александровского сельского поселения, расположенную по адресу: Россошанский район, с. Александровка, ул. Ленина, д. 38, счета на оплату:

- № 34 от 16.09.2009 на сумму 2 587 563 рубля,

- № 36 от 16.09.2009 на сумму 903 851 рубль,

- № 44 от 31.10.2009 на сумму 1 685 437 рублей,

- № 45 от 31.10.2009 на сумму 3 127 000 рублей,

- № 46 от 31.10.2009 на сумму 1 346 000 рублей,

- № 47 от 31.10.2009 на сумму 986 000 рублей,

- № 57 от 31.10.2009 на сумму 1 420 909 рублей, на общую сумму 12 056 760 рублей, умышленно включив в данные платежные документы стоимость заведомо не выполненных по муниципальному контракту работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Рубанов А.В., действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, а именно путем установки и покраски по его указанию работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» в с. Александровка Россошанского района двух водонапорных башен, бывших в употреблении и не соответствующих утвержденному проекту, путем невыполнения по его указанию работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» других указанных выше работ, которые, также по его указанию были включены в отчетные документы, а также путем заверений о выполнении предусмотренных проектом работ в полном объеме, ввел в заблуждение главу администрации Александровского сельского поселения Россошанского района Воронежской области Бутовченко В.И., сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» и членов приемочной комиссии, относительно исполнения в полном объеме заключенного муниципального контракта.

Ответственное должностное лицо администрации Александровского сельского поселения – Бутовченко В.И., будучи введенным в заблуждение Рубановым А.В., полагая, что все виды работы, предусмотренные проектно-сметной документацией реконструкции сетей водоснабжения с. Александровка Россошанского района по муниципальному контракту № 1 от 8 сентября 2009 года, выполняются в полном объеме и с надлежащим качеством, все оборудование поставлено, в период времени с 21 сентября 2009 года по 21 декабря 2009 года перечислил из бюджета администрации Александровского сельского поселения на расчетный счет полностью подконтрольного и принадлежащего Рубанову А.В. юридического лица ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» № 40702810413300110127, открытый в ЦЧБ Сбербанка РФ г. Воронеж Россошанского ОСБ № 382, денежные средства на общую сумму 12 056 760 рублей, платежными поручениями:

- № 583 от 21.09.2009 на сумму 903 851 рубль,

- № 615 от 02.10.2009 на сумму 1 000 000 рублей,

- № 616 от 06.10.2009 на сумму 3 127 000 рублей,

- № 617 от 08.10.2009 на сумму 2 587 563 рубля,

- № 677 от 16.10.2009 на сумму 1 135 264 рубля,

- № 767 от 17.11.2009 на сумму 986 000 рублей,

- № 792 от 30.11.2009 на сумму 550 173 рубля,

- № 791 от 30.11.2009 на сумму 1 346 000 рублей,

- № 872 от 21.12.2009 на сумму 420 909 рублей,

в том числе 2 596 856, 71 рублей за невыполненные работы и непоставленное оборудование.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Рубанов А.В. путем предоставления заведомо фиктивных вышеуказанных актов выполненных работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также заверения в том, что все работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, ввел в заблуждение должностных лиц, входивших в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «реконструкция сетей водоснабжения села Александровка Россошанского района», созданной распоряжением главы администрации Россошанского муниципального района № 561р от 4 декабря 2009 года, которые 14 декабря 2009 года составили акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Рубанов А.В., преследуя прямой корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, введя в заблуждение ответственное должностное лицо администрации Александровского сельского поселения, сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» и должностных лиц, входивших в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, путем обмана, достоверно зная о том, что не все предусмотренные проектно-сметной документацией работы по реконструкции сетей водоснабжения с. Александровка Россошанского района проводились, не все оборудование было поставлено, похитил из бюджета администрации Александровского сельского поселения денежные средства в сумме 2 480 145, 14 рублей, причинил тем самым ущерб муниципальному образованию. Похищенными вышеуказанным способом денежными средствами муниципального образования – Александровского сельского поселения Россошанского района Воронежской области, после их поступления на расчетный счет ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой», Рубанов А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Однако исследовав материалы дела и представленные судом первой инстанции доказательства, заслушав участников апелляционного процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Рубанова А.В.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные судом в основу вины осужденного, являются неубедительными, не конкретными, не подтвержденными иными доказательствами. Голословными являются выводы суда о том, что осужденный дал указания подчиненным лицам не производить ряд работ и не устанавливать оборудование, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией по муниципальному контракту № 1 от 8 сентября 2009 года. Суд первой инстанции не в полной мере выяснил подлинные мотивы, причины невыполнения отдельных видов подрядных работ по заключенному контракту в условиях зимнего времени, денежно-финансового кризиса, материального дефицита, повышенного предпринимательского риска, сокращенного срока проведения подрядных работ, проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Суд не указал, какое-именно оборудование не установил подрядчик, не произвел убедительный бухгалтерский расчет возникшего вреда (имущественного ущерба). Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Рубанов А.В. признан судом первой инстанции виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11. 2012 № 207 – ФЗ). Однако по делу отсутствуют убедительные доказательства мошеннических действий Рубанова А.В., связанных с умышленным неисполнением осужденным всех договорных обязательств, возникших в результате заключенного контракта. Неисполнение организацией-подрядчиком отдельных подрядных работ еще не свидетельствует о наличии у её руководителя (генерального директора) прямого и тем более корыстного умысла на неисполнение всех договорных обязательств по заключенному контракту. Как видно из материалов дела и это признано самим судом первой инстанции, в период проведения подрядных работ от заказчика не поступали претензии относительно качества проводимых работ. Основные подрядные работы, предусмотренные заключенным контрактом, предопределившим конкретное содержание возникшего между сторонами (заказчиком и подрядчиком) договорного обязательства (правоотношения), были выполнены организацией-подрядчиком, о чем был составлен соответствующий акт передачи выполненных работ за подписью представителя заказчика (руководителя Александровского сельского поселения Бутовченко В.И.), представителя контролирующей организации (сотрудников ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области»). Результаты осуществленных подрядных работ были переданы заказчику (в лице Бутовченко) без каких-либо претензий со стороны указанных лиц. Возведенная руководимым Рубановым А.В. ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» система водоснабжения в селе Александровка функционирует по настоящее время. Невыполнение части подрядных работ может свидетельствовать не о невыполнении договорных обязательств, а лишь о качестве выполненных подрядных работ.

Отдельные выявленные недостатки проделанных подрядных работ являются характеристикой их качества, а не преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Выявленные недостатки подрядных работ (по качеству) могут быть основанием гражданско-правовой ответственности организации-подрядчика и иных виновных лиц, однако какие-либо инициативы (иски) со стороны заказчика и контролирующих организаций о привлечении кого-либо к гражданско-правовой ответственности по исследуемому подряду в арбитражный суд или суд общей юрисдикции не поступали. Гражданское законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 393 ГК РФ). Договорные обязательства – это гражданско-договорные правоотношения, содержанием которых являются субъективные гражданские права и юридические обязанности. Ненадлежащее выполнение обязанным лицом договорных обязанностей (совокупности обязанностей в договорном обязательстве-правоотношении) может привести к гражданско-правовой ответственности договорного типа. В то время нарушение норм гражданского права не может вести к уголовно-правовой ответственности за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве одного из доказательств наличия у Рубанова А.В. мошеннического умысла на неисполнение договорных обязательств суд первой инстанции признал тот факт, что на момент проведения аукциона и заключения муниципального контракта, на счету ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» не имелось достаточных денежных средств для выполнения в соответствии с муниципальным контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией работ: по состоянию на 27 августа 2009 года на счету названной организации находилось 11 036, 12 рублей, а по состоянию на 7 сентября 2009 года – 301 140 02 рублей.

Однако отсутствие у подрядчика большой суммы оборотных денежных средств еще не свидетельствует об отсутствии у обязанного лица (подрядчика) других необходимых для выполнения подрядных работ материально-денежных средств, включая собственное имущество (оборудование), заемное или арендуемое имущество, приобретенные материальные ценности, сырье и полуфабрикаты, причитающиеся от других контрагентов денежные платежи. Как признал сам суд первой инстанции, подрядчик фактически выполнил основные подрядные работы, за исключением некоторых работ.

Представитель заказчика - Александровского сельского поселения Бутовченко В.И. суду первой инстанции показал, что в 2009 году администрация подготовила проект реконструкции сетей водоснабжения села, организовала соответствующие экспертизы и к 2009 году были проведены торги, победителем которых оказалась Россошанская ПМК – 4 «Водстрой». Между Александровской сельской администрацией и ПМК – 4 «Водстрой» был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения села. Первоначальная сумма контракта 24 миллиона. Рубанов А.В. выиграл контракт на сумму около 13 миллионов. За выполненные работы поэтапную оплату производила сельская администрация в безналичном порядке. Всего, за подрядные работы администрация Александровского сельского поселения перечислила «Водстрой» денежные средства на сумму 12 056 760 рублей. После окончания строительства водопровода (реконструкции) и подписания акта приемки законченного строительного объекта и утвержденного главой администрации района он принял водопровод на баланс администрации Александровского, сельского поселения. Акт о приемке выполненных работ был составлен за подписью всех членов комиссии без претензий со стороны заказчика. Рекультивация растительного слоя проводилась, но временного отвала не было, излишний грунт во временный отвал и обратно не вывозился. По какой причине согласно заключению экспертного исследования Воронежского регионального центра судебной экспертизы фактически выполненный объем работ «Водстрой» по указанному муниципальному контракту не соответствует отчетной документации, составленной по его исполнению, ему не известно, он считал, что все, что нужно было построить, было построено приемочная комиссия и представитель организации технически контролировавшей все это строительство. Все работы контролировались непосредственно Рубановым А.В. Каких-либо изменений технологической схемы при проведении Рубановым А.В. реконструкции сетей водоснабжения в с. Александровка, не было. Он, Бутовченко, не требовал от Рубанова А.В. установить вместо чугунных крышек на колодцы железобетонные, при этом по завершении работ Рубанов А.В. сообщил ему, что им были установлены железобетонные крышки на колодцах, и что они по цене почти, как и чугунные, но они практичнее и их не крадут. Он с этим согласился.

Судом первой инстанции было допрошено большое количество свидетелей – инженерно-технических работников, прорабов, трактористов, слесарей, монтажников об обстоятельствах проведения подрядных работ, однако конкретные доказательства о наличии у Рубанова прямого умысла, направленного на неисполнение предпринимательских договорных обязательств по делу не были получены. Судом не устранены противоречия в заключениях экспертов Щербаковой И.И. и Бражниковой И.М. (заключение эксперта № 8680/6-1 от 7 ноября 2013 г.) о стоимости невыполненных работ. Согласно показаниям эксперта Бражникова стоимость невыполненных работ составила 5 458 177. 71 руб. (т. 14. л.д. 86; т. 8, л.д. 63), а согласно расчету обвинителя, общая стоимость невыполненных работ составила 2 596 856, 71 рубль (т. 14, л.д. 79). Из данного экспертного заключения не видно, чтобы эксперты Бражникова и Щербакова были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, им не были разъяснены права эксперта в уголовном процессе. Судом не выяснен правовой режим представленного заключения (единоличное или коллегиальное, основное, дополнительное или повторное). Из акта экспертного исследования от 31 июля 2013 г. № 9528/6-5 (специалисты Бражникова И.М. и Щербакова И.И.) также не видно, чтобы эксперты Бражникова и Щербакова были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, им не были разъяснены права эксперта в уголовном процессе. (т. 3, л.д. 81 – 98; т. 8, л.д. 44 - 65). Данные обстоятельства ведут к недопустимости изложенных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по инициативе главы администрации Александровского сельского поселения Бутовченко В.И. при реконструкции сетей водоснабжения в 2009 году работниками ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» были произведены по собственной инициативе дополнительные работы по демонтажу, перемещению и установке четвертой бывшей в употреблении водонапорной башни и прокладке трубопровода от данной башни, работы по прокладке дополнительных полиэтиленовых труб диаметром 110 мм в двух местах перехода через реку в с. Александровка Россошанского района. Согласно заключению эксперта № 4487/6-1 от 22 мая 2015 года общая стоимость этих дополнительных работ составила 116 711, 57 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Рубанова А.В. следует оправдать по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11. 2012 № 207 – ФЗ) за отсутствием в его действиях состава преступления: прямого умысла и умышленных действий, направленных на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалование постановления Россошанского районного суда от 2 ноября 2015 г. об отказе в возврате уголовного дела прокурору становится неактуальным ввиду принятия судом апелляционной инстанции оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить обвинительный приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года в отношении Рубанова Альберта Викторовича.

Рубанова Альберта Викторовича оправдать по ч.2 ст. 159.4 УК РФ за отсутствием состава преступления, удовлетворив апелляционную жалобу Рубанова А.В.

Разъяснить Рубанову А.В. его права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Рубанова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении Рубанова А.В. и в связи с возможной конфискацией его имущества в виде ареста его имущества на общую сумму 2 603 000 рубля.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи