Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Кулаго М.Ю. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

18.06.2010 Минераловодским городским судом Ставропольского края с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 01.03.2012 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, пункту "б" части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

отбывающий наказание в ФКУ КП...

осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании статьи 70 УК РФ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 27.04.2015, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.07.2014 по 26.04.2015.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвоката Кулаго М.Ю., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол, (а именно, 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон) в значительном размере массой 0,143 грамма, имевшее место с 08 часов 05.07.2013 до 09 часов 50 минут 04.07.2014 и не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, смеси, содержащей в своем составе производное 3 – бутаноил –1- метилиндол [ 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индо-3-ил] ( 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон) в крупном размере массой 1,463 грамма, в период времени с 00 часов до 12 часов 15 минут 22.07.2014.

Преступления совершены на территории ФКУ КП... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кулаго М.Ю., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности и необоснованности судебного решения.

В обосновании доводов приводит положения Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановления Правительства от 15.06.2009 № 477, Федерального закона "О государственной тайне" от 21.07.1993, решения Конституционного суда Российской Федерации и указывает, что покупка наркотического средства осужденным ЩАМ осуществлялась в рамках незаконной проверочной закупки от 04.07.2014, поскольку постановление руководителя вынесено после проведения закупки (в нем отсутствует номер регистрации), что подтверждается приводимыми в жалобе показаниями ...ПСС, самим постановлением, согласно которому денежные средства выданы с 7:00 до 7:45, в материалах отсутствуют сведения о поступившей в правоохранительные органы информации о готовящемся преступлении, объяснение от ЩАМ до проведения проверочной закупки не отбирали, отсутствуют рапорт должностного лица, акт по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка".

Указывает об исключении из числа доказательств постановления о проведении проверочной закупки, а также всех, составленных в ходе проведения проверочной закупки документов, которые не соответствуют требованиям закона.

Не соглашается с выводами суда о признании результатов ОРД иными документами.

Оспаривает выводы о наличии оснований для проведения проверочной закупки и считает, что со стороны сотрудников полиции имелась провокация. Свидетели ВОВ, САН, СВА, БИА осуждены за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, зависимы от администрации и оперативных работников. Указывает о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и сотрудниками колонии.

Оспаривает обоснованность признания в качестве доказательств наркотического средства, выданного ЩАМ 04.07.2014, экспертизы, назначенной ...ПСС, не являющимся процессуальным лицом, до возбуждения уголовного дела.

Приводя в жалобе свою версию произошедших событий и подробные показания ФИО1, указывает об отсутствии доказательств передачи наркотического средства ЩАМ именно ФИО1, который в судебном заседании пояснил причины оговора ЩАМ, при этом видеозапись (наблюдение) от 08.07.2014 не может быть принята во внимание, поскольку проводилась вторая проверочная закупка.

По факту хранения наркотического средства в основу приговора положена видеозапись от 22.07.2014 которая не подтверждает причастности ФИО1 к данному преступлению, заключение эксперта не является доказательством, так как сверток изъят ПСС, а эксперту направлен ...НИЮ, при этом не установлено какой именно сверток направлен на экспертизу, ...ГЕВ исследует содержимое иного пакета с клапан-застежкой, не может служить доказательством и протокол личного досмотра ФИО1 от 22.07.2014, поскольку имел место личный обыск, выводы о досмотре ФИО1 ...ПСС не соответствуют действительности, поскольку фактически досмотр осуществлял П..

Не соглашается с отказом в ходатайстве о допуске в качестве общественного защитника ГИН, который противоречит позиции Конституционного суда РФ, является необоснованным и влечет безусловную отмену приговора.

Просит судебное решение отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании пунктов 1,2 статьи 389.15 УПК РФ, постановленном на недопустимых доказательствах. Указывает о непричастности к инкриминируемым деяниям, так как в указанный период времени занимался ремонтом автомобиля, что подтверждается путевым листом. Его ходатайство о вызове в судебное заседание НАЮ, с которым 04.07.2014 занимался ремонтом автомобиля, не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Приводит доводы аналогично изложенные в жалобе защитника, указывает об исключении недопустимых доказательств, в том числе полученных в результате ОРМ "проверочная закупка" 04.07.2014, после проведения которой составлены рапорт ...ПСС, постановление о проведении ОРМ, заявление ЩАМ дотированное 04.07.2014, в нарушении требований УПК РФ ПСС по результатам рассмотрения своего рапорта назначил экспертизу.

Приводит показания свидетелей ПСС, БСК, КВН, а также противоречивые показания ЩАМ, который его оговаривает.

В приговоре неверно отражены как его показания, так и показания ЯАВ, которые не соответствуют изложенным в судебном заседании, ход и результаты исследования доказательств, показания СВА, БИА не соответствуют действительности, никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, которое предлагало приобрести наркотическое средство. Показания БАС, ИРА, ПСС не соответствуют просмотренной видеозаписи задержания, досмотр вещей и автомобиля проведен без участия понятых до приезда следственной группы.

Недопустимыми доказательствами по делу являются: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 66-72) в котором он не участвовал, постановление от 04.08.2014 (т.1 л.д. 239-240) о рассекречивании результатов ОРД, видеозапись разговора от 08.07.2014 между ним и ЩАМ (диск № 632), протокол личного досмотра (т.1 л.д.73-74) в ходе которого ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, отсутствовал защитник и фактически был подвергнут личному обыску; заключение эксперта от 05.07.2014 (т.1 л.д.22-30) так как экспертиза проведена по постановлению лица не имеющего на то полномочий, показания свидетеля ИСВ допрошенного по системе ВКС добыты с нарушениями требований статьи 278 УПК РФ.

Оспаривает судебное решение от 15.04.2015 и считает незаконным отказ в допуске наряду с защитником ...ГИН

Раскрывает содержание Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и указывает, что видеозапись, произведенная ЩАМ 08.07.2014 не содержит каких либо сведений, относится ко второй проверочной закупке, оценка этому в приговоре не дана, стенограмма, содержащаяся в протоколе осмотра (т.1 л.д.246-251), не соответствует видеозаписи.

Указывает о нарушении прав, в том числе ознакомление с назначением и заключением экспертизы одновременно, не разрешении следователем и судом ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мальцев А.В. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей НАЮ, МНВ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведённых в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 вину не признал, указал по преступлению от 04.07.2014 об оговоре осужденным ЩАМ, с которым в указанный день не встречался, изъятое наркотическое средство 22.07.2014 ему не принадлежит, могло быть подброшено сотрудниками полиции.

Доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ЩАМ, из которых следует, что 04.07.2014 участвовал в проверочной закупке, на выданные в присутствии понятых денежные средства в размере 600 рублей приобрел у ФИО1 вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета;

ИСВ, ААВ, участвовавших ... 04.07.2014 в 07:30 при досмотре ЩАМ, выдаче денежных средств последнему в размере 600 рублей, а после проверочной закупки в 09:30 ЩАМ выдал пакетик с веществом зелено-коричневого цвета, который со слов последнего приобретен им у ФИО1;

СВА, указавшего на ФИО1 который 21.07.2014 в счет имевшегося долга достал из служебной машины и передал бумажный сверток с наркотиком, выданным им оперативным работникам; знает от осужденных, что ФИО1 употребляет и распространяет среди осужденных наркотики;

ВОВ, подтвердившей обстоятельства разговора с ФИО1 предлагавшим ей наркотик, на что ответила отказом; от других осужденных знает, что ФИО1 на территории исправительного учреждения распространяет наркотики;

БИА, указавшего на ФИО1, предлагавшего приобрести курительную смесь "Спайс" в том числе в долг, а также по просьбе последнего подготовившего список ингредиентов, из которых можно изготовить дезоморфин;

САН, указавшего о знакомстве с ФИО1, который со слов осужденных, употребляет наркотики, предлагавшего ВОВ покурить наркотики, у БИА интересовавшегося о возможности изготовления наркотика; 24.07.2014 ФИО1 просил поговорить с ЩАМ, чтобы последний не давал против него показания.

ЯАВ, участвовавшего ... 22.07.2014 при личном досмотре ФИО1, в кармане куртки которого обнаружен целлофановый пакетик с веществом темно-коричневого цвета;

БАС, ИРА - ..., пояснивших обстоятельства задержания ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ 22.07.2014 около 07 часов утра, обнаружения свертка с веществом серого цвета, сброшенного ФИО1 в салон автомобиля, кожаной куртки, принадлежащей последнему; фиксации происходящих событий на телефон;

ПСС - ..., подтвердившего наличие оперативной информации о сбыте наркотиков осужденным ФИО1 на территории КП-38, обстоятельства проведения 04.07.2014 проверочной закупки с участием покупателя ЩАМ, выдаче последнему в присутствии понятых 600 рублей, на которые приобретено у ФИО1 наркотическое средство; 22.07.2014 около 07 часов утра при задержании ФИО1, последний сбросил в салон автомашины сверток с веществом, в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых в кожаной куртке последнего обнаружен сверток с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета;

КВН, БСК - ... о наличии информации по распространению на территории колонии ФИО1 наркотиков, проведении сотрудниками уголовного розыска проверочной закупки с участием покупателя ЩАМ, который на выданные деньги приобрел у ФИО1 наркотик, а также изъятии у последнего в ходе личного досмотра 22.07.2014 вещества растительного происхождения.

Соответствуют показаниям свидетелей и оперативные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении проверочной закупки от 04.07.2014;

заявление ЩАМ от 04.07.2014 об участии в качестве покупателя в проверочной закупке в отношении ФИО1;

протокол пометки, осмотра денежных средств в размере 600 рублей и выдачи их ЩАМ;

протоколы личного досмотра ЩАМ от 04.07.2014 до и после проведения проверочной закупки, о том, что в 07:30 у ЩАМ запрещенных предметов, а также наркотических средств не обнаружено, а в 09:30 ФИО2 выдал добровольно пачку из-под сигарет в которой находился пакетик с веществом растительного происхождения, приобретенный у ФИО1;

протокол личного досмотра ФИО1 от 22.07.2014 согласно которому в левом кармане куртки обнаружен сверток с веществом темно-коричневого цвета растительного происхождения;

- информацией на диске с инвентарным номером № 632, стенограммой разговора между ФИО1 и ЩАМ

Не противоречат им заключения экспертов о том, что вещество, выданное ЩАМ, 04.07.2014 является наркотическим средством смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндол, (а именно, 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон) массой 0,143 грамма;

вещество, изъятое 22.07.2014 у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3–бутаноил –1- метилиндол [ 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индо-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон) массой 1,463 грамма;

- протоколом выемки у БАС диска с видеозаписью задержания ФИО1 22.07.2014, при просмотре которого, в том числе в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства нахождения ФИО1 в салоне автомобиля УАЗ, его действия после остановки автомобиля, нахождение в салоне автомобиля куртки, принадлежащей ФИО1,

протокола осмотра и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оперативные мероприятия «проверочная закупка» с участием покупателя ЩАМ и «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. Действия оперативных сотрудников по их проведению произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. В силу требований статьи 84 УПК РФ относятся к иным документам, подтверждающим причастность ФИО1 к преступлениям.

Доводы защиты о составлении документов после проведения ОРМ «проверочная закупка» являются голословными и опровергнутыми исследованными материалами

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, их содержание соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимым доказательством, оснований для проведения дополнительной экспертизы и расширения объема доказательств, о чем просит в жалобе осужденный не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности учета судом в качестве доказательств показаний свидетелей ЩАМ, САН, СВА, БИА, БАС, ИРА, ПСС, на которые имеются ссылки в жалобах.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы как на следствии так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора ФИО1, в том числе со стороны свидетеля ЩАМ, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

В суде апелляционной инстанции проверено алиби ФИО1 о ремонте автомобиля 04.07.2014 в течении рабочего дня, в связи с чем дополнительно по ходатайству сторон были просмотрены диски с видеофайлами задержания ФИО1 22.07.2014 и разговора последнего с ЩАМ имевшим место 08.08.2014, исследованы путевые листы за июль 2014 года, а также допрошены свидетели: НАЮ указавший о ремонте автомобиля с ФИО1, при этом дату ремонта назвать не смог; МНВ подтвердивший возможность выезда осужденного ФИО1 самостоятельно по производственной необходимости, без указания сведений в путевом листе, в котором обязательно отражаются сведения о проведении капитального ремонта автомобиля, а таковой на автомобиле УАЗ не производился; установленные в суде обстоятельства не поставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Постановления о возбуждении уголовных дел от 07 и 24 июля 2014 года соответствуют требованиям частей 1,2 статьи 146 УПК РФ УПК РФ. Уголовные дела возбуждены надлежащим лицом при наличии повода, и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе, полученных из материала проверки.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 22.07.2014не основаны на законе, осмотр проведен следователем с участием специалиста, с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, в присутствии понятых, при наличии оснований, предусмотренных статьей 176 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол личного досмотра осужденного 22.07.2014 проведен в рамках материала проверки по факту незаконного хранения наркотического средства осужденным ФИО1 при наличии о том информации, в ходе досмотра участвовали понятые, протокол удостоверен подписями лица, проводившего досмотр, понятых, при этом ФИО1 от подписи отказался,

Доводы жалоб о признании данного процессуального действия личным обыском, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту. Ознакомление с постановлением о назначении и заключением эксперта одновременно, не лишало права в последующем ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертиз другому экспертному учреждению, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в них выводов и не влечет отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, орган дознания, в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении вправе назначить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Нарушений требований закона при назначении экспертизы не допущено, эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, разъяснены, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден. Наличие в экспертизе № 958 фото с экспертизы № 957 не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена в отношении вещества, поступившего на исследование, при этом оснований полагать, что на экспертизу поступило иное вещество, а не изъятое у ФИО1 не имеется.

Судом проверены и оценены в приговоре и иные утверждения осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о проведении проверочной закупки на территории исправительного учреждения, которые обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

В связи с этим, доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту, выразившееся в отказе в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника подсудимого ...ГИН (т.3 л.д.98) несостоятельны, поскольку согласно статье 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого является правом, а не обязанностью суда.

Установив данные о личности ГИН, отсутствие у нее юридического образования и возможности оказания надлежащей юридической помощи подсудимому ФИО1, суд правомерно не допустил ее для участия в качестве защитника.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что защиту интересов ФИО1 осуществлял защитник (профессиональный адвокат), с которым было заключено соглашение, право на его защиту нарушено не было.

Приводимые осужденным и его защитником в жалобах доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, отбывая наказание в местах лишения свободы вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, за период отбывания наказания нарушал режим содержания, имел поощрения, трудоустроен водителем, на учете у психиатра не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 как за отдельные преступления, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исключая из обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ признак приобретения и уточняя время совершения преступления по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, тем не менее указал в описательно - мотивировочной части приговора начало совершения преступления – покушения на сбыт с 08 часов 05.07.2013 – в которое согласно предъявленного обвинения приобретено наркотическое средство, само же покушение на сбыт согласно проверочной закупки имело место с 07 часов 45 минут до 09 часов 30 минут 04.07.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить время совершения преступления по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в период с 07 часов 45 минут до 09 часов 30 минут 04.07.2014

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: