Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмцова Н.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Люберцевой Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Меру пресечения в виде денежного залога в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ – по эпизодам хищения 24278392 рублей и 14224780 рублей, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее по тексту – АО «31 ГПИСС») в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 16578764 рубля.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Перова Р.А., просившего об отмене приговора суда в части оправдания ФИО1 в совершении двух преступлений, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Люберцевой Н.Л., просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение представителя потерпевшего АО «31 ГПИСС» ФИО3, просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «11 Военпроект», используя свое служебное положение, совершил три растраты вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих предприятию, причинив при совершении каждого преступления материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в периоды с ( / / ) по ( / / ), в с марта по май 2014 года, с апреля 2014 года по январь 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, отрицая совершение хищений денежных средств организации путем растраты, однако не оспаривая при этом, что платежи в адрес ООО «Артпроектинжиниринг», ООО «СтройКомплект», ООО «УралПроект» носили явно фиктивный характер и не обеспечивались производством конкретных работ. В ситуации, сложившейся в сфере проектирования в строительстве, он не имел иной возможности, чем путем оплаты услуг посредников, заключить рентабельные для ОАО «11 Военпроект» контракты.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении двух растрат вверенного ему имущества в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), в размере 24278392 руб. и 14224780 руб., ввиду отсутствия в его действиях составов данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмцов Н.П. просит приговор суда в части оправдания ФИО1 отменить как незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Автор апелляционного представления считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные со счета ОАО «11 Военпроект» на счет ООО «Уралвоенпроект» по договорам, работы по которым выполнены сотрудниками ОАО «11 Военпроект», израсходованы на выплату доплат сотрудникам ОАО «11 Военпроект», в связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки налогового правонарушения.

Выплаты сотрудникам ОАО «11 Военпроект» производились через кассу ООО «Уралвоенпроект» лишь в 2011-2012 годах, в данной части уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено еще на стадии предварительного следствия.

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих выплаты надбавок сотрудникам ОАО «11 Военпроект» через кассу ООО «Уралвоенпроект» в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ). В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, перечисленные в указанный период на расчетный счет ООО «Уралвоенпроект», списывались по фиктивным договорам на физических лиц, из показаний которых следует, что фактически работы для ООО «Уралвоенпроект» они не выполняли, лишь подписывали договоры субподряда, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Вывод суда об использовании денежных средств лишь на оплату труда сотрудников ОАО «11 Военпроект» является необоснованным. При производстве судебной бухгалтерской экспертизы определена сумма денежных средств в размере 24278392 рубля, которая была безвозмездно и противоправно перечислена на счета ООО «Уралвоенпроект», при этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что сумма денежных средств, которая реально была выплачена в качестве надбавок сотрудникам ОАО «11 Военпроект» через кассу ООО «Уралвоенпроект», не была включена в установленную по результатам экспертизы сумму ущерба.

По мнению автора представления, суду не представлено объективных доказательств того, что перечисленные денежные средства использованы для реализации предусмотренных Уставом ОАО «11 Военпроект» задач.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Люберцева Н.Л. - просят приговор суда в части осуждения К.В.НБ. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор.

Судом не дано должной оценки действиям осужденного, направленным на сохранение работоспособности ОАО «11 Военпроект» и трудового коллектива в условиях финансового кризиса. Критическое финансовое положение ОАО «11 Военпроект» и наличие признаков угрозы банкротства предприятия подтверждаются представленными бухгалтерскими балансами ОАО «11 Военпроект» за 2008-2014 года и заключением специалиста Я.Е.А., которым суд не дал какой-либо оценки. Причиной сложившейся на предприятии тяжелой финансовой ситуации стало прекращение предоставления ОАО «11 Военпроект» заказов на проектные работы и отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны РФ.

В сложившейся обстановке ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, при этом судом не учтено, что причинение время охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели не является преступлением.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие корыстной заинтересованности у осужденного, не представлено доказательств использования им денежных средств предприятия в личных целях. Не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии законодательного запрета на оплату услуг представителя заказчика в качестве агентского вознаграждения, а также о том, что сумма денежных средств, выплаченная представителям заказчиков ФИО4 и ФИО5 в период с 2008 года по 2014 год, не превышает обусловленную обычаями делового оборота оплату услуг за представление работ по субподряду.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Люберцева Н.Л. просит приговор в части оправдания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при оправдании ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлено, что в инкриминируемые периоды ФИО1 организовал изготовление фиктивных договоров о выполнении ООО «Уралвоенпроект» работ для ОАО «11 Военпроект», обеспечил подписание документов директором и главным бухгалтером данной организации и оплату по выставленным счетам на общую сумму 24278392 руб. и 14224780 руб. соответственно.

Эти обстоятельства не оспорены ФИО1 и подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предусмотренные договорами работы и изыскания выполнены сотрудниками ОАО «11 Военпроект», в том числе и в качестве сверхурочной работы, а перечисленные установленным способом денежные средства после обналичивания с расчетного счета ООО «Уралвоенпроект» использованы на оплату труда сотрудников ОАО «11 Военпроект», выплату предусмотренных трудовыми договорами и Уставом Общества доплат, с целью соблюдения их трудовых прав, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ОАО «11 Военпроект» - свидетелей П.В.А., К.С.Я., Т.О.Г., Т.Т.А., С.А.Н., Ш.Д.Е., Ш.Б.Б., Ш.С.Н., Б.В.И., Г.А.В., К.Т.Ю., Л.В.Г., М.Н.А., С.В.П., которые занимали должности начальников отделов и главных инженеров организации, свидетелей К.А.А., К.О.П., Б.Т.И., М.Е.Э., П.Л.А., Х.З.А., Ц.Т.Д., Ш.А.А., Ш.И.В. Они знали о разработанной ФИО1 и существовавшей на протяжении нескольких лет схеме доплат за выполнение проектных работ в сверхурочное время, подтвердили, что фактически указанные в договорах с ООО «Уралвоенпроект» работы выполнены сотрудниками возглавляемых ими отделов ОАО «11 Военпроект», премиальную часть зарплаты руководители отделов получали в ООО «Уралвоенпроект» по расходно-кассовым ордерам на свой отдел, далее распределяли денежные средства среди сотрудников.

Допрошенные сотрудники ОАО «11 Военпроект» - А.Д.В.,, Б.Г.В., Ш.Н.В., Б.А.Г., Б.В.И., В.А,Н., Г.М.В., З.Ж.В., К.С.А., М.И.С., Н.Л.В., О.Л.И., О.Р.Л., П.Г.В., П.Е.С., С.Н.И., С.О.С., У.М.И. – подтвердили факты получения ими премиальной части заработной платы в бухгалтерии ОАО «11 Военпроект», но от другой организации – ООО «Уралпвоенпроект», в трудовых отношениях с которой не состояли.

Бухгалтеры ОАО «11 Военпроект» А.А.С., К.Л.Ю., начальник планово-производственного отдела Б.М.Е., подробно пояснили о принятой в организации по инициативе ФИО1 схеме оплаты труда сотрудников, подтвердив, что подыскивали номинальные организации для заключения договоров подряда и последующего обналичивания денежных средств, перечисляемых на их расчетные счета, организовали подписание актов выполненных работ, для этого привлекали дипломированных специалистов, способных выполнить проектные и изыскательские работы, перечисленные в договорах.

Свидетели Л.О.Н., Л.О.В., Б.К.А., Д.А.П., З.А.П. и другие подтвердили, что по просьбе знакомых, безвозмездно либо за вознаграждение подписывали договоры, акты выполненных работ к ним и другие необходимые документы, при этом сами данные работы для ОАО «11 Военпроект» не выполняли.

Свидетель Г.А.П. – директор ООО «Уралвоенпроект» - подтвердил, что возглавляемая им организация вела хозяйственную деятельность, документы по договорным отношениям с ОАО «11 Военпроект» он действительно неоднократно подписывал, однако фактическое содержание договорных обязательств не проверял, выполнялись ли указанные в договоре работы, и каким образом были оплачены, он не знает, поскольку эти отношения контролировал ФИО1

В приговоре судом первой инстанции также проанализированы и иные доказательства, представленные прокурором в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения.

Исследовав в судебном заседании все представленные обвинением доказательства по настоящему уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава двух инкриминируемых ему преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в предъявленном обвинении, приводились стороной обвинения и в судебном заседании, судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны необоснованными.

Доводы апелляционного представления о наличии у суда возможности определить суммы денежных средств, израсходованные на выдачу премиальной части заработной платы, и суммы, необоснованно растраченные ФИО1, несостоятельны, поскольку, как правильно указано в приговоре, реальная возможность определить их на основании имеющихся в деле доказательств отсутствует.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями чч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, истолковав данные неустранимые сомнения в пользу оправданного и пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя доплаты сотрудникам ОАО «11 Военпроект», ФИО1 перечисленные по фиктивных договорам денежные средства не издержал безвозмездно и противоправно, а использовал для реализации задач, предусмотренных Уставом организации, хоть и с нарушением установленной для этого процедуры.

Преюдициальное значение постановленного в отношении К.Л.Ю. приговора суда от 23 ноября 2017 года правильно определено судом первой инстанции, с учетом положений ст.252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Таким образом, оснований, влекущих отмену приговора в части оправдания ФИО1, на чем настаивает автор апелляционного представления, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно, с учетом ст.252 УПК РФ, установлено, что ФИО1 в период замещения должности генерального директора ОАО «11 Военпроект», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на основании изготовленных по его указанию счетов на оплату, а также договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленных по договорам счетов на оплату и платежных поручений трижды обеспечил необоснованное перечисление денежных средств возглавляемой им организации на расчетные счета трех подконтрольных ему организаций, фактически не выполнявших предусмотренных договорами работ для ОАО «11 Военпроект», то есть противоправно и безвозмездно издержал вверенные ему денежные средства, растратив их. Преступными действиями осужденного ОАО «11 Военпроект» во всех трех случаях причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, проанализированы и оценены доказательства, представленные сторонами, и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного.

Содержание и объем должностных полномочий ФИО1 правильно установлены судом первой инстанции на основании Устава и Положения ОАО «11 Военпроект», трудовых договоров от 18 октября 2010 года и от 10 октября 2013 года, в соответствии с которыми он был в частности наделен полномочиями совершать сделки от имени Общества, издавать приказы, давать указания, обязательные для работников, которыми и воспользовался, отдавая подчиненным работникам организации обязательные для исполнения указания об изготовлении договоров, актов сдачи-приемки работ, счетов на оплату и платежных поручений, направлении документов в банк для оплаты, передаче ему обналиченных денежных средств.

В числе письменных доказательств судом первой инстанции исследованы и проанализированы договоры на выполнение проектных работ, акты сдачи-приемки предусмотренных договорами работ, счета на оплату по договорам и исполненные ОАО «11Военпроект» платежные поручения, в соответствии с которыми на расчетные счета ООО «СтройКомплект», ООО «УралПроект», ООО «Артпроектинжиниринг» перечислялись вверенные осужденному денежные средства организации. Перечисление со счета ОАО «11 Военпроект» и дальнейшее движение денежных средств по счетам указанных организаций подтверждается выписками с расчетных счетов, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 8043 от 29 марта 2017 года.

Факты подписания указанных документов самим ФИО1 подтверждены экспертным путем, выводы о выполнении им подписей приведены в заключениях судебных почерковедческих экспертиз № 876, 877 от 22 апреля 2017 года.

Из показаний свидетелей Х.С.А., Ж.Л.В., Б.А.С., К.В.С., Г.С.А. следует, что их участие в юридических лицах ООО «Артпроектинжиниринг», ООО «УралПроект» являлось номинальным, они действительно подписывали от имени указанных организаций договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Свидетели К.Е.П., Е.Е.С., Н.Е.С. подтвердили, что они за вознаграждение обналичивали денежные средства, получая их в Первоуральскбанке.

К.Л.Ю., допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердила, что, занимая должность главного бухгалтера ОАО «11 Военпроект», по указанию генерального директора ФИО1 подыскала через свою знакомую К.Н.Н. несколько номинальных юридических лиц, в том числе ООО «СтройКомплект», ООО «УралПроект». С данными организациями также по указанию ФИО1 заключались мнимые договоры на производство проектных работ. Оплата по договорам производилась на основании резолюции ФИО1 на расчетные счета данных организаций, однако фактически работы, предусмотренные договорами, ими не выполнялись, поэтому денежные средства с расчетных счетов обналичивались, и за вычетом процента на обналичивание в полном объеме ею передавались ФИО1, который, с его слов, этими денежными средствами рассчитывался с посредниками за заключение контрактов.

Сам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал фактических обстоятельств, связанных с заключением мнимых договоров, перечислением денежных средств на расчетные счета юридических лиц, получением их в наличной форме лично.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым допрошенные лица могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие и направленность его умысла на растрату вверенных ему денежных средств, верно установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательства надлежаще исследованы и проанализированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре суд привел убедительные доводы о преимуществах одних доказательств перед другими.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 по оплате услуг агентов (представителей) заказчиков по заключаемым с ОАО «11 Военпроект» контрактам в силу крайней необходимости и обоснованного риска, исключающих преступность деяния, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что ФИО1 как руководитель организации должен был обеспечить не просто благоприятную и эффективную экономическую деятельность ОАО «11 Военпроект», но сделать это способом, не противоречащим закону. Судебная коллегия отмечает, что финансирование услуг посредников за счет денежных средств, выведенных с расчетного счета организации на основании мнимого договора, без заключения соответствующего агентского или иного договора с таким лицом, экономической и учетной политикой ОАО «11 Военпроект» не предусмотрено.

Согласно положениям ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Одним из обязательных условий правомерности действий при обоснованном риске является то обстоятельство, что такой риск должен быть вынужденным, то есть общественно полезная цель является недостижимой при совершении не связанных с риском действий.

Таким образом, по смыслу закона, если у лица имеется реальная возможность достичь той же общественно полезной цели, но без совершения рискованных действий, оно обязано использовать эту возможность.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ФИО1 сохранить финансовое положение, кадровый состав организации, обеспечить объемы работ иными законными и предусмотренными уставной деятельностью ОАО «11 Военпроект» способами, иначе как путем привлечения посредников и оплаты их услуг без заключения с ними соответствующих агентских договоров, не имеется. Нет в материалах дела и сведений об обращении ФИО1 к учредителю - Министерству обороны РФ с запросами об оказании материальной, методической или иной помощи. Учредителем ОАО «11 Военпроект» является АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» - организация, 100% доли участия в которой принадлежит государству. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности при надлежащем исполнении своих обязанностей рассчитывать на помощь государства в сложившейся финансовой и кадровой ситуации на предприятии, однако предпочел действовать незаконно.

Не обусловлены преступные действия осужденного и какой-либо крайней необходимостью, поскольку опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла бы быть устранена иным, кроме признанного установленным, способом, в инкриминируемые ФИО1 периоды не имелось.

Таким образом, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены положительные характеристики по месту работы и жительства, фактическое признание ФИО1 вины в совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В числе данных о личности осужденного судом первой инстанции отмечен его преклонный возраст.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев при этой оснований для применения ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, но обоснованно применив положения ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Люберцевой Н.Л., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: