Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года, которым

ФИО1, **

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ штрафу в размере 25000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Садыр-ол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, осужденной ФИО1 и защитника Ондар Т.Э., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а также хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения.

Из приговора следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в том, что она, являясь **, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции согласно Уставу ** и трудовому договору от 12 октября 2015 года № 63, 15 июня 2016 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: **, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных на заработную плату работникам **, из корыстных побуждений с целью приобретения цветного принтера у **К., используя свое служебное положение, вынесла приказ от 15 июня 2016 года № 16 о приеме на работу, который является официальным документом, заведомо ложные сведения, что **К. с 15 июня по 2 июля 2016 года, кроме основной работы, исполняла обязанности ** на 0,5 ставки. На основании данного приказа, вынесенного ФИО1, **Д. включила в табель учета рабочего времени и в расчетно-платежную ведомость, являющимися официальными документами, для начисления заработной платы данные на К., фактически не исполняющей обязанности **. ФИО1 сообщила К., что ей начислены денежные средства помимо заработной платы **, взамен она должна передать принтер. 18 августа 2016 года на расчетный счет К. в АО «**» по платежному поручению № 151754 перечислены денежные средства в размере ** рублей в виде заработной платы в должности ** на 0,5 ставки.

5 июля 2016 года в утреннее время ФИО1 служебном кабинете вынесла приказ № 18 о приеме на временную работу знакомой О. в период с 5 июля по 22 июля 2016 года ** и в тот же день из корыстных побуждений представила его в бухгалтерию ** с заведомо ложными сведениями. На основании официального документа, приказа, содержащего заведомо ложные сведения, 27 июля 2016 года по указанию ** ФИО1 в табель учета рабочего времени внесены заведомо ложные сведения, что О. отработала 18 дней, который передан в бухгалтерию **. 23 августа 2016 года на расчетный счет О. в ПАО «**» поступили денежные средства в размере ** как заработная плата, которые последняя по достигнутой ранее договоренности перечислила ФИО1, а последняя распорядилась ими по своему усмотрению.

25 июля 2016 года в 11 часов ФИО1 из корыстных побуждений вновь внесла в приказ о приеме на работу **, заведомо ложные сведения, что О. принята на временную работу с 25 июля по 11 августа 2016 года в качестве ** и в тот же день представила его в бухгалтерию **. 12 августа 2016 года **Х. по указанию ** ФИО1 внесла в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения, что О. отработала 18 дней и передала указанный табель в бухгалтерию ** для начисления заработной платы. 24 августа 2016 года на расчетный счет О. в ПАО **» перечислены денежные средства в размере ** рублей в виде заработной платы **, которые О. по достигнутой ранее договоренности перечислила ФИО1, а последняя распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с 18 по 24 августа 2016 года с использованием своего служебного положения похитила бюджетные денежные средства в сумме ** руб., выделенные на оплату труда работников **, причинив своими действиями материальный ущерб **, учредителем которого, согласно Уставу **, является Республика Тыва.

Кроме того, ФИО1 в силу должностных полномочий, обладая правом на распоряжение внебюджетными средствами ** (п. 12.4.8 Устава **), 7 июля 2016 года в рабочем кабинете, используя служебное положение, с целью хищения вверенных ей внебюджетных денежных средств, принадлежащих ** и предназначенных на нужды **, из корыстных побуждений, дала распоряжение работнику М. оплатить из средств, собранных от продажи **, наложенные на нее, как на должностное лицо (**), административные штрафы в службе судебных приставов. Во исполнение поручения директора Центра ФИО1, М. внебюджетные денежные средства, поступившие от продажи **, в сумме ** рублей, оплатила, наложенные судом на ФИО1 административные штрафы в размере ** рублей по постановлению Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в размере 2000 рублей по постановлению Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и частично в размере 1850 рублей, по постановлению Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные внебюджетные денежные средства в размере ** рублей, принадлежащие ** и предназначенные на нужды ** в летний период 2016 года, ФИО1 возвращены не были.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор республики Боровков А.Н. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что органами предварительного расследования и судом. не установлено, что ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При предъявлении обвинения ссылок на нормативные акты не мделано, следователь сослался лишь на Устав ** и трудовой договор от 12 октября 2015 года № 63, без указания пунктов и расшифровки данных обязанностей, свидетельствующих о совершении ею преступлений, с использованием служебного положения. Не согласен с осуждением ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, полагая, что действия осужденной по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений образуют объективную сторону хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ повлекло нарушение прав ФИО2, предусмотренных п. 2ч. 1 ст. 6 УПК РФ. При назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, суд фактически не применил принцип частичного сложения наказаний, назначив окончательно 2 года, равный сроку дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, что органом предварительного следствия и судом в отношении ФИО1 не установлены и в приговоре не приведены ее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, входящие в ее полномочия. По мнению прокурора республики, суд ограничился ссылкой на Устав ** и трудовой договор от 12 октября 2015 года № 63, без указания пунктов и расшифровки обязанностей осужденной ФИО1, которые свидетельствуют о совершении ею преступлений с использованием служебного положения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, что осужденная ФИО1 являлась должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила хищение бюджетных денежных средств путем обмана и растраты, судебная коллегия, не находит. Вывод суда, что ФИО1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подтверждено Уставом ** и трудовым договором от 12 октября 2015 года № 63, что является достаточным. Оснований для отмены приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, ввиду того, что в приговоре не приведены конкретные пункты, предусмотренные Уставом, которые она нарушила, судебная коллегия не находит. Преступления, совершенные осужденной, не связаны со злоупотреблением либо превышением служебных полномочий, в связи с чем обязательных ссылок на конкретные пункты данного Устава не требуется.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, по ч. 1 ст. 292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также по ч. 3 ст. 160 УК РФ как за хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Довод апелляционного представления о том, что действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в том числе с внесением в вышеуказанные документы недостоверных сведений, составляют объективную сторону совершаемого хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным. Действия осужденной ФИО1., связанные с хищением чужого имущества, с использованием своего служебного положения путем обмана и внесение должностным лицом заведомо ложных сведений, искажающие их действительное содержание в официальные документы, образуют совокупность преступлений на основании ст. 17 УК РФ и является составной частью преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, одновременно указал другой квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией этой статьи, внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной и иной личной заинтересованности, что не подтверждено фактическими данными и является излишним, в связи с чем указание суда о внесении в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной и иной личной заинтересованности, подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение не влияет на виновность осужденной ФИО1 и назначенное наказание.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении условной меры наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, выводы суда о назначении осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Однако суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, не применил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определив 2 года, который равен сроку дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с указанным судебная коллегия находит необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 1 год 6 месяцев, окончательно назначить 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить дополнительное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком до 1 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 1 год 6 месяцев, окончательно назначить 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: