Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного директора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> на постановление от 18.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., объяснения представителя заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., предложившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.02.2013 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении бывшего генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по факту растраты им в период с 21.11.2011 по 15.12.2011 денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб., принадлежащих <данные изъяты>

Постановлением следователя от 13.03.2013 г. юридическое лицо - <данные изъяты> признано потерпевшим по уголовному делу.

<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу 09 апреля 2013 года, Нововятский районный суд г. Кирова своим постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполнительный директор <данные изъяты>» указывает, что в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ указанное уголовное дело является делом частно-публичного обвинения, однако оно незаконно возбуждено без заявления потерпевшего. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие в составе участников <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> означает прямое участие в уставном капитале общества муниципального образования <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что понятия «орган местного самоуправления» и «муниципальное образование» имеют разное значение в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». По мнению заявителя, <данные изъяты> не является организацией с прямым участием в уставном капитале государства или муниципального образования, что исключает законность возбуждения уголовного дела. Также указывает, что в настоящее время истек 2-хмесячный срок предварительного следствия. МУП <данные изъяты> не признано потерпевшим по делу. Просит постановление суда отменить, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Проверяя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ доводы жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции полно и объективно проверил законность и обоснованность принятого следователем решения и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела не допущено нарушений требований ч.3 ст.20, ст.140 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждение которых возможно только при наличии заявления потерпевшего, относятся, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Из материалов дела следует, что одним из участников <данные изъяты> является муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>, которому принадлежит доля в размере 25 % уставного капитала.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ участие государственных органов и органов местного самоуправления в хозяйственных обществах ограничено. Возможность участия таких органов в коммерческих организациях предусматривается при наличии соответствующего закона.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ч. 2 ст. 7) запрещает государственным органам и органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ.

Вместе с тем, ст.6 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возможность участия в коммерческих организациях унитарных предприятий с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст.113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом изложенных положений законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 является коммерческой организацией с прямым участием в уставном капитале муниципального образования <данные изъяты>, поэтому требования ч.3 ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела следователем не нарушены.

Процессуальным поводом к возбуждению данного уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ послужило постановление прокурора Нововятского района г. Кирова от 31.01.2013 г. о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Наличие указанного постановления, а также предусмотренных ч.2 ст.140 УПК РФ оснований к возбуждению уголовного дела заявителем не оспариваются.

Отсутствие у <данные изъяты> информации о продлении срока следствия по уголовному делу, а также то обстоятельство, что МУП <данные изъяты> не признано потерпевшим, само по себе не влияет на правильность выводов суда и не влечет признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Само постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено следователем в рамках предоставленных ему полномочий.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба исполнительного директора <данные изъяты> ФИО5 на постановление от 18.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: