Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илюшина П.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г., по которому

ФИО1 ФИО18, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г. на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах: №, № в ПАО «Сбербанк России», в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде прекращения операций по данным счетам в пределах 500 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Сорокина И.В. в интересах осужденной ФИО1 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Полухиной Е.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных подробно в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что она совершила присвоение вверенных ей денежных средств, но без использования своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшина П.П. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитной с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ с учётом всех ранее признанных судом смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; на основании трудового договора № 3 от 22 января 2018 г., должностной инструкции на ФИО1 и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что сам факт обладания ФИО1 полномочиями недостаточен для квалификации инкриминируемого ей деяния как присвоение с использованием служебного положения, так как имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления; ФИО1, хотя и являлась на момент совершения преступления заместителем начальника почтовой связи, но не использовала какого-либо служебного положения при оформлении подписки на периодическую печать для библиотеки, а исполняла трудовые обязанности простого оператора отделения почтовой связи, что входило в её функциональные обязанности, о чём она также поясняла в судебном заседании; следовательно, по мнению стороны защиты, из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить признак «с использованием служебного положения».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Савоськин В.Г. считает, что судом правильно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи чем просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной ФИО1, согласно которым она признала свою вину в присвоении вверенных ей денежных средств без использования своего служебного положения, и суду показала, что в период времени с <дата> по <дата> она работала в должности оператора связи 1 класса в отделении почтовой связи (ОПС) Дмитровск-Орловский Кромской почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» и неоднократно занималась оформлением подписки периодических изданий для МБУ «<...> межпоселенческая центральная библиотека». <дата> она переведена на должность заместителя начальника ОПС <...>. С документами, регламентирующими её деятельность, она была ознакомлена под роспись, в частности с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, дополнительным соглашением о переводе на должность заместителя начальника ОПС. В её основные должностные обязанности входило: прием и отправка почты, выдача корреспонденции почтальонам, прием посылок и писем, выкладка товара, оформление подписки периодических изданий, подготовка платежных документов, а именно: извещений об оплате по оформлению данных подписок, а также ряд других обязанностей организационного характера. ФИО8 ей были переданы деньги для оформления подписки периодических изданий на 1 квартал 2020 г. для МБУ «<...> межпоселенческая центральная библиотека»: <дата> в сумме 25000 рублей и <дата> в сумме 7000 рублей. <дата> ею была оформлена часть подписки на общую сумму 5578 рублей 66 копеек за компьютером начальника ОПС ФИО7, которая примерно через 30-40 минут обратилась к ней с просьбой об освобождении ее рабочего компьютера. И в этот же день ей от ФИО19 стало известно о том, что в ОПС будет проводиться ревизия. Зная, что она должна будет передать все товарно-материальные ценности новому назначенному начальнику и о сумме недостачи денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей, которые она взяла для личных нужд, решила не оформлять подписку на всю сумму, переданную ей ФИО8 Затем <дата> она внесла в кассу недостающую сумму из денежных средств, которые находились у неё и были переданы ей ФИО21 для оформления периодических изданий для библиотеки, так как на тот момент времени другого источника, где бы она могла взять денежные средства в сумме около 22 000 рублей, у неё не было. Оставшиеся 5000 рублей забрала себе. У нее имелась возможность передать денежные средства, предназначенные на подписку периодических изданий МБУ «<...>» другому оператору ОПС для оформления данной подписки, но она с этой просьбой ни к кому не обращалась по причине того, что все операторы были загружены работой. С размером причиненного материального ущерба в сумме 26421 рубль 34 копейки она полностью согласна, в настоящее время причиненный в результате преступления материальный ущерб она возместила полностью;

- аналогичными показаниями ФИО1, данных ею в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (том 2 л.д. 232-233);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 - директора Муниципального бюджетного учреждения «<...> межпоселенческая центральная библиотека», из которых следует, что ФИО8 занималась оформлением подписки периодических изданий для библиотек района. Данную ежеквартальную подписку ФИО8 оформляла в отделении почтовой связи (ОПС) <...>. Ей известно о том, что ФИО8 обращалась в ОПС <...> с целью оформления подписки на периодические издания для МБУ «ДМЦБ»: <дата> на сумму 25 000 руб. и <дата> на сумму 7 000 руб. Со слов ФИО8 все необходимые документы и денежные средства на подписку на общую сумму 32 000 руб. она передала своей знакомой ФИО1, которая на тот момент являлась заместителем начальника ОПС <...>. ФИО1 сразу в тот день подписку не оформила, объяснив это загруженностью в работе и занятостью всех компьютеров, однако ФИО8 оставила документы и деньги, предназначенные на подписку периодических изданий ФИО1, так как полностью ей доверяла. <дата> от ФИО8 ей стало известно, что ФИО1 с <дата> уволилась с должности заместителя начальника ОПС, однако подписку на периодические издания для библиотеки она так и не оформила. <дата> в помещении ОПС ФИО1 вернула ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 рублей, также ей был передан реестр об оформлении подписки на общую сумму 5 578 руб. 66 коп. от <дата>, остальные денежные средства в сумме 26 421 руб. 34 коп. ФИО1 вернуть ФИО8 не смогла. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила МБУ «<...> материальный ущерб на общую сумму 26 421 руб. 34 коп., который в последующем ею был полностью возмещен (т.2 л.д.68-71);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 (т.2 л.д.61-64);

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.2 л.д.77-79); (т.2 л.д.81-82); (т.2, л.д.121-123).

Помимо вышеприведенных показаний вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от <дата> в ОМВД России по <адрес> (КУСП №), из которого усматривается, что она просит провести проверку по факту того, что ею были переданы денежные средства в сумме 32 000 руб. работнику почты ФИО1 для оформления подписки периодических изданий для библиотеки, однако до <дата> документы, подтверждающие оформление подписки, ФИО12 не предоставлены (т. 1 л.д. 5);

- заявлением директора МБУ «<...>ФИО13 от <дата> в ОМВД России по <адрес> (КУСП №), согласно которому директор МБУ «ДМЦБ» ФИО13 просит провести проверку по факту присвоения денежных средств работником ФГУП Почта России ОПС <...> ФИО1, которая получила от ФИО8 денежные средства в сумме 32 000 руб. на подписку периодических изданий (т. 1 л.д. 7);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата> (КУСП №), из которой следует, что ФИО1 признается в том, что она, работая в должности заместителя начальника ОПС <адрес>, незаконно присвоила денежные средства в размере 26 421 руб. 34 коп., которые использовала в личных целях. Данные денежные средства предназначались для оформления подписки периодических изданий МБУ <...> на 1 квартал 2020 г. (т. 1 л.д. 9);

- копией реестра № за 22.11.2019, согласно которому оформлена подписка периодических изданий для библиотеки на сумму 5 578 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 28-30);

- приказом о приеме работника на работу К-3-к(пр) от <дата>, из которого следует, что ФИО1 принята на работу оператором связи 1 класса в отделение почтовой связи <...> почтамт (т. 1 л.д. 41);

- трудовым договором № от 22.01.2018, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице начальника обособленного структурного подразделения <...> почтамт и ФИО1, согласно которому ФИО1 принята на работу оператором связи 1 класса в отделение почтовой связи <...> почтамт (т. 1 л.д. 43-47);

- дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от 22.01.2018, заключенным между Акционерным обществом «Почта России» (АО «Почта России») в лице начальника обособленного структурного подразделения <...> почтамт и ФИО1, из которого видно, что ФИО1 с <дата> переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса <...>-<...> почтамт с нахождением рабочего места по адресу: <адрес> для выполнения следующих трудовых функций (обязанностей): организация и контроль: 1. Приема, обработки и выдачи почтовых отправлений. 2. Доставки печатной продукции до адресата. 3. Оказания непочтовых, финансовых и дополнительных услуг в ОПС. 4. Деятельности работников отделения почтовой связи. Подготовка отчетности ОПС. Осуществление резервирования и обеспечения денежными средствами ОПС (т. 1 л.д. 49);

- должностной инструкцией оператора связи 1 класса отделения почтовой связи 3 класса <...> почтамта, согласно которой оператор в своей работе непосредственно подчиняется заместителю начальника отделения почтовой связи. В должностные обязанности оператора входит принятие и оформление подписки на периодическую печать (т. 2 л.д. 86-91);

- должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса ФИО1 от 17.10.2019, из которой следует, что на ФИО1 возлагались следующие трудовые функции: организация и контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений; доставки печатной продукции до адресата, оказания непочтовых, финансовых и дополнительных услуг в ОПС; деятельности работников отделения почтовой связи; подготовка отчетности в ОПС; осуществление резервирования и обеспечение денежными средствами ОПС; в отсутствие или при подмене основного работника, занятого в обслуживании клиентов: предоставление почтовых, непочтовых и финансовых услуг, в том числе принимать и оформлять подписку на периодическую печать. Для выполнения возложенных трудовых задач заместитель начальника ОПС обязан в том числе, организовывать, обеспечивать и контролировать сервисную работу ОПС: учет движения денежных средств, ведение необходимых кассовых операций, учет и сохранность товарно-материальных ценностей ОПС; организовывать и контролировать деятельность работников: производственный контроль, учет рабочего времени, обеспечение соблюдения стандартов качества обслуживания клиентов. Кроме того, заместитель начальника ОПС несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных от пользователей услугами почтовой связи, находясь в отделении (т. 1 л.д. 50-55, т. 2 л.д. 99-104);

- выпиской из Устава АО «Почта России», согласно которой 01.10.2019 создано Акционерное общество «Почта России» путем реорганизации (преобразования) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 182, т. 2 л.д. 105);

- договором №-мо от 17.10.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого усматривается, что с заместителем начальника отделения почтовой связи 3 класса <...> почтамт ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 236),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса и без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, согласно которым выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения административных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, изложив полномочия, которыми обладала ФИО1 как заместитель начальника отделения почтовой связи, оставил без внимания то обстоятельство, что по смыслу закона и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ правовое значение имеет не сам по себе факт исполнения управленческих функций, а то, что обвиняемая, вопреки интересам службы, должна использовать вытекающие из ее служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и приговору суда какие-либо функции, которыми она была наделена в силу занимаемой должности - организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, не использовались ею при хищении денег у МБУ «<...> межпоселенческая центральная библиотека».

Присвоение денежных средств ФИО1 было совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею трудовых функций – оператора связи в отделении почтовой связи.

Поскольку действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не содержат квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», её действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Изменение приговора в части квалификации действий осужденной ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ей наказание в виде штрафа.

Также судебная коллегия учитывает и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, данные о личности осужденной, её имущественное положение, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

При этом судом приведены убедительные мотивы неприменения положений статей 64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г. на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в виде прекращения операций по данным счетам в пределах 500 000 рублей в связи с тем, что в нем отпала необходимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Илюшина П.П. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО20 изменить:

- переквалифицировать действия осужденной ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Снять арест, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г. на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах: №, № в ПАО «Сбербанк России».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 22-1480/2020 (Определение)