Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смородкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21.03.2013 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года Смородкин Д.В. осужден за совершение 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, датированным 09.01.2013 года, о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года, указав, что копия приговора суда в установленный ст. 312 УПК РФ срок ему не вручалась. В связи с тяжелым материальным положением он не имел возможности проконсультироваться у юриста, заключить соглашение с защитником для составления кассационной жалобы. В надзорном порядке приговор суда также не обжалован.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21.03.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года. Суд не согласился с доводами осужденного об уважительности причин пропуска кассационного обжалования приговора и нашел ходатайство надуманным, поскольку осужденный ФИО1 присутствовал в зале судебного заседания при провозглашении приговора, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания, также при рассмотрении уголовного дела защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Григорьев В.А. и у осужденного имелась возможность получить консультацию адвоката по поводу составления кассационной жалобы. Копия приговора своевременно направлена почтой по адресу осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе судебного заседания, приведших к нарушению прав и законных интересов осужденного. Просит отменить постановление суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного заседания 05.06.2007 года ему были разъяснены сроки и порядок обжалования приговора суда. В судебном заседании в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что он приходил в суд, документ был приобщен к материалам дела, ходатайство было отклонено. Указывает, что после вынесения приговора ФИО1 приходил в суд, чтобы лично получить копию приговора суда, однако ему было отказано, поскольку на тот момент копия приговора уже была направлена простой почтой в его адрес. В судебном заседании 21.03.2013 года он пояснял, что копия приговора ни им лично, ни его родственниками получена не была. Считает, что копия приговора суда не может быть направлена простой почтой в связи с тем, что копия приговора распечатана на 50 листах. Все процессуальные документы направляются из суда заказным письмом с уведомлением. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении. Указывает, что сотрудниками суда были нарушены права осужденного, поскольку копия приговора была направлена в его адрес 07.06.2007 года и не могла быть получена им в срок, поскольку почтовая корреспонденция проходит через сортировочный пункт г. Подольска. Вывод суда о возможности получения консультации с адвокатом после вынесения приговора считает надуманным, поскольку услуги адвоката необходимо оплачивать. В постановлении суд не сослался на ч.2 ст. 357 УПК РФ, что считает нарушением.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в процессе ознакомления с материалами дела №1-29/2007 года, состоящего из 8 томов, 13.03.2013 года ФИО1 было направлено в адрес суда ходатайство о повторном ознакомлении с томом №1 21.03.2013 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что повторное ознакомление с уголовным делом законодательством не предусмотрено. В ходе судебного заседания ФИО1 было повторно отказано в удовлетворении ходатайства. 21.03.2013 года было заявлено ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания, данное ходатайство было удовлетворено, однако копии протокола им так и не были получены. Просит отменить постановление суда, восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что копия приговора суда не была вручена в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 присутствовал при оглашении приговора, мера пресечения у него была не связана с лишением свободы, срок и порядок обжалования приговора разъяснены. Копия приговора направлена по месту жительства: <адрес>. При рассмотрении уголовного дела интересы осужденного представлял адвокат Григорьев В.А., с которым у осужденного была возможность проконсультироваться.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановивший приговор, о восстановление пропущенного срока.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении кассационного срока на подачу кассационной жалобы, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 355 УПК РФ жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Приговор суда в отношении ФИО1 вынесен 05.06.2007 года. Согласно данного приговора ФИО1 осужден к условной мере наказания. Осужденный участвовал при провозглашении приговора. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса разъяснены сроки и порядок обжалования приговора, право на ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, сущность условного осуждения.

Более того, дело рассмотрено судом с участием адвоката, к помощи которого мог обратиться осужденный.

Доводы осужденного, что к адвокату не обращался в связи с материальным положением, голословны. Факт отказа адвоката, осуществляющего защиту осужденного в суде первой инстанции в оказании юридической помощи, суду не представлен.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Приговор суда осужденному был направлен по почте 07.06.2007 года по месту жительства. Осужденный оспаривает в жалобе сам факт получения копии приговора суда. Вместе с тем, как пояснил осужденный суду первой инстанции, после провозглашения приговора он проживал по другому адресу, употреблял спиртные напитки.

Отсутствие расписки в получении копии приговора не является в данном конкретном случае основанием для восстановления пропущенного срока.

С момента провозглашения приговора до момента написания ходатайства о восстановлении пропущенного срока прошло более 5 лет.

Право на реабилитацию осужденному разъяснено, как пояснил сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в приговоре в связи с оправданием по ст. 292 УК РФ права на реабилитацию не является основанием ставить под сомнение приговор суда.

Согласно сведениям УИИ копия приговора на ФИО1 получена инспекцией и принята к исполнению 21.06.2007 года. 28.06.2007 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13.08.2009 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 2 месяца, в связи с уклонением от исполнения обязанностей – неявка в УИИ. 05.08.2010 года ФИО1 снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом, обстоятельства, связанные с существом обвинения и оправдания, квалификации действий, меры наказания осужденному были известны. Вопрос о продлении испытательного срока рассматривался с участием осужденного, при этом в судебном заседании исследовалась копия приговора суда. На момент обращения осужденного с ходатайством о восстановлении процессуального срока судимость по приговору от 05.06.2007 года была уже погашена согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ и не влечет за собой в настоящее время никаких юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная осужденным причина пропуска срока подачи кассационной жалобы на приговор не может быть признана уважительной.

Следует обратить внимание, что неполучение копии приговора, как утверждает осужденный, не помешало ФИО1 обратиться в суд 09.01.2013 года с кассационной жалобой на приговор суда от 05.06.2007 года, в которой он выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя мотивы своего довода, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей.

Осужденный не лишен права на обжалование вступившего в законную силу приговора путем обращения в суд с жалобой в порядке надзора.

Заявленное в судебном заседании ходатайство осужденного о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения ФИО1 в суде после провозглашения приговора, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный ознакомлен с материалами дела, в том числе с первым томом уголовного дела, что подтверждено распиской. Суд обоснованно указал на затягивание производства по делу в связи с повторным ознакомлением с 1-м томом уголовного дела. Документы, содержащиеся в первом томе уголовного дела, никаким образом не связаны с вопросом восстановления процессуального срока. Осужденный в данном случае злоупотребляет правами, предоставленными ему законом.

Доводы жалобы о не вручении копии протокола судебного заседания от 21.03.2013 года необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания и после рассмотрения материала, осужденный не заявлял письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Не содержится такой просьбы и в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21.03.2013 года по ходатайству осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи