Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смородкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21.03.2013 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года Смородкин Д.В. осужден за совершение 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно.

Смородкин Д.В. обратился в суд с ходатайством, датированным 09.01.2013 года, о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года, указав, что копия приговора суда в установленный ст. 312 УПК РФ срок ему не вручалась. В связи с тяжелым материальным положением он не имел возможности проконсультироваться у юриста, заключить соглашение с защитником для составления кассационной жалобы. В надзорном порядке приговор суда также не обжалован.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21.03.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года. Суд не согласился с доводами осужденного об уважительности причин пропуска кассационного обжалования приговора и нашел ходатайство надуманным, поскольку осужденный Смородкин Д.В. присутствовал в зале судебного заседания при провозглашении приговора, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания, также при рассмотрении уголовного дела защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Григорьев В.А. и у осужденного имелась возможность получить консультацию адвоката по поводу составления кассационной жалобы. Копия приговора своевременно направлена почтой по адресу осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Смородкин Д.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе судебного заседания, приведших к нарушению прав и законных интересов осужденного. Просит отменить постановление суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного заседания 05.06.2007 года ему были разъяснены сроки и порядок обжалования приговора суда. В судебном заседании в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что он приходил в суд, документ был приобщен к материалам дела, ходатайство было отклонено. Указывает, что после вынесения приговора Смородкин приходил в суд, чтобы лично получить копию приговора суда, однако ему было отказано, поскольку на тот момент копия приговора уже была направлена простой почтой в его адрес. В судебном заседании 21.03.2013 года он пояснял, что копия приговора ни им лично, ни его родственниками получена не была. Считает, что копия приговора суда не может быть направлена простой почтой в связи с тем, что копия приговора распечатана на 50 листах. Все процессуальные документы направляются из суда заказным письмом с уведомлением. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении. Указывает, что сотрудниками суда были нарушены права осужденного, поскольку копия приговора была направлена в его адрес 07.06.2007 года и не могла быть получена им в срок, поскольку почтовая корреспонденция проходит через сортировочный пункт г. Подольска. Вывод суда о возможности получения консультации с адвокатом после вынесения приговора считает надуманным, поскольку услуги адвоката необходимо оплачивать. В постановлении суд не сослался на ч.2 ст. 357 УПК РФ, что считает нарушением.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в процессе ознакомления с материалами дела №1-29/2007 года, состоящего из 8 томов, 13.03.2013 года Смородкиным было направлено в адрес суда ходатайство о повторном ознакомлении с томом №1 21.03.2013 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что повторное ознакомление с уголовным делом законодательством не предусмотрено. В ходе судебного заседания Смородкину было повторно отказано в удовлетворении ходатайства. 21.03.2013 года было заявлено ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания, данное ходатайство было удовлетворено, однако копии протокола им так и не были получены. Просит отменить постановление суда, восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что копия приговора суда не была вручена в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что Смородкин присутствовал при оглашении приговора, мера пресечения у него была не связана с лишением свободы, срок и порядок обжалования приговора разъяснены. Копия приговора направлена по месту жительства: <адрес>. При рассмотрении уголовного дела интересы осужденного представлял адвокат Григорьев В.А., с которым у осужденного была возможность проконсультироваться.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановивший приговор, о восстановление пропущенного срока.

Принимая решение об отказе осужденному Смородкину в восстановлении кассационного срока на подачу кассационной жалобы, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 355 УПК РФ жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Приговор суда в отношении Смородкина вынесен 05.06.2007 года. Согласно данного приговора Смородкин осужден к условной мере наказания. Осужденный участвовал при провозглашении приговора. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса разъяснены сроки и порядок обжалования приговора, право на ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, сущность условного осуждения.

Более того, дело рассмотрено судом с участием адвоката, к помощи которого мог обратиться осужденный.

Доводы осужденного, что к адвокату не обращался в связи с материальным положением, голословны. Факт отказа адвоката, осуществляющего защиту осужденного в суде первой инстанции в оказании юридической помощи, суду не представлен.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Приговор суда осужденному был направлен по почте 07.06.2007 года по месту жительства. Осужденный оспаривает в жалобе сам факт получения копии приговора суда. Вместе с тем, как пояснил осужденный суду первой инстанции, после провозглашения приговора он проживал по другому адресу, употреблял спиртные напитки.

Отсутствие расписки в получении копии приговора не является в данном конкретном случае основанием для восстановления пропущенного срока.

С момента провозглашения приговора до момента написания ходатайства о восстановлении пропущенного срока прошло более 5 лет.

Право на реабилитацию осужденному разъяснено, как пояснил сам Смородкин Д.В. в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в приговоре в связи с оправданием по ст. 292 УК РФ права на реабилитацию не является основанием ставить под сомнение приговор суда.

Согласно сведениям УИИ копия приговора на Смородкина получена инспекцией и принята к исполнению 21.06.2007 года. 28.06.2007 года Смородкин поставлен на учет в УИИ и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13.08.2009 года Смородкину был продлен испытательный срок на 2 месяца, в связи с уклонением от исполнения обязанностей – неявка в УИИ. 05.08.2010 года Смородкин снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом, обстоятельства, связанные с существом обвинения и оправдания, квалификации действий, меры наказания осужденному были известны. Вопрос о продлении испытательного срока рассматривался с участием осужденного, при этом в судебном заседании исследовалась копия приговора суда. На момент обращения осужденного с ходатайством о восстановлении процессуального срока судимость по приговору от 05.06.2007 года была уже погашена согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ и не влечет за собой в настоящее время никаких юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная осужденным причина пропуска срока подачи кассационной жалобы на приговор не может быть признана уважительной.

Следует обратить внимание, что неполучение копии приговора, как утверждает осужденный, не помешало Смородкину Д.В. обратиться в суд 09.01.2013 года с кассационной жалобой на приговор суда от 05.06.2007 года, в которой он выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя мотивы своего довода, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей.

Осужденный не лишен права на обжалование вступившего в законную силу приговора путем обращения в суд с жалобой в порядке надзора.

Заявленное в судебном заседании ходатайство осужденного о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения Смородкина в суде после провозглашения приговора, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный ознакомлен с материалами дела, в том числе с первым томом уголовного дела, что подтверждено распиской. Суд обоснованно указал на затягивание производства по делу в связи с повторным ознакомлением с 1-м томом уголовного дела. Документы, содержащиеся в первом томе уголовного дела, никаким образом не связаны с вопросом восстановления процессуального срока. Осужденный в данном случае злоупотребляет правами, предоставленными ему законом.

Доводы жалобы о не вручении копии протокола судебного заседания от 21.03.2013 года необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания и после рассмотрения материала, осужденный не заявлял письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Не содержится такой просьбы и в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21.03.2013 года по ходатайству осужденного Смородкина Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смородкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи