Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, по апелляционному представлению прокурора, поддерживающего государственное обвинение в ходе судебного производства по уголовному делу – помощника прокурора <адрес>ФИО25 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес> Победы, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, инвалид 3 группы, холост,

- ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70, 71 УК Украины ( на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с УК РФ, считается осужденным по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ) к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима. Освобожден условно – досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 15 дней.

осужденного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применены положения ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, возложена обязанность являться на регистрацию в инспекцию в дни, установленные УФСИН России по Республике Крым и <адрес> 1 раз в месяц, не менять своего жительства без уведомления УФСИН России по Республике Крым и Севастополю.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «б» ч.6 ст. 79 УК РФ сохранено условно – досрочное освобождение по предыдущему приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Крым, <адрес>, гражданин Украины, образование среднее, не женат, невоеннообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания,

осужденного по п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО14) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшего ФИО15) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО44) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы ; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО17 ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО18) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО19) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО20) 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО21) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшего ФИО22) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшего ООО «Богатырь» к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО23) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, апелляционному представлению государственного помощника прокурора <адрес>ФИО25, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, в период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 58 минут, из торговой палатки, расположенной возле <адрес> в <адрес>, путем пореза тента торговой палатки, то есть с незаконным проникновением в хранилище, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества на общую сумму 11647 руб., причинив потерпевшему ФИО14 значительный ущерб, с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, в магазине «Хозтовары», расположенном по <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил складной столик стоимостью 4250 руб., причинив потерпевшему ФИО15 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, находясь на территории рынка «Универсам» по <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО44, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО16, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в магазине «Крепыш», расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО17 на сумму 4765 руб., причинив ему значительный ущерб.

В середине января 2015 года, в дневное время, находясь в магазине «Адам и Ева», расположенном по адресу <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО24, причинив материальный ущерб на сумму 1860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО19 на сумму 8540 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В начале февраля 2015 года в дневное время, находясь в магазине «Эталон» по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО20, причинив ущерб на сумму 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в магазине ООО «Чистый дом Р» ТЦ «ЛАЛЕ», расположенном по адресу: <адрес> ул. ФИО7, 109, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество ООО «Чистый дом Р» на сумму 6872 руб. 33 коп., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, завладел ключами от входной двери <адрес>, впоследствии открыл данными ключами дверь и незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО23, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 18 -00 часов, находясь в отделе текстиля торгового центра «Лале» по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО21 на сумму 1950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь в магазину «Чистый дом», по адресу <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество ООО «Богатырь» на общую сумму 1197 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь в магазине «Модная обувь» по адресу г. <адрес> Фрунзе, 77/81, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО22, причинив ущерб на сумму 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в магазине ООО «Чистый дом Р» по адресу г. <адрес> ФИО7, 109, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество ООО « Чистый дом Р» на общую сумму 2939 руб. 24 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине ООО «Чистый дом Р» по адресу г. <адрес> Победы, 53, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество ООО «Чистый дом Р» на сумму 2332 руб. 12 коп., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в магазине ООО « Чистый дом Р» по адресу <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество ООО «Чистый дом Р» на сумму 3735 руб. 94 коп., причинив потерпевшему ООО «Чисты дом Р» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1подал апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы наприговорЕвпаторийского городского суда. Просит приговор отменить.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд не проверил его алиби по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетель по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указала, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ, а он в это время находился в ИВС <адрес>. Суд не дал оценку этому обстоятельству. Также он не совершал кражи у потерпевшего Сейтсмаил, у потерпевшей ФИО62, у потерпевшей ФИО66. По данным эпизодам дело является сфабрикованным, он писал по этим фактам жалобы, но никаких мер принято не было. Ряд свидетелей не были опрошены в судебном заседании, поскольку по адресам, указанным в протоколах не проживают. Полагает, что протоколы их допросов, а также протоколы иных следственных действий сфальсифицированы, при этом указаны адреса понятых, по которым эти люди никогда не проживали. Судом не были приняты во внимания заявления потерпевших ФИО19 и ФИО44 о прекращении уголовного дела и о размере причиненного ущерба. Полагает, что квалификация его действия по эпизоду кражи у ФИО44 является неверной. Явка с повинной по эпизоду кражи у ФИО66 не является доказательством его вины, так как получена с применением физической силы. Кроме того, во время написания явки с повинной он находился в другом месте, а именно в ИВС, откуда его не выводили, что и было установлено судом, при этом в явке с повинной указано, что она составлена в ОМВД. Кроме того указанная явка с повинной составлена без участия следователя и защитника. Фактически вещи продала дочь потерпевшей, однако в деле об этом ничего не сказано, сотрудники полиции утаили этот факт. Судом не были разрешены его ходатайства, в том числе и о признании доказательств недопустимыми и о вызове свидетелей защиты. Ему не дана была возможность подготовиться к прениям, поскольку суд отказался сделать перерыв перед прениями для ознакомления его с материалами дела с целью подготовки к выступлению, при этом он заявлял об этом ходатайство. Кроме того, ему было отказано в последнем слове. Также полагает, что суд неверно учел рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку на территории РФ он не судим. Просит применить ст. 64 УК РФ, положения ст. 61 ч.1 п. «а» УК РФ, учесть, что явки с повинной он написал до обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях, и смягчить назначенное наказание. Суд не учел пояснения ФИО3 о том, что оговорил его и о том, что он не знал о совершенном Лужецким преступлении. Просит оправдать его по эпизоду кражи у ФИО66 и у потерпевшего ФИО63. Также просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По кражи у ФИО64 с учетом размера причиненного ей ущерба изменить обвинение с ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ, по кражи у ФИО19,С., исключить эпизод из обвинения, по эпизоду у ФИО16, изменить обвинение в части квалификации с ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ по всему объему предъявленного обвинения и снизить размер назначенного ему наказания.

Защитник осужденного – адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по эпизодам кражи имущества ООО «Богатырь» ДД.ММ.ГГГГ, кражи у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, кражи у ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, кражи у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, кражи у ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, кражи у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, кражи у ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, кражи у ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, кражи у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также краж имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит исключить рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, снизить размер похищенного по эпизоду кражи имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным эпизодам снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию – поселение.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что по тем эпизодам, по которым ФИО61 себя виновным не признает, доказательства получены с нарушениями требований УПК, поскольку явки с повинной от него отбирались работниками полиции с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Доказательств того, что именно ФИО1 совершил кражи ООО «Чистый дом Р» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15, у ФИО44, у ФИО16, у ФИО17, у ФИО14, у ФИО19, у ФИО23, у ФИО22, а также краж имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Судебное заседание носило обвинительный уклон, при этом суд отказался проверить алиби ФИО1 по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, поскольку ранее ФИО1 был судим за умышленное преступление небольшой тяжести. Также полагает, что суд должен определить отбытие наказание не в исправительной колонии строгого режима, а в колонии – поселении. Кроме того, с учетом положений п. «и» ст. 61 ч.1 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду следует применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание не более двух третей максимального срока наказания.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>ФИО25 в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, изменить ФИО1 вид исправительного учреждения, определив в силу ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию общего режима.

Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем обстоятельством, что преступление, за совершение которого ФИО1 ранее судим, является преступлением небольшой тяжести, а следовательно указанная судимость не образует рецидив преступления. В связи с чем суд неверно определил вид исправительного учреждения, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Приговор в части доказанности вины осужденного ФИО3 и назначенного ему судом наказания стороной защиты и обвинения не обжалуется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, защитника осужденного – адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО13 и осужденного ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, указанные в ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившими в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осужденных ФИО1 и ФИО3, данных на предварительном следствии и в суде относительно обстоятельств кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14

При этом указаны мотивы, по которым суд признал более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные осужденными на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам осужденного и его защитника виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, при этом вопреки доводам защиты суд положил в основу приговора не только явки с повинной осужденного, но и совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО14 вина ФИО1подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым из его торговой палатки было украдено имущество на сумму 11647 руб., сумма материального ущерба для него является значительной.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 следует, что при просмотре изображения зафиксированного камерой наружного наблюдения магазина «Цифровой» они увидели ФИО3, который подходил к торговой платке, откуда произошла кража и уносил коробки за угол дома. Также видели, как неизвестный мужчина, которого он знает, как ФИО1 оттуда вынес мешок картошки и также зашел за угол дома. Указанный фрагмент видеозаписи был изъят ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «Цифровой» (т.1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО34 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, где ФИО1 добровольно показал и рассказывал о событиях происшедшего.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где проживал ФИО1 изъято два пака с бананами, один пак с яблоками, ящик с помидорами, мешок с картошкой ( т. 1 л.д. 13-20), указанные предметы были осмотрены согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 54).

Согласно протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на месте показал и рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 67-78).

Свидетель ФИО29 пояснил, что видел возле торговой палатки ФИО3 и второго человека в ночь кражи, согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 1-4) опознал ФИО3, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 ( т. 4 л.д. 5-7).

Вопреки доводам осужденного ФИО1, показания осужденного ФИО3 о том, что он один совершил кражу из палатки, а ФИО1 не знал о совершенной краже опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе изображением с камер видеонаблюдения магазина «Цифровой», запечатлевшего ФИО3, неоднократно переносящего паки с содержимым, а также ФИО1, переносящего мешок с картошкой от палатки.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО18вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, которая пояснила, что в январе 2015 года из магазина была украдена мужская куртка стоимостью 1860 руб.: показаниями свидетеля ФИО30, который пояснил, что ФИО1 сознался в преступлении и собственноручно написал явку с повинной.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал на обстоятельства совершенного им преступления в январе 2015 г. ( т.3 л.д. 122).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята куртка мужская черного цвета ( т. 3 л.д. 125-126).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил факт участия в качестве понятого при изъятии куртки, подтвердил правильность действия, зафиксированного в протоколе.

По эпизоду хищения имущества ФИО20вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, которая пояснила, что в ходе инвентаризации в магазине обнаружили пропажу шкатулки.

Согласно явки с повинной ( т.3 л.д. 22) ФИО1 указывал на обстоятельства кражи из магазина «Эталон».

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 в середине февраля 2015 года подарил ему шкатулку с изображениям ФИО65. Указанная шкатулка была изъята у ФИО33 ( т.3 л.д. 26-28) и осмотрена ( т.3 л.д.29).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО1 явку с повинной писал в добровольном порядке.

По эпизоду хищения имущества ФИО21вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21 о совершенной краже, показаниями свидетеля ФИО32 которая пояснила, что обнаружила пропажу джинсовых брюк.

Свидетель ФИО33 согласно показаний, оглашенных в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах приобретения джинсовых брюк у парня по имени ФИО6. ( т.1 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 191). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 были изъяты мужские джинсы синего цвета ( т.1 л.д. 149-151).

Свидетели ФИО28 и ФИО34 указали о том, что ФИО1 при проверки показаний на месте рассказывал как совершил кражу брюк из ТЦ « Лале». Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах кражи, совершенной в ТЦ « Лале».

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 чистосердечно признался в том, что совершил кражу синих джинсов из ТЦ «Лале» ( т.1 л.д. 146).

По эпизоду хищения имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГвина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО35, которая пояснила, что после сверки акта с инвентаризационной описью обнаружили пропажу товара на сумму 6216 руб. 04 коп..

Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО34,, они принимали участие в проверке показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на месте добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 чистосердечно признался в совершении кражи из магазина «Чистый дом» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Согласно протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, он рассказал об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чистый дом».

По эпизоду хищения имущества ООО « Богатырь», магазин «Чистый дом» вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО36 о сумме похищенного товара, которая составляет 1197 руб. 13 коп.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 он купил у ФИО1 шампунь и духи, после того, как узнал, что купленные вещи краденные, он их выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 пояснил, что в ходе отработки заявления ФИО36 был установлен ФИО1, который сознался в совершении данного преступления и написал явку с повинной.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ чистосердечно признался в совершении кражи из магазина «Чистый дом». ( т.2 л.д. 12).

Согласно справки, сумма украденного товара в магазине «Чистый дом» составляет 1197 руб. 13 коп. ( т.2 л.д. 116).

По эпизоду кражи у ФИО15 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах совершенной краже, сумма ущерба составляет 5250 руб., столик ей не возвращен.

Согласно показаниям ФИО38ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в полицию и написал явку с повинной об обстоятельствах кражи из магазина «Хозтовары».

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО38 и ФИО1, свидетель ФИО38 пояснил, что ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без физического и психологического давления. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО39 подтвердил ( т.4 л.д. 130-133).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 чистосердечно признался в совершении кражи столика из магазина «Хозтовары».

По эпизоду хищения имущества у ФИО44 вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО44, из которых следует, что у неё был украден утюг «Маэстро», при этом в момент кражи и написании заявления причиненный ущерб являлся для неё значительным.

Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО34, они принимали участие при проверке показаний ФИО1 на месте, при этом ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения кражи утюга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 она у незнакомого мужчины приобрела утюг «Маэстро», когда узнала, что приобрела похищенный утюг, она его добровольно выдала, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 152)..

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 146) он указал об обстоятельствах кражи утюга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной, в дальнейшем в ходе отработки данной явки с повинной было установлено место нахождения похищенного имущества, в дальнейшем утюг был возвращен потерпевшей. На очной ставки ФИО38 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО1 также подтвердил показания ФИО1 ( т. 4 л.д. 130-133).

Согласно справки ООО «Каламит – эксперт» №, стоимость утюга «Маэстро» составляет 2500 руб.

По эпизоду хищения имущества у ФИО41 вина ФИО1подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у неё пропало имущество на сумму 8000 рублей, данный ущерб является значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал явку с повинной о совершенной кражи у ФИО16, после чего согласился добровольно выдать похищенное имущество.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признался в краже у потерпевшей ФИО16, ( т.2 л.д. 171); согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 добровольно выдал часть похищенных вещей ( т.2 л.д. 175).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении выемки у ФИО1, которого опознал в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены зимняя болоньевая куртка красного цвета, свитер кардиган черно – белого цвета в полоску (т.2 л.д. 177), которые признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 178).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО30 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО30 показал, что ФИО1 чистосердечно, добровольно без физического и психологического давления написал явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи у ФИО16 Обвиняемый ФИО1 показания ФИО30 подтвердил.

Согласно сведениям ООО « Каламит – эксперт» № оценка имущества составляет 7000 руб.

По эпизоду хищения имущества у ФИО17 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которых с торгового прилавка был похищен сварочный аппарат стоимостью 4 7765 руб., в дальнейшем сварочный аппарат был возвращен ему работниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО34 следует, что что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 самостоятельно указывал, куда ехать, как была совершена кража.

Свидетель ФИО38 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной ФИО1, в протоколе явки с повинной он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 чистосердечно признался в совершении кражи сварочного аппарата.( т.2 л.д.4)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 добровольно выдал пластмассовый чемодан черного цвета, в котором находился сварочный аппарат ( т. 2 л.д. 17- 23).

Свидетели ФИО43 и ФИО44 пояснили, что они принимали участие в выемки сварочного аппарата.

Согласно проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний на месте показал, как он похитил сварочный аппарат ( т. 2 л.д. 67-78).

Согласно протокола очной ставки между ФИО38 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 показал, что ФИО1 добровольно, чистосердечно, без физического и психологического давления написал явку с повинной по факту хищения сварочного аппарата из магазина «Крепыш», обвиняемый ФИО1 показания ФИО39 подтвердил ( т. 4 л.д. 130-133).

По эпизоду хищения имущества у ФИО19 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, которая пояснила, что придя домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу холодильника, который принадлежал только ей. Разрешение сыну на продажу холодильника она не давала, кражей холодильника ей причинен значительный ущерб. В настоящее время она приобрела себе другой холодильник, в связи с чем обстоятельства кражи перестали быть для неё актуальными.

Свидетель ФИО45 пояснил, что по просьбе ФИО1 нашел покупателей на холодильник, покупатели передали деньги и увезли холодильник в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО46 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО19 о том, что её сын украл холодильник, который принадлежал лично ей. В дальнейшем ФИО1 написал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного преступления.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 чистосердечно признался в совершении кражи холодильника белого цвета, принадлежащего его матери ФИО19, ( т.2 л.д. 49).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО46,В. И обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО46 указывает, что ФИО1 чистосердечно, добровольно, без физического и психологического давления написал явку с повинной, в которой сознался в совершении хищения холодильника, принадлежащего его матери. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО46 подтвердил ( т.4 л.д. 124-126).

По эпизоду хищения имущества у ФИО23 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО23, согласно которых она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов и обнаружила пропажу телевизора и стиральной машины. Каких – либо повреждений на двери не видела.

Свидетель ФИО47 пояснила, что в двадцатых числах февраля 2015 года её сын принес домой телевизор, о том, что телевизор краденный, она не знала. Через время от работников полиции узнала, что телевизор был украден, она его выдала.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал явку с повинной о краже из квартиры матери его знакомой. При проведении очной ставки ФИО38 подтвердил, что ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без принуждения ( т.4 л.д. 130-133).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался в краже из квартиры ФИО66 ( т.3 л.д. 211).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГФИО47 добровольно выдала телевизор в корпусе черного цвета ( т.3 л.д. 217).

При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО48, который пояснил, что купил телевизор у ФИО66.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что показания указанного свидетеля противоречат приведенным выше доказательствам, кроме того обвиняемый ФИО1 и свидетель ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ содержались в одной камере, что позволило выработать им позицию защиты по данному факту.

Оснований полагать, что по эпизоду кражи у ФИО66, фактически вещи продала дочь потерпевшей, не имеется.

По эпизоду хищения имущества у ФИО22 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ узнала о краже свитера из магазина стоимостью 3620 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 она работала на рынке реалезатором, к ней подошел парень, которого она опознает как ФИО1 и предложил ей купить свитер. Она его приобрела, в дальнейшем она узнала, что вещь краденная и выдала его полицейским.

Согласно пояснениям ФИО51ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который написал явку с повинной по факту хищения свитера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сознался в том, что в начале марта 2015 года из помещения магазина похитил свитер ( т.3 л.д. 52).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 добровольно выдала свитер ( т. 3 л.д. 57-59).

По эпизоду хищения имущества в ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО35, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре торгового зала была обнаружена пропажа товара, стоимость похищенного составляет 6378 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50 он ДД.ММ.ГГГГ, возле рыбного павильона возле ТЦ «Универсам» у ФИО1 приобрел 2 станка «Жилет», 3 дезодоранта, женские духи за 1500 рублей. После того, как узнал от работников полиции, что произошла кража, он все добровольно выдал работникам полиции.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина «Чистый дом» <данные изъяты> похитил духи женские, 3 дезодоранта, 2 станка Жилет. ( т.3 л.д. 150).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 добровольно выдал духи, 3 дезодоранта, набор для бритья в количестве 2 штук ( т.3 л.д. 161-164).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО51 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 показал, что ФИО1 чистосердечно, добровольно, без физического и психологического давления написал явку с повинной. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО51 подтвердил ( т. 4 л.д. 121 – 123).

По эпизоду хищения имущества в ООО «Чистый дом Р» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО52, согласно которых стоимость похищенного товара составляет 4077 руб. 89 коп.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и написал явку с повинной по факту кражи из магазина «Чистый дом» по <адрес>. Явку написал добровольно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54 он у ФИО1 приобрел набор для бритья и женские духи. Через время он узнал, что купил украденное, сразу же все выдал работникам полиции.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признался в краже из магазина «Чистый дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 добровольно выдал женские духи и набор Жилет со сменными кассетами и косметикой ( т.2 л.д. 211-212).

Согласно показаниям свидетеля ФИО55 он принимал участие вместе со вторым понятым в производстве выемки, хозяин квартиры, после того, как ему пояснили цель визита, выдал приобретенную косметику.

По эпизоду хищения имущества в ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО56, которая пояснила, что был установлен факт хищения товара из магазина, провели инвентаризацию, сумма похищенного составила 3735 руб. 94 коп., ущерб является незначительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО57 он приобрел у незнакомого мужчины 3 шампуня, впоследствии он узнал, что они краденные и выдал их работникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51, ФИО1 признался в совершении кражи, в явке с повинной собственноручно написал о событиях кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чистый дом» по <адрес>.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 чистосердечно признался в хищении из магазина «Чистый дом» по <адрес> ( т.3 л.д. 81).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГФИО58 добровольно выдал 3 шампуня ( т.3 л.д. 91-92).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО51 и обвиняемым ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО51 пояснил об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной, в которой сознался в совершении хищения шампуней. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО51 подтвердил.

Ставить под сомнение указанные доказательства по всем эпизодам у суда оснований не было.

Судом тщательно проверялись доводы о том, что явки с повинной и иные доказательства созданы искусственно, в том числе с использованием недозволенных методов ведения следствия и оказания физического и иного давления на подсудимого ФИО1

Ни один из доводов ФИО1 объективного подтверждения не нашел.

Судом была дана надлежащая оценка указанным доводам, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными, они были проверены СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым. По итогам доследственной проверки ( КРСП № пр-15, КРСП № пр-15) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что отражено в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявления ФИО1 были предметом проверки на предварительном следствии, а также в период рассмотрения дела в суде, однако не получили своего подтверждения, о чем свидетельствуют указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Все допросы проводились в присутствии защитника, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, исключает незаконное воздействие.

При этом, ФИО1 в своих явках с повинной, указывал такие моменты и подробности, о которых в органах предварительного следствия не было известно, поскольку ряд потерпевших до написания ФИО1 явок с повинными не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях.

Поскольку нарушений закона при получении признательных показаний обвиняемого, судом установлено не было, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия также не находит таких оснований и в силу этого доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, нарушений положений ч.2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, - не усматривается.

Также, в судебном заседании проверялись доводы о признании недопустимыми протоколов выемки ( л.д. 17-23 т.2, л.д. 175 т.2, л.д. 211 т.2, л.д. 125 т.3). С целью проверки указанных доводов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО31, ФИО59, которые подтвердили правильность фиксации действий в данных протоколах.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал указанные доказательства допустимыми, так как они были получены без существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона.

С учетом указанного, оспариваемые явки с повинной, протоколы выемок, обоснованы положены судом в основу приговора. Также правомерно суд положил в основу своих выводов о виновности осужденного в содеянном показания свидетелей, в том числе и работников правоохранительных органов, которые принимали у осужденного явки с повинной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при написании ФИО1 явок с повинной, его допросов, проверке его показаний на месте, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, они проведены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований УПК РФ. Незаконные методы ведения следствия с целью принуждения к даче определённых показаний к ФИО1 не применялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правила оценки доказательств судом нарушены не были. Суд обосновал в приговоре достаточной совокупностью доказательств вину осужденного ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяний, включая кражу у ФИО66, у ФИО61, ФИО60 и других, установленных судом преступлений.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО44 отсутствует такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО44 в судебном заседании пояснила, что на момент кражи утюга причиненный ущерб для неё являлся значительным, так как работа у неё была сезонная. То обстоятельство, что в настоящее время потерпевшая имеет постоянный доход и ущерб перестал быть для значительным, не является основанием для переквалификации действия осужденного.

Судом первой инстанции правильно оценены показания потерпевшей ФИО19 о прекращении уголовного дела, поскольку возмещение вреда в настоящее время и написания заявления в полицию под влиянием эмоций не является основанием к прекращению уголовного преследования.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме.

По всем эпизодам совершенных осужденным ФИО1 преступлений суд дал оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными, поскольку они, вопреки доводам защиты, являются допустимыми доказательствами, получены в строгом в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевших у суда оснований не имеется, они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований ставить под сомнение совершение осужденным ФИО1 двух краж ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о том, что во время совершения краж он находился в ином месте, не имеется. Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 давал объяснения в ОМВД не свидетельствует о том, что он не имел возможности совершить инкриминируемые ему деяния.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 не просил предоставить ему перерыв для подготовки к прениям, а просил перед прениями дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного, что отражено в протоколе судебного заседания ( т. 7 л.д. 19, 20), при этом указанное ходатайство было разрешено судом, в удовлетворении ходатайства мотивировано было отказано. Кроме того, согласно протокола судебного заседания ( т. 7 л.д. 21) ФИО1 отказался от последнего слова, последнего слова его суд не лишал.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденный ФИО1

Поскольку у суда сомнений в виновности ФИО1 не возникло, оснований считать, что суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для прекращения уголовного дела с учетом заявлений потерпевших ФИО19 и ФИО44 не имеется, поскольку указанные заявления не содержат обстоятельств, образующих основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела.

С указанным выводом в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Юридическая оценка содеянного осужденными дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО15, ФИО18, ФИО20, ООО «Чистый дом», ООО «Богатырь», Костюк, ФИО22, ООО «Чистый дом Р» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ООО «Чистый дом Р» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО44, ФИО16, ФИО17, ФИО19

- по п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО14)

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( хищение имущества ФИО23).

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, социально – опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обосновано признаны – явки с повинной и способствование в расследованию преступлений ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), и совершение действий, направленных на заглаживание вреда ( кроме эпизодов хищения имущества ФИО14, ФИО15).

Обстоятельством, которое отягчает наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции излишне в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вменен рецидив преступления, вследствие чего неверно определен вид исправительного учреждения отбывания ФИО1 наказания исходя из следующего.

Согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с УК РФ приговор Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного постановления ФИО1 считается осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление в силу ч.1 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а при признании рецидива преступления не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При этом, по смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства, смягчающие наказания, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно – мотивировочной части приговора.

Так, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка.

Наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка подтверждается свидетельством о рождении ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом котрого записан ФИО1 (л.д. 178 том 7).

Таким образом, судебная колегия считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Поскольку суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка, исключает рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание, что улучшает положение осужденного, то суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

Оснований для назначения осужденному ФИО1,В. наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что в описательно – мотивировочной части приговора (эпизод кражи в ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ ) неверно указана сумма причиненного ущерба ( вместо суммы ущерба 6216 руб. 04 коп. указана сумма ущерба 6872 руб. 33 коп.) не является основанием для отмены приговора, а является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний ( предусмотренных к назначению по усмотрению суда), то в резолютивной части приговора не имеется оснований указывать, что наказание назначается без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав что по эпизоду кражи в ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 6216 руб. 04 коп.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Исключить рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Снизить назначенное ФИО1 наказание

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшего ФИО14) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО15) до 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО44) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО16) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО17) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО18) до 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО19) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО20) до 9 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ ) до 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшего ФИО21) до 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО22) до 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшего ООО «Богатырь») до 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ ) до 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) до 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОООГ «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) до 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшей ФИО66 ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: