Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кремнева А.М., Протопопова С.А., осужденного ФИО3, заинтересованного лица Ф.И.О.84. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года, которым

Мазур <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 79 998 738,52 рубля, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 6 лет.

Заслушав выступление явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства;

он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, иного имущества, (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере;

он же признан виновным в том, что совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Преступления совершены им в <адрес> при следующих, установленных приговором обстоятельствах:

Постановлением председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ пл ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность управляющего государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. Таким образом, ФИО3 постоянно осуществлял административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, являлся должностным лицом.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО4 №1, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, приобрести у ОАО «<данные изъяты>» помещения общей площадью 312,3 кв. м, расположенные на третьем этаже северной стороны здания по адресу: <адрес>,литер А, для последующей их сдачи в аренду Отделению ПФР по <адрес> в целях извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности, на что ФИО4 №1 ответил согласием. Далее между Мазуром и ФИО4 №1 состоялась договоренность о получении ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в размере половины прибыли, полученной от сдачи в аренду указанных помещений. После приобретения ФИО4 №1 вышеназванного недвижимого имущества ФИО3, выполняя свою роль в реализации преступного сговора с ФИО4 №1, подписал с ИП ФИО4 №1 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ от ОАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО4 №1, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора аренды, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, срок окончания действия договора изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в месяц установлена в размере 562 140 рублей из расчета 1800 за один квадратный метр арендуемой площади.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте, обратился к ФИО4 №1 с предложением о приобретении ФИО4 №1 здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях последующей сдачи в аренду Управлению ПФР по <адрес> и передачи ФИО3 денежных средств в размере половины извлеченной от сдачи в аренду прибыли, на что ФИО4 №1 ответил согласием. Далее ФИО3, не уведомив о предстоящих торгах ПФР, дал указание ФИО4 №1 достигнуть договоренности со сторонним юридическим лицом о приобретении указанного здания, проведении в нем ремонта и последующей перепродажи ФИО4 №1. Мазур с целью придания видимости законности своих действий, дал указание своему заместителю ФИО4 №13 подготовить в адрес <данные изъяты>» Сахалинский филиал письмо, в котором предлагалось рассмотреть вопрос предоставления помещений. Далее в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи достоверно осведомленным о достигнутой ФИО4 №1 с генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Ф.И.О.13 договоренности о приобретении ИП ФИО4 №1 у АО «<данные изъяты>» указанного недвижимого имущества для последующей сдачи в аренду Управлению ПФР по <адрес>, дал указание начальнику Управления ПФР по <адрес>ФИО4 №2 заключить договор аренды помещений по адресу: <адрес>, <адрес> с АО «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО4 №1, по заведомо завышенной цене. Стоимость арендной платы составляет 24 146 953,60 рублей, в том числе арендная плата в месяц составляет 2195177,60 рублей, из расчета 1888 рублей за 1 квадратный метр. Впоследствии аренда продлевалась, общая сумма составила 122642939,16, что на 55008779,09 рублей превысило стоимость покупки указанных помещений с учетом проведенного в них ремонта. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил своими служебными полномочиями, в результате чего Пенсионному фонду России причинен существенный ущерб в размере 55008779,09 рублей, а также создал обязательства Пенсионного фонда России перед ИП ФИО4 №1 в виде арендных платежей на сумму 28973059,2 рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, как управляющий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах умышленно получил от ФИО4 №1 незаконное вознаграждение (взятку) на общую сумму не менее 11 051 885 рублей, в виде денег, иного имущества, в том числе переданного по указанию ФИО3 иному физическому лицу, за совершение действий в пользу ФИО4 №1, входящих в служебные полномочия ФИО3, за способствование с использованием должностного положения совершению действий в пользу ФИО4 №1, в том числе путем совершения незаконных действий, а также за общее покровительство по службе, являющихся частью взятки в размере не менее 39 999 369,26 рублей;

ФИО3 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 3 000000 рублей, совершил с ними финансовые операции и другие сделки с денежными средствами для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска;

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через посредника, получил от ФИО4 №24 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, за незаконные действия и бездействие, связанные с решением по оплате контракта.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции, приводит следующие доводы:

приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не могла участвовать в производстве по уголовному делу, так как имелись основания полагать, что она заинтересована в исходе дела, судья необоснованно не самоустранилась в соответствии со ст. 62 УПК РФ;

судья необоснованно отказала в удовлетворении многочисленных ходатайств об отводе;

при разрешении данных ходатайств находилась в совещательной комнате необоснованно малое количество времени;

обжалуемый им приговор является копией приговора, вынесенным в отношении ФИО4 №1;

судья взяла на себя функцию обвинения, так как самостоятельно приобщила копию приговора в отношении ФИО4 №1 к материалам его (Мазура) дела;

судом в нарушение требований ч. 1 ст. 17 УПК РФ не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела (подробно перечисляет перечень представленных доказательств);

обращая внимание на определенные документы, полагает, что Пенсионному фонду ущерб причинен не был, нарушений и недостатков проведенными ревизиями не установлено;

полагает, что судья сознательно создавала препятствия стороне защиты, необоснованно отказав в удовлетворении обоснованных ходатайств о допросе ряда свидетелей: Ф.И.О.12, который обладал информацией по предъявленному ему (Мазуру) обвинению, мог пояснить об отсутствии ущерба для пенсионного фонда; ФИО4 №18, который мог пояснить об отсутствии в его (Мазура) действиях нарушений при организации работы; ФИО4 №17 - могла подтвердить правомерность действий при аренде помещений; Ф.И.О.13, который явился ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> для дачи показания, вместе с тем в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья отказала в допросе указанного свидетеля;

признавая его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судья допустила противоречия, указав в приговоре, что торги проходили открыто;

осужденный не соглашается с выводом суда о том, что свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся зданий, поскольку это противоречит показаниям свидетеля ФИО4 №16, которые не были отражены в приговоре;

признавая его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судья в приговоре не указала, какие правовые акты ПФР, статьи, части и пункты были нарушены;

считает, что помещения ПАО <данные изъяты>» не могли быть приобретены в собственность ПФР в силу требований ФЗ-44, таким образом, злоупотребление должностными полномочиями им не допущено, ущерб не причинен;

полагает, что показания свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии являются недостоверными, получены под давлением следователя и не могли быть признаны в качестве доказательств;

обращает внимание, что свидетели ФИО4 №2, Ф.И.О.49, ФИО4 №16 и др. именно в ходе судебного следствия давали последовательные показания о его невиновности, которые необоснованно не были положены в основу приговора. Показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании, в приговоре не изложены. Так, свидетели ФИО4 №2 и Ф.И.О.49 не подтвердили получения от него указаний об условиях для заключения договора аренды;

вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ судом не дана оценка его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4 №2 в ходе судебного следствия, следовательно, вывод суда о нарушении им п. 14 должностной инструкции, положений ст. 34 БК РФ является несостоятельным;

выводы суда о нарушении положений ФЗ-44 сделаны в связи с незнанием норм и требований ФЗ-44, переписаны в приговоре из обвинительного заключения;

в приговоре имеет место недостоверная информация о показаниях, данных в судебном заседании, свидетелей: ФИО4 №2, Ф.И.О.49, ФИО4 №16, ФИО4 №1, ФИО4 №19 и других, которые противоречат показаниям, данными ими на предварительном следствии, противоречия устранены не были;

свидетели, опасаясь ответственности, поддержали показания и в суде, и на следствии, кроме свидетеля ФИО4 №1, который не поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также свидетель ФИО4 №2 пояснила, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление;

судом не дана оценка показаниям ФИО4 №1, и не опровергнуто обвинением, что ФИО4 №1 собственные денежные средства на капитальный ремонт не давал. Подтвердил, что приобретение помещения и капитальный ремонт был произведен за его (Мазура) счет, на денежные средства отца;

не соглашается с выводом суда о том, что с его карты были переводы на имя Ф.И.О.64 для приобретения автомобиля денежные средства, что именно он заключал договор-купли продажи автомобиля. По его мнению вывод суда опровергается показаниями свидетелей Ф.И.О.65 и ФИО4 №20 о том, что денежные средства на приобретение автомобиля передавал лично Ф.И.О.66, следовательно, конфискация имущества – автомобиля является незаконной и подлежит отмене;

оспаривает доказанность вины по эпизоду Ф.И.О.50 в получении взятки через посредника за незаконные действия. Утверждает, что его оговорили ФИО4 №7 и Ф.И.О.50, поскольку в отношении них были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии были прекращены в обмен на показания против Мазура. Показания вышеназванных лиц в ходе судебного заседания не согласуются с записями разговоров на видеофайлах. Расшифровка записи вырвана из контекста;

высказываний с требованиями в адрес Ф.И.О.50 о передаче денежных средств аудиовидеозаписи не содержат, что порочит доказанность его вины в получении взятки;

обращает внимание, что его указание по внесению денежных средств, полученных от Ф.И.О.50, в кассу, ФИО4 №7 не исполнил;

в нарушение требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ судья без согласия лиц, принимавших участие в телефонных разговорах, огласила и исследовала записи переговоров в открытом судебном заседании;

по адресу, указанному в приговоре, он не был зарегистрирован;

преступления, по которым он осужден, не совершал, отсутствуют события преступления, уголовное дело рассмотрено предвзято, заинтересованным лицом, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

обращает внимание, что им поданы замечания на протокол судебного заседания о том, что показания свидетелей искажены;

в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются незамедлительно, однако судья рассмотрела их спустя 60 суток;

отмечает, что судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания не в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Кремнев А.М. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции, приводит следующие доводы:

судом неправильно применен уголовный закон;

Мазур подлежит оправданию, так как доказательств его вины в деле не содержится;

просит приговор отменить, Мазура оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кремнев А. М. просит обратить внимание на двойную квалификацию действий ФИО3;

адвокат считает, что одни и те же действия, которые расценены как незаконные, квалифицированы одномоментно по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ;

обращает внимание на то, что обучение старшего сына Мазура оплачено соответствующей организацией по договору, а не как признано судом за счет взятки, полученной от ФИО4 №1;

полагает, что уголовное дело в отношении Мазура подлежало возврату прокурору для объединения с уголовным делом в отношении ФИО4 №1, считая, что дело в отношении ФИО4 №1 незаконно было выделено в отдельное производство;

незаконно не удовлетворено ходатайство Мазура о проведении очной ставки с ФИО4 №1;

судом незаконно к данному делу приобщен приговор в отношении ФИО4 №1;

Мазур не был допущен к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 №1, не был допрошен в судебном заседании, итоги рассмотрения дела в отношении ФИО4 №1 положены в основу выводов о виновности Мазура;

выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, ответственность за которое установлена ч.2. ст. 174.1. УК РФ, бездоказательны. ФИО3 был только сделан перевод денежных средств ФИО4 №20 в размере 100 000 рублей, полученными им в качестве заработной платы, покупку автомобиля Мазур не совершал, не имел на то намерений;

версия обвинения и суда о получении ФИО3 взятки от Ф.И.О.50, также не основана на доказательствах. Сторона защиты считает, что обвинение провоцировало ФИО3 на получение денежных средств от Ф.И.О.50. Этот довод защиты подтвержден результатами оперативно-розыскной деятельности (видеозаписями встреч Ф.И.О.50 и Мазура), что с очевидностью свидетельствует об умышленности создания Ф.И.О.50 условий неисполнения контракта по поставке кондиционеров и о неоднократном провоцировании им Мазура на совершение незаконных действий (провокацию взятки);

адвокат считает, что итоги общения Мазура с Ф.И.О.50 вещественным доказательством судом признаны незаконно, обвинением не соблюдены требования ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в деле нет процессуальных документов об обоснованности и необходимости проведения ОРМ <данные изъяты>», не получено на его проведение процессуальное одобрение, нет постановления о рассекречивании его итогов. Оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ф.И.О.50 в деле нет, следовательно, имеющиеся в деле материалы получены незаконно, в нарушение правил ст.ст. 6, 7 ФЗ-144;

сторона защиты просит суд обратить внимание на следующее обстоятельство, то, что обвинение посчитало порочным поведение ФИО3 в части неприобретения им помещения бывшей гостиницы «<данные изъяты>» для нужд Отделения ОПФР в городе Холмске, что также включено в объем обвинения и приговора. Сторона защиты считает, что Мазур поступил правильно, не приобретя данное здание, как не подлежащее эксплуатации ввиду аварийности. Поскольку уголовное дело по факту приобретения здания гостиницы <данные изъяты> направлено в суд, то для правильной квалификации действий ФИО3 по эпизоду «незаконного неприобретения им помещения бывшей гостиницы «<данные изъяты>»» необходимо дождаться приговора по делу «о незаконном приобретении помещения бывшей гостиницы «<данные изъяты>», на основании этого просит освободить Мазура из-под стражи. Обвинительный приговор по факту незаконного приобретения здания, будет являться основанием оправдания ФИО3 по факту якобы незаконного неприобретения того же объекта;

просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на произвольность расчетов обвинения и суда размера ущерба и незаконного дохода ФИО3 от совместной с ФИО4 №1 деятельности, подробно приводит расчеты произведенных затрат, направленных на ремонт зданий и приведение их в состояние, возможное для эксплуатации;

считает, что по делу имеются основания отмены оспариваемого обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, как следствие, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции;

просит отменить приговор, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Протопопов С.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

обвинением не доказан факт совершения инкриминируемых преступлений Мазуром;

анализ наличия объективной стороны преступлений в действиях Мазура необходимо проводить во взаимосвязи двух вмененных составов преступлений, так как без незаконных действий отсутствуют основания для передачи и получения взятки;

подробно анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, обращает внимание на то, что предложенные ФИО4 №2 варианты помещений (зданий) не отвечали требованиям, установленным ПФ РФ (площадь которых была завышена, слишком маленькая, либо находились в аварийном состоянии). В связи с отсутствием помещений, отвечающих требованиям Пенсионного фонда РФ на рынке недвижимости в <адрес>, оснований для обращения в Пенсионный фонд не имелось, следовательно, обвинение ФИО3 в части необращения в ПФР по вопросам возможных вариантов аренды или покупки помещения является голословным и не подтвержденным доказательствами по делу;

голословной и недоказанной является версия обвинения о том, что ФИО3 дал указания ФИО4 №1 направить письма в адрес директора Сахалинского филиала ПАО <данные изъяты>» и в адрес Президента ПАО «<данные изъяты>» с предложением о продаже здания, а также договоренности со сторонним юридическим лицом о приобретении здания, либо приобрести его самостоятельно;

здание ПАО <данные изъяты>» предлагалось к продаже с электронных торгов. Как установлено в ходе судебного следствия, из показаний свидетеля ФИО4 №16 следует, что Отделение не имело права участвовать в торгах, организованных сторонней организацией по продаже объекта недвижимости, не имело возможности без проведения торгов самостоятельно купить конкретное здание. Данные показания и аналогичные показания ФИО3 в этой части в полной мере согласуются с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ о том, что участие в торгах, организованных (инициированных) поставщиками, продавцами исполнителями, подрядчиками не предусмотрено. Участие Отделения в подобных торгах являлось бы противоправным деянием и превышением полномочий;

также являются голословными выводы стороны обвинения и суда о том, что ФИО3 умышленно, не поставил в известность Пенсионный фонд РФ о том, что Управление нуждается в новых помещениях. Данные выводы опровергаются тем, что Отделением ежегодно, дважды в год, по состоянию на 1 января и 1 сентября, составлялся и направлялся в Пенсионный фонд РФ паспорт по недвижимому имуществу с подробным описанием объектов недвижимости, занимаемых органами Пенсионного фонда по Сахалинской области, также согласовывало заключение договоров аренды с указанием сумм и площадей. Исходя из этих документов руководству ПФ РФ было достоверно известно о потребностях территориального Управления в Холмском районе в помещении;

адвокат обращает внимание на факт привлечения ФИО4 №2 к административной ответственности, о предписании Холмской городской прокуратуры об устранении нарушений градостроительного законодательства, на то, что договор аренды с ФИО4 №1 был продлен и на 2021 год;

несостоятельность и необоснованность предъявленного обвинения подтверждается и Пенсионным фондом РФ, который проводил свое внутреннее расследование, в том числе ревизией финансово-хозяйственной деятельности Отделения и Управления с проверкой правомерности заключения и исполнения договоров аренды недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из акта ревизии нарушений не установлено. Отсутствие нарушений в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО4 №16, Ф.И.О.16, которая возглавляла ревизионную бригаду;

преступный сговор по приобретению помещения сторонней организацией в целях последующей сдаче по завышенной цене между руководством ЗАО «<данные изъяты>Ф.И.О.67), ФИО4 №1 и ФИО3 обвинением не доказан. Изначально стоимость аренды в размере 1888 рублей в месяц за 1 кв. м. была предложена ЗАО «<данные изъяты> Заключенные договоры ЗАО «<данные изъяты>» не были признаны недействительными, с данной организации не был взыскан ущерб, хотя за период аренды ЗАО «<данные изъяты>» ущерб необоснованно вменили ФИО3, при этом какая-либо договоренность о передаче ЗАО «<данные изъяты>» части получаемых арендных платежей не доказана и не вменена ФИО3, так как он не имел к покупке данного помещения ЗАО «<данные изъяты>» никакого отношения;

адвокат отмечает, как установлено в ходе судебного заседания и следует из показаний ФИО4 №1, он и ФИО3 находятся в дружеских отношениях и помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, - является их совместной собственностью, несмотря на то, что оформлено только на ФИО4 №1. ФИО4 №1 обратился к ФИО3 не как к руководителю Отделения ПФР, а как к товарищу и предложил совместно, объединив финансы, выкупить данное помещение у ЗАО «<данные изъяты>», доделать ремонт и в последующем совместно эксплуатировать данное здание, извлекать прибыль, сдавая в аренду как Управлению ПФ в <адрес>, так и иным заинтересованным лицам, так как здание по площади превышало потребности Управления. ФИО3 согласился на вышеуказанное предложение ФИО4 №1 Их соглашение с точки зрения гражданского права подпадает под понятия главы 55 ГК РФ (Простое товарищество). При этом зная достоверно, что иных помещений, отвечающих требованиям ПФР в <адрес> нет, а также то, что стоимость аренды была обоснованной, и не являлась завышенной, никакого преступного умысла на умышленное причинение ущерба ПФР у них не было;

адвокат также обращает внимание на то, что ФИО3 были вложены

личные денежные средства в ремонт здания, свидетели Ф.И.О.68, Ф.И.О.69 в судебном заседании подтвердили факт того, что они занимали Мазуру деньги;

суд, опровергая доводы подсудимого, анализирует и дает оценку показаниям ФИО4 №1, сославшись на приговор в отношении ФИО4 №1, который был в нарушение норм УПК истребован и исследован исключительно судом. Стороны не ходатайствовали об истребовании и исследовании данного доказательства. ФИО3 фактически не участвовал в указанном деле, даже не был допрошен в качестве свидетеля, не вправе был обжаловать приговор в отношении ФИО4 №1;

автор жалобы считает, что показания Мазура и ФИО4 №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами оперативного наблюдения;

обращает внимание на заключение специалиста, из содержания которого следует, что в предоставленных специалисту материалах отсутствуют сведения о том, что стороны диалога находятся в условиях вымогательства денежных средств или иного имущества, не обнаружены речевые признаки угрозы, нахождении кого-либо в зависимости, имела место единая общая цель - обоюдная выгода от коммерческой деятельности. Именно данные разговоры опровергают версию обвинения о взятке. Стороны данных диалогов не подозревали об аудио, видеонаблюдении и говорили открыто обо всех взаимоотношениях. При вымогательстве и получении взятки не вкладывают свои денежные средства в приобретение и ремонт недвижимости для совместного пользования, не решают совместно, как отдать кредиты и сколько надо оплатить за ремонт или налоги, не решают иные хозяйственные задачи;

выводы суда по заключению специалиста Ф.И.О.18 не соответствуют материалам дела. Согласно заявлению адвоката Протопопова С.А. на проведение лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение специалиста были переданы, указанные в приложении 3 тома обвинительного заключения, в полном объеме содержащие исследованные в суде материалы видеонаблюдения и видеоматериалы оперативного наблюдения на флэш накопителе. Исследование материалов проведено в полном объеме. При этом суд не указал точно, в какой части специалист не исследовала данные материалы, а ограничился общими фразами.В связи с чем выводы суда в этой части, по мнению адвоката, являются необоснованными и незаконными. Обвинительный приговор не может основываться на фразах, вырванных из контекста;

утверждение обвинения о завышении стоимости аренды помещений Управлением несостоятельно и опровергается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно не принял данное доказательство, сославшись на то, что это заключение представляет собой мнение специалиста об ином методе оценки, позволяющим получить иной результат рыночной стоимости аренды недвижимости и не свидетельствует с достоверностью об ошибках при проведении оценки, содержащихся в заключение специалиста, представленного органом следствия;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы;

автор жалобы считает, что все действия по обеспечению помещениями Управления производились ФИО3 исключительно на основании требований действующего законодательства, постановлений, распоряжений Правления Пенсионного фонда, указаний руководства Пенсионного фонда, никакой переплаты произведено не было, ущерба не причинено. О чем свидетельствует ответ Отделения от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, а также письмо председателя Правления ПФР Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в рамках комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности Отделения ПФР по Сахалинской области за 2020 год выявлен ряд нарушений и недостатков, однако замечаний и нарушений, имеющих признаки ущерба бюджету ПФР, выявлено не было;

никакого преступного умысла на умышленное причинение ущерба ПФР ни у ФИО4 №1, ни у ФИО3 не было. Как пояснил ФИО3 при своем допросе возможно в его действиях и усматривается злоупотребление полномочий, но только в той части, что он не поставил в известность руководство о заинтересованности в данных сделках, эти действия не вменены Мазуру стороной обвинения и объективного подтверждения не находят;

не соглашается с обвинением по действиям, вмененным Музуру в период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот лично получил от ФИО4 №1 незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме 5 200 000 рублей, являющихся частью взятки в размере не менее 39 999 369,26 рублей, так данная часть обвинения не подтверждена никакими доказательствами и является голословной, опровергаемой приведенными стороной защиты доказательствами;

обращает внимание, что капитальный ремонт помещения в Южно – Сахалинске производился за счет средств Мазура;

обвинение о получении ФИО3 взяток, основанное на аудио-видео записях переговоров между ФИО3 и ФИО4 №1, опровергается заключением специалиста Ф.И.О.18, показаниями свидетеля ФИО4 №1, ФИО3, из которых следует, что ФИО4 №1 взятку не передавал и не получал ФИО3, часть переданных денежных средств не что иное, как возмещение затрат, понесенных на приобретение и ремонт здания. В своих показаниях ФИО3 подробно пояснил о приобретаемом имуществе, валюте и оплатах, подтвердил источник происхождения данных денежных средств. Обвинением доводы ФИО3 не опровергнуты;

в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства (подробно приводит их перечень), свидетельствующие о невиновности ФИО3, о предпринятых им и иными сотрудниками ОПФР не формальных, а реальных действиях, направленных на поиск необходимых помещений и соблюдении норм действующего законодательства при подготовке и заключении договоров аренды;

автор жалобы оспаривает факт признания виновным ФИО3 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, приговор в указанной части предъявленного обвинения является незаконным, основанным исключительно на предположениях. ФИО3 только помогал тестю определиться с выбором автомобиля и его бронированием, считает незаконным конфискацию автомобиля;

адвокат также выражает несогласие с осуждением Мазура за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку обвинением не доказано действительно ли изменение технических характеристик является существенным и причинен ли какой-либо ущерб ПФР при оплате кондиционеров после их приемки. ФИО4 №25 в полном объеме выполнил условия, предусмотренные контрактом. Замена товара в данном случае не может быть признана целесообразной ввиду того, что технологически кондиционеры в полном объеме выполняют свое функциональное назначение. Следовательно, ФИО4 №7 и ФИО4 №6 на законных основаниях приняли исполнение контракта, подписав соответствующие акты, ФИО3 в полном соответствии с законом утвердил данный акт. В разрез выводам суда, изложенным в приговоре, у ФИО3 не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 95 44-ФЗ, для расторжения контракта, следовательно, он не совершал незаконные действия в целях получения взятки;

адвокат считает, что Мазуром устно было установлено, что действительная стоимость кондиционеров является на 100000 рублей меньше, в связи с чем он и предпринял меры к возврату излишне уплаченных средств;

сторона защиты не согласна с разрешением гражданского иска, взысканием с ФИО3 55 008 779,09. Считает, что размер ущерба определен неверно;

находит приговор в отношении Мазура чрезмерно суровым и несправедливым, суд должен был признать смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении двух детей, которые являются студентами, проходящими очное обучение;

просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Протопопов С. А. считает приговор незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы:

суд поверхностно отнесся к оценке показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия;

автор жалобы подробно излагает показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки, и которые согласуются с показаниями Мазура и других свидетелей - работников системы ПФР, и которые не отказались от своих показаний после оглашения показаний, данных на предварительном следствии;

так, обращая внимание на показания свидетелей:

ФИО4 №13, адвокат полагает, что данный свидетель также в своих показаниях опровергает версию обвинения, что работа по поиску помещений для аренды, в том числе переписка с федеральными и муниципальными органами велась формально в целях придачи законности заключения по завышенной стоимости договоров аренды (с ЗАО «<данные изъяты>» или ИП ФИО4 №1), исключительно в целях реализации преступного умысла ФИО3;

ФИО4 №2, что при выборе аренды руководствуются нормативами ПФР, согласно которых определяют площадь, местонахождение объекта, требования к состоянию помещения и возложении обязанностей по ремонту на арендодателя. Подробным образом отразила наличие иных предложений и их несоответствие нормативам, невозможности приобретения здания Ростелекома в том состоянии, в котором оно было. Указала, что именно она подыскивала помещение для размещения Управления, проверяла совместно с бухгалтером обоснованность цены и условия контракта, а не Мазур своим волевым решением дал указание по завышенной стоимости заключать договора аренды (с ЗАО «<данные изъяты>» или ИП ФИО4 №1). Считает сумму аренды обоснованной, так как по <адрес> она была 2000 рублей. Указала на необходимость проведения именно капитального ремонта здания в Холмске по <адрес>, оно явилось единственным подходящим вариантом, других альтернатив не было. Адвокат настаивает, что данный свидетель также в своих показаниях фактически опровергает версию обвинения, что работа по поиску помещений для аренды, в том числе переписка с федеральными и муниципальными органами и иными организациями, велась формально в целях придачи законности заключения по завышенной стоимости договоров аренды (с ЗАО «<данные изъяты>» или ИП ФИО4 №1), исключительно в целях реализации преступного умысла ФИО3;

ФИО4 №3, что только для аренды выделяются лимиты. Суд не дал должной оценки показаниям данного свидетеля, не обратил внимания, что они явно идут в разрез предъявленного обвинения;

ФИО4 №4, что Отделение в лице ФИО3 дважды обращалось с вопросом предоставления помещения в аренду. Эти запросы в противовес версии обвинения не были формальными или с целью придачи законности действий. Они содержали конкретные предложения и были отклонены по обстоятельствам, независящим от ФИО3 Это говорит о том, что Мазур предпринимал все возможные действия для подыскания помещения для аренды. Данные показания, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта здания, который предшествовал сдачи его в аренду. Эти показания являются единственными достоверно свидетельствующими о рынке аренды в <адрес>. Управление, заключив договор, получило помещение в пользование после капитального ремонта, не требовало никаких затрат и вложений, что не могло не сказаться на стоимости арендной платы, не считая уровень инфляции в 2016 -2017 годы. Суд не дал должной оценки показаниям данного свидетеля, не усмотрел явные противоречия в произведенной следствием оценке и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной оценочной экспертизы;

ФИО4 №6, что не Мазур, а ФИО4 №7 разрабатывал техзадание на поставку кондиционеров, проверял их соответствие техзаданию, пояснил, что нарушения устранены и кондиционеры можно принимать. Мазур незаконных указаний не давал. Адвокат также обращает внимание на то, что свидетель пояснила о проведении ремонта 3 этажа помещения по адресу <адрес> «А» в <адрес>, что также соответствует показаниям ФИО3 Однако, суд эти показания должным образом не оценил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации у ИП ФИО4 №1 о проведении ремонта в данном помещении за свой счет. Суд, оставил без внимания показания данного свидетеля, не проверил указанную информацию, так как она не вписывалась в рамки предъявленного обвинения;

ФИО4 №9, что ФИО3 не являлся должностным лицом, которое определяло стоимость аренды, условия договора, не проверяло обоснованность стоимости аренды и иные предложения рынка, не заключало договор аренды. Кроме того, в разрез с утверждением обвинения и суда ФИО3 не обязан был направлять сведения о иных объектах, если они не соответствовали требованиям ПФ, при этом в судебном заседании было установлено, что иных объектов кроме Ленина 5 в <адрес>, отвечающих требованиям ПФ не было. Суд не дал должной оценки показаниям данного свидетеля;

ФИО4 №28, что не ФИО3 просил его переделать наклейки, а именно ФИО4 №7 P.O., который подписал незаконный акт выполненных работ и фактически принял работы, а после стал предпринимать действия, направленные на сокрытие своих деяний. Фамилия Мазур стала известна только после вызова свидетеля для допроса. Доказательств того, что именно ФИО3 просил ФИО4 №7 изготовить данные наклейки или брать денежные средства за подписание данного акта, в материалах дела нет;

ФИО4 №5, полагая, что показания данного свидетеля имеют существенное значение для дела и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в части «хозяйского» отношения к объекту на Ленина 5 <адрес>, непосредственном участии в ремонте данного объекта. Становится очевидным, если ПФ не тратил свои денежные средства и не контролировал проведение ремонта, то это делал вместе с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4 №1 ФИО3, как и указывает свидетель. Остальные показания данного свидетеля являются пересказанными слухами, без указания источников получения информации и не должны быть положены в основу приговора;

ФИО4 №12, утверждая, что показания данного свидетеля имеют существенное значение для дела и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого о необоснованности обвинения в части того, что при выборе объекта аренды не было учтено ФИО3 предложение «<данные изъяты> по строительству, и он не проинформировал об этом руководство ПФ РФ, показывают насколько данное предложение было просто теоретическим, предварительным, необоснованным и не проработанным. Также из данных показаний следует, что не ФИО3 отказался от реализации данного предложения;

ФИО4 №7, что показания данного свидетеля имеют существенное значение для дела и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в части не дачи ФИО4 №7 указаний забрать именно взятку у Ф.И.О.50, неполучения денежных средств в своем кабинете от Ф.И.О.85 Именно показания данного свидетеля указывают на его заинтересованность в указании на то, что Мазур заставил его взять деньги. Подписав незаконно, по мнению обвинения, акты, как раз Ф.И.О.70 а не ФИО3, совершил злоупотребление полномочиями и пытается скрыть данный факт и переложить ответственность за свои деяния на ФИО3 Кроме того, показания ФИО4 №7 не опровергают показания ФИО3 о том, что согласно ст. 518 ГК РФ при поставке товара ненадлежащего качества заказчик был вправе соразмерно уменьшить выкупную цену, при этом последующее неоприходование данных денежных средств не образует состава преступления в виде взятки;

ФИО4 №25, что его брат Ф.И.О.7 не рассказывал ему о вымогательстве взятки и этот вопрос всплыл только тогда, когда началось расследование уголовного дела. Следовательно, до начала следствия Ф.И.О.7 передачу (удержание в счет уменьшения цены) денежных средств не расценивал в качестве взятки;

ФИО4 №24, что Мазур лично не говорил с ним о передаче взятки, он лично денежные средства Мазуру не передавал. Характеристики и стоимость установленных кондиционеров и отсутствие последующих претензий со стороны ПФ и иных организаций указывают на отсутствие незаконных действий, за которые Мазур якобы требовал взятку;

ФИО4 №19, адвокат считает, что суд не в полной мере оценил показания данного свидетеля, в частности не учел информацию о совместной работе с ФИО4 №1, о том, что ей было из разговоров понятно, что Мазур также является фактическим собственником, переданных в аренду ПФ объектов, о том, что Мазур сам деньги от ФИО4 №7 не получал и на собственные нужды не тратил. Никакие иные помещения в Холмске не подходили по требованиям и нормативам ПФ, кроме как <адрес>. Сторона защиты утверждает, что эти показания полностью опровергают версию обвинения о получении взятки, подтверждают показания Мазура о фактической собственности указанных помещений и распределении прибыли;

специалиста Ф.И.О.45, суд не дал оценки показаниям данного специалиста, в частности, не учел информацию о невключении части расходов, не только влияющих на систему налогообложения, но и необходимых для поддержания здания в эксплуатационном состоянии: коммунальные платежи, проценты, оплачиваемые банкам за совершение операций, направленных на содержание сданного в аренду имущества, средства, потраченные на техническое обслуживание здания, его текущий и капитальный ремонт за указанный период. Расчеты, произведенные данным специалистом, без учета данных расходов повлияли в итоге на расчёт суммы причиненного ущерба;

ФИО4 №1, суд не в полной мере оценил показания данного свидетеля, в частности не учел информацию о том, что свидетель ФИО4 №1 подробным образом обосновал противоречия в своих показаниях, между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии. Помещения в Холмске и в Южно-Сахалинске фактически являются их с Мазуром совместной собственностью, они делили между собой расходы и доходы. Показания ФИО3 и свидетеля ФИО4 №1 в полной мере подтверждаются исследованными в суде материалами оперативного наблюдения. Анализ диалогов сделан в заключении специалиста Ф.И.О.18, данные разговоры опровергают версию обвинения о взятке;

ФИО4 №20, суд не учел информацию о том, что в выкупную стоимость конфискованного автомобиля «<данные изъяты>» входила сумма, полученная по программе «<данные изъяты>» за сданный автомобиль «<данные изъяты>», которым Ф.И.О.72 распорядился по доверенности от имени собственника, а также тот факт, что именно Ф.И.О.86 мог внести окончательную полную стоимость автомобиля, предъявив паспорт. Показания Ф.И.О.71 и ФИО3 согласуются между собой;

специалиста Ф.И.О.18, суд не сопоставил проанализированные ею тексты с протоколами осмотра данных видеозаписей и стенограммами текстов, которые приведены в обвинительном заключении. Считает, что если бы судом были бы проанализированы приложенные к заключению тексты в протоколах осмотра и обвинительном заключении, и не сделал бы необоснованный вывод о том, что заключение является неполным или недопустимым доказательством;

Ф.И.О.19, суд не учел показания данного свидетеля о том, что в <данные изъяты>» сдавал при приобретении <данные изъяты>» «<данные изъяты>», о внесении денежных средств в кассу при покупке автомобиля, полученных от продажи предыдущего автомобиля, наличие ежемесячного дохода семьи, договор купли-продажи автомобиля, в котором собственником указан Ф.И.О.19 Адвокат считает, что автомобиль незаконно был конфискован судом, несмотря на то, что суд установил и не опровергнул тот факт, что в выкупную стоимость конфискованного автомобиля вошли денежные средства, полученные по системе «<данные изъяты>» от сдачи «<данные изъяты>»;

Ф.И.О.20, показания данного свидетеля указывают на участие ФИО3 в контроле и финансировании ремонта здания, управления данным зданием как ФИО4 №1, так и Мазуром. Данных о том, что денежные средства ПФ РФ были потрачены на ремонт арендуемого помещения, что денежные средства для данных целей передавались в подотчет ФИО3 материалы дела не содержат, следовательно, указанные свидетелем суммы, передаваемые на ремонт ФИО3, являлись его личными денежными средствами;

Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, показания данных свидетелей указывают на участие ФИО3 в финансировании ремонта здания. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями Мазура и ФИО4 №1, видеоматериалами, в которых озвучена необходимость погашения данного долга за счет общей выручки;

Ф.И.О.16, судом не в полной мере оценены показания данного свидетеля. В частности, тот факт, что нарушений по аренде выявлено не было. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, актом ревизии и письмом председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Ф.И.О.73.(т. 16 л.д. 63-65) об отсутствии ущерба в результате деятельности Мазура Пенсионному фонду;

ФИО4 №15, не в полной мере судом оценены его показания, которые согласуются с показаниями ФИО3 о том, что здание гостиница <данные изъяты> также рассматривалось и им, и ФИО4 №2, не подходило им как по техническому состоянию, так и по нормативу площади. Аренду части здания собственник не рассматривал. Эти показания свидетеля говорят о добросовестности ФИО3 при осуществлении поиска помещения для размещения данного территориального подразделения ПФР;

ФИО4 №16 о том, что невозможно было принять участие в торгах при продаже здания «Ростелеком», приобрести здание большей площади, взять в аренду здания промышленного, складского, торгового назначения. Данные показания в полном объеме опровергают предъявленное ФИО3 обвинение;

автор жалобы также обращает внимание на то, что территориальное подразделение ПФ находится все в том же здании и в настоящее время;

кроме того, адвокат, обращая внимание на исследованные в суде материалы дела, считает, что суд не в полной мере проанализировал и не учел результаты оперативно-розыскной деятельности - видеонаблюдение, установленное в кабинете ФИО3;

утверждает, что доказательством, подтверждающим показания ФИО3 и ФИО4 №1 в части вложения денежных средств в их совместную деятельность и отсутствие события совершения преступления в виде взятки, являются: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный УФСБ России по Сахалинской области по результатам оперативно-розыскной деятельности компьютерный DVD-R диск (№/DVD-R ДД.ММ.ГГГГ), содержащий результаты ОРМ «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 (том № л.д. 160-207);

автор жалобы считает, что суд незаконно посчитал заключение специалиста Ф.И.О.18 недопустимым доказательством, вопреки тому, что оно опровергает версию обвинения;

диалоги Мазура и ФИО4 №1 отражены в обвинительном заключении на листах 199, 220, 459, 480, 654, 675, несмотря на это и прокурор, и суд проигнорировали их содержание и не дали им надлежащей оценки;

просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.19 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции, приводит следующие доводы:

оспариваемым приговором он лишен права собственности ввиду конфискации судом принадлежавшего ему автомобиля Фольксваген Тигуан;

судом неправильно применен уголовный закон и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам;

Мазур помогал ему в выборе и приобретении автомобиля. Во исполнение обязательств Мазуром оплачено: 4870 рублей за установку брызговиков и 100 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля. Остальная сумма в размере 1 769 364 рубля внесена им Ф.И.О.74 в кассу автосалона лично;

в уголовном деле нет сведений, что свой счет Мазур формировал посредством внесения незаконно полученных денежных средств, наоборот, материалами дела подтверждено, что единственным законным источником формирования счета Мазура являлась его заработная плата и премиальное вознаграждение по месту работы, что образует законный источник дохода, который и был использован в целях помощи в приобретении автомобиля;

автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО4 №20, который подтвердил в суде, что денежные средства в счет покупки автомобиля он (ФИО10) вносил в кассу лично;

считает, что он неправомерно лишен судом собственности, а Мазур неправомерно осужден;

Мазур подлежит оправданию по указанному эпизоду обвинения;

просит приговор в отношении Мазура отменить, Мазура оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 174.1 УК РФ;

просит решение суда о конфискации автомобиля признать незаконным и отменить, снять арест с автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и вопреки доводам стороны защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, форма вины, мотив совершения преступлений, а также размер полученных взяток, обстоятельства их получения, приговором определены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, дана оценка доводам стороны защиты. Вопреки утверждению стороны защиты в приговоре приведены показания допрошенных лиц, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей устранены путем оглашения данных ими в ходе предварительного следствия показаний. Также отражены в приговоре показания тех свидетелей, которые не подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, устранил противоречия путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами ( в том числе стороной защиты) в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, являются необоснованными. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы, в связи с чем нарушений судом требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не имелось.

При этом в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные другими объективными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено. Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего. Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, как об этом утверждает сторона защиты, не имеется.

То, что, как утверждает адвокат Кремнев А. М. в жалобе, Управлением ПФ дважды в год направлялись сведения в Пенсионный фонд РФ о потребностях в помещениях, не исключало возможность совершения действий Мазуром, за которые он осужден, и не свидетельствует об его невиновности.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитников фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение. Тот факт, что данная судом оценка доказательств, в частности показаний свидетелей, не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и не является основанием к отмене или изменению приговора. Вопреки доводу осужденного Мазура, суд привел показания свидетелей ФИО4 №2, Ф.И.О.49, ФИО4 №16, ФИО4 №1, ФИО4 №19 и других, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дал им оценку. При этом, следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда о виновности ФИО3 фактически сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал достоверными, - отвергнуть. Однако такая позиция не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Расследование уголовных дел, их выделение в отдельное производство является прерогативой органа следствия, направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещение причиненного преступлением вреда, восстановление конституционных прав и свобод, в связи с чем довод осужденного ФИО3 о незаконном выделении дела в отношении ФИО4 №1, является несостоятельным.

Показания ряда свидетелей, в том числе ФИО4 №1, ФИО4 №7, Ф.И.О.50 не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. Убедительных причин, по которым свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №7, Ф.И.О.50 могли оговорить осужденного Мазура, а также данных о том, что эти свидетели предвзято к осужденному относятся, имеют личную заинтересованность в осуждении именно Мазура, из материалов дела не усматривается. Противоречия в показаниях указанных свидетелей, а также других свидетелей относительно деталей и хронологии произошедших событий, обусловленные давностью произошедшего, были устранены путем оглашения в судебном заседании показаний указанных лиц на предварительном следствии, и подробным анализом в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 №1 давал показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности, под угрозой применения к нему пыток со стороны сотрудников ФСБ, в связи с чем вынужден был дать показания, угодные органу следствия, и поэтому оговорил осужденного, материалами дела не подтверждается. Оснований для оговора осужденного ФИО3 вышеуказанным свидетелем не усматривается, поскольку ФИО4 №1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, изобличал не только осужденного, но и себя в совершении преступления. Довод стороны защиты о том, что ФИО4 №1 был запуган, являются явно надуманным, так как он занимается достаточно сложной предпринимательской деятельностью, является лицом с высшим образованием, был допрошен в присутствии адвоката, в связи с чем оказание какого - либо на него давления и применение в отношении него незаконных методов расследования является невозможным.

Доводы стороны защиты о том, что орган следствия на стадии предварительного расследования умышленно не провел очную ставку между Мазуром и ФИО4 №1, не проведены очные ставки между Мазуром и другими Ф.И.О.2 пенсионного фонда, приговор в отношении Мазура является копией приговора в отношении ФИО4 №1, незаконно к материалам настоящего дела приобщен приговор в отношении ФИО4 №1, являются надуманными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяя объем проводимых следственных действий и целесообразность проведения того или иного следственного действия. Доводы о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалоб, поскольку по смыслу закона каждая сторона, в том числе и следователь, самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Невыполнение каких – либо действий следователем (по мнению стороны защиты) не лишало осужденного и его защитников оспаривать действия следователя и представлять суду доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения. Неполнота предварительного следствия в качестве основания отмены приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которая была достаточной для разрешения уголовного дела в отношении Мазура. Утверждение стороны защиты, что приговоры в отношении Мазура и ФИО4 №1 содержат похожие тексты не соответствует действительности, является надуманным, указанные дела рассмотрены раздельно, поэтому содержат разные тексты и разный объем, при этом установленные фактические обстоятельства по незаконной деятельности Мазура и ФИО4 №1 имеют совпадения в приговорах, так как устанавливались обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в отношении одних и тех же событий.

Приговор в отношении ФИО4 №1, был истребован по инициативе суда, приобщен к материалам дела, что не противоречит требованиям закона. Как на доказательство с точки зрения преюдиции (ст. 90 УПК РФ) суд на указанный приговор не ссылался. Это действие проведено судом в пределах его компетенции. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в отдельном производстве, доводы о незаконности вынесенного в отношении ФИО4 №1 приговора, о том, что по делу ФИО4 №1 Мазур не был допрошен в качестве свидетеля и не мог обжаловать приговор в отношении ФИО4 №1, оценке и проверке в рамках производства по данному делу не подлежат.

Доводы адвоката Кремнева А. М. о том, что Мазур не давал никаких указаний ФИО4 №1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии, исследованными аудио и видеофайлами.

Довод адвоката Кремнева А. М. о том, что преступный сговор по приобретению помещений между Ф.И.О.87ФИО4 №1 и Мазуром обвинением не доказан, является беспредметным, так как обвинение в указанном виде о совершении преступных действий ФИО5 никому не предъявлялось. Из показаний ФИО4 №1 явно видно, что на его предложение Ф.И.О.88 ответил согласием, так как того заинтересовало данное коммерческое предложение в разрезе получения прибыли. Также, вопреки доводу адвоката Кремнева А. М., суд сделал верный вывод о том, что Мазур от ФИО4 №1 получал денежные средства, в том числе на оплату учебы старшего сына, так как данный вывод следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им на предварительном следствии, которые согласуются с записями в его ежедневнике, зафиксированными протоколом осмотра предметов.

Доводам стороны защиты о совместной предпринимательской деятельности Мазура и ФИО4 №1, о «простом товариществе» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

То, что подчиненными Мазуру сотрудниками предпринимались действия по поиску необходимых помещений, не свидетельствует о законности действий Мазура, как об этом утверждает сторона защиты.

Довод осужденного Мазура о том, что его оговорили Ф.И.О.50 и ФИО4 №7, их показания не согласуются с записями разговоров, опровергается материалами дела. ФИО4 №7 в судебном заседании пояснил, что оговаривать Мазура у него оснований не имеется ( л.д. 47 т. 34). Также судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оговора Мазура у Ф.И.О.50 также не имелось.

Довод осужденного Мазура о том, что аудиозапись не содержит именно высказываний с требованиями в адрес Ф.И.О.50 о передаче денежных средств, не свидетельствует о недостоверности показаний Ф.И.О.50. При этом показания Ф.И.О.50 согласуются с видеофайлами и аудиофайлами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний ФИО4 №24, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что «после того как Мазур отказался принимать кондиционеры и подписывать акты выполненных работ, Мазур взял ручку, небольшой фрагмент бумаги, написав на нем «100000», пояснив, чтобы он искал денежные средства. После чего Мазур уничтожил данный лист в шредере». Из видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе разговора между Мазуром и Ф.И.О.75 имеется звук при письме ручкой по бумаге, данный лист показывается ФИО6 О.76 и задается вопрос: «Есть?Нету? Ну тогда разговор окончен. Я тебе цену показывал». После чего Мазур помещает лист в шредер. Из видеофайлов разговоров между Мазуром и ФИО4 №7 и Мазуром ФИО4 №1 следует, что Мазур дал указание ФИО4 №7 отдать деньги ФИО4 №19, а ФИО4 №1 Мазур рассказал «что нагнули кондиционерщика вчера и он затащил сегодня Ромке сотню».

Доводы стороны защиты о том, что указание Мазура по внесению денежных средств, полученных от Ф.И.О.50, в кассу ФИО4 №7 не исполнил, Мазур в кабинете деньги от ФИО4 №7 не получал, Мазур не произносил слово «взятка», когда давал указание ФИО4 №7 передать деньги ФИО4 №19, указанные денежные средства являются соразмерным уменьшением выкупной цены по контракту поставки кондиционеров, он (Мазур) предпринял меры к возврату излишне уплаченных средств, являются несостоятельными, так как из показаний ФИО4 №7 следует, что Мазур дал ему указание получить от Ф.И.О.50 100000 рублей. Данное поручение было им исполнено, а также по указанию Мазура деньги переданы ФИО4 №19 с пояснением, что они за кондиционеры. При этом из показаний ФИО4 №19 следует, что она понимала, что Мазур не мог принимать денежные средства от предпринимателя за поставку товара, не отвечающего условиям контракта. Судебная коллегия при этом отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения контракта (поставки товаров, услуг) Мазур должен был действовать в строгом соответствии с ФЗ № 44 от 5 апреля 2013 года, который явно не предполагает произвольное установление снижения цены должностным лицом, написании этой цены в молчании на листочке, немедленном уничтожении листочка шредером, расходовании полученных от снижения цены контракта денежных средств на организацию праздника. Никаким нормативным документом не предусмотрено в случае поставки товара меньшей стоимости передача должностному лицу наличных денег, их нельзя оприходовать. Кроме того, ни один из законодательных актов не закрепляет за должностным лицом право требовать, просить и получать от граждан деньги на какие - бы то ни было цели и нужды.

Довод стороны защиты о том, что именно ФИО4 №7 совершил злоупотребление служебными полномочиями, подписав документы о приемке кондиционеров, и пытается переложить ответственность на Мазура, несостоятелен, не свидетельствует о законности действий Мазура, касающихся требования денег от Ф.И.О.50. Также довод адвоката Протопопова С. А. о том, что из показаний свидетеля ФИО4 №28 следует, что не Мазур просил его изготовить наклейки, а ФИО4 №7, не свидетельствует о неполучении взятки Мазуром. При этом при сопоставлении показаний ФИО4 №7 и ФИО4 №28 явно следует по какой причине и чьему указанию возникла необходимость в изготовлении наклеек. Показания свидетеля ФИО4 №6, как об этом утверждает защиты, что именно ФИО4 №7 разрабатывал техзадание на поставку кондиционеров, проверял их соответствие техзаданию, пояснял, что нарушения устранены и кондиционеры можно принимать, а Мазур незаконных указаний не давал, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мазура взятки. ФИО4 №6 дает показания о предварительной работе ФИО4 №7 по поставке кондиционеров, действиях Ф.И.О.50, объяснении им ситуации с задержкой кондиционеров из – за погодных условий, при этом ФИО4 №6 при встрече Мазура и Ф.И.О.50, когда Мазур выдвинул требование о передаче ему денег, не присутствовала. Также, вопреки доводу адвоката Протопопова С. А., показания свидетеля ФИО4 №9 оценены судом и его показания не подтверждают версию стороны защиты об отсутствии в действиях Мазура состава преступления.

Доводы адвоката Протопопова С. А. об отсутствии состава преступления в действиях Мазура по причине того, что, как показал ФИО4 №25, его брат ФИО4 №24 не рассказывал о вымогательстве взятки, следовательно, ФИО4 №24 воспринимал передаваемые им деньги не как взятку, а удержание в счет уменьшения цены, что ФИО4 №24 показывал, что Мазур лично с ним не говорил о взятке, не соответствуют действительности. ФИО4 №24 последовательно показывал, что когда увидел, как Мазур написал на листочке цифру 100, то сразу понял, что Мазур предлагает дать ему взятку, и для юридической оценки действий Мазура не имеет значения - рассказывал ФИО4 №24 именно о взятке кому - либо или нет. Отсутствие претензий Пенсионного Фонда к Ф.И.О.50 по вопросу поставки ненадлежащих кондиционеров также не свидетельствует о том, что действия Мазура по получению 100000 рублей были законными.

Доводы адвоката Кремнева А. М. о том, что со стороны Ф.И.О.50 имела место провокация, им умышленно были созданы условия неисполнения контракта, носят характер голословных рассуждений. Из показаний Ф.И.О.50 следует, что задержка доставки приобретенных им кондиционеров произошла по вине транспортной компании, объяснившей задержку погодными условиями, которые Ф.И.О.50 (для того чтобы спровоцировать Мазура) явно организовать не мог. При этом Ф.И.О.50 предпринял все возможные от него меры для выполнения условий контракта. Судом правильно установлено, что инициатива в получении денежной суммы, обозначенной самим осужденным, исходила непосредственно от Мазура, именно им собственноручно была написана сумма денег, требуемая для передачи от Ф.И.О.50. Оснований считать, что Ф.И.О.50 спровоцировал преступную деятельность осужденного, не имеется. В действиях сотрудников ФСБ, свидетеля Ф.И.О.50 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Мазуром противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается. В данном случае из всех показаний свидетеля Ф.И.О.50, протоколов осмотра и прослушивания видео и аудиозаписей, следует, что Мазур письменно выразил требование о передаче денег и предложил их найти до завтра. При таких обстоятельствах, содержание видео и аудиофайлов свидетельствует о наличии у Мазура умысла на получение взятки. Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденного к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Из изложенного следует, что кем – либо действий, спровоцировавших осужденного Мазура на получение взятки, не допущено. Обстоятельства переговоров между Мазуром и Ф.И.О.77 о передаче денежных средств и последующая передача денежных средств также указывают на явно нелегальный характер действий Мазура.

Довод стороны защиты о том, что из показаний свидетеля ФИО4 №19 следует, что ей было понятно, что Мазур является фактическим собственником переданных в аренду зданий, Мазур сам деньги от ФИО4 №7 не получал и на собственные нужды не тратил, не свидетельствует о неверной оценке показаний свидетеля судом. Так, оценка ФИО4 №19 фактических обстоятельств дела ( кто является собственником недвижимости, кто и за что какие деньги получает) не входит в ее компетенцию, а ее предположения не имеют предопределяющего значения для суда. Показания ФИО4 №19 о том, что Мазур лично от Ф.И.О.50 деньги в руки не брал, согласуются с показаниями других свидетелей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неполучении им взятки, а куда именно дал указание Мазур их потратить никак не влияет на юридическую оценку его действий.

Вопреки доводу осужденного ФИО3 в приговоре приведены показания свидетеля ФИО4 №16, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом из ее показаний однозначно следует, что «отделениям ПФР не рекомендовано рассматривать варианты зданий в ветхом состоянии и требующие значительных расходов на капитальный ремонт. Если бы Мазур уведомил ПФР о подобном, а также предоставил сведения о предполагаемой стоимости ремонта, то такая заявка была бы рассмотрена на предмет целесообразности. При этом в случае наличия заявки на приобретение здания по цене в два раза меньше расчетной стоимости аренды такая заявка была бы рассмотрена и инициировано приобретение такого здания». В связи с изложенным являются несостоятельными доводы Мазура и о том, что помещения ПАО «<данные изъяты>» либо другие помещения не могли быть приобретены в собственность ПФ РФ. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы адвоката Кремнева А. М. о том, что в связи с отсутствием помещений в Холмске, оснований для обращения в Пенсионный фонд, не имелось. Кроме того, доводы адвокатов Кремнева А. М. и Протопопова С. А. о том, что из показаний свидетеля ФИО4 №16 следует, что отделение не имело право участвовать в торгах, организованных сторонней организацией, не свидетельствует о законности действий Мазура, создавшего схему по получению регулярных денежных средств в своих личных целях за счет средств ПФ. При этом из показаний той же ФИО4 №16 следует, что «для приобретения здания направляется заявка с обоснованием необходимости покупки. Заявка рассматривается соответствующим должностным лицом. После прохождения всех процедур и установления лимитов на покупку здания, данная информация сообщается в отделение. Далее отделением проводится процедура закупки, начиная с размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме, заключением госконтракта».

Довод осужденного о том, что суд создавал препятствия стороне защиты, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей Ф.И.О.78, ФИО4 №18, ФИО4 №17, Ф.И.О.79, не соответствует действительности. Ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены в установленном УПК РФ порядке. Доводы стороны защиты о необходимости допроса указанных свидетелей относятся к вопросам, выходящим за рамки предъявленного Мазуру обвинения, а кроме того носят характер необходимости оценки фактических обстоятельств, что не является прерогативой свидетеля в уголовном процессе. При этом стороной защиты в течение длительного времени не было принято мер к обеспечению явки указанных свидетелей в суд. Довод о том, что Ф.И.О.80 явился ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> для допроса, не свидетельствует о нарушении судом положений УПК. Данное решение о явке принималось исключительно стороной защиты без предварительного заявления ходатайства, вместе с тем с учетом необходимости допроса данного свидетеля путем видео - конференц- связи у Южно – Сахалинского городского суда в указанную дату не имелось технической возможности для указанного действия, так как использование видео-конференц-связи планируется по общим правилам, установленных в судах, заблаговременно. Впоследствии стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность для допроса указанного свидетеля путем использования видео- конференц- связи, однако, стороной защиты явка указанного свидетеля обеспечена не была.

Довод осужденного ФИО3 о том, что показания свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии являются недостоверными, получены под давлением следователя и не могли быть признаны в качестве доказательства, не соответствует правилам оценки доказательств и сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. Так, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, что показания подтверждает, следователем на нее давление не оказывалось, показания соответствуют действительности (л. <...> т.33). При этом в судебном заседании суда первой инстанции осмотрены соответствующие видеофайлы, из содержания которых следует, что в разговоре Мазура и ФИО4 №19, последняя на сообщение о вызове ФИО4 №2 в прокуратуру отреагировала: « ну сейчас все рассказывать будет», а из разговора между Мазуром и ФИО4 №2 следовало, что именно Мазур оказывал воздействие на ФИО4 №2, указывая, что ей нужно пояснять в прокуратуре. Также, вопреки доводу адвоката Протопопова С. А., свидетель ФИО4 №3 не поясняла, что денежные средства выделяются только для аренды помещений, она поясняла о том, «что в указанный период времени лимитов на приобретение здания не было, можно ли было их запросить, она пояснить не смогла». ( л.д. 263 т. 33). Довод адвоката Протопопова С. А. о том, что показания ФИО4 №2 полностью опровергают версию стороны обвинения и обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании ею подтвержденных, следует, что имелось несколько объектов, подходящих для размещения отделения, а также имелась договоренность о строительстве здания для последующей аренды. Цена аренды ею не проверялась, это была цена продавца. О выставлении на продажу необходимого им объекта она докладывала Мазуру для того, чтобы тот мог рассмотреть вопрос о приобретении или аренде данного объекта недвижимости. Также показания ФИО4 №4 не свидетельствуют о законности действий Мазура. Напротив, из ее показаний следует, что по вопросу аренды имелось обращение за помещениями, которые были заняты, при этом имелись иные свободные помещения, а второе обращение по аренде имело место в день продажи здания, что ей показалось странным.

Вопреки доводу адвоката Протопопова С. А. судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о вложении личных средств Мазура в ремонт здания, получения взаймы средств от Горбовского, ФИО7, исходя из совокупности исследованных доказательств, сделан верный вывод, что деньги, взятые Мазуром у третьих лиц, возвращались ФИО4 №1, что не оспаривал в судебном заседании и сам Мазур. При этом показания ФИО8, ФИО4 №5 о том, что Мазур контролировал ремонт здания, также не свидетельствуют о правомерности действий Мазура, так как он был заинтересован в скорейшем начале работы отделения в данном здании и, соответственно, принятии взятки от получаемых ФИО4 №1 платежей за аренду. В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Из приговора следует, что учтены показания ФИО4 №5, касающиеся информации, которая стала ему известна из общения в определенный момент времени с Мазуром и ФИО4 №1. В связи с чем довод адвоката Протопопова С. А. о том, что учтены показания ФИО4 №5, которые являются «пересказанными слухами», голословен. Также, вопреки доводу адвоката Протопопова С. А., из показаний свидетеля ФИО4 №12 не следует, что их коммерческое предложение о строительстве здания не было продуманным, у его компании действительно было намерение построить здание и сдавать в аренду, имело место обращение к должностному лицу пенсионного фонда по предполагаемой аренде, однако был получен отказ. То, что ЗАО «МИДО» отказалось от реализации проекта стройки здания, не свидетельствует о законности действий Мазура и не имеет юридического значения для оценки действий Мазура. Показания свидетеля ФИО4 №15 о том, что здание гостиницы «Чайка» осматривалось Мазуром и ФИО4 №2, не свидетельствуют о законности всех других действий Мазура, направленных на получение личной прибыли за счет средств пенсионного фонда.

Ссылка адвоката Кремнева А. М. на то, что не установлена существенность изменения технических характеристик кондиционеров, причинен ли снижением их стоимости ущерб ПФР, то, что кондиционеры работают и в настоящее время, не свидетельствует о невиновности Мазура и несовершении тех фактических действий, которые установлены приговором по эпизоду с Ф.И.О.50. Мазур по данному эпизоду не обвинялся и не осужден за халатность, растрату, злоупотребление служебным положением, и данные обстоятельства не входят в объем его обвинения.

То, что, по мнению стороны защиты, в материалах дела имеется письмо от соответствующего должностного лица и ответ на адвокатский запрос о том, что Пенсионному фонду ущерб не причинен, нарушений и недостатков проведенными ревизиями не установлено, также не свидетельствует о невозможности совершении Мазуром тех действий, которые подробно изложены в приговоре. При этом не имеет значения, что именно было отражено в официальных бухгалтерских документах, что свидетели ФИО4 №16, Ф.И.О.83, проводившие проверку, подтвердили отсутствие нарушений, так как Мазур совершал те действия, не отражая их в документах, которые подлежали оценке при проведении ревизии, которые ему были необходимы для достижения поставленной цели, направленной на обогащение за счет средств ПФР. Утверждение стороной защиты о непричинении Мазуром ущерба пенсионному фонду высказано вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу адвоката Протопопова С. А., показания свидетеля ФИО4 №13 не опровергают сделанные судом выводы о незаконных действиях Мазура, так как из показаний указанного свидетеля явно следует, что он не располагал полным объемом информации по исследуемому вопросу, о многом ему не сообщала ФИО4 №2, а также письма он подготавливал только по указанию Мазура, при этом имели место несовпадения по площади помещений.

Вопреки доводу адвоката Протопопова С. А., суд тщательно проанализировал результаты оперативно - розыскной деятельности, в том числе результаты видеонаблюдения, сделав правильный вывод об отсутствии совместной коммерческой деятельности между Мазуром и ФИО4 №1, а разговоры сводились к подсчету произведенных расходов и вложениях ФИО4 №1, в том числе и денег, занятых у Мазура, а также налогов, взносов, после уплаты которых как раз у ФИО4 №1 и оставалась чистая прибыль, после чего происходил подсчет доходов с аренды помещений и размера денежных средств, подлежащих передаче Мазуру.

Довод адвоката Кремнева А. М. о незаконности получения результатов оперативно - розыскной деятельности несостоятелен, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения достоверность результатов оперативно- розыскной деятельности, так как они в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Материалы, содержащие результаты оперативно - розыскных мероприятий, переданы и получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, который предусмотрен Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими органами и зарегистрированной в Министерстве юстиции России 5 декабря 2013 года №. При этом оспариваемые результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания. Так, постановлениями руководителя УФСБ по Сахалинской области от 5 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 4 августа 2020 года ( т. 1 л.д. 27-30, л.д. 103-106, т. 2 л.д. 8-12) следственному органу были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в кабинете управляющего отделения Пенсионного фонда ФИО3 - соответствующие запросы, ответы на них, справки, лазерные диски с файлами, отражающими результаты проведенного оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Мазура. При этом руководителем УФСБ России по Сахалинской области вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области приведенные требования закона были выполнены, а оснований полагать, что имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения по данном у делу, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения по соответствующей оценке (специалисты Ф.И.О.82, Ф.И.О.45) проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, экспертами отражены методики и использование специальных систем при проведении оценки и подсчетов, выводы в заключениях ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании была допрошена эксперт Ф.И.О.23, специалист Ф.И.О.45 М., которые ответили на вопросы, в том числе и стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований, для признания заключений специалистов Ф.И.О.81 и Ф.И.О.45 недопустимым доказательством, не имеется. Заключение эксперта было правильно оценено судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства по делу повторной либо дополнительной экспертизы ( в том числе оценочной), у суда первой инстанции не имелось, так как все доводы фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной оценки. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста Ф.И.О.18 Судебная коллегия, оценивая доводы, приведенные стороной защиты по данному заключению, отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

По данному делу судом дана верная оценка указанному мнению специалиста. Оценку разговоров специалист проводила, не обладая всеми знаниями о доказательствах по делу, разговоры оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в разрезе только лишь лингвистической оценки, в связи с чем разговор о денежных средствах, прибыли, выгоде был расценен как об общей предпринимательской деятельности. Суд же оценивает доказательства в совокупности и юридическую оценку дает только суд, а не специалист в области лингвистики.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют только судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. В силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 53 и 88 УПК РФ сторона защиты вправе лишь ходатайствовать о признании тех или иных доказательств недопустимыми, что было по данному уголовному делу указанной стороной реализовано в полном объеме.

Согласно ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ оценку доказательств по находящемуся в производстве суда уголовному делу дает суд в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствовал предмет исследования, находящийся в компетенции специалиста, в связи с чем ходатайство стороны защиты о признании указанного заключения специалиста ФИО9 достоверным и допустимым доказательством обоснованным не является.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий ФИО3 подробно приведены в приговоре, отвечают требованиям закона и в достаточной степени мотивированны. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки доводу осужденного, дискредитация авторитета государственной службы может быть осуществлена не только путем опубликования порочащих государственную служб статей в прессе, как утверждает Мазур.

Вопреки доводу осужденного ФИО3, при описании совершенных Мазуром действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд подробно сослался на то, что Мазуром были нарушены соответствующие положения Бюджетного Кодекса РФ, Федерального Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года, Должностной инструкции управляющего ОПФР по Сахалинской области.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Кремнева А. М., суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Доводу осужденного Мазура о том, что злоупотребления должностными полномочиями не имело места, ущерб не причинен, судом первой инстанции дана оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, так как именно, используя свое служебное положение, Мазур осуществил все необходимые действия, принимал решение на каком из вариантов аренды необходимо остановиться, что повлекло существенное нарушение интересов ПФР, так как денежные средства были использованы не на цели ПФР, а на личное обогащение Мазура, и только пребывание на указанной должности Мазура с имевшимися полномочиями, в отсутствие которых совершение им указанных в приговоре действий было бы невозможно, сделало возможным его соответствующее поведение, в ином случае лица, с которыми он общался по необходимым вопросам ( подчиненные ему сотрудники), не стали бы исполнять его указания.

Довод осужденного Мазура о неправильных выводах суда по нарушению положений ФЗ № 44 является несостоятельным, судом сделан верный вывод в этой части. Утверждение осужденным в жалобе о копировании обвинительного заключения в части нарушения ФЗ № 44 несостоятельно, является отражением его субъективного несогласия с принятым судом первой инстанции решением. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства тех же обстоятельств совершенных преступлений, которые указаны в обвинительном заключении, дополнительно подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводу осужденного Мазура, суд в приговоре не указывал об открытых торгах, суд признал, что Мазур, зная о продаже указанного здания в Холмске и о возможности его покупки ПФР, не докладывал об этом в соответствующем порядке, при этом зная о том, что вопрос со зданием в Холмске стоит остро из –за внесенного представления прокуратурой.

Довод адвоката Кремнева А. М. о том, что для решения вопроса о наличии состава преступления по зданию в г. Холмске необходимо дождаться решения по другому уголовному делу, довод адвоката Протопопова С. А. о том, что договор аренды с ФИО4 №1 продлен и на 2021 год, то, что территориальное подразделение находится в том же здании, являются несостоятельными, так как здание бывшей гостиницы куплено в другой период времени, чем совершены противозаконные действия Мазуром. При этом из показаний ФИО4 №2 следует, что площади аренды сокращены, в настоящее время «сидят все друг на друге». Кроме того, судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ был привлечен по данному делу ФИО3, поэтому суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства постановил приговор в отношении указанного лица. При любом решении (оправдательный приговор или обвинительный приговор) суд не может давать юридическую оценку действиям иных лиц. Версии о совершении других преступлений в отношении бюджетных средств иными лицами проверяются на предварительном следствии.

То, что ФИО4 №2 была привлечена к административной ответственности, имелось предписание от Холмской городской прокуратуры об устранении градостроительного законодательства, не свидетельствует о правомерности действий Мазура, так как все имеющиеся проблемы со зданием в Холмске необходимо было решать в соответствии с законодательством, а не использовать сложившуюся ситуацию фактически в целях личного обогащения на длительный срок за счет средств ПФР.

Доводы стороны защиты, а также заинтересованного лица Ф.И.О.19, сводящиеся к тому, что Мазур не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174. 1 УК РФ, опровергаются приведенными судом и тщательно проанализированными доказательствами в приговоре. Так, из совокупности доказательств: показаний ФИО4 №1, записей в его блокноте, показаний свидетеля ФИО4 №20, протоколов осмотра мобильных телефонов самого Мазура и его супруги, судом сделан верный вывод, что Мазур с целью легализации части денежных средств, полученных в качестве взятки от ФИО4 №1, приобрел автомобиль, оформив право собственности на Ф.И.О.19 Показаниям свидетеля Ф.И.О.19 по наличию собственных средств для приобретения автомобиля, по осуществлению системы трейд – ин, судом первой инстанции также дана тщательная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что Мазур вносил только аванс, основную сумму не переводил, что подтверждается информацией по карте, беспредметны, так как из показаний свидетеля ФИО4 №20 следует, что основная часть оплаты за автомобиль произведена наличными денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Данных, свидетельствующих об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод осужденного Мазура о том, что в ходе судебного следствия не были исследованы в полном объеме аудио и видеофайлы, государственным обвинителем проведен в судебном заседании допрос меньшего количества свидетелей, чем указано в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку каждая из сторон вправе самостоятельно определять объем доказательств, представляемых для обоснования своей позиции.

Нарушений требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ не имеется. Так по смыслу закона согласие сторон на оглашение переписки, записи телефонных и иных переговоров, иных сообщений лиц требуется, если содержащаяся в них информация носит личный характер. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре сведения, содержащиеся в аудиозаписях телефонных переговорах личного характера не носили. Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что заявлений и соответствующих возражений от осужденного, его защитников против исследования аудиозаписи именно по этим основаниям не поступало. Таким образом, нарушений процедуры судебного производства не установлено, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными. Кроме того, в протоколе судебного заседания не содержится и в жалобе не приведено сведений о присутствии в судебном заседании при оглашении указанных документов иных лиц, кроме самих участников.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, оснований, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Беляевой А. В., не имеется. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, все ходатайства об отводах были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, с заслушиванием мнений всех участников судебного разбирательства, принятые по ним решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения статьи 256 УПК РФ не нарушены. Постановления, вынесенные судом по результатам рассмотрения ходатайств об отводах судьи, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о непродолжительном нахождении председательствующего судьи в совещательной комнате при разрешении очередного ходатайства об отводе, не свидетельствует о нарушении положений УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по вопросу об отводе судьи, и основанием для отмены приговора не является. Утверждение о том, что решение по ходатайству об отводе судьи ДД.ММ.ГГГГ было принято не в совещательной комнате, в материалах дела подтверждения не находит. Довод о том, что совещательная комната для судьи Беляевой А. В. находится исключительно на 3 этаже здания городского суда, носит характер произвольных надуманных рассуждений. Данных о том, что судья за пределами совещательной комнаты обсуждал какие-либо вопросы, подлежащие разрешению судом в совещательной комнате, а также разглашал суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении как решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, так и приговора, по делу не имеется.

Остальные доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе в отношении свода правил проектирования, непредоставления ФИО4 №1 собственных денежных средств на ремонт помещений, то, что приобретение помещения и капитальный ремонт были произведены за счет Мазура, помещение в Холмске является совместной собственностью Мазура и ФИО4 №1, неправильного расчета ущерба и незаконного дохода Мазура, проведенной экспертной оценкой, представленной стороной защиты расчетом аренды, неправильного расчета суммы полученного Мазуром вознаграждения, являющегося частью общей суммы взятки, отсутствии незаконных действий со стороны Мазура, отсутствии умысла на причинение ущерба ПФР, аналогичны тем, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства по существу. Они были предметом исследования и по ним в судебном решении судом первой инстанций приняты обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в законности которых оснований не имеется, всем приведенным стороной защиты доводам судом дана оценка в приговоре.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, количества, высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. Выводы суда о назначении осужденному ФИО3 наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания, которые не были учтены судом, сторона защиты в жалобах не приводит, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО3 о неверном указании места его регистрации в приговоре правового значения не имеют.

Доводы адвоката Протопопова С. А. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 нахождение на его иждивении двух совершеннолетних сыновей - студентов, судебная коллегия не находит состоятельными, при этом указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, коррупционным, имеет повышенную общественную опасность. Учитывая, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), назначение осужденному ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы явно не отвечало бы принципу справедливости, не соразмерно содеянному, в связи с чем доводы стороны защиты о суровости и несправедливости приговора также являются несостоятельными. При этом, вопреки доводу осужденного, положительные характеристики его личности, учтены судом в достаточной степени. Ссылки в прениях и последнем слове осужденного Мазура на сведения о том, что было учтено при назначении наказания в отношении другого лица, не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения в отношении Мазура.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания ФИО3 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания, вопреки доводам осужденного, рассмотрены в полном объеме, при этом суд частично удовлетворил поданные замечания. В остальной части, отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данные решения в своем постановлении. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи от 13 октября 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Ссылка осужденного на то, что замечания на протокол судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 260 УПК РФ не были рассмотрены незамедлительно, не являются основанием для признания постановления незаконным. Первая часть замечаний Мазуром представлена 15 августа 2023 года, при этом отражено, что замечания поданы не в полном объеме, вторая часть замечаний поступила в суд 27 сентября 2023 года. При этом судом учитывалось, что осужденному до 12 октября 2023 года было предоставлено время для ознакомления с аудиопротоколом, после окончания которого 13 октября 2023 года судьей были рассмотрены замечания. При этом несоблюдение установленного в ч. 2 ст. 260 УПК РФ срока рассмотрения замечаний само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приговора.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания осужденного, свидетелей, заявленные ходатайства и принятые по ним решения, по сути, согласуются с содержанием всех действий, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Доводы осужденного о несовпадении содержания протокола судебного заседания с аудиозаписью хода судебного процесса основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку такие разночтения не существенны и обусловлены различными способами изготовления данных документов. Также обращается внимание, что положениями ст.259 УПК РФ не предусмотрено дословное изложение всего, что было произнесено участниками судебного разбирательства в ходе судебного заседания. Некоторые допущенные неточности, имеющиеся в протоколе судебного заседания, не являются основанием отмены приговора и постановления о рассмотрении замечаний, так как не искажают суть проводимых судом действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кремнева А.М., Протопопова С.А., осужденного ФИО3, заинтересованного лица ФИО10, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - В. И. Лавлинский, В. В. Халиуллина

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова