Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Гвардейского района Калининградской области Гуторова Д.Е. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года, которым

Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рудица В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ф. обвинялась в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «<данные изъяты>» (далее по тексту МУП «<данные изъяты>»), достоверно зная, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении оклада, повышающих коэффициентов, компенсационных и стимулирующих выплат руководителям унитарных предприятий сферы торговли, общественного питания и бытовых услуг муниципального образования «Гвардейский городской округ» на 2015 год» (далее по тексту распоряжение №-рлс), ей установлен должностной оклад в размере 15500 рублей, ежемесячные стимулирующие и компенсационные выплаты в размере до 40 процентов от должностного оклада, размеры и сроки которых согласно части 3 пункта 3.4 Положения об условиях оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятия сферы торговли, общественного питания и бытовых услуг муниципального образования (далее по тексту МО) «Гвардейский городской округ», утвержденного постановлением главы администрации МО «Гвардейский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются только по распоряжению главы администрации МО «Гвардейский городской округ», присвоила денежные средства МУП «<данные изъяты>» в сумме 365302,85 рублей.

Реализуя преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ., находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности умышленно в нарушение вышеуказанного порядка, неправомерно увеличила установленный трудовым договором свой должностной оклад с 15500 рублей до 16000 рублей и в нарушение пунктов 4.3, 4.6 ч. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 3.1, 3.4 ч.3 «Положения об условиях оплаты труда…» ежемесячно включала свою фамилию в список издаваемых ею приказов о премировании работников МУП «<данные изъяты>», тем самым было незаконно начислено и выплачено Ф. из фонда оплаты труда МУП «<данные изъяты>» 365302, 85 рублей, которые Ф. получила через кассу предприятия, чем причинила МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Действия Ф. органами следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда Ф. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Гвардейского района Калининградской области Гуторов Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает, что оправдывая Ф. за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд указал, что она добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий по начислению оклада в размере 16 000 рублей и надбавок к нему, при этом работодателем нарушены нормы трудового права, выразившиеся в не доведении до Ф. существенных изменений условий труда, связанных с уменьшением размера заработной платы, не изданием распоряжений о ежемесячном премировании, отсутствием данных, указывающих на хищение, поскольку она имела право на получение данных денежных средств в качестве оплаты за ее труд.

Ссылаясь на положения п. 3.1. постановления администрации МО «Гвардейский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий сферы торговли, общественного питания и бытовых услуг муниципального образования «Гвардейский городской округ», пункт 3.4. указанного положения, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф., прокурор указывает, что должностной оклад директора МУП «<данные изъяты>» установлен в сумме 15500 рублей (в соответствии со штатным расписанием на 2015 год). А повышающий коэффициент к окладу Ф. в размере до 35% включительно, а также ежемесячная премия Ф. в размере до 40% от должностного оклада включительно могла быть установлена только в установленном законом порядке, и только на основании распоряжения работодателя - администрации МО «Гвардейский городской округ».

Вместе с тем, как видно из приказов директора МУП «<данные изъяты>» Ф. начиная с марта 2015 по декабрь 2017 года директору в числе прочих работников предприятия приказано выплатить премию в размере 65% от должностного оклада, а в приказах от за январь-апрель 2018 года директору в числе прочих работников предприятия приказано выплатить премию в размере 60 % должностного оклада. Но даже при соблюдении Ф. всех условий трудового договора, в том числе исполнения трудовой дисциплины, надлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей, отсутствии просроченной кредиторской задолженности, а также отсутствии фактов несвоевременного исполнения или неисполнения постановлений и распоряжений работодателя, выплата Ф. в максимальных размерах повышающего коэффициента 35 %, ежемесячной премии 40 % от должностного оклада, является правом работодателя, а не обязанностью.

Частью 3 статьи 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Судом оценка на наличие в действиях подсудимой объективной стороны преступления дана неправильно, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевшего П., Р., Г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом доказательствами.

Суд неправомерно учел, что Ф., не отрицая фактов получения надбавок в размере 65% от должностного оклада в период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года воспринимала свои действия как законные, полагала, что имеет право выносить приказы о начислении ей вышеуказанных надбавок, без распоряжения главы администрации, так как указанные надбавки ей были установлены действовавшим до 2015 года положением об оплате труда и трудовым договором, не отменялись, а она их, в свою очередь, не была лишена в установленном порядке, поскольку о новых условиях труда не была уведомлена.

Однако при заключении ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Гвардейский городской округ» трудового договора № с Ф., в том числе регламентирующего вопросы оплаты труда, устанавливающего, что размер и сроки выплаты премии директору, а также повышающего коэффициента устанавливаются распоряжением работодателя, установления фиксированного оклада в размере 15500 рублей, последняя письменно ознакомилась со всеми условиями договора, о чем имеется соответствующая отметка и подпись Ф., после чего она умышленно продолжила издавать приказы о своем премировании, а информацию об изменившихся условиях оплаты своего труда главному бухгалтеру МУП «<данные изъяты> не сообщила.

То обстоятельство, что Ф. не была ознакомлена в установленном Трудовым кодексом РФ порядке под роспись с постановлением администрации МО «Гвардейский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ также не может свидетельствовать о восприятии Ф. своих действий как законных, поскольку установленные администрацией нормы, регламентирующие порядок премирования руководителей муниципальных учреждений в сфере торговли, аналогичны по содержанию положениям, закрепленным в трудовом договоре с Ф.ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя письменно ознакомилась.

Ф. должна была осознавать противоправный характер своих действий.

Несмотря на письменное ознакомление Ф. с положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя умышленно своевременно не изменила штатное расписание предприятия, в части уменьшения размера оклада директора предприятия с 16000 рублей до 15500 рублей.

Не согласен прокурор с выводами суда о том, что в связи с нарушением администрацией МО «Гвардейский городской округ» положений ст.ст. 74, 75 Трудового кодекса РФ, выразившихся в не уведомлении Ф. о существенных изменениях трудового договора и ухудшении положения работника, без получения на это соответствующего согласия, Ф., добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий по начислению оклада в размере 16000 рублей и надбавок к нему в размере 65 % ежемесячно. Ф. не могла не знать об изменении существенных условий ее трудового договора, однако, в нарушение условий трудового договора, продолжила исчислять себе заработную плату от оклада в размере 16000 рублей.

В ходе рассмотрения по существу настоящего уголовного дела установлено, что Ф. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан, каких-либо возражений в связи с изменениями трудового договора не представлено, а сам работник продолжил исполнять возложенные на него трудовые функции, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения о работе на новых условиях, свидетельствует о согласии работника на такую работу. При этом в порядке гражданского судопроизводства данные действия работодателя незаконными также не признаны.

Делая выводы о том, что работник не был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Ф. обвинения, дав оценку соблюдению работодателем требований трудового законодательства, признавая их неправомерными, в том числе и по установлению ей заработной платы, отсутствию распоряжений о выплате Ф. премиальных вознаграждений, об объеме фонда предприятия по выплате заработной платы.

Тот факт, что Ф. не привлекалась к ответственности, в том числе и дисциплинарной, за допущенные нарушения, а равно как и то, что данные нарушения при проведении до возбуждения уголовного дела проверок финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» установлены не были, не свидетельствует об обязанности работодателя по выплате премии в максимальном ее размере без соответствующего распоряжения, о законности начисления и получения Ф. заработной платы и не исключает преступность деяния.

Суд, оправдывая Ф., сослался на показания самой подсудимой и свидетеля Г., однако оценку показаниям других свидетелей, уличающих Ф. в инкриминированном ей преступлении, не дал.

Выводы суда о добросовестном заблуждении Ф. относительно правомерности своих действий по начислению зарплаты и входящих в нее надбавок, премий, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам суда, подготовка и утверждение штатного расписания МУП «<данные изъяты>» является непосредственной обязанностью Ф., как директора, в соответствии с разделом 9 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного в 2015 году. Руководитель предприятия представляет предприятие без доверенности, утверждает структуру и штаты предприятия, в связи с чем доводы Ф. о незнании штатного расписания, являются несостоятельными.

Аналогичные полномочия руководителя предприятия прописаны и в трудовом договоре Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.3).

Из утвержденных самой Ф.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штатных расписаний МУП «<данные изъяты>» видно, что ее должностной оклад составлял 15500 рублей в месяц. Данные штатные расписания согласованы заместителем главы администрации района О. и начальником управления экономического развития администрации МО «Гвардейский городской округ» Пт.

При рассмотрении дела по существу судом фактам наличия указанных штатных расписаний и причин их отсутствия в бухгалтерии предприятия, несмотря на их утверждение директором Ф., надлежащая оценка не дана, несмотря на то, что это опровергает доводы стороны защиты об отсутствии на предприятии нового штатного расписания с установленным новым окладом его директора, и утверждения самой Ф., главного бухгалтера Г. о незнании ими изменившегося с ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада директора МУП «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании размер ежемесячной премии Ф. составлял 25% до 2015 года, а по новому положению - до 40%. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Ф., в нем указано, что должностной оклад директора установлен в размере 15500 рублей, персональный повышающий коэффициент - до 35%, что равно сумме в 5 424 рублей, и ежемесячной премий до 40% или до 6 200 рублей. Размер и сроки выплаты премии директору устанавливается распоряжением работодателя, т.е. администрацией МО «Гвардейский городской округ» (пункт 4.3. раздела 4). Ф., достоверно зная об этом и имея на руках копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, своими приказами устанавливала себе выплаты премий в размере 65% должностного оклада ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года включительно; а в размере 60% должностного оклада ежемесячно, начиная с января 2018 года по апрель 2018 года, в то время как размер премиального вознаграждения не мог превышать 40% должностного оклада.

По мнению прокурора, факт бездействия Ф. по оспариванию действий работодателя, в том числе по невыплате премиального вознаграждения, как непосредственно путем обращения с соответствующими заявлениями к работодателю, так и в судебном порядке, подтверждает преступность ее действий и указывает на умысел последней на хищение денежных средств путем их присвоения.

Самовольное установление Ф. завышенных размеров должностного оклада и премии также не может свидетельствовать о ее добросовестном заблуждении относительно правомерности своих действий.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ф. объективной стороны преступления, в связи с наличием у нее права на выплату премий, которые в установленном порядке не начислялись, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а факт не установления доказательств по превышению предприятием расходов по фонду оплаты труда за вмененный период не указывает на отсутствие ущерба и не свидетельствует об отсутствии признака хищения - безвозмездности.

Наличие на предприятии двух утвержденных штатных расписаний 2015 и 2017 годов с прописанным в них должностными окладами Ф. в размере 15500 рублей ставит под сомнение показания свидетеля Г. о том, что они отсутствовали, и поэтому начисление заработной платы Ф. осуществлялось в старом режиме. Судом эти противоречия не устранены и надлежащая оценка им не дана.

Факт осведомленности Ф. о снижении ей размера зарплаты не оспаривался никем из участников процесса, в том числе стороной защиты и самой Ф., в связи с чем выводы суда о добросовестности действий Ф. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы суда и стороны защиты о том, что в размер премии Ф. входила и надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, опровергаются исследованными в судебном заседании кассовыми книгами и расходно-кассовыми ордерами МУП «<данные изъяты>». Так, из кассовых книг и расходно-кассовых ордеров видно, что Ф. получала свыше 32000 рублей (заработная плата в апреле 2015 года - 33 000 рублей, заработная плата в октябре 2016 года - 36100), что указывает на применение общей надбавки свыше 100% от должностного оклада. Однако из показаний самой Ф. и главного бухгалтера Г. следует, что к должностному окладу добавлялось только 65% от оклада, что в пересчете должно было составлять 26400 рублей. При этом к начисленной 65% от должностного оклада премии, Ф. также получала и установленную надбавку за выслугу лет в размере 40% от оклада.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что по делу объективно подтверждено, что Ф. умышленно присваивала себе денежные средства предприятия как с должностным окладом в 16000 рублей, так и при его установлении в размере 15500 рублей, в том числе и путем завышения подлежащей выплате ежемесячной премии.

Кроме того, в приговоре суда имеются неправомерные ссылки на Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий 2012 года, в то время как указанное Положение ни стороной обвинения, ни стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу не представлялось, судом не исследовалось.

Непринятие Ф. мер по урегулированию расхождений установленной ей зарплаты, в том числе, оклада и ежемесячных надбавок, отсутствие приказов на ее премирование со стороны работодателя, претензий Ф. по этим вопросам, установление своими приказами ежемесячных выплат исходя из завышенного оклада, вопреки выводам суда, указывает на умышленность действий Ф. по присвоению денежных средств.

На основании вышеизложенного, прокурор просит отменить приговора и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рудица В.Л. не соглашается с изложенными в нем доводами, ссылается на то, что в приговоре показаниям П., Г., А. оценка дана. Суд не вышел на пределы предъявленного обвинения, указав на очевидные нарушения трудовых прав подсудимой, поскольку, учитывая нахождение Ф., как директора МУП, в таком положении, когда в отношении нее не исполняются нормы действующего законодательства и нарушаются ее конституционные права, суд пришел к правильному выводу, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Штатные расписания за 2015 и 2017 годы не были до конца согласованы в установленном муниципалитетом порядке, не были утверждены главой администрации, как следствие отсутствовала обязанность ими руководствоваться. Отчеты о работе предприятия ежемесячно сдавались в администрацию, негативной реакции не имелось. Г. показала, что после смены собственника предприятия она не была ознакомлена ни с новым штатным расписанием, ни с новым положением об оплате труда, ни с новым трудовым договором с директором. Она последовательно показывала о том, что на собрании в администрации всем бухгалтерам МУПов было рекомендовано работать по старым правилам. Ссылки в представлении на превышение заработной платы в апреле и октябре 2015 года несостоятельны, так как часть заработной платы по кассовым ордерам в эти месяцы получена за предыдущие месяцы. Необоснованно утверждение представления о том, что помимо 65% премии от оклада, Ф. получала также надбавку за выслугу лет. Судом установлено, что никаких доплат, кроме указанных 65 %, а впоследствии 60% и 5%, начисляемых администрацией, Ф. не получала, что подтверждается ее показаниями, представителя потерпевшего П., выводами бухгалтерской экспертизы. Положение об оплате труда за 2012 год было исследовано в судебном заседании. Суд правомерно пришел к выводу о добросовестном заблуждении Ф. относительно правомерности своих действий по начислению оклада в размере 16000 рублей и надбавок к нему в размере 65 % ежемесячно. Она действовала открыто, представляла ежемесячные и ежегодные отчеты и все финансовые документы для проведения ревизионных проверок. Указанное свидетельствует об отсутствии у Ф. умысла на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств. Вывод суда о том, что Ф. имела право на получение данных денежных средств, правильный. В материалах дела отсутствуют доказательства превышения предприятием расходов по фонду оплаты труда, что исключает причинение действиями Ф. прямого реального ущерба и свидетельствует об отсутствии в ее действиях обязательного признака объективной стороны хищения - безвозмездности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе других, указанных в статье 389. 15 УПК РФ, оснований является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, согласно положениям части 1 статьи 389. 17 УПК РФ, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно влиять на выводы суда, а также существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Ф. по обвинению в присвоении вверенных ей денежных средств с использованием служебного положения, в крупном размере, суд признал не опровергнутыми доводы Ф. о том, что она считала свои действия по изданию приказов о выплате самой себе ежемесячных премий правомерными, пришел к выводу о том, что собственником МУП «<данные изъяты>» МО «Гвардейский городской округ» были нарушены положения Трудового кодекса в отношении Ф. при изменении существенных условий трудового договора с ней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Ф. умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, давая оценку субъективному отношению Ф. к совершаемым действиям, суд не учел установленные им же факты.

Так, суд признал, что на момент совершения инкриминируемых Ф. действий нормативных актов (распоряжений главы администрации МО «Гвардейский городской округ») о выплате ежемесячно премий директору МУП «<данные изъяты>» не издавалось.

Также судом был исследован трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и администрацией МО «Гвардейский городской округ» - работодателем, согласно которому Ф. были установлены права, обязанности Ф. как директора МУП «<данные изъяты>», а кроме того, должностной оклад в размере 15500 рублей, а также пунктом 4.3 договора регламентированы стимулирующие и компенсационные выплаты, размер и сроки выплат которых устанавливаются распоряжением работодателя, а именно персональный повышающий коэффициент к окладу до 35 %, ежемесячная премия в размере до 40%. При этом судом учтено, что наличие своей подписи на данном трудовом договоре Ф. не отрицала.

Судом не учтено, что соответствующих распоряжений работодателя на протяжении с марта 2015 года до мая 2018 года не выносилось, вопрос об установлении размера ежемесячной премии директору МУП «<данные изъяты>» в администрации МО «Гвардейский городской округ» не обсуждался, не был установлен, хотя в вышеупомянутом трудовом договоре прямо указано, что размер ежемесячной премии устанавливается распоряжением работодателя и исходя из размера оклада в размере 15500 рублей, а не 16000 рублей, как это делалось Ф., а в период с июня по ноябрь 2018 года, несмотря на то, что имелись распоряжения работодателя о выплате ежемесячной премии в размере 5% от оклада, Ф. продолжила издавать приказы о своей премировании ежемесячно в этот период в размере 60%.

Суд указанные обстоятельства при оценке отношения Ф. к совершаемым ею действиям по самостоятельному установлению себе размера ежемесячной премии не учел, тогда как она должна была руководствоваться трудовым договором в своей деятельности директора МУП «<данные изъяты>».

Выводы суда о нарушении работодателем ст. 75 Трудового кодекса РФ при изменении в отношении Ф. существенных условий труда несостоятельны, поскольку подписав новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. согласилась с его условиями.

Кроме того, отвергая представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Ф. показания представителей потерпевшего П., Лен Е.Н., суд не дал оценки их показаниям в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ. Суд не учел, что оба представителя потерпевшего поясняли об установленном Ф. в инкриминируемый период должностном окладе в размере 15500 рублей, и о том, что размер премии должен был начисляться на основании распоряжений главы администрации. При оценке показаний главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» Г., которая показала, что не знала об изменившихся условиях оплаты труда Ф. после марта 2015 года, суд не учел, что обязанности довести эти сведений до подчиненного ей главного бухгалтера, лежали на Ф., как директоре предприятия, поскольку согласно трудовому договору именно она является единоличном исполнительным органом предприятия, организует его работу, утверждает структуру и штатное расписание, и в своей деятельности обязана руководствоваться муниципальными правовыми актами Гвардейского городского округа.

Указанные обстоятельства, как установленные судом, так и не учтенные при постановлении приговора, могли повлиять на утверждение суда о том, что у Ф. имелись основания заблуждаться относительно правомерности своих действий по изданию приказов о выплате самой себе ежемесячных премий и последующей выплате таковых.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд принял решение по существу без надлежащей проверки и оценки доказательств об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, являются обоснованными

По указанным основаниям приговор суда не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение, дать оценку всем доводам обвинения и защиты.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года, которым Ф. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: