Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зорина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства путем продажи, желая обогатиться, за 2100 рублей незаконно сбыл ФИО11 участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,33 г., 0,32 г. (в перерасчете на высушенное вещество).

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности.

Указывает о том, что в качестве доказательства его вины суд сослался на протокол осмотра предмета – дискового носителя, при этом сам дисковой носитель в судебном заседании не воспроизводился и не исследовался.

По мнению осужденного, материалы оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст. 74-89 УПК РФ.

Ссылается на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку не приведены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд подверг критической оценке.

Также, полагает, что в приговоре в нарушение ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос относительно не назначения наказания либо освобождения от наказания, не мотивировано неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не приведено обоснования невозможности условного осуждения со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления.

Просит учесть отсутствие отрицательного характеризующего материала и то, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе залегендированный свидетель ФИО12, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не опознали его как лицо, осуществившее сбыт наркотического вещества.

Заслушав докладчика, мнение участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право на защиту, в том числе пользоваться помощью защитника.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства. Данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Само по себе участие в судопроизводстве адвоката, не согласовавшего предварительно с подзащитным правовую позицию, не может обеспечить эффективной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что защиту осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Коновалов Б.П. по назначению.

Согласно п.п. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Коновалов Б.П., выступая в прениях в защиту подсудимого, указал, что его подзащитный вину не признает, и при этом доказанность вины не оспаривал, просил при назначении ему наказания учесть данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить наиболее мягкое наказание в пределах санкции статьи (т.2 л.д. 156).

Между тем, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 свою вину не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебных прениях указал, что вину в инкриминируемом деянии не признает, а наказание, которое просит государственный обвинитель, считает слишком суровым. В последнем слове подсудимый ФИО1 указал, что считает себя невиновным (т.2 л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение вышеуказанных требований закона адвокат не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой ФИО1, не подержав позицию своего доверителя, оспаривающего причастность к совершению преступления и доказанность вины, фактически отказался от принятой на себя защиты, по существу выступив в прениях на стороне обвинения, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными ввиду несоблюдения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, следствием чего явилась процессуальная недействительность судебного разбирательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указанные в апелляционной жалобе доводы в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут и подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.

Ввиду того, что мера пресечения судом в отношении ФИО1 определялась до вступления приговора в законную силу и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, а приговор отменяется, судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения, продлив ее на два месяца – до 21 августа 2018 года.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО14 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 21 августа 2018 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: