Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГНВ с апелляционным представлением государственного обвинителя ЭЛН на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2015 года, которым

ГНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая.

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации денежные средства, вложенные ГНВ в ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ГДИ, в сумме <данные изъяты> рублей.

по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ГНВ назначено к отбытию наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст.104.1 УК РФ, ч.2 ст.104.2 УК РФ, подлежат конфискации денежные средства, вложенные ГНВ в ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ГДИ, в сумме <данные изъяты> руб., с применением конфискации к личному имуществу ГНВ

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2015 года ГНВ признана виновной и осуждена за:

получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и незаконного бездействия;

за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (служебный подлог), из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства.

Преступления ГНВ совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ГНВ вину в совершении преступления не признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем ЭЛН принесено апелляционное представление о его изменении.

По доводам представления, судом неправильно применен уголовный закон вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденной.

При назначении наказания ГНВ по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судом не выполнено требование о кратности назначенного наказания от сорокократной до семидесятикратной суммы взятки.

Так, взятка, полученная ГНВ, составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сорокакратный размер взятки составляет <данные изъяты> рублей. Однако, из назначенного судом наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не представляется возможным определить кратность суммы взятки.

Кроме этого, судом при вынесении приговора не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, переданного на хранение владельцу – ГНВ, на который был наложен арест постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выплаты штрафа по уголовному делу.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ГНВ по ч.3 ст.290 УК РФ изменить, снизив назначенное ей наказание по данному эпизоду до <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.104.1 УК РФ, конфисковать денежные средства, вложенные ГНВ в ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ГДИ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ГНВ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением вышеуказанных прав на 2 года.

В судебном заседании прокурор СИС доводы апелляционного представления поддержала частично, осужденная ГНВ и адвокат РДВ на возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Так, выводы суда о виновности ГНВ в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с ст.ст.17,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне, и осужденной и защитником не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ГНВ, которые верно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в значительном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и незаконного бездействия; по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденной являются мотивированными, обоснованными, признаются судом апелляционной инстанции правильными, сторонами не оспариваются.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной ГНВ не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, наказание в виде штрафа назначено ГНВ по ч.3 ст.290 и ч.2 ст.292 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление, всех обстоятельств дела.

Выводы суда о виде наказания подробно мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, суд назначил наказание ГНВ по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

Однако, санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лит либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Таким образом, суд, назначив наказание ГНВ по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, требование закона о назначении наказания в виде штрафа с учетом кратности суммы взятки (от сорокакратной до семидесятикратной) не учел.

В судебном заседании установлено, что сумма взятки, полученная ГНВ, составила <данные изъяты> рублей. Сорокакратный размер взятки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 40). Из суммы штрафа, назначенного судом по ч.3 ст.290 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, не представляется возможным определить кратность суммы взятки.

В связи с чем, по ч.3 ст.290 УК РФ ГНВ следует назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, окончательно ГНВ следует назначить наказание в виде штрафа в размере 1690000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

Оснований для изменения категории совершенных ГНВ преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73,64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов представления о том, что при вынесении приговора не был решен вопрос о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданного на хранение собственнику - ГНВ, на который постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (том 2 л.д.208), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль вещественным доказательством не признан. Поскольку вопрос о снятии ареста с указанного автомобиля в приговоре не решен, то данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2015 года в отношении ГНВ – изменить.

Назначить ГНВ наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере сорокократной суммы взятки, что составляет <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончательно ГНВ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ЭЛН

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: