Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению(с дополнениями)государственного обвинителя Карташева Я.Ю., апелляционным жалобам осужденного Марьина В.В., адвоката Зыковой М.И. в интересах Марьна В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 ноября 2021 года, которым

Марьин Владислав Викторович, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, куда один раз в два месяца являться на регистрацию.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде отстранения от должности постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано правона удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения гражданского иска сохранен арест имущества, принадлежащего на праве собственности осужденному: 1/2 доли в благоустроенной квартире общей площадью /__/ м², расположенной по адресу: /__/; автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ регион, автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ регион.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., мнение прокуроров Зайнулина Д.А., Маркарян Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнениями) и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения осужденного Марьина В.В., адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Марьин В.В. признанвиновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ноябре-декабре 2015 года в /__/ Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Карташев Я.Ю. указывает, что суд не привел мотивов назначения за совершение тяжкого преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества. Применение ст. 73 УК РФ не отвечает ст. 6, 43 УК РФ, а приговор несправедлив. Назначенное наказание не достигает цели исправления осужденного. Передавая гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд фактически поставил под сомнение характер и размер причиненного преступлением ущерба. Понесенные Администрацией Чажемтовского сельского поселения расходов во исполнение решения Колпашевского городского суда Томской области от 07.02.2020 не относятся к материальному ущербу, причиненному Томской области Марьиным В.В. в результате преступления в 2015 году. В дополнениях к апелляционному представлению указывается на необоснованность приговора в части признания в действиях Марьина В.В. корыстной заинтересованности. Поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Марьина В.В. корыстной заинтересованности, исключении указания на применение ст. 73 УК РФ, определении Марьину В.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), отмене приговор в части разрешения исковых требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Марьин В.В. и адвокат Зыкова М.И. со ссылками на п. 12.1 и п.15-22 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями» указывают, что в предъявленном обвинении не указано, какими должностными полномочиями злоупотребил Марьин В.В. Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. 20.07.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава МО «Чажемтовское сельское поселение» следует, что Глава поселения исполняет должностные полномочия не на основании трудового договора, а круг этих полномочий определен только Уставом. Суд же ссылается на подпункты Устава, которыми определены лишь полномочия Главы по руководству деятельностью Администрации. Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. 19.11.2021 с изм. от 23.11.2021) и ст. 5, ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ (ред. от 17.02.2021) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», вопросы обеспечения жильем детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, не относятся к вопросам местного значения сельского поселения и являются расходными обязательствами субъектов РФ. В приговоре не указано, на основании каких правовых норм Марьин В.В., как глава поселения, обладал служебными полномочиями по обеспечению дополнительных гарантий прав на жилое помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Нормативно-правовых актов для осуществления отдельных государственных полномочий, в порядке ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, не издавалось. Ссылка суда на ст. 1 Закона Томской области от 11.09.2007 № 188 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа», содержит лишь указание на передачу администрациям сельских поселений полномочий по предоставлению детям-сиротам и лицам из их числа жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого фонда в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным. Данные положения не содержат указаний на передачу в 2015 году в сельские поселения отдельных государственных полномочий по приобретению жилья, соответствующий нормативный акт не исследовался. Выводы суда о том, что в полномочия Марьина В.В. входило приобретение в муниципальную собственность жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не основаны на законе. Не установлено, что Марьин В.В. действовал из корыстной или иной личной заинтересованности при заключении в 2015 году муниципальных контрактов на покупку жилья и дальнейшего предоставления жилья потерпевшим. Не установлено, что в результате заключения муниципальных контрактов, Марьиным В.В. был причинен существенный ущерб законным интересам граждан и государства. Из материалов дела следует, что все потерпевшие на момент предоставления спорных квартир по договорам найма не имели жилья. Потерпевшая С. показала, что ранее ей предлагалось жилье худшего качества, чем спорная квартира, ее жилищные условия были существенно улучшены, т.к. ей с маленьким ребенком негде было жить. Четверо потерпевших не жили в полученных квартирах более пяти лет, т.к. работали и проживали в г. Томске. Все потерпевшие заключили договоры найма специализированного жилья в отношении спорных квартир, хотя имели право их не заключать. Факта введения потерпевших в заблуждение относительно альтернатив решения о заключении договора найма, не установлено. Претензий по качеству жилья потерпевшие не предъявляли, договоры не расторгали, не понуждали администрацию в судебном порядке предоставить пригодное жилье. По истечении пяти лет потерпевшие продлили договоры найма жилья, что свидетельствует об отсутствии нарушений жилищных прав потерпевших. Какому-либо бюджету РФ ущерб не причинен. Департамент по вопросам семьи и детей Томской области не может быть потерпевшим в силу отсутствия нецелевого расходования денежных средств, при оплате муниципальных контрактов. Марьину В.В. в вину вменяется нарушение закона при заключении муниципальных контрактов (ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), что, при причинении крупного ущерба, влечет уголовную ответственность по ст. 200.4 УК РФ, но он не является субъектом этого преступления, т.к. из материалов дела следует, что Администрация Чажемтовского сельского поселения передала свои полномочия по осуществлению муниципальных закупок Администрации Колпашевского района. В полномочиях Главы поселения нет указания на то, что он лично осуществляет деятельность в сфере муниципальных закупок - он только организует деятельность органа местного самоуправления в этой сфере. Указание в обвинении на нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при подготовке технического задания к аукциону и при подписании Марьиным В.В. муниципальных контрактов и актов приемки приобретенных спорных квартир, используется стороной обвинения лишь как обстоятельства, при которых совершалось преступление. Перечисляя в приговоре стадии подготовки документации к проведению аукциона и участие Марьина В.В. на отдельных этапах, суд не указал, злоупотребление какими полномочиями было допущено. Положенное в основу приговора заключение строительно-технической экспертизы не влияет на юридическую оценку вмененных действий, т.к. не вменялось нарушение строительных норм и правил при возведении жилья, равно как и причинение имущественного ущерба в результате заключения муниципальных контрактов на приобретение жилья, рыночная стоимость которого в 2015 году не соответствовала цене контракта или была умышленно завышена. Просят приговор отменить, Марьина В.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель КарташевЯ.Ю., считая их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Ч. указал, что предоставленное ему жилое помещение его устраивает, в настоящее время заключил договор социального найма. Просит Марьина В.В. оправдать.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель потерпевшего- представитель Департамента по вопросам семьи и детей Томской области Я. указывает, что заявленные прокурором исковые требования к Марьину В.В. преждевременны, Департамент потерпевшим себя не считает, с иском к Марьину В.В. не обращался. Просит отменить приговор в части гражданского иска.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Диспозиция ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за "использование должностным лицом своих служебных полномочий" и при злоупотреблении должностными полномочиями виновный действует в пределах своей компетенции.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления, за которое он осужден, Марьин В.В. являлся Главой Чажемтовского сельского поселения, т.е. высшим должностным лицом поселения и исполнял полномочия Главы Администрации, наделенным государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, установлено исследованными судом и приведенными в приговоре в этой части доказательствами (решение муниципальной избирательной комиссии Чажемтовского поселения от 04.03.2014 «О регистрации Главы Чажемтовского сельского поселения в лице Марьина В.В., положения Уства этого муниципального образования).

Согласно ст. 30 Устава администрацией поселения руководит Глава поселения.

Согласно ч. 1 ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещенийосуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений если они: 1) не являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственника жилого помещения или 2) являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения, но их проживание в ранее занимаемом жилом помещении признается невозможным.

Судом правильно установлено, что указанные в приговоре потерпевшие по делу, являвшиеся детьми-сиротами, до вселения в помещения по /__/, которые были приобретены для них по результатам инициированного осужденным аукциона, своего жилья не имели.

Согласно ч. 7 указанного Федерального закона указанной категории лиц, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, предоставляются благоустроенные жилые помещения из указанного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (ч. 8 этого Федерального закона).

Согласно показаниям Марьина В.В. в 2014 году он был избран Главой Чажемтовского сельского поселения, которое имело очередь на жилье из категории детей-сирот. Во второй половине 2015 года стало известно о предоставлении денег на приобретение жилья для детей-сирот. Были подготовлены аукционные документы для приобретения такого жилья.

Согласно 4.1 ст. 1 Закона Томской области от 11.09.2007 № 188-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа» администрации поселений Томской области (органы местного самоуправления поселений) наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями).

Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов при осуществлении государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями, государственных полномочий по расчету и предоставлению субвенций обязаны: осуществлять государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями, государственные полномочия по расчету и предоставлению субвенций надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом (абз. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Томской области от 11.09.2007 № 188-03).

Согласно п. 3 постановления Администрации Томской области N 562а от 29 декабря 2012 года «Об утверждении порядка предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей… жилых помещений): предоставление специализированных жилых помещений указанным лицам осуществляется органами местного самоуправления поселений, реализующими государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями лиц из указанного числа после отнесения жилых помещений к специализированному муниципальному жилищному фонду в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Администрации Колпашевского района Томской области от 07.05.2014 № 410 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия заказчиков с органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирующего отношения между муниципальным образованием, как заказчиком, и исполнителем (поставщиком) в сфере закупок товаров, работ, услуг, а также в соответствии соглашением от 07.05.2015 «О передаче полномочий на определение поставщика (подрядчика, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд», между муниципальным образованием Чажемтовское сельское поселение и муниципальным образованием «Колпашевский район»,подписанным также Марьиным В.В., как Главой указанного поселения, «Заказчик» в лице Марьина В.В. передает полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд путем проведения аукционов Муниципальному образованию Колпашевский район в лице его Главы.

Таким образом, суд правильно установил, что, в рамках своих полномочий, поручив в октябре 2015 года контрактному управляющему Чажемтовского сельского поселения К. подготовить документацию на проведение аукционов по приобретению шести квартир на первичном рынке жилья для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, утвердив эту документацию, включая подписание им «Технического задания», и, передав аукционную документацию в отдел закупок Администрации Колпашевского района, которым извещения о проведении шести аукционов с утвержденной Марьиным В.В. аукционной документацией были размещены на электронной площадке для приобретения указанного жилья на территории Чажемтовского сельского поселения, Марьин В.В. действовал в пределах своей компетенции.

Показаниями свидетелей судом также правильно установлено, что на момент проведения аукциона соответствие предложенного участниками аукциона товара предъявляемым «Техническими заданиями» требованиям субъектом проводящим аукцион (в данном случае должностными лицами администрации Колпашевского района), не проверяется.

Свидетель Щ.(/__/) показал, что за реализацию полномочий по льготному обеспечению, предусмотренному Законом Томской области от 11.09.2007 № 188-03отвечал Марьин В.В. Денежные средства в виде субсидий предоставляются в бюджет поселения, поселение отчитывается перед районом. В случае не освоения денежных средств репутация Марьина В.В., варианты возможного финансирования могли пострадать. Соответствие требованиям закона закупаемых квартир входило в обязанность заказчика - Главы Чажемтовского поселения Марьина В.В.

Свидетель Г. (/__/) подтвердила, что денежные средства в виде субсидий перечисляются поселению из района. Согласно детализации известно, что это средства областного бюджета.

Согласно исследованным судом письму администрации Колпашевского района Томской области, выпискам к решению Думы Колпашевского района, в 2015 году бюджету Чажемтовского сельского поселения на приобретение жилых помещений для детей-сирот выделено 5100000 рублей.

Согласно показаниям Марьина В.В. в судебном заседании он подтвердил, что подготовленные по его указанию для аукциона на приобретение квартир для детей-сирот документы, включая «Технические задания», он подписал.

Свидетель К. согласно ее исследованным судом показаниям подтвердила, что в 2015 году по распоряжению М. о необходимости закупки квартир детям-сиротам, она подготовила «Техническое задание», обоснования цены контракта, которые были подписаны Марьиным В.В. и переданы вместе с заявкой в отдел закупок Администрации Колпашевского района. После проведения аукционов были заключены шесть контрактов на квартиры в одном доме. Приемку квартир проводил М.

Свидетель А. (/__/) показал, что в 2015 году на основании поданных и утвержденных администрацией Чажемтовского сельского поселения шести заявок с «Техническими заданиями» на приобретение шести квартир для детей-сирот был проведен аукцион. Требования к квартирам указаны в «Технических заданиях», составленных заказчиком - Главой Чажемтовского сельского поселения. После аукциона заказчик выходит на стадию заключения контракта. Заключением контрактов занималась Администрация Чажемтовского поселения. Глава поселения мог не заключать договор, если товар не соответствует условиям закона.

Согласно показаниям свидетеля С. (/__/), в 2015 году в рамках программы «Детство под защитой» для закупки квартир детям-сиротам в /__/ в рамках субвенции были выделены денежные средства. «Технические задания» делают сельские поселения. Денежные средства направляются по результатам аукциона.

Согласно Приложению № 1 утвержденнойМарьиным В.В. документации электронного аукциона (требования к поставляемому товару) качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в «Техническом задании», соответствовать нормативным документам: Постановлению Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.12.2645-10.

Согласно утвержденным Марьиным В.В. «Техническим заданиям» предметом аукциона являлось приобретение в 2015 году на территории Чажемтовского сельского поселения на первичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот, а именно, шести вновь построенных квартир,соответствующих требованиям указанного Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47 и требованиям СанПиН 2.12.2645-10, имеющих функциональные характеристики: жилая комната, кухня, электрическая проводка, печное, газовое или централизованное отопление в рабочем состоянии. Оборудование системами водоснабжения и водоотведения (при наличии).

Таким образом, судом правильно установлено, что объем требований, предъявляемый к квартирам для детей-сирот, был определен Марьиным В.В. в аукционной документации, в указанных «Технических заданиях» и был ему известен.

Согласно исследованным судом в этой части доказательствам победителем аукциона стал А., предложивший согласно представленным им на аукцион «Спецификациям» шесть квартир в доме по /__/ в /__/, с указанием в них на соответствие этих квартир заявленным в указанных «Технических заданиях» требованиям, включая соответствие квартир требованиям указанных Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47, СанПиН 2.12.2645-10, на наличие в этих квартирах печного отопления в исправном (рабочем) состоянии.

В утвержденных осужденным Марьиным В.В. «Технических зданиях» также указано наосмотр заказчиком жилого помещения на соответствие описанию объекта закупки и условиям контракта перед заключением муниципального контракта.

Также в этих «Технических заданиях» предусмотрено, что при передаче жилого помещения, не соответствующего условиям муниципального контракта, составляется акт с описанием несоответствий и указывается срок их устранения, а передаточный акт подписывается сторонами после получения от «Поставщика» уведомления об устранении недостатков и приемки «Заказчиком» жилого помещения.

Согласно показаниям в судебном заседании осужденного Марьина В.В.после аукциона и перед заключением с А. «Муниципальных контрактов» о приобретении указанных квартир он, т.е. Марьин В.В., лично осмотрел все эти квартиры, при этом видел, что печное, газовое, централизованное отопление, водоснабжение отсутствовали. Источником вентиляции были окна.

Варианта отопления закупаемых Марьиным В.В. на аукционе для детей сирот квартир иным способом, помимо печного, газового, централизованного, указанные утвержденные им же «Технические задания не содержали».

Указания на отопление закупаемых квартир путем электрических конвекторов в представленных А. к аукционам «Спецификациях» также не содержалось при наличии в них недостоверного указания на оборудование представленных им (А.) квартир печным отоплением в исправном состоянии.

Согласно показаниям Марьина В.В. ему показалось, что для отопления квартир конвекторов достаточно.

При этом Марьин В.В. суду подтвердил, что «Технические задания» требовали наличия печного, газового или централизованного отопления, которых в указанных квартирах не было.

Согласно заключению эксперта № 00272/07-1 от 09.08.2021 установленные в квартирах 1-6 электрические конвекторы, подключённые к розеткам комнаты и прихожей, могут быть только дополнением к основному отоплению. Колпашевский район Томской области приравнен к районам крайнего севера.

Таким образом, после проведения аукциона, на момент осмотра указанных квартир в конце ноября-начале декабря 2015 года Марьин В.В. установил, что указанного в «Технических заданиях» отопления, вентиляции и пр., квартиры не имеют, требованиям СанПиН 2.12.2645-10 не отвечают, наличие электрических конвекторов в помещениях противоречит условиям «Технических заданий» проведенных аукционов, т.е. ему было достоверно известно о несоответствии указанных закупаемых им для детей-сирот квартир требованиям утвержденных им же «Технических заданий», о чем обоснованно указано судом в приговоре.

При этом, как также правильно установлено судом, умышленно игнорируя это обстоятельство, 08.12.2015 Марьин В.В. заключил с А. «Муниципальные контракты» о приобретении в муниципальную собственность Чажемтовского сельского поселения указанных шести квартир (цена контракта 850 000 рублей за каждую квартиру, на общую сумму 5 100 000 рублей), действуя как указано в этих контрактах, как муниципальный заказчик и Глава Чажемтовского поселения на основании Устава, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждено исследованными судом в этой части доказательствами.

При этом в «Спецификациях» к этим заключенным Марьиным В.В. «Муниципальным контрактам» также недостоверно указано на наличие во всех этих квартирах, как печного отопления в исправном (рабочем) состоянии, так и на соответствие квартиртребованиям указанных Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47, СанПиН 2.12.2645-10.

Также исследованными судом доказательствами правильно установлено, что Марьин В.В. и А. подписали «Акты приема-передачи» от 14.12.2015 указанных шести квартир с указанием в этих «Актах» на то, что и Марьин В.В., как «муниципальный заказчик» в лице Главы Чажемтовского сельского поселения, и А., как «поставщик» подтверждают, что эти жилые помещения соответствуют техническим характеристикам, указанным в «Технических заданиях» на их приобретение, что не соответствовало действительности.

В соответствии с платежными поручениями 18.12.2015 А. были перечислены указанные выше суммы (всего 5 100 000 рублей).

В соответствии с исследованными судом в этой части подписанными Марьиным В.В. постановлениями от 22.12.2015 указанные шесть помещений были включены Марьиным В.В. в специализированный жилищный фонд, т.е. отнесены к жилым помещениям для детей-сирот, с которыми в лице потерпевших Марьиным В.В. и были заключены «Договоры специализированного найма» от 23.12.2015 и 28.12.2015.

В материалах дела имеются исследованные судом заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз, на которые указывается в апелляционных жалобах, согласно которым жилое здание и указанные помещения в них соответствуют действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Вместе с тем эти заключения получены 22.12.2015, т.е. уже после заключения Марьиным В.В. указанных «Муниципальных контрактов», подписания им «Актов приема-передачи» и перечисления 18.12.2015 денежных средств А.

Также указанные выводы в этих заключениях сделаны без учета утвержденных Марьиным В.В. требований «Технических заданий», в которых требования к отоплению определены и отопление не могло быть от конвекторов, а также и без учета норм СанПиН 2.12.2645-10, которые согласно подписанным Марьиным В.В. «Техническим заданиям» изменению не подлежали, т.е. без учета реального состояния этих приобретенных Марьиным В.В. помещений.

Таким образом, осужденный до приемки им квартир /__/ специалистов не привлекал, экспертиз не проводил, а исходил из своего личного усмотрения (интереса), что подтверждается и его показаниями в этой части.

Согласно исследованным судом показаниям потерпевших С., А., Д., Ч., ничего, кроме проведенного в указанные помещения электричества и подключаемых к розеткам обогревателей, которые функцию отопления не выполняли, эти приобретенные и переданные Марьиным В.В. им как детям-сиротам помещения не имели.Договор найма не расторгали, т.к. негде было жить.

То же указал потерпевший Ч., пояснивший, что ввиду отсутствия отопления и всего иного он в выделенной ему квартире проживать не стал, проживая до 2019 в /__/, а затем в /__/, потерпевшая П., указавшая, что в предоставленной ей квартире проживала только летом ввиду невозможности проживания в ней в иное время года.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона от 21.12.1996 № 159 –ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»: жилые помещения предоставляются лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Согласно постановлениям Марьина В.В. «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд» переданные детям-сиротам помещения являются жилыми квартирами.

Согласно ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилые помещения являются объектами жилищных прав и жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, квартир (часть квартиры) является видом жилого помещения.

Квартирой признаетсяструктурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16).

Согласно представленным Марьиным В.В. для размещения на аукционе «Техническим заданиям» каждый приобретаемый объект недвижимости должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а также СанПиН 2.1.2.2645-10 и это показатель, значение которого изменяться не может.

На соответствие предложенных им на аукционы объектов недвижимости этим требованиям указано и в «Спецификациях» А.

В «Спецификациях» к заключенным между Марьиным В.В. и А. «Муниципальных контрактов» также указано на соответствие квартир указанным требованиям.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 устанавливает требования к жилому помещению.

Согласно п. 12 (ред. 25.03.2015) этого Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно-и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологическойбезопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п. 13 Положения).

В силу п. 14 этого Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами.

Согласно п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. (п. 4.9).

Согласно исследованным протоколам осмотра места происшествия (с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств о состоянии купленных Марьиным В.В. в декабре 2015 года шести помещений по указанному адресу) в них полностью отсутствовали устройства для вентиляции, в том числе на кухне, печное, газовое или центральное отопление, а также системы водоснабжения водоотведения, газоснабжение при наличии возможности их устройства согласно заключению эксперта № 00272/07-1 от 09.08.2021).

Согласно показаниям осужденного Марьина В.В. водозаборная колонка напротив дома имелась.

Свидетель Щ. относительно газификации на 2015 год показал, что /__/ было давно газифицировано.

Свидетель Р. показала, что по стороне, где стоит построенный А. дом, проходит газовая магистраль.

Свидетель М. (/__/ подтвердил, что на /__/ проходит газовая магистраль.

Наличие такой магистрали подтверждено исследованными судом протоколом осмотра с фотографиями к нему видеозаписи вручения потерпевшим ключей от квартир по /__/.

Согласно исследованному судом письму за подписью Марьина В.В.на имя Г. (/__/): « администрация Чажемтовского поселения ведет работы по предстоящему строительству многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, предположительный срок сдачи декабрь 2015 года».

Это письмо датировано 26.06.2015.

При этом земельный участок по /__/ был предоставлен А. постановлением Марьина В.В. от 20.08.2015.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по /__/ выдано А. 24.09.2015.

Таким образом, назначение указанного дома было известно Марьину В.В. до его строительства.

Свидетель А. показал, чтодом по /__/ в /__/ был построен быстро и затем был подготовлен для детей-сирот, т.к. он (А.) предполагал наличие такой программы после разговора с Марьиным В.В. и реконструировал дом. Строился дом как неблагоустроенный, поскольку обслуживание сложно, дети-сироты, как правило, за это не платят. Коммуникации не планировались, утепления полов не было. Дом был оборудован только электричеством. Техническая возможность подведения воды была. Рядом с домом был газопровод. Не подводить газ было экономичней и целесообразней. Деньги, около 800000 за квартиру ему были перечислены на расчетный счет.

Согласно показаниям свидетеля Л. (/__/) заключение муниципального контракта является обязанностью заказчика, если заявка победителя аукциона не соответствует требованиям аукционной документации Глава поселения не в праве был подписывать акт приема-передачи и принимать товар с недостатками от поставщика и при выявлении несоответствия о необходимо было до подписания акта направить претензию об устранении недостатков (ч. 8 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно «Договорам найма жилых помещений», заключенных Марьиным В.В. с потерпевшими, им предоставляется квартиры – жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям /__/.

Согласно заключению эксперта № 00272 от 09.08.2021 в соответствии с представленными в распоряжение эксперта документами приобретенный осужденным дом по /__/ был введен в эксплуатацию 17.112015. квартиры /__/ разделены на помещения: комната, кухня, прихожая (согласно техническим планам от 12.11.2015).

Кватиры /__/ в этом доме на момент заключения Марьиным В.В. муниципальных контрактов, подписания актов приема-передачи квартир, заключения договоров специализированного найма от 23.12.2015, 28.12.2015 с детьми-сиротами – не соответствовали требованиям технических заданий по аукционной документации, утвержденной Марьиным В.В. для проведения аукционов, не соответствовали требованиям п. 2.7, 4.7, 8.11 СанПиН, и были непригодны для постоянного проживания и применительно к условиям /__/ являлись неблагоустроенными.

То же установлено судом и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре (протокол осмотра места происшествия, показания осужденного, потерпевших, свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля А. (/__/) при осмотре квартир в 2019 году квартир в ходе прокурорской проверки были установлены те же нарушения норм СанПиН, что и указанные в заключении эксперта № 00272 от 09.08.2021.

Таким образом, Марьиным В.В. были оплачены из государственных средств, приобретены, поставлены на учет как специализированное жилье для детей-сирот, и переданы этим лицам по договорам найма шесть помещений, не соответствовавших представленным им на аукцион «Техническим заданиям», кроме стен, окон, входных дверей,и такое состояние приобретенных Марьиным В.В. для детей-сирот квартир было установлено и самим Марьиным В.В. при их осмотре после аукциона, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств и следует и из показаний Марьина В.В.

Постановлениями администрации Чажемтовского поселения от 29.12.2015 за подписью Марьина В.В. потерпевшие исключены из «Списка детей-сирот», подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Томской области Колпашевского района Чажемтовского сельского поселения.

Несоответствие предоставленных Марьиным В.В. детям-сиротам помещений требованиям жилого помещения, невозможность проживания в них на момент их покупки, и передачи потерпевшим, также подтверждается исследованными судом сведениями об обращениях в связи с этим потерпевших в администрации Чажемтовского поселения, Колпашевского района, прокуратуру, общественные организации.

В силу непригодности указанных помещений для проживания на администрацию Чажемтовского поселения были возложены обязанности по устранению недостатков (решение Томского районного суда Томской области от 07.07.2020, вступившее в законную силу 07.07.2020).

Согласно показаниям свидетеля С. (/__/) в рамках закона Томской области от 11.09.2007 № 188-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа» и Положения, указанный Департамент является распорядителем бюджетных ассигнований согласно «Закону об областном бюджете» № 164-ОЗ от 25.12.2020. Денежные средства, распределенные в рамках закупки квартир детям-сиротам в /__/, выделенными в рамках действовавшей в 2015 году программы от 30.10.2014 «Детство под защитой». При не освоении этих денежных средств они подлежали возврату на счет указанного Департамента.

Интересы общества и государствазаключаются в решении задачи поддержания детей сирот (лиц, приравненных к ним), в том числе обеспечением их жильем, что и декларировано и механизм реализации такой задачи предусмотрен в Конституции РФ, исследованных судом законах и нормативных актах, в силу которых осужденный являлся субъектом реализации такой задачи, наделенным для этого соответствующими полномочиями, и должен был исходить из указанных интересов, необходимости достижения заданных результатов, государственных и муниципальных нужд при должном и эффективном использовании источника финансирования, утверждая этим авторитет органов государственной власти и местного самоуправления и, соответственно, авторитет должностных лиц, включая избранных, представляющих эти органы.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что вопреки указанным задачам, интересам и целям Марьин В.В., установив еще до заключения им муниципальных контрактов, что помещения /__/ дома по /__/ не пригодны для проживания, умышленно игнорировал это, указав сведения об обратном, заключил муниципальные контракты, необоснованно оплатил их из бюджетных средств в установленной судом сумме, а затем передал эти помещения за плату по договорам найма потерпевшим, и эти действия последовательно совершались осужденным не в интересах потерпевших (детей-сирот) и, соответственно, не в интересах общества, государства, муниципального образования, а вопреки этим интересам, руководствуясь, как установил суд карьеризмом, желанием приукрасить реальное положение вещей, скрыть некомпетентность, с целью повышения своего авторитета, в том числе перед подчиненными и жителями поселения, т.е. вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, поскольку указанные интересы общества и государства предоставленное потерпевшим государством право в результате действий осужденного реализованы не были.

Мотивы такого вывода суда в приговоре приведены и являются обоснованными.

Противоречия, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Последующее продление или не продление потерпевшими из числа детей-сирот договоров найма указанных квартир, наличие или отсутствие у них желания проживать в них и их приватизировать, значение для разрешения дела не имеет, как и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции: «Акт обследования помещений (многоквартирного дома)» от 26.01.2022, «Заключение от 26.01.2022 соответствия помещения (многоквартирного дама) требованиям Положения о признании (Постановление Правительства от 28.01.2006 № 47», заключение специалиста № 183/2022 от 25.01.2022 «О пригодности для проживания дома по /__/, о состоянии указанных дома и квартир с учетом их изменения при устранении недостатков с 2019 года, т.к. указанное не имеет отношения к предмету доказывания.

Ссылок на нарушение Марьиным В.В. строительных норм предъявленное обвинение, описание деяния, признанного судом установленным, не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, квалификация действий осужденного Марьина В.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства является обоснованной.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание этого преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, последствий. Доказательства в этой части в приговоре приведены.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части исключенияиз описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение осужденным указанного установленного судом преступного деяния из корыстной заинтересованности, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность осужденного, т.е. стремление путем совершения установленных судом неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. 389.16 УПК РФ указание на признак корыстной заинтересованности подлежит исключению из осуждения Марьина В.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, что влечет снижение назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к приведению жилья потерпевших (детей-сирот) в надлежащее состояние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом учтены сведения, согласно которым характеризуется осужденный положительно, как по месту жительства, так и по месту работы.

Согласно апелляционному представлениюприговор является несправедливым. При назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, исключительных мотивов такого решения, а также возможности исправления без изоляции от общества не приведено, и такое решение суда не отвечает ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначая Марьину В.В. условное наказание, судом приняты во внимание указанные требования закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, как указано в приговоре, является тяжким, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, положительные характеристики, социализацию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая принятие мер к приведению жилья потерпевших в надлежащее состояние.

Судом правильно применены положения ст. 73 УК РФ, согласно которым суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным при условии выполнения осужденным определенных требований. То есть судом обоснованно принято во внимание, что решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что виновный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Таким образом, при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Согласно предъявленному обвинению ущерб в сумме 5 100000 рублей был причинен Марьиным В.В. муниципальному образованию «Чажемтовское сельское поселение». Такой размер необоснованно оплаченных осужденным денежных средств при приобретении им непригодных для проживания квартир для детей-сирот установлен исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля С. в 2015 году в рамках программы «Детство под защитой» для закупки квартир детям-сиротам в /__/ были выделены денежные средства в указанной установленной судом сумме.

В ходе судебного следствия прокурором в интересах Российской Федерации в лице признанного потерпевшим Департамента по вопросам семьи и детей Томской области (т.11 л.д.59) заявлены исковые требования о взыскании с Марьина В.В. причиненного им материального ущерба в размере 5100000 рублей.

Позиции представителя указанного Департамента Я. о том, что ущерб не причинен, т.к. указанные выделенные денежные средства освоены для приобретения квартир детям-сиротам, оценка в приговоре дана, и такая позиция обоснованно признана несостоятельной, поскольку приобретенные осужденным помещения не были пригодны для проживания, что установлено исследованными судом доказательствами.

Вывод суда в приговоре о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит полож6ениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не влияет на решение суда о квалификации совершенного осужденным преступления. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены.

То обстоятельство, что субъектом (потерпевшим), которому был причинен ущерб на указанную сумму, судом признан Департамент по вопросам семьи и детей Томской области не расширяет объем обвинения, поскольку не влечет изменение обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Предъявленное обвинение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 ноября 2021 года в отношении Марьина Владислава Викторовича изменить:

- исключить из осуждения Марьина В.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ признак корыстной заинтересованности;

- снизить назначенное Марьину В.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Марьина В.В., адвоката Зыковой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи