Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидоркина А.Е., его защитников Шанюка А.Б. и Деренюка А.С., осужденного Елинова П.В., его защитников Соловьева Р.Ю. и Ротарь Т.А., защитников Викторова А.В., Луценко В.Б. и Тигеевой О.С. в интересах осужденного Фомичева А.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года, которым

Елинов Павел Владимирович, родившийся ... в ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидоркин Андрей Евгеньевич, родившийся ... в ..., несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки (5 000 000 рублей), по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки (750 000 рублей), по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки (900 000 рублей), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Фомичев Андрей Юрьевич, родившийся ... в ..., несудимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции», на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении всех осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 01.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу осужденных Елинова П.В., Сидоркина А.Е. и Фомичева А.Ю., с 10.01.2018 по 12.01.2018 осужденного Елинова П.В. (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении Елинова П.В., один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в отношении Сидоркина А.Е. и Фомичева А.Ю.), а также с зачетом времени содержания Елинова П.В. под домашним арестом с 12.01.2018 по 09.06.2018 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Срок отбывания Фомичевым А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскано в доход государства: с осужденного Елинова П.В. 250 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 60 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; с осужденного Фомичева А.Ю. 25 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Сохранен арест денежных средств, принадлежащих Сидоркину А.Е., в размере 3 400 000 рублей, переданных на хранение в банковскую ячейку <Адрес обезличен>, в части запрета распоряжаться данными денежными средствами до обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, в качестве которой при постановлении приговора в отношении всех перечисленных выше осужденных избрано заключение под стражу,

Этим же приговором осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ Милевич Кирилл Николаевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Елинов П.В. признан виновным в получении через посредника Сидоркина А.Е. взятки за бездействие в пользу взяткодателя (Свидетель №15), в крупном размере, а также в получении через посредника Сидоркина А.Е. взятки за незаконные действия (в интересах ООО «РГГ-Транс»).

Сидоркин А.Е. – в посредничестве во взяточничестве, связанном с передачей взятки Елинову П.В. за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере (в интересах Свидетель №15), в посредничестве во взяточничестве, связанном с передачей Елинову П.В. взятки за совершение заведомо незаконных действий (в интересах ООО «РГГ-Транс»), и в даче Фомичеву А.Ю. взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Фомичев А.Ю. – в превышении должностных полномочий и в получении от Сидоркина А.Е. взятки за незаконные действия.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Шанюк А.Б., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях:

- постановления от производстве предварительного расследования следственной группой от 10.01.2018, 13.01.2018, 15.01.2018, 04.04.2018, 21.05.2018 объявлены Сидоркину А.Е. лишь 19.11.2018, поэтому следственные действия проведены незаконно, причем Елинов П.В. так и не был ознакомлен с постановлением от 15.01.2018, а с постановлением от 04.04.2018 ознакомлен Фомичев А.Ю., хотя он в указанном решении не фигурировал;

- местом производства предварительного расследования в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ определен г. Сыктывкар, где была проведена значительная часть следственных действий;

- сторона защиты ни разу не получала постановления о продлении сроков предварительного следствия, в уведомлениях не указывался адрес защитников, а осужденным такие уведомления не направлялись;

- в постановлении о выделении материалов уголовного дела от 03.10.2018 допущена ошибка в периоде совершения преступления;

- с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ Сидоркин А.Е. был ознакомлен спустя длительное время после его вынесения;

- ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий перед Воркутинским городским судом в деле отсутствуют;

- в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Елинова П.В. на л. 36 в т. 8 не заверено исправление даты проведения следственного действия и указан другой номер вагона;

- в деле имеется постановление прокурора от 10.05.2018 об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Елиновым П.В., которое не отменялось;

- в уведомлениях от 13.11.2018, 15.11.2018 о дне предъявления обвинения Фомичеву А.Ю., Елинову П.В. и Милевичу К.Н., более поздних аналогичных уведомлениях в отношении Сидоркина А.Е. нет подписей обвиняемых и защитников. В уведомлении Фомичеву А.Ю. указано на предъявление обвинения 16.11.2018, тогда как соответствующее постановление вынесено 15.11.2018, а объявлено обвиняемому 20.11.2018;

- в постановлениях о привлечении Елинова П.В., Милевича К.Н. и Сидоркина А.Е. в качестве обвиняемых указано на совершение преступления в 2018 году, такое же нарушение имеется в протоколах допросов обвиняемых и в обвинительном заключении. При этом в постановлении о привлечении Сидоркина А.Е. в качестве обвиняемого от 20.11.2018 местом его составления указан г. Сыктывкар, а в протоколе допроса – г. Воркута;

- в постановлении от 09.04.2017 N 4 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержится ссылка на незаконные поставки наркотических средств;

- в протоколе очной ставки от 20.11.2018 между Сидоркиным А.Е. и подозреваемым Фомичевым А.Ю. последний указан в процессуальном статусе обвиняемого;

- уголовные дела в отношении Свидетель №15 и Свидетель №4 выделены незаконно, причем дело в отношении Свидетель №15 было необоснованно рассмотрено в г. Сосногорске;

- признательные показания Сидоркин А.Е. дал под давлением сотрудников ФСБ, которые дважды доставляли его в отдел УФСБ РК по г. Воркуте, где с утра 10.01.2018 до 2 часов 11.01.2018 не кормили, уговаривали дать показания на высокопоставленных лиц г. ФИО4, обещая взамен не помещать в следственный изолятор и не привлекать к уголовной ответственности. До проведения допроса с Сидоркиным А.Е. беседовал сотрудник ФСБ Свидетель №27, при этом Сидоркин А.Е. находился в специальной комнате под наблюдением группы силовой поддержки, был проинформирован о возможном наказании (в этой связи ссылается на результаты проверки, проведенной СО по г. Воркуте СУ СК РФ по Республике Коми). Перед допросом по обстоятельствам инкриминируемой Сидоркину А.Е. дачи взятки Фомичеву А.Ю. его подзащитный длительное время давал объяснения следователю Брыкову Д.И.;

- при допросе Сидоркина А.Е. 17.09.2018 следователь Брыков Д.И. предлагал ему признать вину, обещая в этом случае не возбуждать в отношении него других уголовных дел. Данные обстоятельства отражены на аудиозаписи, которая производилась стороной защиты;

- протокол проверки показаний Сидоркина А.Е. на месте составлен без участия понятых, применения фото и видеосъемки, содержит ссылку на номер другого уголовного дела;

- разрешенный судом срок проведения оперативно-розыскных мероприятий (согласно постановлениям от 22.12.2016, 30.09.2017 и 26.09.2017, вынесенным в отношении Сидоркина А.Е. и Елинова П.В. - т.1, л.д. 207-208, 210-211, 213-214), истек задолго до инкриминируемых событий;

- обстоятельства, связанные с разгрузкой вагона, имели место 07.04.2017, согласно же предъявленному обвинению Елинов П.В. получил взятку в размере 60 000 рублей 16.04.2017, после того, как выполнил требовавшиеся от него действия;

- протокол допроса ФИО28 не пронумерован, не содержит подписи после каждого ответа свидетеля, в протоколе о выполнении требований ст. 217 УПК РФ не указан следователь Брыков Д.И., в уведомлении обвиняемых о возобновлении предварительного следствия не указана дата, ксерокопия документа о составе следственной группы на л. 4 в т. 30 не заверена, на л. 5-7 того же тома имеются незаверенные исправления в указании года ознакомления с составом следственной группы, в постановлении о производстве предварительного расследования следственной группой от 04.06.2019 указан номер другого уголовного дела, на л. 113 т. 30 местом составления указан г. Сыктывкар вместо г. Воркуты.

- он и Сидоркин А.Е. не были ознакомлены следователем с 29 и 30 томами уголовного дела, имеющиеся в деле сведения об обратном явились результатом подлога со стороны следователя, при этом объем 30 тома не соответствует количеству листов, указанных в соответствующем протоколе;

- с содержанием двух последних томов уголовного дела он был ознакомлен только на стадии судебного разбирательства, что свидетельствует о подмене судом функций следователя;

- суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками предварительного следствия, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие;

- суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами в ходе судебного разбирательства, заявленное на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ;

Находит выводы суда о виновности осужденного Сидоркина А.Е. не основанными на собранных по делу доказательствах, анализируя которые, указывает:

1. В части осуждения за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ:

- в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что в вагоне N 29506599 действительно имелась алкогольная продукция, т.к. на станции Лосиноостровская г. Москвы было загружено 3 вагона;

- как видно из письма начальнику Северного регионального центра безопасности СП ОАО «РЖД», в указанном вагоне находился груз из другого вагона, который не был отправлен в г. Воркуту вследствие технической неисправности, однако сведений о перегрузке в транспортной накладной по вагону N 29506599 нет;

- свидетель Свидетель №3 по своей инициативе отозвала приемосдатчика Свидетель №26 с места планировавшейся выгрузки вагона N 29506599, поскольку никаких указаний ни от Елинова П.В., ни от ФИО28 не получала;

- в свою очередь свидетель Свидетель №26 пояснила, что была отозвана ФИО28, показания которой не были исследованы в судебном заседании;

- осужденный Милевич К.Н. не получал от Свидетель №4 указания на подкуп должностных лиц ОАО «РЖД». Как и Свидетель №4 был уверен в том, что проблема с выгрузкой вагона была выдумана Сидоркиным А.Е., поэтому, разбираясь в ситуации по просьбе Свидетель №4, передал Сидоркину А.Е. за своевременную выгрузку вагона 148 000 рублей. При этом Сидоркин А.Е. не говорил, что намерен передать эти денежные средства представителям ОАО «РЖД»;

- Сидоркин А.Е. не передавал Елинову П.В. никаких денежных средств за отмену комиссионной выгрузки вагона, поскольку тот в силу своих полномочий данный вопрос решить не мог, а 148 000 рублей Милевич К.Н. отдал ему в рамках сложившихся между ними договорных отношений в порядке взаиморасчета;

- в деле отсутствуют доказательства того, что Елинов П.В. мог ускорить продвижение вагонов и не включить их в комиссионную проверку. Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9 следует, что Елинов П.В. не обладал правом распорядиться не проверять вагоны. Об этом же сообщил сам Елинов П.В., утверждавший, что указания не проверять вагон N 29506599, он не давал;

- осужденный Фомичев А.Ю. отрицает, что давал указание и.о. начальника Воркутинского ЛОП Свидетель №24 отозвать с досмотра вагона сотрудника полиции Свидетель №25 и получил за это денежные средства, обратное материалами дела не подтверждается, в том числе и показаниями Сидоркина А.Е.;

- свидетели Свидетель №11 и Свидетель №13 пояснили, что в случае отказа грузополучателя вскрыть вагон, это можно сделать комиссионно;

- денежные средства в размере 60 000 рублей были потрачены Сидоркиным А.Е. на комиссию ОАО «РЖД» как представительские расходы;

- суд произвел неверную калькуляцию сумм, переданных Сидоркиным А.Е. Фомичеву А.Ю., Елинову П.В. и оставленных себе из числа денежных средств, полученных от ФИО6;

- указанное в предъявленном обвинении место встречи Фомичева А.Ю. и Сидоркина А.Е. не согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №29

2. В части осуждения Сидоркина А.Е. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ:

- содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае речь идет о принятии должностным лицом денежных средств за совершение действий, не относящихся к полномочиям представителя власти, его организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям;

- свидетель Свидетель №1 отрицает, что передавал конверт с деньгами, в том числе от Сидоркина А.Е.;

- Сидоркин А.Е. данное обстоятельство также не подтвердил;

- из показаний свидетелей Свидетель №3 и других работников железнодорожной станции «Воркута», следует, что Елинов П.В. не давал указаний исключить или не включать в план проверок конкретные вагоны и не мог отменить распоряжений вышестоящих должностных лиц;

- факты незаконного бездействия Елинова П.В. в интересах Свидетель №15, передачи ему взятки Сидоркиным А.Е. не установлены.

Ссылаясь на определенную роль Милевича К.Н. в даче взятки Фомичеву А.Ю. согласно предъявленному обвинению, подчеркивает, что уголовное дело в отношении Милевича К.Н. по данному факту не возбуждалось.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал личность Сидоркина А.Е., отказавшись принять видеоматериалы региональных и федеральных телеканалов о его благотворительной, общественной и производственной деятельности в области экологии.

По его мнению, суд, признав смягчающим наказание Сидоркина А.Е. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с добровольным сообщением о даче взятки Фомичеву А.Ю. должен был освободить Сидоркина А.Е. от уголовной ответственности по данному эпизоду в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Схожие доводы приведены в апелляционных жалобах защитника Деренюка А.С. и осужденного Сидоркина А.Е.

При этом защитник Деренюк А.С. в обоснование своего вывода об отсутствии у Елинова П.В. полномочий, в силу которых тот мог принять решения о выгрузке или отмене выгрузки вагонов, отозвать приемосдатчиков, ссылается на показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №28

Считает, что исходя из инкриминируемых Сидоркину А.Е. обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в каждом случае отправки вагонов у Сидоркина А.Е. формировался самостоятельный умысел, который определялся суммой взятки за один вагон и не был направлен на совершение преступления в крупном размере. Полагает, что суду следовало также руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 21 Постановления от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Указывает, что суд не должен был учитывать перевод денежных средств от 03.03.2017 за вагон N 58031196, разгруженный в г. Воркуте 06.03.2017, поскольку договор между ООО «Унивекс» и ООО «Турфан Сити» был заключен 03.04.2017; установленная судом сумма взятки – 250 000 рублей – противоречит обвинительному заключению, где идет речь о 330 000 рублей; ссылка на пояснения свидетеля Свидетель №28 относительно периода с 20.03.2017 по 20.04.2017 недопустима, т.к. данное лицо было трудоустроено начальником железнодорожной станции «Воркута» только в 2018 году; из признательных показаний Сидоркина А.Е. неясно, каким образом была собрана вся сумма взятки, переданная Милевичем К.Н. 08.04.2017.

Отмечает, что 21.03.2017 на станцию «Воркута» прибыл вагон, грузополучателем которого было ООО «Унивекс». Данный вагон был включен в комиссионную выгрузку и разгружен без проверки, однако противоправность действий Сидоркина А.Е. в этом случае не установлена. Подчеркивая, что наличие пива в вагоне N 29506599 материалами дела не подтверждено, выражает сомнение в доказанности преступного умысла ввиду бессмысленности взятки.

Считает недопустимым использование в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №18, которым исследуемые события известны со слов Свидетель №15, результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные за пределами разрешенного судом срока их проведения и не подкрепленные экспертными исследованиями.

Подчеркивает, что по информации ОАО «РЖД» от 17.09.2018 часть вагонов, в отношении которых, согласно приговору, Елинов П.В. намеренно не давал телеграммы в адрес начальника железнодорожной станции «Воркута» об их проверке, были проверены (N 58031196, 90875501 и др.). Вагон N 91839845 необоснованно включен судом в список из 20 вагонов, по поводу которых была получена взятка, поскольку он был разгружен 20.12.2017, а номера вагонов были получены Елиновым П.В. от Сидоркина А.Е. не позднее 05.12.2017.

Приводя судебную практику назначения наказания, положительно характеризующие Сидоркина А.Е. сведения и данные о его личности, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в том числе и по сравнению с наказанием, назначенным Милевичу К.Н. По его мнению, суд не обосновал необходимость изоляции Сидоркина А.Е. от общества и надлежаще не мотивировал назначение Сидоркину А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, которое просит отменить с учетом возраста и состояния здоровья Сидоркина А.Е., невозможности осуществления им предпринимательской деятельности в связи с осуждением к реальному лишению свободы, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родственников.

Осужденный Сидоркин А.Е. акцентирует внимание на том, что свидетель Свидетель №23 была не уверена в реальности погрузки пива в вагон N 29506599 и не осведомлена относительно его количества, тогда как именно она явилась первоисточником информации для всех участников рассматриваемых событий. Представители грузоотправителя не знали о наличии пива в вагоне, не указано о нем и в транспортной накладной, а также в информационном письме Сосногорского регионального центра безопасности ОАО «РЖД», направленном по запросу следователя. Указывает на то, что в г. Москве было загружено и отправлено одним грузоотправителем 3 вагона, прибывших в г. Воркуту одной группой. Один из вагонов (N 90853441), груз из которого также был получен Свидетель №23, перевозил исключительно алкогольную продукцию, в том числе пиво, что подтверждается транспортной накладной ЭВ109425 (код 592026). Достоверных данных о том, что пиво находилось в другом вагоне, в деле нет. Помимо этого, с 01.04.2017 ОАО «РЖД» был установлен переходный период, в течение которого перевозка пива в крытых вагонах была разрешена на законных основаниях.

Утверждает, что никакой необходимости в отмене комиссионной проверки вагона N 29506599 не было, проверяющие работники с места выгрузки не отзывалась. Ссылается на то, что в связи с окончанием рабочего дня он рекомендовал Свидетель №23 перенести выгрузку на следующий день, понимая, что у проверяющих появится уважительная причина оставить место выгрузки, а уборка вагона тепловозом ОАО «РЖД» для «тихой» выгрузки клиентом была невозможна. Он знал, что приемосдатчики работали по нормированному рабочему времени, в случае переработки получили бы незначительное вознаграждение, для выплаты которого требуется издание отдельного приказа, в случае начала проверки вагона должны все время присутствовать на месте выгрузки, а проверяющие не имели права вскрывать проверяемый вагон в отсутствие всех участников проверки. Также указывает, что сотрудники линейного отдела полиции крайне неохотно присутствуют на таких проверках, совместные проверки никак не регламентированы. Отмечает, что приемосдатчик Свидетель №26 сообщила о том, что уходит с места выгрузки около 18 часов по причинам, не имеющим отношение к инкриминируемому преступлению (отсутствие питание, туалета, обогрева).

Приводит доводы о том, что был малознаком с Фомичевым А.Ю., с просьбой об отзыве сотрудника полиции к нему не обращался и взятки не давал, с Елиновым П.В. разговоров относительно отмены проверки и о ФИО72 не вел. Подтверждает, что намеренно затягивал начало выгрузки вагона до окончания рабочего дня для создания видимости своей значимости и возможностей в решении вопроса с проверкой.

Последовательно раскрывая содержание приговора, указывает (без учета доводов, приведенных в апелляционных жалобах его защитников):

- Свидетель №15 узнал про Елинова П.В. от следователя и не мог знать об их знакомстве в 2017 году;

- показания Свидетель №15 о невозможности соблюдения установленных правил перевозки грузов и о том, что многие предприниматели платили 25 000 рублей за каждый вагон, не соответствуют действительности;

- о недостоверности показаний Свидетель №15 свидетельствует факт перевода 25 000 рублей 03.03.2017, тогда как договор между ООО «Унивекс» и ООО «Турфан Сити» заключен 03.04.2017, что свидетельствует о выплате указанного вознаграждения за другие услуги;

- свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17 находятся в служебной зависимости от Свидетель №15, дали показания с его слов, подписали протоколы допроса, содержащие идентичные показания, не читая;

- не установлен источник происхождения 148 000 рублей, которые Милевич К.Н. передал Сидоркину А.Е.;

- Милевич К.Н. не был знаком с Елиновым П.В., дал противоречивые показания относительно места передачи денежных средств (офис, на улице);

- СМС-сообщение об отправке конверта с проводником, отправленное им Елинову П.В., никакого отношения к уголовному делу не имеет. В указанном конверте находилась служебная корреспонденция, с проводником он не знаком, с ним не встречался и денег не передавал;

- выделение уголовных дел в отношении Свидетель №15 и Свидетель №4 повлияло на объективность следствия и суда;

- вывод суда о том, что он своими действиями препятствовал конкуренции и затруднял экономическое развитие не соответствует его реальной плодотворной деятельности в деле развития инфраструктуры и функционирования железнодорожных станций.

Выражает несогласие с тем, что инкриминируемые ему действия по распределению 148 000 рублей между Елиновым П.В. и Фомичевым А.Ю. квалифицированы по разному: как посредничество во взяточничестве и дача взятки.

Утверждает, что признательные показания Елинова П.В. являются следствием самооговора, о чем свидетельствуют неоднократное изменение ему мер пресечения на более мягкие, наличие с ним действующего досудебного соглашения, последующий отказ Елинова П.В. от этих показаний в судебном заседании, отсутствие достоверных доказательств того, что Елинов П.В. совершал инкриминируемые ему действия.

Наряду с этим приводит следующие доводы:

- суд без надлежащих оснований пришел к выводу о том, что деньги, перечислявшиеся с банковской карты Свидетель №17 на карту ФИО30, принадлежали Свидетель №15, а не Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №19, которые тоже переводили денежные средства и могли действовать не от имени и за счет Свидетель №15;

- судом не проверялась реальная возможность отправки 250 – 330 тысяч рублей в почтовом конверте, способным при этом выглядеть как, как будто в нем находится паспорт или иной подобный документ;

- в деле отсутствуют доказательства: телефонных переговоров между ним и Свидетель №15 о выплате вознаграждения за непроведение проверок вагонов в январе-марте 2017 года; обсуждения ими вопросов, связанных с уходом от коммерческих проверок вагонов; наличия у него знакомых, способных отменить проверки; обналичивания денежных средств с банковской карты ФИО30 в пользу Елинова П.В.;

- судом не установлено ни одного факта совершения Елиновым П.В. действий, направленных на отмену проверок, отзыв проверяющих с места выгрузки вагонов, удаление номеров вагонов из соответствующих приказов и телеграмм;

- денежные средства в размере 25 000 рублей за каждый вагон ООО «Турфан Сити» передавались ему за выгрузку вагонов, т.к. договором между ООО «Турфан Сити» и ООО «Унивекс» такая услуга не была предусмотрена и оплачивалась отдельно, а Свидетель №15, не имевший возможности собственными силами разгрузить вагоны на станции «Воркута», показал, что в указанную стоимость входила разгрузка вагонов;

- согласно транспортным накладным в вагонах, вопреки выводам суда и показаниям Свидетель №15, перевозились грузы, которые большей частью не могли считаться скоропортящимися, при этом движение вагонов, отправляемых ООО «Турфан Сити», осуществлялось в обычном режиме, а в отдельных случаях с задержкой, т.е. в отсутствие признаков того, что Елинов П.В. каким-то образом ускорял их оборот;

- преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и не может являться взяткой;

- прямых улик того, что он дал взятку, в деле нет;

- в соответствии с протоколом ОАО «РЖД» от 12.01.2018 N 1 вагон N 29506599 проверке не подлежал, никаких поручений относительно него не поступало, инициатором проверки выступила приемосдатчик Свидетель №26 по личной инициативе и просьбе неустановленного следствием лица, не имея на это полномочий;

- оперативно-розыскные мероприятия были проведены только в отношении вагона N 29506599, в который в пути следования без оформления соответствующих документов был добавлен неустановленный груз из другого вагона;

- сотрудники ФСБ беседовали с Свидетель №26 до возбуждения уголовного дела, проявляли заинтересованность в получении показаний против должностных лиц администрации МО ГО «Воркута» и транспортной полиции;

- наличие телефонных соединений между фигурантами дела не является доказательством их виновности, притом что сами телефонные разговоры могли не состояться в силу неустойчивой сотовой связи в г. Воркуте в 2017 году и плохой слышимости.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе лиц из числа руководства ж/д станции «Воркута» ФИО31 (был допрошен его брат Свидетель №28), ФИО32, ФИО33, бригадиров грузчиков (по обстоятельствам выгрузки вагонов), отверг доказательства, свидетельствующие в пользу осужденных, не обеспечил должную полноту и объективность судебного разбирательства, дал неверную оценку материалам уголовного дела, построил свои выводы на предположении, положил в основу приговора вещественные доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Указывает на то, что его выступление с последним словом было прервано председательствующим при изложении им фактов, характеризующих его поведение.

Описывая свои значительные заслуги перед обществом и государством, в производственной и религиозной сферах, активную роль в благотворительной деятельности, семейное, социальное и имущественное положение, состояние здоровья, примерное поведение в период производства по уголовному делу, оказанную им помощь следствию, и, ссылаясь на наличие иждивенцев, престарелых близких родственников, негативные последствия для работников его предприятий, находит назначенное наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Викторов А.В. просит отменить приговор ввиду отсутствия по делу достаточной совокупности допустимых доказательств виновности осужденного Фомичева А.Ю. и допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства. Анализирует материалы дела, и, помимо обстоятельств, аналогичных вышеописанным, указывает на следующее:

- 22.05.2019 Фомичеву А.Ю. был предъявлен не оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а его незаверенная копия, изготовленная путем монтажа, при котором на резолютивную часть постановления наложен фрагмент с подписью. Приобщенный позднее к делу под видом подлинника постановления документ названной копии не соответствует (изменено расположение текста в резолютивной части, добавлено слово «объявить», отличается подпись следователя и ее расшифровка);

- постановление о привлечении Фомичева А.Ю. в качестве обвиняемого от 22.05.2019 вынесено следователем Баранчуком Н.А., тогда как на тот момент уголовное дело находилось в производстве следователя Пелещук Т.П.;

- несмотря на ходатайство Фомичева А.Ю. и наличие информации о невозможности участия его защитника в следственных действиях 22.05.2019, следователь проигнорировал требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не предоставил Фомичеву А.Ю. 5 суток для явки участвующего защитника или для приглашения другого защитника, назначив ему на один день другого адвоката;

- суду не представлено доказательств того, что Фомичев А.Ю. согласился выполнить просьбу Сидоркина А.Е. об отзыве сотрудника полиции, принимавшего участие в проверке вагона, отдал соответствующее распоряжение и за совершение этих действий получил от Сидоркина А.Е. взятку;

- согласно протоколу проверки показаний Сидоркина А.Е. на месте передача денежных средств во всех случаях происходила возле автомашины Сидоркина А.Е., однако Фомичев А.Ю., Липилина Т.С. и Елинов П.В. утверждают, что при встречах с Сидоркиным А.Е. все садились в автомобиль;

- протоколы допроса Сидоркина А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.01.2018 являются точной копией его допроса от 11.01.2018, т.е. выполнены путем копирования текста из предыдущего протокола;

- показания Сидоркина А.Е. являются непоследовательными, причем те из них, которые оправдывают Фомичева А.Ю., не получили судебной оценки;

- приведенные судом в приговоре показания осужденных вырваны из общего контекста и отражены неполностью, как и показания некоторых свидетелей, без отражения фактов оглашения их показаний на предварительном следствии, если таковые имели место в судебном заседании;

- согласно показаниям сотрудника ФСБ ФИО36, не сообщившего конкретных сведений в пользу предъявленного обвинения, сотрудники линейного отдела полиции участвуют в комиссионной выгрузке практически номинально и им нет смысла оставаться на месте выгрузки, если ее покинул сотрудник железной дороги;

- при допросах на стадии предварительного следствия (11.01.2018, 17.04.2018, 04.06.2018 и др.) Елинов П.В., чьи показания имеют противоречия, не сообщил о своей осведомленности относительно взаимоотношений Сидоркина А.Е. с сотрудниками полиции и передачи последним кому-либо из них денежных средств;

- согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №28, Свидетель №3, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №24, не в полном объеме отраженным в протоколе судебного заседания, законом не предусмотрено никакой ответственности для грузополучателя, если он отказался от проведения комиссионной выгрузки, приемосдатчик не вправе открыть вагон в данном случае, как и сотрудник полиции при отсутствии признаков преступления, при этом 07.04.2017 получатель груза, пообещав приемосдатчику и сотруднику полиции сообщить о начале выгрузке, самостоятельно произвел последнюю, дождавшись их ухода;

- вопреки приговору Свидетель №26 лишь предположила, что Свидетель №25 покинула место разгрузки с разрешения своего начальства, а Свидетель №25 не говорила о том, что Свидетель №24 требовал ждать выгрузки;

- показания свидетеля Свидетель №24, данные им на предварительном следствии, были оглашены по инициативе суда, заставившего государственного обвинителя заявить соответствующее ходатайство;

- на очной ставке Свидетель №24 утверждал, что Фомичев А.Ю. не давал ему указаний снять Свидетель №25 с комиссионной выгрузки, он сам разрешил ей покинуть место выгрузки еще до его телефонного разговора с Фомичевым А.Ю.;

- свидетель Свидетель №29 не обнаружила в карманах одежды Фомичева А.Ю. денежных средств, когда затеяла стирку сразу после того как тот вернулся домой после встречи с Сидоркиным А.Е.;

- вывод суда о том, что вагон мог быть вскрыт комиссионно, основан на искаженно отраженных в приговоре показаниях свидетеля Свидетель №11 Наоборот, согласно показаниям последней, оснований для вскрытия вагона не было, поскольку о сложившейся ситуации не было проинформировано руководство ОАО «РЖД» и не была сформирована комиссия в составе двух представителей ОАО «РЖД», притом что Свидетель №26 имела право покинуть место выгрузки, т.к. пломба на вагоне еще не была вскрыта;

- в судебном заседании не исследовался протокол допроса свидетеля Свидетель №13 от 28.04.2018, где он сообщил о том, что работники ОАО «РЖД» должны были отогнать вагон в место, где были бы ограничены доступ посторонних лиц и возможность «тихой» выгрузки вагона, после чего создать комиссию с участием сотрудника транспортной полиции и вскрыть вагон;

- от присутствия сотрудника полиции Свидетель №25 возле вагона результат проверки не зависел, поскольку комиссионную выгрузку можно было провести и без ее участия, а вагон перегнать в безопасное место до формирования комиссии из двух представителей ОАО «РЖД». Поэтому ее уход с места выгрузки не состоит в причинно-следственной связи с якобы наступившими общественно-опасными последствиями, инкриминируемыми Фомичеву А.Ю. в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В то же время, Свидетель №25 предупредила грузополучателя о необходимости сообщить ей время начала выгрузки, а после отъезда неоднократно ей звонила по данному вопросу, т.е. настойчиво стремилась принять участие в выгрузке, что опровергает вывод суда о получении ею указания покинуть место выгрузки.

Приходит к суждению о том, что Свидетель №25 никто не давал указания уходить с места разгрузки вагона, Свидетель №24 разрешил ей покинуть место выгрузки ввиду объективных причин: низкая температура воздуха, грузополучатель длительное время не открывал вагон, оснований для вскрытия вагона не имелось, приемосдатчик Свидетель №26 покинула место выгрузки, было принято решение о переносе проверки на другое время, все участники данного мероприятия были уведомлены о необходимости дополнительно сообщить время о начале выгрузки.

По его мнению, судом не установлено и не указано в приговоре, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов организаций, права и законные интересы каких именно организаций были нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, наступили ли в результате действий Фомичева А.Ю. негативные последствия, в чем они выразились.

Полагает, что приняв решение об исключении из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, действий Фомичева А.Ю., связанных с причинением имущественного ущерба в виде неполучения ОАО «РЖД» платы за перевозку пива, суд фактически указал на отсутствие состава преступления.

Считает, что при таких обстоятельствах последствия в виде непривлечения грузоотправителя ООО «РГГ-Транс» к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана») также подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Считает, что суд назначил Фомичеву А.Ю. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о личности осужденного.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Тигеева О.С. просит оправдать Фомичева А.Ю. Подчеркивает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все обвинение в отношении Фомичева А.Ю. построено на первоначальных показаниях Сидоркина А.Е., полученных 13.01.2018 и выполненных «под копирку» в протоколах допроса, а также на протоколе проверки его показаний на месте на следующий день, несмотря на то, что Сидоркин А.Е. от данных показаний, полученных в результате психологического давления, в последующем отказался. Указывает, что Фомичев А.Ю. не давал Свидетель №25 указание покинуть место комиссионной выгрузки вагона, ей это разрешил сделать Свидетель №24, а встреча Фомичева А.Ю. и Сидоркина А.Е. 15.04.2017 была вызвана служебной необходимостью – для целей получения сведений о движении вагонов и получателях грузов в связи с оперативной информацией о перевозке в г. Воркуту железнодорожным грузовым транспортом наркотических средств.

Раскрывая содержание собранных по уголовному делу доказательств, дает им свою оценку, настаивая на том, что вина Фомичева А.Ю. в предъявленном обвинении материалами уголовного дела не подтверждена. Отмечает те же обстоятельства, что и другие авторы апелляционных жалоб.

Обращает внимание на следующее:

- запись телефонных переговоров Фомичева А.Ю. и Сидоркина А.Е. за 07.04.2017, на которую сослался суд, не содержит сведений, которые бы свидетельствовали в пользу предъявленного Фомичеву А.Ю. обвинения. Данная запись подтверждает показания осужденных о сбоях связи и плохой слышимости;

- Свидетель №24 отпустил Свидетель №25 значительного раньше, чем состоялся разговор между ним и Фомичевым А.Ю.;

- пояснения Фомичева А.Ю. о причинах его встречи с Сидоркиным А.Е. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №14, и могли бы быть подтверждены Писарук, но суд отказал стороне защиты в его допросе и в истребовании литерного дела;

- количество пива в вагоне N 29506599 по делу достоверно не установлено, представитель потерпевшего ФИО67 выразил сомнение в сумме причиненного ущерба, почему суд и исключил ее из предъявленного Фомичеву А.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В связи с этим и отсутствием понимания того, какими действиями Фомичева А.Ю. и какие именно права и законные интересы организации были нарушены, в действиях ее подзащитного нет состава указанного преступления.

Защитник Луценко В.Б. в апелляционной жалобе привел те же доводы, акцентируя внимание на том, что оперуполномоченная Свидетель №25 убыла с места выгрузки вагона N 29506599 задолго до доклада Свидетель №24 Фомичеву А.Ю. по причине окончания рабочего дня приемосдатчика и невозможности вскрытия вагона 07.04.2017, которое затягивалось грузополучателем под различными предлогами.

Указывает, что всем фигурантам дела, грузополучателю и грузоотправителю был хорошо известен порядок комиссионной выгрузки. Они знали, что ни приемосдатчик, ни сотрудники полиции не имеют права самостоятельно открыть вагон, и было достаточно потянуть время, чтобы члены комиссии покинули место выгрузки в связи с окончанием рабочего дня. Поэтому Сидоркину А.Е. не было необходимости просить Фомичева А.Ю. отозвать сотрудника Воркутинского ЛОП с места выгрузки и обещать за это вознаграждение.

Отмечает, что свидетели Свидетель №19 и Свидетель №24 не подтвердили свои первоначальные показания в существенной части, которая, с их слов, была дописана следователем без учета реально данных ими пояснений.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Соловьев Р.Ю. просит оправдать осужденного Елинова П.В., находя приговор незаконным, а выводы суда – необоснованными.

Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, другие доказательства, оценивает их и полагает, что они не опровергают позицию стороны защиты о невиновности Елинова П.В.

В частности, отмечает, что:

- никаких распоряжений относительно вагона N 29506599 Елинов П.В. не давал, работники железнодорожной станции в его подчинении не находятся, каких-либо указаний им он давать не вправе;

- в силу своих полномочий Елинов П.В. не мог отменить проведение комиссионной выгрузки вагона;

- первоначальные показания Елинова П.В. о даче через Свидетель №3 указания ФИО28 отозвать с выгрузки вагона приемосдатчика Свидетель №26 ничем не подтверждаются;

- показания Свидетель №4, Милевича К.Н., Сидоркина А.Е., как и других лиц, вовлеченных в ситуацию, связанную с проверкой указанного вагона, не согласуются между собой и не могут быть положены в основу обвинительного приговора;

- судом не установлена связь между действиями Елинова П.В. и получением им 60 000 рублей;

- передача Милевичем К.Н. денежных средств Сидоркину А.Е. не доказывает передачи их части в качестве взятки Елинову П.В.;

- никаких действий в интересах Сидоркина А.Е. и Свидетель №15 его подзащитный не предпринимал, указаний исключить или не включать в план проверок какие-то конкретные вагоны не давал;

- свидетель Свидетель №1 показал, что не получал от Сидоркина А.Е. конверта с деньгами для передачи другим лицам, а тот конверт, по поводу которого он был допрошен, наощупь был тонким, жестким и не мог вмещать в себя 250 000 рублей;

- осужденный Сидоркин А.Е. отрицает инкриминируемые ему обстоятельства;

- признательные показания были даны Елиновым П.В. в обмен на возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, защитник Соловьев Р.Ю. приводит и другие доводы, нашедшие отражение в названных выше апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе защитник Ротарь Т.А. просит оправдать Елинова П.В. по тем же основаниям.

Осужденный Елинов П.В. привел в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) аналогичные доводы.

Также отмечает:

- выводы о его виновности основаны на предположении;

- с проводником Свидетель №1 он знаком не был;

- по делу не установлено, какие именно денежные купюры были переданы в качестве взятки;

- денежных средств от Сидоркина А.Е. он не получал, в том числе при встрече с ним в апреле 2017 года;

- он не мог дать указания Свидетель №3 в апреле 2017 года ввиду ее нахождения в отпуске, телефонных номеров Свидетель №3, ФИО28 и Свидетель №26 не знал, звонить им не мог; телефонных соединений между ним и указанными лицами материалами дела не зафиксировано;

- имущественного ущерба ОАО «РЖД» он не причинил;

- оговорить себя он решил после того, как узнал о том, что Сидоркин А.Е. дал показания против него.

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев.

В письменных возражениях государственный обвинитель Миронов А.Г. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно исходил из доказанности факта получения Елиновым П.В. при посредничестве Сидоркина А.Е. взятки от Свидетель №15 Выводы суда о виновности осужденных в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №15 показал, что в 2017 году он осуществлял коммерческую деятельность в сфере поставок в г. Воркуту продуктов питания, грузоотправителем которых являлось созданное им ООО «Турфан Сити», а грузополучателем – ООО «Унивекс». Должность директора последнего занимал Сидоркин А.Е. Грузы перевозились железнодорожным транспортом. Минуя ООО «Унивекс», занимающее доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок непосредственно в г. Воркуте, доставить туда товар по железной дороге было нельзя. Ему было известно, что многие предприниматели выплачивали Сидоркину А.Е. определенные денежные суммы за беспрепятственную доставку грузов во избежание крупных штрафов из-за возможных нарушений, например из-за несоответствия характера фактически перевозимого груза товарной накладной. Более того, вагоны, отправленные без предварительной оплаты Сидоркину А.Е. указанной услуги, могли быть проверены специальной комиссией на станции назначения. Ввиду угрозы постоянных комиссионных проверок и простоев на ж/д станции, которые мог организовать Сидоркин А.Е., грузоперевозки в г. Воркуту без выплаты Сидоркину А.Е. указанного неофициального вознаграждения, были невыгодны. Однажды Сидоркин А.Е. помог ему избежать комиссионной проверки вагона на ж/д станции г. Усинска. Сам он считал невозможным соблюдение всех требований, предъявляемых к перевозке грузов ОАО «РЖД». В частности, до декабря 2019 года перевозка овощей в г. Воркуту теми вагонами, которые он использовал, за исключением осеннего периода, была запрещена, а он, в том числе, занимался поставками моркови и картофеля.

В телефонном разговоре, состоявшемся в январе 2017 года, Сидоркин А.Е. сообщил ему о готовности обеспечить благоприятные условия работы (непроведение комиссионных проверок вагонов, помощь в их продвижении, беспроблемном прибытии на ж/д станцию г. Воркуты) в обмен на предварительную выплату вознаграждения в размере 25 000 рублей за каждый прибывающий в г. Воркуту железнодорожный вагон. Сидоркин А.Е. также пообещал помочь в ускорении движения вагонов. Со слов Сидоркина А.Е. следовало, что деньги предназначались для лица, работавшего в ОАО «РЖД», которое и должно было решать указанные вопросы. Они договорились, что обмен информацией о номерах вагонов и об отправке денежных средств будет производиться посредством СМС-сообщений, а сами денежные средства будут перечисляться на банковскую карту дочери Сидоркина А.Е. (ФИО30) с банковской карты друга Свидетель №15 - Свидетель №17 Указанным образом он течение 2017 года заплатил 500 000 рублей за 20 вагонов. На очной ставке с Свидетель №15 осужденный Сидоркин А.Е. не отрицал факт телефонного разговора с Свидетель №15 в январе 2017 года.

Свою осведомленность о характере взаимоотношений, сложившихся между Сидоркиным А.Е. и Свидетель №15, подтвердили свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что его банковская карта находилась в полном распоряжении Свидетель №15

Показания Свидетель №15 также согласуются с данными о движении денежных средств по счетам Свидетель №17 и ФИО30, а также о количестве вагонов, доставленных на ж/д станцию г. ФИО4 грузоотправителем ООО «Турфан Сити» для грузополучателя ООО «Унивекс», которое возглавлял Сидоркин А.Е.

Осужденный Елинов П.В. на стадии предварительного следствия показал, что примерно в марте 2017 года он договорился с Сидоркиным А.Е. о том, что тот будет сообщать ему номера вагонов, в отношении которых он (Елинов П.В.) не станет предпринимать мер по организации каких-либо проверок, включать их в список комиссионных выгрузок, при этом будет содействовать ускорению их продвижения. За эту услугу Сидоркин А.Е. намеривался брать с заинтересованных лиц по 25 000 рублей за вагон, а половину указанной суммы отдавать ему. С марта по ноябрь 2017 года Сидоркин А.Е. проинформировал его указанным образом о 20 вагонах, грузоотправителем которых являлось ООО «Турфан Сити». В свою очередь, он изыскивал возможность ускорить движение того или иного вагона, подыскивая ближайший поезд, к которому можно было прицепить вагон, следующий в г. Воркуту. Комиссионные проверки он ни разу не отменял, полагая, что такие проверки в отношении указанных вагонов не назначались. В телефонном разговоре 30.11.2017 Сидоркин А.Е. сообщил, что приготовил для него 330 000 рублей, в которые входили 250 000 рублей, причитавшиеся ему за 20 вагонов, и 80 000 рублей в качестве благодарности за услуги, не имеющие отношения к настоящему делу, в том числе его подчиненной Свидетель №3 (ФИО7). Затем, 04.12.2017, Сидоркин А.Е. прислал ему СМС-сообщение о том, что 05.12.2017 он должен забрать конверт у проводника поезда N 001-84176 по имени ФИО9, указав номер телефона, что он и сделал. В переданном ему конверте находились 330 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что именно он при указанных обстоятельствах передал запечатанный конверт.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, Сидоркин А.Е. говорил ей, что грузоотправитель должен заранее заплатить 25 000 рублей, если хочет избежать комиссионной выгрузки вагона.

Сведения о телефонных соединениях и результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что Елинов П.В. и Сидоркин А.Е., а также Сидоркин А.Е. и Свидетель №15 регулярно общались в инкриминируемый период.

Между абонентскими номерами, которыми пользовались Сидоркин А.Е. и Свидетель №15, зафиксирована СМС-переписка в периоды, соответствующие времени перевозки указанных выше вагонов.

Запись телефонных переговоров, которые велись с телефонного номера Сидоркина А.Е., также согласуется с показаниями Свидетель №15

В телефонном разговоре с неустановленным лицом 25.12.2017, Сидоркин А.Е. просил собеседника всем говорить, что тот «двадцать пять приплачивает», поскольку «у Свидетель №15 и остальных двадцать пять», а Свидетель №15 стало известно, что другое лицо платит меньшую сумму.

В телефонном разговоре 30.11.2017 Елинов П.В. и Сидоркин А.Е. обсуждали вопрос выплаты премии «Юле», работающей в отделе Елинова. Елинов П.В. предлагал Сидоркину А.Е. в этой связи добавить «десятку», обещая, что сам тоже «десятку выпишет за труды». Далее Сидоркин: «триста тридцать, записал», «с Игорем передавать?», «встретишь, не трать…, потому что январь будет чахлый, сам понимаешь – каникулы…, а вторая половина – пока раскачаются…, месяц будет мертвым…».

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что в 17 часов 17 минут 04.12.2017 на номер мобильного телефона Елинова П.В. с абонентского номера, которым пользовался Сидоркин А.Е., доставлено СМС-сообщение следующего содержания: «Завтра конверт Питер 001-84176 проводник Валера + 79111525944. В тот же день в 17 часов 18 минут с номера Елинова П.В. на номер Сидоркина А.Е. направлено ответное СМС-сообщение: «Ок».

Суд правильно отметил, что в протоколе допроса Свидетель №1 указан тот же абонентский номер, что и в названном выше СМС-сообщении.

Из записи телефонных переговоров, состоявшихся между Елиновым П.В. и Сидоркиным А.Е. 05.12.2017, видно, что речь идет о конверте с денежными средствами. Елинов П.В. подтвердил, что лично встретил, «все нормально», «Юле» отдал, «довольная». Сидоркин А.Е. пошутил, что было два конверта, один из которых «пойдет в фонд голодающих», напомнил «особо не разгуливаться на праздниках», т.к. «январь дохлым будет».

Показания Свидетель №15 об установленных Сидоркиным А.Е. неофициальных расценках за беспрепятственное доставление грузов в г. Воркуту и другие инкриминируемые осужденным обстоятельства дела косвенно подтверждаются записью телефонных переговоров, состоявшихся 07.04.2017 между Сидоркиным А.Е. и Елиновым П.В., а также между Сидоркиным А.Е. и лицами, действовавшими в интересах ООО «РГГ-Транс». Последние, узнав о наличии в отправленном ООО «РГГ-Транс» и уже прибывшем в г. Воркуту железнодорожном вагоне не указанной в сопроводительных документах алкогольной продукции, предложили заплатить 25 000 рублей за то, чтобы не проводилась комиссионная выгрузка вагона с участием приемосдатчика и сотрудника полиции. После отказа Сидоркина А.Е. со ссылкой на «его человека» и несвоевременность внесения платы в указанном размере, которая установлена в отношении вагонов, еще не прибывших на станцию назначения и не включенных в телеграмму о проверке, речь пошла о выплате 150 000 рублей. Елинов П.В., контролируя по телефону ситуацию, интересовался у Сидоркина А.Е., нужно ли ему подключаться к ее разрешению. Далее на записи зафиксировано:

- разговор Сидоркина А.Е. и Елинова П.В., в ходе которого Сидоркин А.Е. сообщил: «Додавил», «отзывай», а на вопрос Елинова П.В.: «Сколько?», ответил «…так же, сто пятьдесят», после чего Елинов П.В. подтвердил: «…ладно, я тебя понял»;

- разговор Сидоркина А.Е. с лицами, действовавшими в интересах грузоотправителя, при которых Сидоркин А.Е. уведомил собеседников о том, что вопрос «порешали», «сейчас им должны позвонить и отозвать их», «они должны уйти будут сейчас», «…их отзывают, «этот» дал добро на «сто пятьдесят».

Суд обоснованно исходил из того, что Елинов П.В. является субъектом должностного преступления, в отношении которого установлена его вина.

Приказом от 16.01.2017 Елинов П.В. назначен на должность заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальника отдела грузовой и коммерческой работы Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»).

В связи с занимаемой должностью, предполагающей выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, Елинов П.В. являлся должностным лицом.

В силу своего должностного положения Елинов П.В. имел реальную возможность совершить определенного рода действия, воздержаться от их выполнения или способствовать этому в интересах выплачивавших незаконное вознаграждение лиц.

Доводы стороны защиты о том, что Елинов П.В. такой возможностью не обладал, на материалах уголовного дела не основаны.

Согласно должностной инструкции на Елинова П.В. были возложены обязанности: по организации и осуществлению контроля соблюдения нормативных актов по коммерческой эксплуатации, участию в проверке знаний у начальников железнодорожных станций по грузовой и коммерческой работе, у приемосдатчиков груза и багажа, приемщиков поездов, дежурных по железнодорожной станции, маневровых и станционных диспетчеров; по организации работы по контролю за обеспечением сохранности перевозимых грузов, контролю соблюдения установленного порядка розыска и реализации грузов; по организации подготовки материалов расследования случаев нарушения сроков доставки грузов, рассмотрения и согласования технологических процессов работы пунктов коммерческого осмотра, работы по обеспечению достоверности определения массы грузов, проведения ревизий и проверок Правил перевозок грузов и других нормативных документов по коммерческой эксплуатации; по организации и проведению аттестации работников ОАО «РЖД», грузоотправителей, грузополучателей и др.

На стадии предварительного следствия осужденный Елинов П.В. не отрицал того, что, занимая должность начальника отдела грузовой и коммерческой работы Сосногорского АФТО, мог влиять на работу приемосдатчиков груза и багажа, имея полномочия принимать участие в их аттестации, обучении и проверке их деятельности.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 сообщили, что Елинов П.В. мог инициировать проверку вагонов, подписав соответствующее распоряжение вместе с представителем руководства подразделения, в прямом подчинении которого находятся приемосдатчики, однако не имел право отменить указание на проверку вагона. Вместе с тем, отдел Елинова П.В. осуществлял контроль за деятельностью приемосдатчиков.

Не противоречат этому и показания свидетеля Свидетель №3

Запись телефонных переговоров от 07.04.2017 прямо указывает на то, что Елинов П.В., как минимум, мог организовать отзыв приемосдатчика с места комиссионной выгрузки вагона. В описанной выше ситуации, связанной с прибытием на ж/д станцию г. Воркуты вагона, грузоотправителем которого являлось ООО «РГГ-Транс», комиссионная проверка была временно отложена, однако воспользовавшись тем, что приемосдатчик и сотрудник полиции покинули место выгрузки, владелец груза произвел выгрузку вагона, не предупредив, вопреки договоренности, представителей ОАО «РЖД» и правоохранительных органов. Данные обстоятельства известны из результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний Свидетель №23 и сторонами не оспариваются. Несмотря на то, что эти события не связаны с обстоятельствами получения Елиновым П.В. через Сидоркина А.Е. взятки от Свидетель №15, они подтверждают наличие у Елинова П.В. достаточных полномочий для реализации договоренности с Свидетель №15

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу осужденный Сидоркин А.Е. пояснил, что неоднократно обращался к Елинову П.В. с просьбой оказать помощь в ускорении движения вагонов до ж/д станции г. Воркуты, а Елинов П.В. данного обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, в силу своего должностного положения Елинов П.В. мог инициировать проведение комиссионной выгрузки вагонов, в том числе и по согласованию данного вопроса с руководством другого подразделения ОАО «РЖД», а также рассчитывать на то, что его просьбы об ускорении движения вагонов и предложения по вопросам комиссионной выгрузки вагонов будут фактически реализованы.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.12.2019 Свидетель №15 освобожден от уголовной ответственности за совершение им при вышеописанных обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, связанного с дачей Елинову П.В. взятки в размере 250 000 рублей, на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, т.е. вследствие деятельного раскаяния.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять последовательным и согласующимся с другими представленными стороной обвинения доказательствами показаниям Свидетель №15 о суммах и назначении денежных средств, перечисленных им Сидоркину А.Е. для передачи Елинову П.В., не имеется.

Поэтому более поздние показания Елинова П.В., данные им по мере выработки позиции по уголовному делу, как и показания Сидоркина А.Е., не признавшего вину по предъявленному обвинению, суд обоснованно отверг, как не соответствующие действительности.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы апелляционных жалоб о том, что деньги, полученные Сидоркиным А.Е. от Свидетель №15, были переданы за оказание услуг по разгрузке вагонов, не включенных в договор между ООО «Унивекс» и ООО «Турфан Сити».

По данному вопросу Свидетель №15 пояснил, что покупатели, как правило, забирали товар за свой счет, поэтому необходимости нанимать грузчиков не было. Если же ему приходилось нести расходы по выгрузке вагонов, то он это делал официально, путем расчетов, не имевших отношение к предъявленному Сидоркину А.Е. и Елинову П.В. обвинению.

На ложность показаний Сидоркина А.Е. в этой части указывает и то обстоятельство, что денежные средства перечислялись на счет его дочери и в каждом случае в одинаковом размере за один вагон, несмотря на разные массы и характер перевозимых грузов.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания по приему железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования по станции Воркута между ООО «Унивекс» в качестве исполнителя и ООО «Турфан Сити» в качестве заказчика был заключен 03.04.2017, тогда как первые два вагона были отправлены ООО «Турфан Сити» в адрес ООО «Унивекс» 1 марта и 1 апреля 2017 года соответственно. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергает показаний Свидетель №15, а как раз и указывает на наличие между ним и Сидоркиным А.Е. отношений, выходящих за предмет указанного договора. При этом первые два денежных перевода со счета Свидетель №17 на счет ФИО30 на сумму 25 000 рублей каждый имели место 3 марта и 4 апреля 2017 года, что также не противоречит показаниям Свидетель №15

Суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на то, что именно через Свидетель №1 Елинову П.В. были переданы 250 000 рублей.

Действительно, данное Свидетель №1 описание конверта (тонкий, жесткий, как будто в нем был документ, похожий на паспорт, военный билет или трудовую книжку) не характерно для упаковки крупной денежной суммы. Однако с учетом совокупности приведенных выше доказательств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не имеет весомых оснований доверять в этой части показаниям свидетеля, профессиональная деятельность которого связана с сопровождением багажных вагонов и приемо-сдачей багажа, т.е. уязвима перед возможным влиянием со стороны Елинова П.В. и Сидоркина А.Е. При этом впервые Свидетель №1 описал конверт в судебном заседании (15.06.2020), что с учетом давности рассматриваемых событий также могло повлиять на достоверность его показаний.

Как видно из транспортных накладных, во многих из инкриминируемых Сидоркину А.Е. и Елинову П.В. 20 вагонов перевозились строительные материалы. По информации начальника ж/д станции г. Воркуты 4 из 20 указанных вагонов, перевозивших продукты питания, были подвергнуты комиссионным выгрузкам, в результате которых, согласно представленным стороной защиты актам, каких-либо нарушений установлено не было. В справке заместителя директора ООО «Унивекс» ФИО40 отмечено, что большинство данных вагонов находилось в пути на 1-4 дня дольше нормативных сроков доставки грузов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ложности показаний Свидетель №15 и признательных показаний Елинова П.В.

Так, из показаний Свидетель №15 не следует, что нарушения правил перевозки грузов действительно имели место в каждом случае отправки вагонов в г. Воркуту. Представление Елинова П.В. об обратном могло сформироваться под влиянием Сидоркина А.Е. и к существу дела отношения не имеет, поскольку получение взятки за незаконное бездействие ему в данной части не вменяется. Причинами, побудившими Свидетель №15 принять условия Сидоркина А.Е., явились его субъективное мнение о невозможности соблюдения установленных требований и опасение того, что в противном случае он понесет убытки от ответных действий Сидоркина А.Е. Отсутствие же в его показаниях упоминания о перевозке строительных материалов указывает лишь на то, что он не придал значения данному обстоятельству. Возможно, ввиду давности рассматриваемых событий.

Следует отметить, что согласно предъявленному Елинову П.В. обвинению Сидоркин А.Е. договорился с ним об оказании помощи Свидетель №15 не только в продвижении вагонов со скоропортящимися грузами, к которым строительные материалы не относятся, но и в том, чтобы не включать любые вагоны, которые назовет Сидоркин А.Е., в телеграмму на проверку перевозимых грузов. Тем самым, инкриминируемые Елинову П.В. обстоятельства не противоречат между собой в вопросе о том, почему в общую сумму взятки было включено вознаграждение за совершение определенных действий (бездействия) в отношении вагонов, в которых перевозились строительные материалы. Указание в предъявленном обвинении на то, что Елинов П.В. знал о перевозке во всех инкриминируемых ему 20 вагонов скоропортящихся грузов, не основано на материалах дела. Однако данное обстоятельство на существо уголовного дела и обвинения не влияет, о нарушении права осужденных на защиту не свидетельствует и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не требует.

Утверждение же Елинова П.В. о том, что ни один из названных выше вагонов не был включен в число объектов комиссионных проверок, может указывать на его неосведомленность и слабую организацию работы по выполнению ожидаемых от него действий, причем в данной части ему вменяется получение взятки за непринятие мер к проведению соответствующих проверок, а не за совершение действий, направленных на отмену комиссионных выгрузок. Кроме того, из материалов дела не следует, что вагоны были проверены по инициативе Елинова П.В. или что их комиссионная выгрузка была назначена до того, как Елинов П.В. убедился в отсутствии этих вагонов в соответствующем перечне.

В пользу изложенного, в частности, указывает тот факт, что сведения о перевозке строительных материалов и проведении комиссионных проверок отдельных вагонов были получены еще на стадии предварительного следствия.

Нормативные сроки доставки грузов вообще не относятся к существу уголовного дела, поскольку предметом договоренности между Свидетель №15 и Сидоркиным А.Е. являлось не соблюдение данных сроков, а возможное ускорение продвижения вагонов в конкретных условиях, при которых отсутствие содействия со стороны Елинова П.В. могло привести к еще большему затягиванию времени доставки грузов. Кроме того, в каждой транспортной накладной указан срок доставки груза, который во всех случаях нарушен не был и значительно превышал так называемые нормативные сроки доставки, сообщенные лицом, занимающим должность заместителя директора в организации, которой руководит Сидоркин А.Е. Более того, все инкриминируемые Елинову П.В. вагоны были доставлены на станцию назначения с существенным опережением сроков, указанных в накладных.

К тому же, как уже было отмечено, Сидоркин А.Е. сам не оспаривал того обстоятельства, что неоднократно обращался к Елинову П.В. с просьбой оказать помощь в ускорении движения вагонов до ж/д станции г. Воркуты (очная ставка с Елиновым П.В.).

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Елинов П.В. при посредничестве Сидоркина А.Е. получил от Свидетель №15 взятку в размере 250 000 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств направленности умысла Елинова П.В. на получение, а Сидоркина А.Е. на передачу взятки в крупном размере, не соответствуют условиям договоренности Сидоркина А.Е., Елинова П.В. и Свидетель №15, противоречат характеру действий осужденных и основаны на ошибочном толковании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В данном случае имело место связанное единым умыслом систематическое получение Елиновым П.В. при посредничестве Сидоркина А.Е. взяток от одного и того же взяткодателя, что указывает на совершение Сидоркиным А.Е. и Елиновым П.В. продолжаемого преступления.

Доводы защитника Деренюка А.С. о том, что в фигурирующий в предъявленном Сидоркину А.Е. обвинении список из 20 вагонов неправомерно включен вагон N 91839845, не основаны на предъявленном обвинении и материалах уголовного дела, из которых следует, что указанный вагон последний раз в инкриминируемом периоде прибыл в г. Воркуту 12.11.2017. Факт отправки этого же вагона (согласно транспортной накладной) в г. Воркуту в более позднее время при предъявлении осужденным обвинения не учитывался.

С учетом изложенного отсутствуют основания не согласиться с указанной в приговоре квалификацией содеянного Елиновым П.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Вместе с тем, квалификация действий Сидоркина А.Е., связанных с передачей Елинову П.В. незаконного вознаграждения от Свидетель №15, подлежит уточнению.

Признав обоснованной правовую оценку содеянного, данную органом предварительного следствия, суд в этой части пришел к выводу о том, что Сидоркин А.Е., оказав посредничество во взяточничестве, по поручению взяткодателя осуществил непосредственную передачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Однако ни следователь, ни суд не учли, что по данному эпизоду Елинову П.В. не вменяется получение взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Следовательно, передача взятки в указанных целях не может быть вменена и в вину Сидоркина А.Е. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Сидоркину А.Е. обвинения.

Действия Сидоркина А.Е. в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение Сидоркина А.Е., не ограничивают его право на защиту от предъявленного обвинения.

Положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства получены с соблюдением закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены следственному органу в установленном порядке. Согласно абз. 6 ст. 9 данного закона, срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенные судом постановления в части разрешения прослушивания телефонных переговоров, отвечают требованиям ст. 9 названного закона. Разрешение судом снятия информации с технических каналов связи и наведения справок обращено, в том числе, на период, предшествующий дате вынесения постановления, который не относится к указанному выше сроку действия судебного постановления, исчисляемому со дня его вынесения. Нарушений срока, установленного судом с соблюдением предусмотренных законом ограничений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Наличие в деле постановления и.о. Воркутинского транспортного прокурора от 10.05.2018 об удовлетворении ходатайств обвиняемого Елинова П.В. и руководителя следственного органа о заключении с Елиновым П.В. досудебного соглашения о сотрудничестве на необходимость выделения уголовного дела в отношении Елинова П.В. в отдельное производство не указывает, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с Елиновым П.В. так и не было заключено. Поводом к рассмотрению указанных ходатайств послужила готовность Елинова П.В. дать показания по обстоятельствам, не имеющим отношение к преступлениям, за которые он осужден обжалуемым приговором. С учетом изложенного, а также изменения Елиновым П.В. своих показаний на стадии судебного разбирательства в сторону непризнания своей вины, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на Елинова П.В. и Сидоркина А.Е. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого ими были даны не соответствующие действительности признательные показания, материалами дела не подтверждены.

Сидоркин А.Е. по обстоятельствам передачи Елинову П.В. взятки от Свидетель №15 вину не признавал, данные им признательные показания касались других преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

На свободу волеизъявления Елинова П.В. и Сидоркина А.Е. при производстве следственных действий, в том числе в ходе которых Елинов П.В. дал признательные показания, а Сидоркин А.Е. подтвердил наличие у Елинова П.В. возможности влиять на процесс продвижения грузов, указывает то обстоятельство, что сообщенные ими сведения соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в условиях, исключающих возможность непосредственного взаимодействия сотрудников правоохранительных органов и осужденных.

При этом допросы Елинова П.В. и Сидоркина А.Е. в ходе предварительного расследования были проведены с участием профессиональных адвокатов, что исключало какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемых, с разъяснением им всех процессуальных прав и последствий дачи признательных показаний. Возражений против участия присутствовавших на допросах защитников осужденные не заявляли, замечаний по поводу проводимых следственных действий и содержания протоколов не высказали. О добровольности и правдивости данных показаний указывают собственноручные подписи Елинова П.В. и Сидоркина А.Е. в протоколах.

Анализ оспариваемых показаний свидетельствует о том, что Елинов П.В. и Сидоркин А.Е. занимали активную позицию в ходе производства следственных действий, дополняли и уточняли свои показания. Это также указывает на отсутствие признаков того, что осужденные давали эти показания вынуждено либо оговаривали себя.

Занятая осужденными Елиновым П.В. и Сидоркиным А.Е. позиция категорического отрицания своей вины в судебном заседании, которой Сидоркин А.Е. стал придерживаться еще на стадии предварительного следствия, тоже ставит под сомнение выдвинутую ими версию о самооговоре в отношении обстоятельств, которые они в настоящее время оспаривают.

Задержание Елинова П.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее ее изменение на подписку о невыезде и надлежащем поведении произведены в соответствии с законом, поэтому рассматривать их как способ давления нельзя. В этой связи следует отметить и то, что 11.08.2018, будучи впервые допрошенным после задержания, Елинов П.В. не согласился с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания Елинов П.В. давал на стадии предварительного следствия как до вынесения прокурором постановления об удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и после этого, несмотря на отсутствие самого соглашения.

Не свидетельствуют о недопустимости протоколов допросов и доводы апелляционных жалоб о наличии у стороны защиты неофициальной аудиозаписи того, как следователь 17.09.2018 принуждал Сидоркина А.Е. дать показания против себя и Фомичева А.Ю., обещая взамен не возбуждать в отношении Сидоркина А.Е. новых уголовных дел, т.к. в указанный период и позднее Сидоркин А.Е. вины по предъявленному ему обвинению не признавал.

Принимая во внимание согласованность, логичность, последовательность и непротиворечивость признательных показаний Елинова П.В. и согласующихся с ними в указанной выше части показаний Сидоркина А.Е., данных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, их подтверждение совокупностью других значимых доказательств, суд обоснованно признал их достоверными.

Протокол проверки показаний Сидоркина А.Е. на месте к рассматриваемым преступным эпизодам не относится.

Исправление даты (с 2017 на 2018 г.) и неточное указание номера вагона (отсутствие первой цифры) в протоколе допроса Елинова П.В. от 07.02.2018 с учетом содержания данных им показаний и отсутствия замечания к протоколу со стороны участников следственного действия не вызывают каких-либо неясностей относительно фактической даты производства допроса и вагона, о котором шла речь.

В ходе предварительного следствия положения ст. 152 УПК РФ были соблюдены. Расследование уголовного дела производилось следственным органом, к компетенции которого относится предварительное расследование преступлений на транспорте, совершенных на территории Республики Коми. Фактическое место дислокации следственного органа в г. Сыктывкаре никакого правового значения не имеет.

Выделение уголовных дел в отношении Свидетель №15 и Свидетель №4 в отдельное производство не отразилось в анализируемой части на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, по которому постановлен обжалуемый приговор. Доводы апелляционных жалоб об обратном на законе не основаны.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ, которые бы требовали отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, судом обоснованно не установлено.

С 31 мая по 4 июня 2019 года обвиняемые и защитники были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, объем которых на тот момент составлял 14 томов. На основании постановления от 04.06.2019 предварительное следствие было возобновлено. Повторно для ознакомления материалы были предъявлены стороне защиты 30.06.2019 в количестве 30 томов. Протоколы ознакомления с материалами уголовного дела содержат указание на все документы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе в 29 и 30 томах (до последнего 104 листа 30 тома включительно, предшествующего названным протоколам). При этом постановление о возобновлении предварительного следствия находится в 30 томе, а протоколы подписаны обвиняемыми и защитниками без нареканий к объему представленных материалов.

Кроме того, в целях обеспечения процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства всем обвиняемым и защитникам вновь была предоставлена возможность ознакомиться с 29 и 30 томами уголовного дела, что нельзя считать нарушением, на чем настаивает сторона защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по рассматриваемым вопросам судом не ограничивалось. Как следует из протокола судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, были разрешены и материалы дела исследованы в установленном законом порядке.

Нарушений, влекущих отмену приговора, при выступлении Сидоркина А.Е. с последним словом, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания выступление Сидоркина А.Е. не было ограничено во времени, но было остановлено председательствующим, когда осужденный стал приводить данные о виде и количестве материалов, отправленных ООО «Унивекс» на вторичную переработку и уничтожение. При этом судья правильно разъяснил Сидоркину А.Е., что вопросы экономической деятельности указанного предприятия не относятся к существу предъявленного обвинения, после чего осужденный продолжил свое выступление. Данные действия председательствующего полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 293 УПК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в названной выше части не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела. Основное содержание доказательств, исследованных судом первой инстанции, раскрыто в приговоре верно, где также приведены причины, по которым суд отдал предпочтение доказательствам вины осужденных.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным по делу доказательствам (в представленном выше объеме) не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

В то же время, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органом предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Елинов П.В., Сидоркин А.Е. и Милевич К.Н. обвиняются органом предварительного следствия в том, что Елинов П.В. получил, а Сидоркин А.Е., выступая в качестве посредника, при пособничестве Милевича К.Н. передал ему взятку в виде денег в размере 60 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ООО «РГГ-Транс».

Действия Елинова П.В. в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, Сидоркина А.Е. – по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Милевича К.Н. – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Как следует из постановлений о привлечении всех указанных лиц в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, факт получения Елиновым П.В. и передачи ему Сидоркиным А.Е. взятки имел место 16.04.2018.

При описании в приговоре обстоятельств совершения преступлений, признанных доказанными, суд указал на то, что Елинов П.В. получил, а Сидоркин А.Е. передал ему взятку 16.04.2017.

Таким образом, суд установил, что преступление было совершено в другое время, которое не было указано в предъявленном осужденным обвинении.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд изменил дату совершения преступления с 16.04.2018 на 16.04.2017. При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос об изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, государственный обвинитель предъявленное обвинение не уточнил.

При этом сами Елинов П.В. и Сидоркин А.Е. полагают, что им вменяется совершение указанных действий именно 16.04.2018, а не 16.04.2017, о чем они пояснили суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и поскольку из содержания предъявленного осужденным обвинения не видно, что указанная в нем дата совершения преступления явилась результатом технической ошибки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимые были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по данному обвинению.

Изменение судом обвинения в части обстоятельств преступления на существенно отличавшихся от первоначального, к защите от которого подсудимые не были готовы в ходе судебного разбирательства, является нарушением их права на защиту.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим не исход дела, поэтому приговор в соответствующей части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Такое решение судом принимается не только в отношении Елинова П.В. и Сидоркина А.Е., но и в отношении Милевича К.Н., поскольку по смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 13.2 Постановления от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») посредничество в виде непосредственной передачи взятки (пособничество в чем, согласно предъявленному обвинению, совершил Милевич К.Н.) квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи взятки лицу, которому она предназначена, или хотя бы ее части.

При новом рассмотрении уголовного дела суду также следует обратить внимание на то, что в соответствии с предъявленным указанным лицам обвинением взятка была передана Елинову П.В. за совершение им определенных действий, якобы имевших место 06.04.2017, а в предъявленном Сидоркину А.Е. обвинении отмечено, что такие действия Елиновым П.В. были выполнены после получения взятки. Данное утверждение находится в смысловом противоречии с другими обстоятельствами, инкриминируемыми Елинову П.В., Сидоркину А.Е. и Милевичу К.Н., а также с обвинением, предъявленным Фомичеву А.Ю.

Имеются и другие основания для изменения приговора.

По данному уголовному делу Фомичев А.Ю. и Сидоркин А.Е. обвинялись в том, что 07.04.2017 Фомичев А.Ю. по просьбе Сидоркина А.Е. потребовал от своего подчиненного Свидетель №24, занимавшего должность и.о. начальника Воркутинского ЛОП, отозвать оперуполномоченную Свидетель №25 с комиссионной выгрузки вагона, в котором незаконно перевозилась алкогольная продукция. Данное распоряжение Свидетель №24 было исполнено, что не позволило привлечь допустивших нарушение лиц к административной ответственности. За эти действия Сидоркин А.Е. передал Фомичеву А.Ю. в качестве взятки денежные средства в размере 25 000 рублей.

Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ (превышение должностных полномочий и получение взятки за незаконные действия) в отношении Фомичева А.Е. и по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки за совершение заведомо незаконных действий) в отношении Сидоркина А.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, как правильно отметил защитник Викторов А.В., из приговора не видно, на каких именно доказательствах основаны выводы суда о виновности Фомичева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и о виновности Сидоркина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Показания Сидоркина А.Е. об указанных обстоятельствах в приговоре не раскрыты и не проанализированы, как и другие доказательства, которые бы подтверждали обоснованность обвинения, предъявленного в данной части Сидоркину А.Е. и Фомичеву А.Ю.

Изложенное в равной степени относится и к выводам суда о доказанности факта совершения Фомичевым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку оба инкриминируемых ему деяния взаимосвязаны, а приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №24 о том, что Фомичев А.Ю. разрешил Свидетель №25 покинуть место выгрузки вагона, сами по себе не свидетельствуют ни о наличии, ни об отсутствии признаков состава преступления.

Следовательно, приговор в части осуждения Фомичева А.Ю. и Сидоркина А.Е. за указанные преступления также подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционных жалоб либо касаются обстоятельств преступлений, в отношении которых приговор подлежит отмене, либо не указывают на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут юридическую несостоятельность следственных действий и судебного разбирательства, необходимость признания недопустимыми тех или иных доказательств, являются несущественными и на оценку законности приговора не влияют или не основаны на материалах дела.

С учетом обстоятельств, установленных при апелляционном пересмотре уголовного дела, какие-либо неустраненные существенные противоречия в проанализированной выше доказательственной базе и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, помимо тех, которые устранены судом апелляционной инстанции, отсутствуют. Материалы уголовного дела, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденных в установленной судом апелляционной инстанции части. Доводы стороны защиты об обратном не учитывают всей совокупности представленных доказательств, игнорируют ряд бесспорно установленных обстоятельств.

При назначении Елинову П.В. и Сидоркину А.Е. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел:

- в отношении Елинова П.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие ведомственных наград и поощрений, нахождение на иждивении осужденного матери преклонного возраста и оказание ей помощи;

- в отношении Сидоркина А.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ведомственных и общественных наград и поощрений, регулярное осуществление благотворительной деятельности, наличие на иждивении родственников, оказание им материальной и иной помощи.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Несмотря на то, что смягчающими наказание осужденного Сидоркина А.Е. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ не имеется, поскольку факт его противоправной деятельности стал известен правоохранительным органам из источников, не имевших непосредственного отношения к самому Сидоркину А.Е.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризующие осужденных сведения исследованы судом в достаточном объеме, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционный суд соглашается с приведенным в приговоре мотивированным обоснованием назначения Сидоркину А.Е. и Елинову П.В. реального лишения свободы и дополнительного наказания Сидоркину А.Е. в виде штрафа. Вывод суда в данной части соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений коррупционной направленности, совершенных в сфере обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, препятствующих конкуренции и затрудняющих экономическое развитие.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Елинову П.В., как и основное наказание, назначенное Сидоркину А.Е., отвечают целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не являются, соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Однако, принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции юридической оценки содеянного Сидоркиным А.Е., связанное с исключением квалифицирующего признака, в силу своей значимости существенно повлиявшего на определение размера штрафа, назначенного Сидоркину А.Е. в качестве дополнительного наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить данный вид наказания.

Оснований для смягчения по тем же причинам назначенного Сидоркину А.Е. лишения свободы не имеется, поскольку с учетом санкции ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и отсутствия обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, данный вид наказания назначен в минимальном размере.

Виды исправительных учреждений определены Сидоркину А.Е. и Елинову П.В. верно.

В связи с отменой приговора в части осуждения Фомичева А.Ю., избранная ему судом при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду направления уголовного дела на новое рассмотрение по обвинению Фомичева А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, Сидоркина А.Ю. – ч. 3 ст. 291 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Елинова П.В. – ч. 3 ст. 290 УК РФ, Милевича К.Н. – ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на взыскание с Елинова П.В. и Фомичева А.Ю. в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения соответствующих преступлений, на отмену ареста принадлежащих Милевичу К.Н. денежных средств в размере 564 000 рублей и 53 долларов США и их возврат по принадлежности, на конфискацию вещественных доказательств – 4 сотовых телефонов и планшета «Айпад», а также на взыскание процессуальных издержек с Фомичева А.Ю. Решение по данным вопросам следует принять по результатам рассмотрения уголовного дела в части предъявленного осужденным обвинения, в которой приговор отменен.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года в отношении Елинова Павла Владимировича, Сидоркина Андрея Евгеньевича, Фомичева Андрея Юрьевича и Милевича Кирилла Николаевича изменить.

Отменить приговор в части осуждения Елинова П.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, Сидоркина А.Е. по ч. 2 ст. 291.1 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, Милевича К.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Фомичева А.Ю. по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Воркутинский городской суд Республики Коми в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отменить назначение осужденным Елинову П.В. и Сидоркину А.Е. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из правовой оценки действий Сидоркина А.Е. по преступлению, связанному с посредничеством в передаче взятки Елинову П.В. в интересах Свидетель №15, ссылку на то, что взятка была передана за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицировать действия Сидоркина А.Е. в данной части по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Назначить Сидоркину А.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, т.е. 1 000 000 рублей, определив ему местом отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима.

Считать Елинова П.В. осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Изменить Фомичеву А.Ю. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оставить без изменения избранную Милевичу К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключить указание:

- на взыскание в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления: 60 000 рублей с Елинова П.В. и 25 000 рублей с Фомичева А.Ю.

- на отмену ареста принадлежащих Милевичу К.Н. денежных средств в размере 564 000 рублей и 53 долларов США и их возврате по принадлежности.

- на конфискацию 4 сотовых телефонов и планшета «Айпад»;

- на взыскание с осужденного Фомичева А.Ю. процессуальных издержек.

Оставить разрешение соответствующих вопросов до рассмотрения уголовного дела в части предъявленного осужденным обвинения, в которой приговор отменен.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи