Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А.,

на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года, которым:

Фаттаев Ш. Годжат оглы, родившийся (дата) в (адрес)*** не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года по 15 августа 2019 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей со дня фактического избрания данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фаттаева Э. Д., родившаяся (дата) в (адрес), ***, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года до 15 августа 2019 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей со дня фактического избрания данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционным жалобам и дополнениям осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступления осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., защитников – адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Малышевой Т.В. о частичном изменении обжалуемого приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. признаны виновными в приобретении, хранении в целях сбыта и в продаже подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, но немаркированной ими, алкогольной продукции совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. вину в совершении преступления не признали.

Из показаний Фаттаева Ш.Г.оглы, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что он с Фаттаевой Э.Д. в сговор на реализацию немаркированной алкогольной продукции не вступал, совместно с ней никому нечего не сбывал. Водку «Талка» Свидетель №20 не продавал, а водка в складе молокозавода и гараже № принадлежала арендатору Жану. Лично ему принадлежала алкогольная продукция, изъятая только из гаражей №№ то есть 283 бутылки.

Из показаний Фаттаевой Э.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её деятельности является розничная торговля одеждой, бытовой химией, в последнее время грузоперевозки. Специально, на продажу, алкогольную продукцию она не приобретала, если и продавала кому-то бутылки с алкогольным напитком, то эпизодически, из своих собственных запасов, которые она легально приобретала и только лицам, входящим в её окружение. Мужа Фаттаева Ш.Г.оглы она никогда не ставила в известность о том, сколько продуктов, водки или коньяка привезла и для чего. С Фаттаевым Ш.Г.оглы она не договаривалась о том, что будут приобретать и продавать алкогольную продукцию. К алкогольной продукции, изъятой (дата) она отношения не имеет и данная алкогольная продукция ей не принадлежит. Со слов Фаттаева Ш.Г.оглы ей известно, что изъятая алкогольная продукция из гаража № и со склада Молочного комбината, принадлежала Жану, которому Фаттаев Ш.Г.оглы сдал эти помещения в аренду. Алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска (дата) из гаражей № со слов Фаттаева Ш.Г.оглы была передана ему Жаном в счёт оплаты за аренду помещений. (дата) она Свидетель №20 ничего не продавала и Фаттаев Ш.Г.оглы ей указания на продажу Свидетель №20 алкогольной продукции не давал. Из изъятого при обыске (дата) лично ей принадлежит антисептический раствор в количестве 1200 канистр объемом 20 литров каждая, из которых 200 канистр хранились на складе бывшего молочного комбината и 1000 канистр находились в машине.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Фаттаева Э.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы, в ознакомлении её защитника Шишкина В.А. с фотографиями, сделанными в ходе ОРМ, чем лишил его возможности проверить достоверность сведений изложенных в рапортах ОРМ. Утверждает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушил ст. 15 УПК РФ. При постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения в части продажи ФИО86 алкогольной продукции в крупном размере, самостоятельно провёл математический расчёт и указал количество предполагаемых проданных бутылок 652 бутылки, стоимость ущерба – 104 985,04 рублей, то есть увеличил объём предъявленного обвинения, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Таким образом, суд нарушил её право на защиту. Суд необоснованно отказал в признании доказательств недопустимыми, а недопустимые доказательства положил в обоснование обвинительного приговора. Отмечает, что обвинительное заключение основано на неправильном применении уголовного закона, составлено с нарушениями УПК РФ, связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей полученные в ходе предварительного расследования, не приняты во внимание показания свидетелей данные в судебном заседании. Вывод суда о продаже алкоголя случайным лица, опровергается показаниями свидетелей, которые указывали, что знают их (Фаттаевых) давно. Считает выводы суда заблуждением и неправильной трактовкой показаний свидетелей. Отмечает, что свидетель Свидетель №20 говорил суду об оказанном на него психологическом давлении при допросе и их (Фаттаховых) оговоре. Ему дали заранее написанные показания и он их зачитал на камеру, однако диск с записью допроса был повреждён. При этом судом было отказано в проведении экспертизы по восстановлению диска. Указывает, что суд неверно оценил показания Свидетель №20, который не давал показаний о приобретении у неё алкоголя. В основу обвинения положены данные в ходе следствия показания свидетеля Свидетель №20 Обращает внимание, что свидетель Свидетель №20 указал о приобретении в середине ноября 2016 года у Фаттаева Ш.Г.оглы 240 л. (8 штук 20-ти литровых канистр) спирта и 4 коробки водки «Талка» за 34 200 рублей. Однако в приговоре суд указывает о факте продажи (дата). При обыске у Свидетель №20 изъято 4 канистры объемом 21,5 л, а в показаниях он говорит, что спирт в 20-ти литровых канистрах и 5-ти литровых. В связи с чем суд не обратил внимание на объём изъятого спирта и на даты в показаниях и телефонных переговорах. Суд допустил высказывание своих предположений о развитии событий по продаже. Вывод суда о немаркированной продукции на момент покупки Свидетель №20 ничем не обоснован и не доказан. Обращает внимание, что согласно проведенным экспертизам химический и микрокомпонентный состав спиртосодержащих жидкостей «Талка», изъятой у Свидетель №20 и у них (Фаттаевых) существенно отличаются, следовательно они не относятся к одной партии, однако суд сделал необоснованный вывод о незначительном различии. Кроме того, изъятая у Свидетель №20 водка «Талка» имела акцизные марки Республики Казахстана, а изъятая у них (Фаттаевых) нет. Считает, что фактически суд вынес ей приговор по двум преступлениям, так как указал в приговоре, что «с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по обоим преступлениям, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую». Дополнительно отмечает, что суд в приговоре исказил её показания, допустил неточности. Приводит замечания на протокол судебного заседания в части неполноты изложения показаний и порядка проведения допроса свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО87, Свидетель №20, Свидетель №11, ФИО88 эксперта ФИО90, порядка замены государственного обвинителя, разъяснении права заявлять отводы. Считает, что протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями её права на защиту. Считает незаконным решение суда в части вопроса о судьбе вещественных доказательств 4-х канистр с этикеткой «Этанол» объемом 21,5л., изъятых у ФИО86, поскольку они по постановлению следователя (дата) были переданы правоохранительным органам. Указывает, что суд предвзято отнёсся к характеристике её личности и не учёл, что она не была замешана в каких-либо скандалах, жила честно, более 15 лет занимается предпринимательской деятельностью и общественной деятельностью в составе родительского комитета школы, совместно с мужем воспитывает детей, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, которые не учтены судом. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник - адвокат Шишкин В.А. (в интересах Фаттаевой Э.Д.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему незаконно отказано в ознакомлении с фотографиями, сделанными в ходе ОРМ, он был лишён возможности проверить достоверность сведений изложенных в рапортах ОРМ. На листе 36 приговора суд нарушил права на защиту Фаттаевой Э.Д. от обвинения, выступил на стороне обвинения, нарушил ст. 15 УПК РФ. Суд вышел за рамки предъявленного Фаттаевой Э.Д. обвинения в части продажи алкогольной продукции Свидетель №20, при этом полностью расписал продажу другим физическим лицам, обвинение в продаже ей не предъявлялось. Суд самостоятельно привёл в приговоре математический расчёт количества предполагаемых проданных бутылок, стоимости ущерба на 104 985,04 рублей. Таким образом, суд незаконно увеличил объём продажи свыше предъявленного Фаттаевой Э.Д. обвинения на сумму 104 985,04 рублей, чем нарушил её право на защиту. Приведенные судом в приговоре математические расчеты в судебном заседании не исследовались и являются незаконными. Суд необоснованно отказал в признании доказательств недопустимыми, а недопустимые доказательства положил в обоснование обвинительного приговора. Приводит замечания на протокол судебного заседания в части рассмотрения заявленных Фаттаевой Э.Д. отводов судье, на протокол судебного заседания от (дата), в части проведения судебных заседаний при замене государственного обвинителя и секретарей судебного заседания, изменения порядка допроса свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО87, Свидетель №20, ФИО89, Свидетель №7, эксперта ФИО90 Указывает, что судьёй Удотовым С.Л. нарушена тайна совещательной комнате, поскольку находясь в совещательной комнате одновременно принимал процессуальные решения по гражданским, административным делам и материалам в порядке исполнения приговора. Отмечает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд незаконно указывал на обвинение Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как судом уже было принято постановление о прекращении уголовного дела по данному составу преступления, кроме того при назначении наказания также учёл обстоятельства дела по двум преступлениям. Суд необоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии в обвинении признаков сговора и распределения ролей Фаттаевыми, следовательно квалификация преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждена. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд вышел за рамки предъявленного Фаттаевой Э.Д. обвинения, указав на продажу ею немаркированной алкогольной продукции ФИО86 в крупном размере, всего на сумму 5 796 рублей. Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на доказательства, которые в судебных заседаниях не рассматривались и в вину Фаттаевой Э.Д. не вменялись – постановления Правительства РФ от (дата)№ и №. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №20, ФИО89, Свидетель №7, эксперта ФИО90, данные в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок их допроса. Указывает, что суд не мог решать судьбу вещественных доказательств, которые таковыми не являются – 4 пластиковые канистры с этикеткой «Этанол» объемом 21,5л., изъятых у Свидетель №20 Обвинительный приговор обоснован недопустимыми доказательствами в виде 10 компакт дисков, как результат ОРМ по проведению прослушивания телефонных переговоров Фаттаевых и Свидетель №19, поскольку нарушен порядок предоставления следователю результатов ОРМ. Считает, что обвинительный приговор в отношении Фаттаевой Э.Д. обоснован предположениями и недопустимыми доказательствами. Приводит содержание стенограмм телефонных звонков, обобщающей справки по переговорам, с указанием неустановленных лиц. Считает, что результаты ОРМ «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были закреплены следователем Жамансариевым путём производства следственных действий. Обращает внимание, что суд ограничил его (адвоката Шишкина В.А.) в праве получить копию дисков – результатов ОРМ № 17, 18, 19, 28, не выдал адвокату по заявлению аудиозаписи всех судебных заседаний. Указывает, что ему незаконно отказано в ознакомлении с фотографиями, сделанными в ходе ОРМ, в связи с чем он был лишен возможности проверить достоверность сведений изложенных в рапортах ОРМ. Считает, что заключение эксперта ФИО90 от (дата) является недопустимым доказательством (документы на обучение эксперта представлены на имя Абдулиной, отсутствуют документы о прохождении аттестации эксперта, в заключении указаны недостоверные сведения о праве проведения экспертом экспертизы, указано о проведении исследования в отношении водки «Молчановъ» не передававшейся на экспертизу, неправильно применен приказ Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н об установлении цен, не затребованы дополнительные материалы для правильного расчёта) Отмечает, что эксперт ФИО90 дала в суде противоречивые показания о занимаемой ею должности, о наличии у неё разрешения на проведение экспертизы, о запрещении с июня 2018 года выдать заключения, о проведении экспертизы от имени физического лица. ФИО90 является сотрудником правоохранительного органа проводившего ОРМ в отношении Фаттаевых, поэтому заинтересована в исходе дела. Считает заключение эксперта №к от (дата) недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в компетентности эксперта ФИО91 ввиду отсутствия у него образования. Кроме того в перечень объектов оценки в отношении которых ФИО91 осуществляет свою деятельность по оценке алкогольной продукции не включена и не застрахована. Указывает, что судом не учтены характеристики личности Фаттаевой Э.Д., имеет заболевания, несовершеннолетнего сына, маму инвалида 2-ой группы. Фаттаева Э.Д. является работодателем для Свидетель №19 Считает, что по делу имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Так в обвинительном заключении Фаттаевой Э.Д. не предъявлено в вину об отсутствии какой марки и на какой из каждых бутылок составляет в совокупности преступление и почему, однако суд самостоятельно определил марки и увеличил объём обвинения. Просит приговор в отношении Фаттаевой Э.Д. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционных жалобах осуждённая Фаттаева Э.Д. и защитник - адвокат Шишкин В.А. (в интересах Фаттаевой Э.Д.) считают постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что уголовное дело в отношении Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ возбуждено необоснованно, без достаточных оснований, на основании недостоверных данных санитарно-эпидемиологической экспертизы №.(дата) от (дата)ФИО92 Вместе с тем согласно заключению эксперта № от (дата) «Водка «Хорция», «Платинум», «Водка «Беленькая», «Водка особая Березова на бруньках», «Парламент» отвечают требованиям ГОСТ 12712-2013, «Водка особая Хорция» Серебренная прохлада», «Водка Белая береза» отвечают требованиям ГОСТ 12712-2013 по микрокомпонентному составу примесей. Между тем, предъявленное Фаттаевой Э.Д. обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ было основано на других экспертизах, проведённых ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», которые постановлением суда от (дата) были признаны судом недопустимыми доказательствами, тогда как остальные экспертизы, которые не содержат сведений о реальной опасности для жизни и здоровья людей алкогольной продукции положены судом в основу обжалуемого постановления. Настаивают, что в отношении Фаттаевой Э.Д. неправильно применён уголовный закон при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ и незаконная переквалификация на п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Обвинительное заключение и обвинение Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ обосновано недопустимыми доказательствами, которые признаны судом недопустимыми. При вынесении обжалуемого постановления, суд не обосновал мотивировку принятого решения и нарушил требования ст. 7, 295, 302, 308, 310 УПК РФ. Просят постановление отменить и вынести в отношении Фаттаевой Э.Д. оправдательный приговор по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Признать за Фаттаевой Э.Д. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Фаттаев Ш.Г.оглы выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в нарушение ст. 255 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения, высказав предположение о событиях по продаже алкогольной продукции, самостоятельно установил количество проданных бутылок, их стоимость и крупный размер. Однако вопрос о существенном изменении обвинения в части продажи алкогольной продукции на сумму свыше ста тысяч рублей в ходе судебного процесса не обсуждался, в связи с чем он был лишён возможности подготовиться к защите от обвинения в этой части. Так, суд самостоятельно установил общее количество проданной алкогольной продукции на сумму 104 985,04 рублей (652 бутылки), что ему не предъявлялось органом предварительного следствия. Из содержания предъявленного обвинения следует, что он приобрёл и гранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками и продал указанную продукцию, в крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом продажа в крупном размере расписана не была, количество проданной продукции не указано. Предъявленное ему обвинение не содержит сведений о продаже продукции на сумму свыше 100 000 рублей, для установления выводов о продаже в крупном размере. Продажа Свидетель №20 на сумму 5 795,72 рублей не образует крупный размер, а иных фактов продаж ему в вину не вменялось. Отмечает, что суд самостоятельно без учёта мнения стороны и соответствующих ходатайств собирал доказательства: делал запросы, вызывал свидетелей для допроса, показания которых были уже оглашены, то есть нарушал принцип беспристрастности, рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, в связи с чем им неоднократно заявлялись отводы судье. Суд исказил показания свидетелей и положил в основу приговора только выгодные ответы, вырвал их из общего контекста допроса. В нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, указав, что они имеются в материалах уголовного дела и этого достаточно. Судом нарушено его право на защиту, поскольку ему (Фаттаеву Ш.Г.оглы) был заменён участвующий в деле адвокат по соглашению на адвоката по назначению, несмотря на то, что у адвоката была уважительная причина отсутствия из-за болезни, а он возражал против назначенного адвоката. Согласно предъявленного обвинения ему инкриминируется совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору, однако в обвинительном заключении при описании не отражены роли Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. как соучастников, условия предварительного сговора не приведены, признаки соучастия не указаны, а именно совместность их действий, в чем они выразились. Квалифицируя его действия по приобретению алкогольной продукции, суд в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил и не привел конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию. В обвинении имеются противоречивые утверждения о приобретении в неустановленное время, у неустановленных лиц, в тоже время указывается на период с (дата) по (дата). В предъявленном обвинении отсутствуют сведения о предмете преступления, при этом перечисление алкогольной продукции различными наименованиями, без установления содержимого, считает недостаточным для утверждения, что это алкогольная продукция. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, нормы какого нормативно-правового акта им нарушены, тогда как диспозиция ст. 171.1 УК РФ является бланкетной (ссылается на Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Оренбургской области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 171.1, 238 УК РФ за 2017 год). Государственный обвинитель данную неполноту следствия устранил, путём дополнения обвинения. Однако данное обстоятельство привело к ухудшению его (Фаттаева Ш.Г.оглы) положения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном отказе судом в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом не разъяснено право заявить отвод, вступившему в дело государственному обвинителю Пеннеру А.В. Указывает, что свидетель Свидетель №20 показал суду, что не приобретал у Фаттаевых водку «Талка». Отмечает, что согласно заключению экспертизы № от (дата) изъятая у них (Фаттаевых) водка «Талка» не имеет акцизных марок, в то время как изъятая водка «Талка» у ФИО86 имеет акцизную марку Республики Казахстан (т. 2, л.д. 169). Вывод суда о поддельности акцизных марок на бутылках, изъятых у Свидетель №20 несостоятелен, поскольку экспертиза по ним не проводилась. Ссылаясь на заключения экспертиз № от (дата) и № от (дата) указывает на различия микрокомпонентного состава спиртосодержащей жидкости в бутылках, изъятых у Фаттаевых и у Свидетель №20 При таких обстоятельства, считает, что вывод суда в части сбыта Свидетель №20 36 бутылок водки «Талка» носит предположительный характер. Вывод суда о поддельности акцизных марок является незаконным, поскольку не подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы о № от (дата) (т. 3, л.д. 110-115). Считает, что судом неверно определён размер ущерба, поскольку предметом преступления является алкогольная продукция, произведённая на территории России и на территории Республики Казахстан, однако оценивалась она со ссылкой на приказ Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58 одинаково, что незаконно, так как в приказе имеется оговорка «за исключением импорта и экспорта». Считает незаконным отказ суда в признании заключений оценочной экспертизы от (дата) (т. 3, л.д. 75-93) и №к от (дата) (т. 4, л.д. 36-49) по стоимости алкогольной продукции, изъятой (дата) недопустимыми доказательствами. Экспертиза от (дата) выполнена ФИО90 в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58, экспертиза №к от (дата) выполнена экспертом ФИО91, который не имеет экспертной специальности. Считает недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств по делу: протокол осмотра места происшествия от (дата) в части осмотра оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров полученных в ходе ОРМ (т. 8, л.д. 88-114); вещественные доказательства - 10 оптических дисков полученных в ходе ОРМ и содержание телефонные переговоры Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д. и Свидетель №19 (т. 8, л.д. 129-135); все обобщенные справки стенограмм телефонных переговоров Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д. и Свидетель №19 (т. 4, л.д. 210-227; т. 5, 6, 7, л.д. 1-115). Полагает, что данные доказательства получены в отсутствие судебных решений, позволяющих судить о законности ОРМ. Делая вывод о роли каждого соучастника, суд вышел за рамки обвинения и не смотря на то, что из обвинительного заключения невозможно определить роль каждого соучастника, указал в приговоре на его (Фаттаева Ш.Г.оглы) более активную роль. При назначении наказания, не смотря на то, что уголовное дело в части было прекращено, суд указал что «с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по обоим преступлениям, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую». Полагает, что суд фактически имел убеждение в том, что наказание должно было быть за два тяжких преступления. Он неоднократно заявлял отвод судье Удотову С.Л., поскольку он рассматривал дело с оглядкой на незаконный приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года, ранее вынесенного по делу, интересовался у адвоката Чабановой С.Н. о том, какую оценку экспертизе в приговоре дала судья Липатова Т.И., демонстрировал отсутствие судейской принципиальности и самостоятельности, что свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Чабанова С.Н. (в интересах Фаттаева Ш.Г.оглы) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в нарушение ст. 255 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения, высказав предположение о событиях по продаже алкогольной продукции, самостоятельно установил количество проданных бутылок, их стоимость и крупный размер. Сторона защита обращала внимание суда на то, что действия Фаттаева Ш.Г.оглы органами предварительного расследования незаконно квалифицированы как продажа немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, поскольку из содержания обвинения продажа алкогольной продукции на сумму 5 796,72 рублей не образует крупного размера. Однако суд самостоятельно установил общее количество проданной алкогольной продукции на сумму 104 985,04 рублей, чем вышел за рамки предъявленного Фаттаеву Ш.Г.оглы обвинения. Фаттаеву Ш.Г.оглы инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в обвинительном заключении роли Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. как соучастников не отражены, условия предварительного сговора не приведены, признаки соучастия не указаны, а именно совместность их действий, в чем они выразились. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осуждённый Фаттаев Ш.Г.оглы и защитник - адвокат Чабанова С.Н. (в интересах Фаттаева Ш.Г.оглы) считают постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление отменить, принять новое решение.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Шишкина В.А. и Чабановой С.Н. государственный обвинитель Пеннер А.В. считает приговор законным и обоснованным. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, согласуются между собой. Считает, что суд при рассмотрении дела не вышел за рамки предъявленного обвинения. При вынесении приговора судом в полной мере изучены все обстоятельства совершенного преступления, личности виновных, соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаеву Э.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что три года назад он узнал от сестры жены Свидетель №8 о том, что Фаттаев является предпринимателем и по просьбам возит продукты и продаёт спиртное. По разговорам он знает, что они где - то закупали неучтённую водку, которая стоила дешевле. Летом он купил две или три картонные коробки водки «Финская» в гараже, расположенном в конце (адрес) встретился с Фаттаевыми в конце (адрес), потом они поехали в гараж в конце этой же улицы. Гараж открыл Фаттаев, а водку в коробках передавала ему Фаттаева Э. В одной коробке было примерно 9 или 12 бутылок. Водка стояла ближе к выходу примерно 4-5 ящиков. Водку покупал один раз, водка была дешевле чем в магазине. О приобретении водки с Фаттаевым разговаривала Свидетель №8 Сразу при разговоре сказали, какой марки есть водка, такую он и приобрел у Фаттаевой Э. Наличие акцизных марок на бутылках не припоминает;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в декабре 2015 года от Свидетель №8 узнал, что у Фаттаевой Э. можно купить водку. В назначенный день и время он и Свидетель №8 поехали за водкой к зданию ГИБДД по (адрес). Когда подъехали, то их ждал автомобиль «Тойота РАФ 4», за которым они проследовали к гаражу, который находится в конце (адрес) у автосервиса «Лада Мир». Из машины вышла женщина, как позже он узнал Фаттаева Э. Она вошла внутрь гаража, он вошел в гараж следом за ней. В гараже было много коробок с водкой и коньяком. Он не помнит перечень алкогольной продукции, которую предлагала Фаттаева Э., выбрал водку «Финская сильвер». Он купил один ящик, в нем было 20 бутылок. Деньги передал Фаттаевой Э. (т. 1, л.д. 106-109).

Показания свидетеля Свидетель №9 согласуются со стенограммой разговора Свидетель №8 с Фаттаевой Э.Д.(дата) со следующим содержанием: 13:33:29 Входящий звонок: № (ФИО96(адрес)) Т.С. просит Э.Д. подготовить на завтра 3 ящика "Финской", заберет зять. Договорились встретиться завтра около гаража;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ему известно, что Фаттаевы покупали спиртное оптом, спиртное у них можно было приобрести дешевле, чем в магазине. В сентябре 2016 года он позвонил Фаттаеву Ш. с целью приобретения спиртного, Фаттаев Ш. пояснил ему, что есть коньяк марки «Дербент» и «Лезгинка». Позже он подъехал к Фаттаеву Ш. и купил у него 2-3 бутылки коньяка марки «Дербент» объемом 0,7 или 0,9 л. Были ли на бутылках акцизные марки не помнит. Бутылки были с этикетками, запечатаны производственным способом;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в начале сентября 2016 года он позвонил Фаттаеву Ш., сказал, что хотел бы купить у него спиртное. Фаттаев Ш. спросил Российское спиртное или производства Р.Казахстан. Он ответил, что ему нужен коньяк. Фаттаев Ш. сказал, что остался коньяк «Хеннеси», «Лезгинка» и «Дербент». Он купил у него несколько бутылок коньяка «Хеннеси», «Лезгинка» и «Дербент» для личного употребления (т. 1, л.д. 128-131);

Показания свидетеля Свидетель №13 согласуются со стенограммой его разговоров с Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по телефону Фаттаевой Э.Д.№(дата) - 21:09:46, (дата) в 09:50:17, (дата) в 18:32:14, (дата) в 19:53:35, (дата) в 19:56:22;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что осенью 2016 года он приобретал 2-3 раза у Фаттаева Ш. и Фаттаевой Э. водку «Талка» и «Царская», в связи с тем, что цены у них были дешевле. Водку покупал в коробке и в ящиках. В ящике было 12 бутылок по 0,5 л с этикетками. Не помнит, были или нет на бутылках акцизные марки. Один раз приобретал ящик водки у Фаттаевой Э., поскольку Фатаева Ш. не было в городе, 2-3 раза покупал у Фатаева Ш. Спиртное забирал из гаража Фаттаева, расположенного на (адрес). Один раз покупал водку у Фаттаева Ш. около кафе рядом с мостом на виадуке, там же около кафе покупал один раз водку у Фаттаевой Э. В гараж к Фаттаевым не заходил. Предварительно звонилФаттаеву Ш., который сообщал можно подъехать или нет, марку водки предварительно не оговаривали, определялся с наименованием водки в гараже, но как правило это была «Талка» или «Царская». Фаттаев Ш. часто был в гараже.

Из стенограммы разговоров Свидетель №12 с Фаттаевым Ш.Г.оглы по № и с Фаттаевой Э.Д.. по № следует:

- (дата) в 09:00:58 Исходящий звонок: № (Свидетель №12, (адрес)) Ш.Г. разговаривает с Свидетель №12 просит Ш.Г. продать 4 ящика водки на поминки. Ш.Г. перезвонит.

- (дата) в 09:02:12 Исходящий звонок№ (Свидетель №12) Ш.Г. предупреждает А., что в коробке 20 бутылок. А. тогда возьмет 3 коробки. Ш.Г. перезвонит.

- 10:36:57 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. узнает у А., на работе ли он. А. на работе. Ш.Г. подъедет через 10 минут.

- (дата) в 09:38:12 Входящий звонок: № (Свидетель №12) узнает у Ш.Г., есть ли водка. Ш.Г. подтверждает, позже привезет.

- (дата) в 10:49:02 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. узнает у А., везти или нет. А. подтверждает, ждет.

- (дата) в 12:52:40 Входящий звонок: № (Свидетель №12) спрашивает Ш.Г. ящик "Царской". Ш.Г. в Орске, приедет и завезет. А. просит Ш.Г. позвонить, подъедет.

- (дата) в 16:19:25 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. сообщает Алексею (А.), что находится рядом, может заехать. А. дома, просит оставить у сторожа, а деньги привезет. Ш.Г. просит А. предупредить сторожа. А. так и сделает.

- (дата) в 11:16:07 Входящий звонок: № (Свидетель №12) спрашивает Ш.Г., как ему отдать деньги. Ш.Г. предлагает оставить у сторожа, заберет у него. А. соглашается.

- (дата) в 11:13:01 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. говорит с Свидетель №12 /А./. А. просит привезти "туда же" на территорию, ящик "такой же", оставить у охраны, сообщает, что деньги оставит у них. Ш.Г. привезет. 12:01:11 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. сообщает А.С., что он заезжает. А.С. встретит.

- (дата) - 10:40:08 Входящий звонок: № (Свидетель №12) спрашивает у Ш.Г., забыл ли он завезти ему 4 бутылки шампанского. Ш.Г. уточняет, "2 таких и 2 таких". А.С. скажет Э., сам едет в Оренбург. А.С. просит, завезти сторожу, там оставит 500 руб. 18:51:02 Входящий звонок: № (Свидетель №12) узнает у Ш.Г., можно ли ему завтра подъехать за ящиком "Царской". Ш.Г. передаст жене, чтобы завезла водку на базу, оставит у сторожа. А.А. подъедет, заберет. 18:51:51 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э.Д.) Ш.Г. просит Э.Д. завести на базу коробку "Царской", оставить у сторожа, выезжает из Оренбурга.

- (дата) в 16:16:13 Входящий звонок: № (Свидетель №12) просит Ш.Г. продать шампанское. Ш.Г. предлагает обратиться к Э., т.к. сам находиться в аэропорту.

- (дата) в 09:24:26 Входящий звонок на номер Фаттаевой Э.Д. : № (Свидетель №12) просит ящик водки "Царской". Э.Д. соглашается, уточняет, что это можно сделать в течение дня. (дата) в 14:07:33 Входящий звонок: № (Свидетель №12) заказывает у Ш.Г. ящик водки "Царской". Ш.Г. сообщает, что он будет сейчас в гараже, завезет А.С. на работу.

- (дата) в 10:33:20 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) просит Ш.Г. завезти ящик "Царской". Ш.Г. завезет. 13:51:19 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. спрашивает у Свидетель №12, "здесь" ли он, хочет завезти товар. А.С. подъезжает, уточняет, что деньги он оставлял у сторожа, просит Ш.Г. подъехать к нему, говорит, что сейчас встретит Ш.Г. сам. Ш.Г. понял.

- (дата) 11:37:27 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. говорит Свидетель №12, что 5 минут будет в крайнем гараже. А.С. прибежит.

- (дата) 13:47:10 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. узнает у Свидетель №12, где он находится, загрузил все в машину. А.С. в гараже. Договорились встретиться около кафе "Мост".

- (дата) в 11:55:30 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) просит Ш.Г. привезти 2 ящика "Талки". Ш.Г. говорит, она по 100 руб., за 2 коробки 2400 руб. Ш.Г. идет в гараж. А.С. приедет через 3-5 минут.

- (дата) в 10:26:12 Входящий звонок: № (Свидетель №12) просит Ш.Г. привезти ящик нормальной водки. Ш.Г. предлагает "Хортицу", "Талку". А.С. возьмет "Талку".

- (дата) в 11:38:41 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. говорит А.С., что привез товар, оставил в кафе. А.С. соглашается, деньги завезет. Далее по страховке, Ш.Г. консультируется, где застраховать "большую" машину.

- (дата) в 15:38:20 Входящий звонок: № (Свидетель №12) просит Ш.Г. завезти ящик водки "такой же". А.С. уточняет, что деньги отдадут сразу. Ш.Г. согласен.

- (дата) в 16:17:52 Исходящий звонок: № (Свидетель №12) Ш.Г. уточняет у Свидетель №12 кому оставить (ящик водки). А.С. просит оставить у сторожа, деньги отдаст. Ш.Г. понял;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что в ходе одного из разговоров Фаттаев Ш. сказал, что у него можно покупать спиртное. Осенью 2016 году он покупал у Фаттаева Ш. 3 Свидетель №23 пластиковые канистры спирта 96 градусов по 20-21 литру, на канистрах были какие-то этикетки. Он думал, что это спирт медицинский, канистры были закручены заводским способом. Фаттаев Ш. привёз спирт на своём автомобиле. Спирт разбавил и разлил в бутыли из-под воды, всего получилось 10-15 бутылей спирта в разбавленном виде, хранил в своем гараже, позже они были изъяты при обыске. Часть спирта в неразбавленном виде хранил дома на кухне. У Фаттаевой Э. спирт не покупал;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что работает у Фаттаевых с 2014 года водителем грузового полуприцепа ДАФ. Фаттаева Э. занимается организацией коммерческих грузоперевозок. Он перевозил разный груз, были и канистры, но с чем не знает. Из Электрогорска привозил стройматериалы, антисептик в 5 – 10-ти литровых канистрах. Весь груз разгружал на складе на молокозаводе,

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что знаком с Фаттаевыми, работал у них. В начале (адрес) помогал дважды разгружать коробки в количестве 15-20 штук из микроавтобуса в гараж Фаттаева Ш., который расположен недалеко от ГАИ, коробки были разные и из-под водки «Беленькая», «Хортица» и еще каких-то наименований, всего вида 3-4, и белые, и серые, штук 20. В гараже еще были стеллаж, резина зимняя и место под машину. В одних коробках был чай, в других конфеты. Осенью 2015-2016 г.г. в другом гараже в конце (адрес) были поддоны деревянные, какую-либо продукцию в этом гараже не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что один раз попросил Фаттаева Ш. привезти бутылку коньяка, дал ему на это деньги, через пару дней он привёз бутылку «Хеннеси». Фаттаевы ездили в Казахстан в оптовые магазины, там цены дешевле, поэтому попросил купить;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 в о том, что у Фаттаевых в конце (адрес) имеется гараж, в котором стоит шкаф учёта электроэнергии всего гаражного кооператива, он ежемесячно снимает показания, оплачивает. В гараже Фаттаевых видел квадратные картонные коробки. Спиртное в гараже он не видел. На надписи на коробках не обращал внимания. В период октябрь-ноябрь-декабрь 2016 года приходил в свой гараж через день, через два. В этот период возле гаража Фаттаевых увидел автомобили Газель или УАЗ с тентом, подошел, там были двое мужчин азиатской внешности, они то ли загружали, то ли разгружали какие-то коробки. На столе у них были 2 бутылки водки, он попросил продать водку и они продали. Видел там этих мужчин пару раз;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что у Фаттаевой Э. 2-3 раза покупала коньяк «Казахстан». После смерти мужа, давала деньги Фаттаевой Э. на водку для поминок, водку они провозили из Казахстана марки «Зеро» по цене ниже рыночной, по 1 коробке, в коробке было по 12 бутылок, коробки были запечатаны, водки в них было не видно. У Фаттаева Ш. спиртное не покупала.

Из стенограммы разговоров Свидетель №15 с Фаттаевой Э.Д. по №, следует:

- (дата) в 20:03:19 Входящий звонок: № (Свидетель №15) просит Э.Д. 5 бутылок коньяка в понедельник. Э.Д, привезет. Ж. просит не забыть.

- (дата) в 11:57:52 Входящий звонок: № (Свидетель №15) сообщает Э.Д., что находится на работе, просит завезти спирт. Э.Д. завезет ближе к 17.00 ч.

- (дата) в 13:51:59 Исходящий звонок: № (Свидетель №15) Э.Д. говорит Л., что едет, везет 5 штук. Л. подъедет;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что подрабатывал у Фаттаевых: разгружал канистры два раза с грузового фургона светлого цвета Фаттаева Ш. в его гараж на (адрес) были 10, 20-литровые с содержимым 20-25 штук. На надписи и этикетки на канистрах не обращал внимания, что в них было не знает. Также выгружал поддоны 3-4 раза, с фуры на фуру, разгружал коробки с крышками металлическими, мешочками, уксусом, подсолнечным маслом, чаем, пакетами целлофановыми. Когда разгружали канистры в гараже было несколько коробок, при выгрузке присутствовал Фаттаев Ш.Фаттаева Э. спирт не привозила. Сам заказывал у Фаттаевых 2 раза водку «Хортица» и «Финская», всего бутылок 10. Они привозили ее из оптового магазина из (адрес), поэтому цены были дешевле. Знал, что они себе водку привозили, видел 3 бутылки водки «Хортица» у них в машине, поэтому и попросил их ему привезти;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что знакома с Фаттаевыми. Лично с ними не контактировала, слышала разговор Свидетель №8 с какой-то женщиной по телефону, Калачева стояла рядом со Свидетель №8. Не прекращая телефонный разговор, они ей предложили тоже заказать коньяк. Она тоже заказала 4 бутылки коньяка. На тот момент не знала, у кого коллеги заказывали коньяк, узнала про Фаттаевых уже в ходе следствия, Свидетель №8 сказала, что у Фаттаевой. Коньяк то ли «Лезгинка» то ли «Аль Фараби» принесла ей ФИО97, ей она отдала за него деньги. Семью Фаттаевых может охарактеризовать только положительно, всегда активно участвуют в жизни школы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании о том, что 2 раза приобретала водку «Финка» или «Финская» у Фаттаевой Э. Водка была с акцизными марками, чьё производство не знает. Качество спиртного понравилось и цена была ниже рыночной, поэтому заказала Фаттаевой Э. водку второй раз. Её зять Свидетель №9 также просил купить водку. Покупала примерно коробку. Один раз по покупке водки для Свидетель №9звонила сама Фаттаевой Э. Забирали водку с Свидетель №9 из гаража в конце (адрес). В гараже их встретила Фаттаева Э. За водку рассчитывались наличными. Второй раз она договорилась о покупке, но забирал водку Свидетель №9 уже сам. В её присутствии заказывали водку Свидетель №10, Калачева с того же телефона, что и она сама. Водка была в прозрачных бутылках по 0,5 литра с синими наклейками, на бутылках были акцизные марки, но производство какого государства она не знает. Первый раз покупала водку у Фаттаевой Э. около 8-9 лет назад, второй раз – около 3 лет назад. По качеству водки претензий не было. Знает Фаттаевых с положительной стороны, как родителей учеников их школы, родители всегда помогают в школьных вопросах, оказывают материальную помощь, организуют мероприятия (т. 1, л.д. 103).

Из стенограммы разговоров Свидетель №8 с Фаттаевой Э.Д. по №, следует:

- 13:26:16 Входящий звонок: № (ФИО96) Свидетель №8 говорит Э.Д., что завтра приедет за водкой, хотела бы взять "Финскую". Э.Д. не против, просит приехать завтра до обеда. ФИО98 передает трубку Т. П. /Т.П./, которая просит привезти водку ей на (адрес), интересуется наличием коньяка. У Э.Д. есть "Дербент" и "Лезгинка”, сегодня вечером привезет.

- 13:33:29 Входящий звонок: № (ФИО96) Свидетель №8 просит Э.Д. подготовить на завтра 3 ящика "Финской", заберет зять. Договорились встретиться завтра около гаража;

- показаниями свидетеля ФИО99 о том, что покупала у Фаттаевой Э. спиртное одновременно с Свидетель №10 и Свидетель №8. Заказывали водку «Финка» или «Финская» по телефону. До этого звонка она уже знала, что у Фаттаевых можно купить спиртное, так как раньше также покупала у них водку. Водку покупала и договаривалась о покупке непосредственно с Фаттаевой Э. Ранее, до случая с Свидетель №8 и Свидетель №10, она приобретала себе несколько раз спиртное. Водку привозила домой к ней также Фаттаева Э., которой она передавала деньги. На бутылках были акцизные марки, но какого производства не помнит. Фаттаев Ш. спиртное ей не продавал. Фаттаевы к чаю продукты приобретали для школы, подарки приобретали для детей, оказывали спонсорскую помощь. Семью может охарактеризовать только с положительной стороны, для школы они много делали, благодарность получили на выпускном. Участвовали во всех проведенных мероприятиях в школе, занимались организацией выпускного;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что у Фаттаева Ш. он неоднократно покупал спиртное. О том, что у него можно купить спиртное знает весь (адрес). Знает, что у Фаттаева Ш. имеется гараж, который находится в конце (адрес). Можно сказать, что это был не гараж, а маленькая оптовая база, где можно было купить спиртное. Осенью 2016 года он подъехал к гаражу Фаттаева Ш., чтобы купить спиртное. У гаража было много машин, которые образовали очередь. У гаража был Фаттаев Ш., который «отпускал» покупателей. Он подошел к двери гаража, внутри гаража был Фаттаев Ш. с клиентами. Внутрь гаража он не заходил, кроме Фаттаева Ш. и покупателей внутри гаража он видел стоящие коробки. В тот день он не стал стоять в очереди и уехал. Еще ранее, (дата), он звонилФаттаеву Ш. и спрашивал, какие коньяки есть у него в продаже. Фаттаев Ш. сказал, что есть «Хеннесси», «Лезгинка», но он находится в (адрес) и приедет вечером. Фаттаеву Ш. он сказал, что возьмет «Хенесси». Фаттаев Ш. сказал, что коньяк о котором он просил находится у него в машине, он вернулся из (адрес), как и говорил около 20 часов. Он сказал, что уже купил коньяк в магазине, так как не стал его дожидаться. Кроме этого добавляет, что в конце 2016 года, он покупал у Фаттаева Ш. две коробки водки «Березова на Бруньках», в коробке было по 6 бутылок. В тот день он с Фаттаевым Ш. договорились встретиться у Хлебокомбината (адрес). Он приехал в назначенное время на автомобиле «Рено Мастер». Фаттаев Ш. открыл боковую дверь, на полу грузовой площадки стояло много коробок с водкой, среди которой была водка «Талка», «Березова на Бруньках». Товар был представлен наглядно, коробки были открыты и можно было достать любую бутылку и посмотреть. Помнит, что Фаттаев Ш. сказал, что водка есть по 60, а есть по 80 рублей за бутылку. Он сказал, что ему нужна по 80 рублей за бутылку. Он купил два ящика «Березова на Бруньках». В коробке было по 6 бутылок, заплатил 960 рублей. Деньги он передал Фаттаеву Ш. (т. 1, л.д. 120-123).

Из стенограммы разговоров Свидетель №11 с Фаттаевым Ш.Г.оглы по телефону № и телефону с IMEI №, следует:

- (дата) в 19:23:39 Исходящий звонок: № (Свидетель №11) Ш.Г. звонитСвидетель №11, который говорит, что завтра праздник. Ш.Г. отдал в обед Казанкову 15 штук. Д.С. понял, благодарит.

- (дата) в 10:35:34 Входящий звонок: № (Свидетель №11) Сотрудник полиции Свидетель №11 просит захватить 5 коробок "минералки", как выйдет из дома, перезвонит, встретиться. Ш.Г. соглашается.

- (дата) в 14:04:17 Входящий звонок: № (Свидетель №11) предлагает Ш.Г. встретиться около хлебозавода.

- (дата) 11:49:55 Входящий звонок: № (Свидетель №11) спрашивает у Ш.Г., есть ли у Ш.Г. "Собрание" из Казахстана. Ш.Г. говорит, что у него есть другой казахский, завод "Березовка". Д.С. спрашивает "Парламент" в пятилитровых канистрах. Ш.Г. уточняет, что "Березовка" такая же, как "Парламент". Д.С. заказывает 2 пятилитровые канистры. Ш.Г. понял, "закинет" попозже, потому что находится этот товар в другом месте. Д.С. понял, позвонит после обеда, подъедет.

- (дата) 15:23:10 Входящий звонок: № (Свидетель №11) уточняет у Ш.Г., свободен ли он. Ш.Г. выезжает из Кувандыка, через час будет дома. Д.С спрашивает наличие вина. Ш.Г. отрицает.

- (дата) в 16:52:56 Входящий звонок: № (Свидетель №11) просит Ш.Г. взять с собой коробку по 6 штук "той", о которой говорил Ш.Г. и одну пятилитровую канистру, просит завезти в сервис в "закоулке". Ш.Г. понял, завезет.

- (дата) в 17:36:50 Входящий звонок: № (Свидетель №11) спрашивает у Ш.Г. наличие коньяка. Ш.Г. сообщает, что есть "Хеннеси", "Лезгинка", говорит, что едет в Кувандык, вернется около 20:00. Д.С. заказывает одну бутылку "Хеннеси". Ш.Г. приедет, позвонит.

- (дата) в 20:28:43 Исходящий звонок: № (Свидетель №11) Ш.Г. говорит сотрудник полиции Свидетель №11, что оставил ему, предлагает подъехать. Д.С. уже взял в "Красное&Белое ", благодарит.

- (дата) в 11:23:21 Входящий звонок: № (Свидетель №11) спрашивает Ш.Г., есть ли у него в пятилитровках. Ш.Г. говорит, что у него нет, но поспрашивает, затем узнает, не надо ли в стекле. Д.С. сообщает, что брат просил такую.

- (дата) в 12:11:23 Исходящий звонок: № (Свидетель №11) Ш.Г. сообщает Д.С., что у "его" ни у кого нет, может отдать только в стекле. Д.С. соглашается на стекло, просит самую дешевую. Ш.Г. говорит, что коробка будет стоить 1200 руб., скоро приедет в Медногорск и позвонит.

- (дата) в 13:03:28 Исходящий звонок: № (Свидетель №11) Ш.Г. спрашивает Д.С., брат сам приедет забирать или нет. Д,С. говорит, что уже ничего не надо, брату дорого. Ш.Г. отдает по себестоимости, берет только за бензин.

- (дата) в 21:41:31 Входящий звонок: № (Свидетель №11) спрашивает Ш.Г., планирует ли он привезти на Новый год шампанское, вино. Ш.Г. отвечает Д.С., что уже есть то и другое. Д.С. узнает, есть ли водка. Ш.Г. отвечает, есть "Талка", "Хортица". Д.С. ясно, обещает как-нибудь подъехать;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что Фаттаевы приезжали приобретать у него в Кувандыке сельхозпродукцию. Спиртосодержащую продукцию он у них не покупал. В конце октября 2016 года у него была изъята спиртосодержащая продукция объемом 1 тонна 300 литров. Это были спирт, водка, бренди, виски. Водка Казахстанская была в коробках по 6, 12 и 20 штук в коробках. Бутылки водки были по 0,5, 0,7 литра, бутылки коньяка по 0,5 литра. Спирт был в пластиковых Свидетель №23 канистрах по 20, 10, 5 литров. Занимался реализацией спиртосодержащей продукции гражданам, его за это осудили в начале 2017 года по ч. 2 ст. 238 УК РФ. Наказание он уже отбыл по приговору суда. Первый обыск был в сентябре. После первого обыска у него оставался остаток, который не изъяли. Второй обыск был в декабре, был изъят спирт в пластиковых канистрах Свидетель №23 цвета объемом 21 литр. Водка была в прозрачных бутылях, как из подсолнечного масла, по 5 литров. В коробках была водка «Талка», она была приобретена в Казахстане и на ней были акцизные марки Казахстана. В канистрах был спирт 96%, его изъяли, они оставались закупоренными. Приобретал спиртное в (адрес), в компании «Чистый город», и частично приобретал в Казахстане. Водку «Талку» брал, акцизная марка на бутылках была Казахстан, все остальное покупал в (адрес), были и другие наименования водки. В изъятых (дата) бутылях была водка, покупал ее в (адрес), крепостью примерно 40 градусов. При покупке водки выдавались накладные, в них прописывалось, что покупка жидкости, но не водки. Фактически это был разведенный спирт до процента водки, считал, что если торгуют объемными фурами, то конечно, это был пищевой спирт. 12 пластиковых бутылей покупал до сентября 2016 года, как и 36 бутылок водки с фирменным наименованием «Талка». У Фаттаевых 12 бутылей и 36 бутылок «Талки» не покупал. Он им только звонил и узнавал цену на водку, чтобы в (адрес) взять дешевле. На допросе (дата) в отношении факта приобретения алкогольной продукции и спирта у Фаттаевых он такие пояснения действительно давал, однако их читал с листа бумаги, написанного от руки, который положили сотрудники полиции ему на колени, эти его пояснения были запротоколированы и он под ними расписался в протоколе. Такие показания в отношении Фаттаевых он давал, поскольку ему обещали, что по фактам его преступной деятельности решат вопрос о назначении наказания в виде штрафа. Из Казахстана привозил товар сам лично на автомобиле. Откуда Фаттаевы привозили спиртосодержащую продукцию не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного расследования (дата) и оглашёнными в судебном заседании о том, что с 2015 года занимается реализацией алкогольной продукции: перепродавал казахскую водку, а также разбавлял антисептический раствор - спирт «Ферейн» с водой и делал из него водку или коньяк, разливал их в бутылки, закручивал приобретенными пробками и гуалами, после чего все это продавал. Занимался этим до (дата), пока не продал неизвестному мужчине 1 бутылку водки, после чего в ходе осмотра места происшествия, алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция были изъяты сотрудниками полиции. В последующем, он решил вновь заняться реализацией алкоголя и примерно в середине ноября 2016 года позвонил Фаттаевой Э., супруге Фаттаева Ш., который как ему известно, занимается реализацией спирта и алкогольной продукции, так как у него был телефон только Э.. Через некоторое время перезвонил Фаттаев Ш., он спросил, есть ли у него спирт, и что ему необходимо около 200 литров. На следующий день позвонил Фаттаев Ш. и назначил встречу, на повороте у (адрес) автодороги Каменоозреное – Медногорск. Он приехал к назначенному времени на перекресток, его встречал Фаттаев Ш. с женой на автомобиле РАФ-4, Фаттаев Ш. на своем сотовом телефоне набрал цифрами сумму и показал ему сумму 34200 рублей, он передал Э. 34200 рублей наличными денежными средствами, за 240 литров спирта и 4 коробки водки «Талка». После этого Фаттаев Ш. сказал ему, где забрать спирт и водку «Талка» - это было место недалеко от перекрестка, около какой-то свалки. Он подъехал к месту, там стояли канистры со спиртом «Этанол» для стационаров в объеме 20 литров 8 шт., 4 коробки с канистрами со спиртом объемом 5 литров. 4 коробки водки «Талка». Данную продукцию он привёз домой, реализовал 1 коробку водки «Талка», сколько реализовал спирта не помнит. Примерно (дата), он вновь созванивался с Фаттаевым Ш. и спрашивал у него спирт, тот пояснил, что спирта в настоящее время нет, когда будет неизвестно. Ранее изъятый у него спирт «Ферейн» он также приобретал у Фаттаева Ш. в 5 и 20 литровых канистрах. Когда он приобретал спирт у Фаттаева Ш., он ему привозил на перекресток (адрес), на различных автомобилях, то на фургоне, то на РАФ 4. (т. 2, л.д. л.д. 87-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании о том, что в период с 2014 года по 2015 год работал сторожем на Медногорском молочном комбинате. По указанию руководителя Свидетель №14 на территорию комбината он пропускал Фаттаева Ш. на автомобиле, так как он арендовал склад. Фаттаев Ш. приезжал на грузовой Газели, один раз приезжал на крытой «фуре». Газель Фаттаев Ш. в складе не оставлял, приезжал на ней, что-то брал и уезжал, на «фуре» он приезжал летом или осенью. «Фура» какое-то время стояла возле склада, потом уехала. Фаттаеву Э. не знает, не видел. Для каких целей Фаттаев Ш. использовал арендованное помещение не знает. Он находится на проходной в сторожевом помещении, из него не просматривается помещение, которое арендовал Фаттаев (т. 2, л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что покупал у Фаттаева Ш. по 5 коробок водки разного наименования, коробку коньяка и 5 канистр спирта. Водка была марки «Финская», а коньяк, «Лезгинка», другие марки не помнит. Всего было два наименования по 5 коробок и коньяк. В каждой коробке было по 20 бутылок объемом 0,5 л, и 5 канистр спирта объемом 5 л. Все спиртное ему привёз Фаттаев Ш. через 1-2 дня, встретились в (адрес) в районе криолитового завода. Продукция была с акцизными марками. Этиловый спирт крепостью 96% был в прозрачных канистрах. Когда грузил в свою машину спиртное, в машине у Фаттаева Ш. были еще коробки, что в них он не знает. Фаттаев Ш. предложил ему купить еще водку «Зеленая марка», но он покупать её не стал из-за дорогой цены. Расплатился за спиртное наличными деньгами. Фаттаев Ш. также предлагал купить коньяк. Спиртное покупал у Фаттаева Ш. один раз;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в апреле 2016 года он поехал в Р. Казахстан, хотел купить водку для собственного употребления. Однако, поскольку цены в апреле 2016 года стали выше не стал покупать. Вернувшись в (адрес) он от кого-то из своих знакомых, узнал что у мужчины по имени Ш., который проживает в (адрес), можно приобрести но низкой цене алкогольную продукцию хорошего качества. В середине апреля 2016 года он созвонился с Фаттаевым Ш. и они договорились о том, что он ему привезет алкогольную продукцию в ближайшие дни. На следующий день Фаттаев Ш. позвонил ему и сказал, что сегодня сможет привезти алкогольную продукцию, попросил еще раз уточнить перечень необходимого. Он ему сказал, что нужно привезти: 5 пятилитровых канистр спирта, 1 ящик коньяка «Лезгинка», в ящике 20 бутылок, 1 ящик коньяка «Дагестан», в ящике 20 бутылок, 5 коробок водки «Царская», в коробке по 20 бутылок, 8 коробок водки «Финская сильвер», в каждой коробке по 20 бутылок. Кроме этого он попросил его привезти по пять коробок каждого наименования дорогой водки, которая у него есть в наличии. Фаттаев Ш. сам сообщил, что спиртное привезет в (адрес) в этот же день, обговорив место встречи - у бывшего гаража ОАО «Криолитовый завод». В этот же день в обусловленное время и место приехал Ш. на а/м марки «Форд Транзит». Открыв боковую дверь он передал ему вышеуказанную алкогольную продукцию, а именно: 5 пятилитровых канистр спирта за канистру, 1 ящик коньяка «Лезгинка», в ящике 20 бутылок, 1 ящик коньяка «Дагестан», в ящике 20 бутылок, 5 коробок водки «Царская», в коробке по 20 бутылок, 8 коробок водки «Финская сильвер», в каждой коробке по 20 бутылок. Кроме этого Фаттаев Ш. привез по 5 коробок каждого наименования водки, которая у него есть в наличии - это были 5 коробок водки «Талка» и 5 коробок водки «Зеленая марка», в каждой коробке по 12 бутылок. Он сначала хотел купить эту водку, но затем передумал, так как когда стал открывать коробки с водкой «Талка» и с водкой «Зеленая марка», то из них сильно пахло спиртным, некоторые бутылки были пропитаны содержимым, которое вылилось через плохо закупоренные пробки. На некоторых бутылках крышки были частично откручены, на некоторых бутылках крышки вообще открутились и лежали на дне коробок. По этим причинам он не стал покупать 5 коробок водки «Талка» и 5 коробок водки «Зеленая марка», в каждой коробке было по 12 бутылок. В салоне автомобиля Фаттаева Ш. было много коробок с алкогольной продукцией и из каждой коробки было вынуто по одной бутылке алкогольной продукции для наглядной демонстрации. Помнит, что на одной из коробок лежала бутылка водки с этикеткой «Березова на бруньках», еще на одной из коробок лежала бутылка водки с этикеткой «Парламент Блю». Фаттаев Ш. предлагал ему также купить «казахский» коньяк «Молчановъ». Он из автомобиля достал одну бутылку коньяка «Молчановъ», показал ему. Он отказался его покупать, так как он стоил дорого. За приобретенное спиртное он рассчитался с Фаттаевым Ш. следующим образом: за 5 пятилитровых канистр спирта - 2750 рублей, за 1 ящик коньяка «Лезгинка» - 2400 рублей, за 1 ящик коньяка «Дагестан» - 2400 рублей, за 5 коробок водки «Царская» - 6500 рублей, за 8 коробок водки «Финская сильвер» - 12 000 рублей. Автомобиль «Форд Транзит», на котором приезжал Фаттаев Ш. был полностью загружен алкогольной продукцией. Фаттаев Ш. поинтересовался у него с какой целью он у него приобрел алкогольную продукцию, пояснив, что хотел бы со ним работать на постоянной основе. Фаттаев Ш. приезжал один. Примерно в конце мая 2016 года Фаттаев Ш. сам ему позвонил и предложил снова купить у него алкогольную продукцию. Во второй половине декабря 2016 года, он повторно позвонил Фаттаеву Ш., сказал, что снова хотел бы купить у него алкогольную продукцию, а именно: коробку коньяка, 5 коробок водки «Финская сильвер», спирт. Через некоторое время он ему перезвонил, и уточнил еще раз какую алкогольную продукцию ему нужно привезти. Он ему сказал, что ему нужно привезти: водку «Финская сильвер» в количестве 5 коробок, в каждой по 20 штук, коробку дешевого коньяка, 5 канистр спирта объемом по 20 литров, Фаттаев Ш. сказал, что остались только такого объема канистры. Когда он сказал Фаттаеву Ш., что ему нужна коробка дешевого коньяка, то он ответил, что приготовил ему и погрузил в машину дорогой «казахский» коньяк, имея ввиду коньяк «Молчановъ», он ответил, что ему нужен дешевый, как в прошлый раз. Фаттаев Ш. сказал, что дешевый будет послезавтра, сказал, что дня через два привезет товар в (адрес), предварительно ему позвонит. Он ему сказал, что как-то нет смысла ехать к нему из (адрес) в (адрес) и везти 5 коробок водки «Финская сильвер» и 5 канистр спирта, на что Фаттаев Ш. сказал, что ему все равно ехать в (адрес) и он привезет то, что есть в наличии пока его товар не увидел и не купил другой покупатель. Фаттаев Ш. приехал в обусловленное место на автомобиле марки «Тойота Рав 4». На переднем сиденье сидела женщина, как позже он узнал жена Фаттаева Ш. – Фаттаева Э. Они поставили их автомобили багажниками друг к другу. Фаттаев Ш. открыл багажник своего автомобиля, который был полностью загружен коробками водки и коньяка, стал доставать коробки из своей машины и передавать ему, а он их ставил в свою машину. Фаттаев Ш. передал ему следующую алкогольную продукцию: водку «Финская сильвер» в количестве 5 коробок, в каждой по 20 штук, 5 канистр спирта объемом по 20 литров. Когда они все коробки перегрузили, то Фаттаев Ш. на телефоне подсчитал сумму: за 5 двадцатилитровых канистр спирта -12 000 рублей, за 5 коробок водки «Финская сильвер» - 7500 рублей. Он отдал деньги его жене. В феврале 2017 года он позвонил Фаттаеву Ш., на звонок ответила женщина, по голосу ему показалось, что это была Фаттаева Э. Она ему сообщила, чтобы он больше на этот номер не звонил. В апреле 2017 года ему позвонил Фаттаев Ш. и сказал, что нужно срочно встретиться. При встрече Фаттаев Ш. спросил вызывали ли его в полицию. Он ответил, что вызывали насчёт него и его жены, он рассказал о том, что один раз покупал у него водку. Услышав это Фаттаев Ш. стал на него кричать, говорил, что его взяли на «понт» и он мог бы ничего не рассказывать. Он ответил, что рассказал все как было на самом деле, а именно то, что один раз покупал у него водку в апреле 2016 года, а один раз покупал водку у него и его жены в декабре 2016 года. Услышав это Фаттаева Э. стала на него кричать: «Для чего ты это сделал, зачем ?!». Затем Фаттаев Ш. и Фаттаева Э. стали между собой ругаться на своем языке, он ушел домой. Больше он Фаттаева Ш. и Фаттаеву Э. не видел и они ему не звонили (т. 1, л.д. 92-98).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания частично, пояснив, что у Фаттаева Ш. он приобретал алкогольную продукцию в больших количествах, поэтому все обстоятельства хорошо запомнил, однако о стоимости алкогольной продукции в машине Фаттаева Ш. на 200 000 рублей он говорил примерно, ориентировочно, «на глаз», хотел этим подчеркнуть не саму стоимость алкоголя, а то, что его очень много. В действительности количество водки он не считал, стоимость всего алкоголя, который был в машине, он не знал. Пояснил, что в машине Фаттаев Ш. показывал ему водку «Березова на бруньках», «Парламент», «Талка» и «Зеленая марка», он купил только «Финскую Сильвер» и «Царскую». Когда он вышел с отдела полиции ему позвонили Фаттаевы, подъехали к нему вдвоём и стали предъявлять претензии по поводу зачем он следователю все рассказал. Потом Фаттаевы стали ругаться. Фамилию Фаттаевых узнал от следователя, однако когда говорил следователю про Шамиля, то имел ввиду именно этого Шамиля, поэтому в протоколе допроса его фамилия «Фаттаев» указана верно. У Фаттаевой Э. алкогольную продукцию он не приобретал, её ранее не знал, но один раз деньгами рассчитывался именно с ней. В своих показаниях говорил, что на пассажирском сиденье сидела жена Фаттаева Ш.Г.оглы - это была Фаттаева Э. На следствии ему давали слушать записи телефонных разговоров с его номера. Благодаря прослушиванию разговоров более детально все вспомнил.

Из стенограммам разговоров Свидетель №7 с Фаттаевым Ш.Г.оглы следует:

по телефону Фаттаева Ш.Г.оглы №

- (дата) в 18:10:37 Входящий звонок: № (ФИО100) Е. /Е./ просит Ш.Г. привезти еще 10 канистр спирта. Ш.Г. привезет завтра.

- (дата) в 20:05:48 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. узнает у Е., надо ли ему "Лезгинку". Е. говорит, что пока не надо. Ш.Г. подъедет к нему в Кувандык завтра в 11.00 ч., заранее позвонит.

- (дата) в 21:00:13 Входящий звонок: № (ФИО100) Е. интересуется у Ш.Г., сколько у него осталось бутылок "Лезгинки". Ш.Г. говорит, что 20. Е. просит Ш.Г. дать без денег коробку на пробу, обещает за неделю продать и отдать деньги. Ш.Г. не против, только уезжает на 7-8 дней, просит перечислить деньги на карточку. Е. соглашается.

- (дата) в 10:38:26 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. говорит Евгению /Е./, что через 10 минут будет "там". Е. подъедет.

- (дата) в 10:46:41 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. говорит Е., что стоит около "Пятерочки" во дворах. Е. понял, подъедет.

- (дата) в 13:17:24 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. узнает у Евгения /Е./ пробовал ли он. Е. говорит, что нормально, сам сейчас находится в Оренбурге, деньги сможет отдать 31 марта или 1 апреля. Ш.Г. говорит, что можно перекинуть на карту.

- (дата) в 18:54:31 Входящий звонок: № (ФИО100) Е. /Е./ узнает у Ш.Г.. есть ли у него водка по 50 рублей. Ш.Г. подтверждает, есть "Царская охота". Е. интересуется, есть ли водка подороже. Ш.Г. говорит, что есть "Зеленая марка", "Журавли", продает по 75р. Далее Свидетель №7 просит Фаттаева Ш.Г.оглы показать всю свою алкогольную продукцию и для этого предлагает дополнительно созвониться и встретиться, чтобы он мог посмотреть товар.

- (дата) в 10:25:48 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. предлагает Евгению /Е./ встретиться сегодня. Е. не против встретиться после обеда. Ш.Г. интересуется у Е., что ему привезти. Е. просит привезти 5 канистр спирта, два ящика коньяка "Лезгинка", 5 коробок "Царской" и другой водки по 5 коробок. У Ш.Г. есть "Талка" и "Зеленая марка". Е. не против, просит еще прихватить 8 коробок "Финской".

- (дата) в 15:08:50 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. говорит Е., что приедет через час. Е. дома, ждет.

- (дата) в 16:16:39 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. предлагает Е. встретиться в районе гаражей, расположенных около "Золотой рыбки", там перекинуть товар, чтобы не в городе. Е. подъедет.

- (дата) в 20:58:31 Входящий звонок: № (ФИО100) Е. /Е./ жалуется Ш.Г. на качество водки "Зеленая марка" и "Талка", отвез людям, сказали, что "одна вода", спиртометр показал 15% спирта, только "Журавли" нормального качества. Ш.Г. удивлен, т.к. продал большую партию, жалоб не было, предлагает все поменять на "Журавли". Е. отказывается, доплатит и возьмёт "Финскую". Ш.Г. не против. Договорились встретиться через два дня.

- (дата) в 10:36:46 Входящий звонок: № (ФИО100) Е. /Е./ интересуется у Ш.Г., есть ли у него спирт. Ш.Г. перезвонит с другого номера.

по телефону Фаттаева Ш.Г.оглы №

- (дата) в 10:26:16 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. говорит Евгению /Е./, что немного есть, продаст по 52 р. Е. просит привезти вечером 5 коробок "Финской" и десять 5-ти литровых канистр спирта.

- (дата) в 20:18:03 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. сообщает Е., что через 20 минут подъедет.

- (дата) в 15:58:59 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. сообщает Евгению /Е./, что едет в Кувандык. Е. предлагает встретиться на (адрес).

- (дата) в 20:12:12 Входящий звонок: № (ФИО100) Евгений (Е.) спрашивает Ш.Г., есть ли у него спирт и водка. Ш.Г. отвечает, спирта нет, водка есть. Е. узнает, будет ли спирт. Ш.Г. не знает. Е. просит привезти "Финскую" 10 коробок и по 52р. 10 коробок, спрашивает, сколько надо денег. Ш.Г. перезвонит и скажет.

- (дата) в 17:55:31 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. говорит Евгению (Е.), что через 15 минут подъедет к его гаражу. Е. тоже будет там.

по телефону Фаттаева Ш.Г.о. с IMEI №

- (дата) в 11:51:36 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. говорит Евгению /Е./, что приготовил ему 5 коробок "Финской", коробку коньяка. Е. просит до послезавтра привезти 10 канистр спирта. У Ш.Г. остались только двадцатилитровые канистры. Е. возьмёт 5 канистр и 2-3 коробки дешевого коньяка, водку "Финская". Ш.Г. привезет.

- (дата) в 15:36:08 Исходящий звонок: № (ФИО100) Ш.Г. сообщает Евгению /Е./, что выехал в Кувандык, предлагает встретиться через 20 минут около гаража.

- (дата) в 16:07:03 Исходящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) В бытовом разговоре Ш.Г. говорит Э.Д., что едет в Кувандык к ней на склад.

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что в период с августа 2016 года по март 2017 года работал сторожем на Медногорском молочном комбинате, который расположен на (адрес). Фаттаева Ш. не знал, видел 2 раза: один раз он заносил ключ от бокса и назвал тогда свою фамилию «Фаттаев», а второй – когда зимой коробки носил в свой гараж. Когда все закрутилось, ему зять Свидетель №14 сказал, что там попались с коробками. Следственные мероприятия происходили сзади административного корпуса. Этот корпус, с того места, где он осуществлял свои обязанности, не виден;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в период с августа 2016 года по март 2017 года он работал сторожем на ООО «Медногорский молочный комбинат», который расположен на (адрес) все время работы примерно 2 раза в вечернее время он видел, что Шамиль и еще кто-то с ним носили коробки в Газель и в УАЗ или обратно. Что они носили в коробках, он не знал, до того момента, пока полиция не обнаружила там алкогольную продукцию. Парня по имени Жан он знает (т. 2, л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что он является владельцем гаража, который расположен в гаражном массиве в начале (адрес). В ряду напротив имеется гараж, которым в 2016 году пользовался Шамиль. Парень по имени Жан ему не знаком и в гаражах человека с таким именем не встречал (т. 2, л.д. 24-27);

Свидетель Свидетель №21 оглашённые показания подтвердил частично, пояснил, что он хотел сказать следователю, что Фаттаев не пользовался, а был собственникам гаража, а как Фаттаев Ш. им пользовался точно сказать затрудняется, так как сам был там редко. При этом отмечает, что «Газель», которая подъезжала к гаражу Фаттаева, ездила по (адрес), видел её пару раз;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что пару раз помогал Фаттаеву Ш в ноябре 2016 года разгружать с автофуры канистры со спиртосодержащей жидкостью в склад-гараж старого молокозавода. Вместе с ним разгружал еще парень по имени Денис. Все время он разгружал один автомобиль. При разгрузке присутствовал Фаттаев Ш., он же потом рассчитывался за разгрузку. До разгрузок автофуры Фаттаеву Э. не знал, потом увидел. Людей на разгрузку собирал Денис. В разгрузке автомобиля принимал участие 2-3 раза. Канистры разгружали в пустое гаражное помещение, никаких коробок в нем не находилось. Жидкость в белых 10-литровых канистрах была голубого цвета с запахом спирта. Промежуток между разгрузками был около 2-х недель. При новой разгрузке никаких канистр от предыдущей разгрузки уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что летом в 2016 году ему позвонил знакомый по имени Денис и предложил ему подзаработать, а именно произвести разгрузку грузового автомобиля в вечернее время. Денис пояснил, что за ним сейчас приедет легковой автомобиль и его заберут на разгрузку. Обговорив место встречи он стал ожидать автомобиль, куда прибыл легковой автомобиль марку не помнит, за рулем которого находился молодой парень, который отвёз его на территорию бывшего «Молочного комбината» расположенного в районе (адрес). Прибыв на территорию указанного бывшего молочного комбината, уже находился грузовой автомобиль с грузовым полуприцепом закрытый тентом. Кроме него и вышеуказанного парня на разгрузке грузового автомобиля находился Денис, и мужчина по имени Шамиль, который непосредственно руководил разгрузкой. В полуприцепе находились полупрозрачные канистры белого цвета объемом каждая по 10 литров, этикеток на канистрах не было. В ходе разгрузки ему от лиц присутствующих на разгрузке стало известно, что в канистрах налит спирт. По окончанию разгрузки Шамиль передал Денис денежные средства, Денис ему за работу передал 500 рублей. В ходе разгрузки спирта он оставил свой номер телефона Шамилю. После этого он несколько раз звонил ему помочь, а именно загрузить вышеуказанные 10 литровые канистры в автомобиль марки «Рено» (микроавтобус), которым управлял сам Шамиль. Загрузку в автомобиль марки «Рено» осуществлял с вышеуказанного гаража совместной с Шамилем. За помощь он давал ему денежные вознаграждения в размере 200-300 рублей, за одну погрузку. Примерно через месяц Шамиль позвал его помочь разгрузить спирт из грузового автомобиля, на территории бывшего «Молочного комбината», в тот же гараж. После этого он участвовал еще в двух разгрузках спирта в указанный выше гараж с грузового автомобиля. Все 4 раза спирт поставлял один и тот же грузовой автомобиль. При поставках в кузове грузового автомобиля находились канистры со спиртом, которые стояли рядами в 4 уровня, во весь кузов, какой точно объем он не знает. При каждой разгрузки спирта Шамиль осуществлял контроль, а именно указывал места в гараже куда ставить, ставили на деревянные поддоны. Шамиль сам собирал ребят на разгрузку спирта, несколько раз просил его собрать людей и помочь разгрузить, он брал своих знакомых. Денежные средства после разгрузки Шамиль сам передавал ему и ребятам, которые разгружали спирт. Алкогольную продукцию он не разгружал, в указном гараже её не было. Спирт и алкогольную продукцию Шамиль ему не предлагал и он не приобретал у него. Один раз зимой 2016 года ему позвонил Шамиль и попросил помочь разгрузить спирт, он согласился. Дождавшись автомобиля за рулем находилась женщина - жена Шамиля по имени Эльвира. Все организационные вопросы, связанные с разгрузкой и погрузкой автомобилей, занимался только Шамиль (т. 2, л.д.142-144);

Свидетель Свидетель №26 показания подтвердил частично, пояснив, что слово «спирт» он следователю не говорил, говорил спиртосодержащая жидкость, про алкогольную продукцию он тоже ничего не говорил. Фаттаева Э.Д. за ним на Тойоте не приезжала и на разгрузку автофуры не отвозила, почему так следователь указал в протоколе, не знает, но подпись в протоколе свою подтверждает;

- показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании:

- ФИО52 П.Ю. о том, что с Фаттаевым Ш. и Фаттаевой Э. знакомы с детства. Весь (адрес) знает, что у Фаттаевых можно купить спиртное по недорогой цене. Он иногда покупал для себя или по просьбе своих друзей спиртное у Фаттаева Ш. и Фаттаевой Э. Так в августе 2016 года он позвонил Фаттаеву Ш. и спросил можно ли купить водку. Он сказал, что его нет и сказал, чтобы он позвонил Эльвире. Он позвонил Фаттаевой Э. и спросил, какую водку можно у неё купить. Она сказала, что есть водка «Финка», «Талка», «Хортица». Через некоторое время Фаттаева Э. сама привезла ему водку. Она на калькуляторе посчитала сумму, он рассчитался с ней наличными деньгами. Она попросила в тот день у него в займы 15000 рублей. Помнит, что в августе 2016 года он еще раз звонилФаттаевой Э. и спрашивал, какая водка есть в продаже. Она сказала, что есть «Талка», «Хортица», коньяки «Лезгинка», «Дербент», «Финка», вся винтовая «казашка». Он заказал у нее водку «Талку», «Хортица», коньяки «Лезгинка», «Дербент», в каком количестве не помнит. Она привезла все на автомобиле «Тойота РАФ 4» к его магазину и он перегрузил все это в свою машину. На калькуляторе Фаттаева Э. посчитала сумму, которую он отдал ей. В августе 2016 года он звонилФаттаевой Э. и спрашивал по какой цене водка «Талка» и «Финская», она сказала, что по 85 рублей за бутылку. В конце августа 2016 года он звонил Фаттаевой Э. и просил её привезти 5 коробок водки «Талка» в гараж. Она привезла водку к его гаражу по (адрес). В середине декабря 2016 года он звонил Фаттаеву Ш. и спрашивал про водку с марочкой, так как друзья, для которых он заказывал водку упрекнули его, что предыдущая водка была без каких-либо марок, по возможности попросили купить с марками. Фаттаев Ш. сказал, что есть водка «Талка», но без марок, вообще вся водка идет без марок, и «Талка», и «Хортица», и «Беленькая». Они договаривались о том, что он ему привезет 10 коробок водки желательно с марками. Фаттаев Ш. привез всего 10 коробок водки «Талка» и «Финка». Ему нужно было больше, но у Фаттаева Ш. не было. В конце 2016 года он по предварительной договоренности с Фаттаевым Ш. приезжал к нему в гараж, расположенный в конце (адрес). В тот раз он покупал у него водку «Талка», количество не помнит и одну сборную коробку коньяка, в которой было по 4 бутылки коньяка «Кизляр», «Дагестан» (т. 1, л.д. 132-136);

- ФИО52 П.Ю. о том, что находится в дружеских отношениях с Фаттаевыми. Многим в городе известно, что Фаттаевы продавали дешевый алкоголь. В период 2015-2016 г.г. 3-4 раза приобретал у них алкоголь, в разных количествах. Для приобретения алкоголя он звонил Фаттаеву Ш., иногда - его супруге. В ноябре 2016 года заказывал по 15-20 бутылок водки «Беленькая», «Талка», коньяк, подъезжал в гараж в начале на (адрес) «Лезгинка», «Дербент» был без акцизных марок, по водке – не помнит. В августе 2016 года забирал у Фаттаева в гараже по 3-4 бутылки разного алкоголя, водку «Талка», «Финка». В основном забирал алкоголь у Фаттаева, один раз привозила Фатаева Э.Д. (т. 14, л.д. 104-112).

Из стенограммам разговоров ФИО52 П.Ю. с Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. следует:

по телефону Фаттаевой Э.Д.№

- (дата) в 15:35:42 Входящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) спрашивает у Э.Д.. что есть в наличии. Э.Д. перечисляет: "Финка", "Талка", "Хортица", сообщает, что "не там", сразу все привезти не сможет. П.Ю. просит по чуть-чуть всех, уточняет, что по 5, чтобы приехать в маленьком автомобиле. Э.Д. спрашивает, будет ли П.Ю. на работе. П.Ю. подтверждает. Э.Д. привезет через пару часиков.

- (дата) в 16:57:21 Исходящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) Э.Д. спрашивает у П.Ю., где они встретятся. Э.Д. сейчас она в Южном. П.Ю. просит спуститься, где газовая заправка, за молокозавод.

- (дата) в 11:32:06 Входящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) интересуется наличием "Талки" и "Северного". П.Ю. просит: "Талка" - 5, "Дербент" - 1, "Лезгинка" - 1. "Хортица" - 5. П.Ю. предлагает Э.Д. дешевую "казашку". Э.Д. отказывается, поясняет, что плохо идет. Э.Д. обещает привезти заказ в течение дня.

- (дата) в 09:20:02 Входящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) узнает у Э.Д., по чем "Талка" и "Финская".Э.Д. продает по 85 р. и 62 р.

- (дата) в 14:20:17 Исходящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) Звонит Э.Д.Свидетель №1 (П.Ю.) интересуется наличием цены на "Финку". Э.Д. говорит, что "Финка" оптом по 65 руб. П.Ю. интересуется спиртом. Э.Д. сообщает, что спирта нет уже в течение двух недель. Договариваются созвониться вечером.

- (дата) в 11:04:06 Исходящий звонок: № (ФИО103) Э.Д. предлагает Свидетель №1 (П.) сейчас привезти 5 коробок "Талки". П. соглашается, просит привезти не в магазин, а в гараж. Э.Д. соглашается, обещает остальное позднее.

- (дата) в 18:51:31 Исходящий звонок: № (ФИО103) Э.Д. предлагает Свидетель №1 /П./ встретиться, "закинула" для него 12 штук. П. дома, просит приехать к нему домой, заберет.

- (дата) в 19:03:26 Исходящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) Э.Д. уточняет у Свидетель №1/П.Ю./: 5 коробок "Талки”, 5 коробок "Хортицы". П.Ю. просит взять еще 5 коробок "Финки" и 5 коробок "таких". Э.Д. поняла, спрашивает насчет "крепкого". П.Ю. спросил, люди думают, затем спрашивает, есть ли крепкий в пятилитровых канистрах, Э.Д. подтверждает, сообщает, что у нее с собой 3 пятилитровые канистры. П.Ю. заберет. Э.Д. поняла.

- (дата) в 12:38:21 Исходящий звонок: № (ФИО103) Э.Д. разговаривает с Свидетель №1 /П./. П. интересуется у Э.Д., есть ли "Финская" и "Талка". У Э.Д. есть "Финская", "Талки" нет. П. просит привезти 5 коробок. Э.Д. передаст Ш., он передаст.

- (дата) в 11:57:23 Входящий звонок: № (ФИО103) Свидетель №1 (П.) сообщает Э.Д., что вечером ему нужно 5 "Хортицы" и 5 "Талки". Э.Д. отвечает, что "Хортицы" нет, осталась только дешевая. Э.Д. привезет "Талку", другой П. не надо.

- (дата) в 16:59:46 Исходящий звонок: № (ФИО103) Э.Д. предлагает Свидетель №1 (П.) встретиться: П. соглашается, предлагает под мостом рядом с хлебозаводом. Э.Д. будет через 10 минут.

по телефону Фаттаева Ш.Г.о. IMEI №

- (дата) в 18:05:59 Входящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) ЗвонитСвидетель №1 (П.Ю.). Ш.Г. сообщает П.Ю., что будет через полчаса на большой машине. П.Ю. предлагает Ш.Г. подъехать к магазину, там и "перекинут". Ш.Г. соглашается.

- (дата) в 19:41:34 Входящий звонок: № (ФИО103) Свидетель №1 (П.) спрашивает Ш.Г., есть ли что на завтра, надо 10. Ш.Г. отвечает, что будет по 60 руб. 10-12 коробок. П. просит привезти, сколько есть. Ш.Г. узнает у П., когда "они" смогут. П. позвонил, "они" сказали, с закруткой - 60, с дозатором - 70. Ш.Г. говорит, это дорого. П. соглашается с П.

- (дата) в 21:30:54 Входящий звонок: № (ФИО103) Свидетель №1 (П.) сообщает Ш.Г., что звонили из Актюбинска, "Парламент" в круглой бутылке 0,5 по 63 руб. Ш.Г. говорит П., что это дорого, сам отдает по 60 руб. П. говорит, что это с завода и с доставкой. Ш.Г. узнает, по какой цене тогда её продавать. П. отвечает, что "они" там продают по 79 руб. Ш.Г. заказал "Березку" по 52 руб., говорит, что казахская водка невыгодная. П. просит Ш.Г. завтра привезти 15.

- (дата) в 11:43:18 Исходящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) Ш.Г. спрашивает Свидетель №1 (П.Ю.), есть ли у него что дешевое, чем торгует. П.Ю. отвечает, что привез из Казахстана, торгует "Парламентом" по 120 руб., а взял за 60 руб. Ш.Г. спрашивает П.Ю., как ему быть. П.Ю. говорит, чтобы Ш.Г. привез другую нормальную. Ш.Г. вернул и взял в другом месте нормальную, помнит, что должен отдать П.Ю. 8 коробок долга. П.Ю. говорит, что находится на рыбалке, не знает, когда вернется. Ш.Г. сообщает, что у него есть еще клиент, который хочет взять. П.Ю. не к спеху, пока есть чем торговать.

- (дата) в 13:54:17 Входящий звонок: № (ФИО103) Свидетель №1 (П.) спрашивает, есть ли у Ш.Г. 10 коробок. У Ш.Г. только 5. П. просит привезти. Ш.Г. соглашается.

- (дата) в 11:17:44 Входящий звонок: № (ФИО103) Свидетель №1 /П./ просит Ш.Г. заехать к нему, есть "без акцизы". Ш.Г. приедет.

- (дата) в 16:21:43 Входящий звонок: № (ФИО103) Свидетель №1 (П.) спрашивает Ш.Г. появилась ли "Царская охота". Ш.Г. отрицает, возможно, попозже будет "Финка" с акцизом.

- (дата) в 11:51:11 Входящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) интересуется у Э.Д., где находится Ш.Г. Далее П.Ю. говорит с Ш.Г. П.Ю. извиняется перед Ш.Г., что не может отдать долг, говорит, что пьет напарник. П.Ю. просит что-нибудь с акцизой. Ш.Г. говорит, что завтра будет по 65 руб. "Финская." П.Ю. нужно "прозрачную жидкость", спрашивает цену. Ш.Г. отдаст за 120 руб. за литр. П.Ю. позвонит, Ш.Г. приедет к П.Ю.

- (дата) в 13:44:33 Входящий звонок: № (ФИО103) Звонит Г. П. /П./ Там что будет, "Талка", что еще? Ш.Г. - Нет. "Талка" и сейчас есть так-то. П. - С марочкой? Ш.Г. - Нет. Они все сейчас идут без. И "Талка", и "Хортица", и "Беленькая". "Финка", по-моему, будет с маркой по 65р. П. - 15 давай тогда. Ш.Г. - Я заказал, помню. После обеда вечером будет, примерно в 18.00ч. П. - Ладно. Давай.

- (дата) в 10:20:42 Входящий звонок: № (ФИО52 П.Ю.) узнает у Ш.Г., осталась ли "Финляндия". Ш.Г. подтверждает. П.Ю. уточняет, с "бумажкой" ли она, если с бумажкой, то просит привезти 20-ть. Ш.Г. привезет, сколько есть;

- Свидетель №14 о том, что по состоянию на (дата) он являлся руководителем ООО «***» по адресу: (адрес). В настоящее время собственник ООО «***» меняется, фактически он продолжает исполнять обязанности руководителя предприятия. На задней части территории ООО «***» имелся склад, который пустовал и он его решил сдать в аренду. В декабре 2015 года к нему обратился Фаттаев Ш., с которым он заключил устное соглашение, договорились о ежемесячной оплате в сумму 5000 рублей. Склад, который арендовал Фаттаев Ш., имеет адрес: (адрес). Что именно Фаттаев Ш. хранил на складе, он до обыска (дата), не видел. (дата) в ходе обыска на складе, который арендовал Фаттаев Ш. было обнаружено 4 тонны спирта в пластиковых канистрах, водка различных наименований (т. 1, л.д. 137-140, т. 2, л.д. 73-75). В период аренды видел, как к помещению склада 1-2 раза подъезжала тентованная Газель. Склад арендовал только Фаттаев Ш. (т. 14, л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что примерно в ноябре 2016 года он приехал в магазин одежды принадлежащей Фатгаеву Ш., где увидел пятилитровую канистру со спиртом. Он поинтересовался у Фаттаева Ш.Г., можно ли приобрести у него одну канистру спирта, Фаттаев Ш. согласился и они обменялись номерами телефонов. Ему известен только один номер телефона Фаттаева Ш.Г.№ по которому он с ним созванивался (т. 2, л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что у него есть гараж в начале (адрес). Напротив его гаража находится гараж, который в 2016 году принадлежал Ш.. Он пользовался всегда им сам, также в гараж приезжал его брат Эльшад. У самого Ш. он иногда покупал в этом гараже водку. Иногда к его гаражу подъезжают грузовые автомобили типа Газель, но сам процесс разгрузки-погрузки не наблюдал. Парень по имени Жан ему не известен (т. 2, л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ходе следствия им было установлено, что Свидетель №20 неоднократно взаимодействовал с Фаттаевыми, неоднократно перезванивался с ними, они находятся в супружеском положении, поэтому следствие посчитало достаточно установленным, что они входили в сплочённую взаимосвязь по сбыту алкогольной продукции, в том числе друг другу, поэтому у них нет никакого сомнения, что Свидетель №20 является заинтересованным лицом и может давать показания, которые устраивают Фаттаевых, потому, что они заинтересованы и взаимодействовали между собой по сбыту алкогольной продукции до возбуждения уголовного дела. В рамках предъявленного обвинения по ст. 171.1 УК РФ предметом преступления является, в том числе, водка «Парламент», согласно составленному обвинению объёмом 0.5л. Однако, это его техническая ошибка, так как в действительности бутылки были не 0,5 литра, а литровые. В оценочном заключении она оценивалась правильно – как литровая. Указывая предмет преступления - водка «Хортица» в количестве 76 бутылок, он имел ввиду одну марку «Хортиця», а там уже из этой марки индивидуализировалась еще меньше. Он взял общее название. Отсутствие акцизных марок на данных бутылках было установлено в ходе осмотра вещественных доказательств. Если отсутствует акцизная марка, то это закрепляется осмотром. Технико-криминалистическая экспертиза проверяет только лишь на подлинность акцизной марки. У него не было сомнения в том, что вся алкогольная продукция, изъятая в (адрес), принадлежала именно Фаттаевым, которые покупали алкогольную продукцию и развозили её по разным складам хранения в (адрес). О том, что это одна партия - сомнения тоже не было.

После обозрения ежедневника с изображением и надписью «Pleasedonotdisturb. Ежедневник», изъятого из жилища Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. показал, что этот ежедневник отражает не только поездки водителя Фаттаевых, которого они нанимали. Они предоставляли, что спирт им не принадлежит, а они занимались его перевозкой. Между тем, в ежедневнике отражали именно хозяйственную деятельность, указывали в этом ежедневнике фамилии и наименование продукции. Общее понимание названий, общее понимание фамилий и имен лиц, которые тем или иным образом фигурировали по делу, не давало следствию сомнения о том, что этот ежедневник может относиться к незаконной деятельности по обороту алкогольной, спиртосодержащей продукции. Ежедневник признан вещественным доказательством, вложенные в него страницы являются его неотделимой частью, его изъяли полностью с этими листами, которые следует считать как неотделимые, скорее всего - это выпавшие листы этого ежедневника. Также им был осмотрен телефон. В нем сообщение идет с телефона Э. «сейчас не звони, ни пиши, нас спалили, давай конспирацию соблюдать», что говорит о том, что они все делали тайно, скрытно, могли условные обозначения ввести, не отражая всего полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что у Фаттаевых лично он не приобретал алкогольную продукцию, однако слышал, что они коммерсанты, поэтому в 2015 году попросил их привезли с базы пару бутылок. Они привезли ему по закупочным ценам. В ноябре 2016 года обратился к Фаттаеву Ш. с просьбой приобрести алкогольную продукцию, на что тот ответил, что не ездит, не имеет возможности, при этом Ш. сказал, что у него некий Жан арендует гараж и спиртное можно купить у него. В какой-то день ноября 2016 года он приехал на базу в помещение - бокс, окликнул Жана. Вышел нерусский, лет 40-ка мужчина, и продал ему водку «Парламент» - одну коробку из 6 бутылок. В боксе был полумрак, поэтому дальше он не проходил, Он понял, что Жан являлся арендатором гаража, принадлежащего Ш.. Второй раз он ходил к Жану в начале декабря 2016 года. На купленных у него бутылках были акцизные марки Казахстанские, поскольку у них своеобразные логотипы. Когда он приходил в бокс и покупал водку, там больше никого не было, был ноябрь, было холодно, лежал снег, но сугробов не было. Ему также известно, что Фаттаевы брали алкоголь на базах по оптовым ценам, по которым затем продают;

- показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что знает, что Фаттаевы сдавали помещение. Алкогольную продукцию у них не покупал, по их рекомендации у кого-либо тоже не приобретал. В декабре 2016 года к нему в магазин пришёл мужчина по имени Жан и предложил ему обменять газовую пушку на алкогольную продукцию. Они доехали до гаража на (адрес) указал на гараж Фаттаева. Когда ранее он забирал свои вещи из данного гаража, ящиков там не было. В этот раз в гараже стояли ящики с алкогольной продукцией. Они посчитали, что «пушка» стоила 4600 рублей, сделали бартер по 100 рублей, и еще в подарок пару бутылок коньяка. Он погрузил алкоголь в свою машину, отдал пушку, сел и уехал. Он отдал ему 40 бутылок водки и две бутылки коньяка. Позже, Фаттаев на его вопросы сказал, что он этот гараж сдал в аренду. Не помнит, были ли на бутылках с алкогольной продукцией акцизные марки или нет. Он говорил друзьям, сестре, что если надо, то можно заехать и купить спиртное у Жана. В гараже у Жана слева и справа стояли ящики. После обмена Жана не встречал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что около стадиона «Труд» на (адрес) у Фаттаевых имеется гараж. В период с ноября 2016 года по устной договоренности на безвозмездной основе они начали пользоваться гаражом Фаттаевых. Она не знала, что семья Фаттаевых занималась реализацией алкогольной продукции. Примерно в начале ноября 2016 года она попросила Фаттаева Ш. привезти из (адрес) алкогольную продукцию, так как он часто ездил в (адрес). Фаттаев Ш. ей сказал, что в гараже на территории бывшего Молокозавода около рынка (адрес) мужчина по имени Жан, занимается реализацией алкогольной продукции. Фаттаев Ш. сообщил, что сказать от него. Она сама приехала к мужчине по имени Жан, похож на башкира или казаха. Она приобрела у него водку «Парламент» в количестве 1 ящика, то есть 20 бутылок, объемом 1 литр каждая, шоколадные конфеты в пакетах, чай. Таким же образом, спустя через некоторое время, примерно в начале декабря 2016 года она также подъехала к мужчине по имени Жан в гараж и приобрела водку «Парламент» в количестве 1 ящика, то есть 20 бутылок, объемом 1 литр каждая. Более данного мужчину она нигде не видела (т. 10, л.д. 79-81).

Виновность Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом обыска от (дата) (т. 2, л.д. 221-224), согласно которому в гараже №Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., расположенном по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты упакованные в картонных коробках стеклянные бутылки с жидкостями, имеющими этикетки следующих наименований:

1) «Finskaya Silver» («Финская Сильвер») – 1 коробка в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

2) коньяк «Молчановъ» - 1 коробка в количестве 6 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

3) водка «Finka» («Финка») – 5 коробок по 6 бутылок в каждой, а всего в количестве 30 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

4) водка «Березова на бруньках» в количестве 60 бутылок, объемом 0,5 л. каждая.

Кроме того, обнаружены и изъяты сигареты «Донской табак» светлый в количестве 50 блоков по 10 пачек каждый, сигареты «Донской табак» темный в количестве 50 блоков по 10 пачек каждый, автомобиль «Фольксваген каравелла» с находящимися в нем 3 сим-картами оператора «билайн», товарными накладными, приходными кассовыми ордерами.

В ходе обыска отобраны по 1 бутылке каждого вида для направления на исследование;

- протоколом обыска от (дата) (т. 2, л.д. 227-232), согласно которому в гараже №Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., расположенном по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты упакованные в картонных коробках стеклянные бутылки с жидкостями, имеющими этикетки следующих наименований:

1) водка «Талка» без акцизных марок - 5 коробок в количестве 60 бутылок, объемом 0.5 л. каждая;

2) водка «Белая береза» без акцизных марок – 2 коробки в количестве 35 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

3) водка «Finka» («Финка») с акцизными марками с надписями «Есиптик бакылау маркасы» - 2 коробки в количестве 12 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

4) водка «Хортиця – Серебряная прохлада» с акцизными марками с надписями «Есиптик бакылау маркасы» - 1 коробка в количестве 16 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

5) водка «Беленькая люкс» с акцизными марками с надписями «Есиптик бакылау маркасы» - 1 коробка в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

Кроме того, обнаружены и изъяты вино «Изабелла» в количестве 52 бутылок, объемом 0,7 л.; вино «Домашнее вино Изабелла» в количестве 10 бутылок, объемом 0,7 л.; 8 пластиковых бутылок без фирменного наименования, объемом 5 л., сигареты «Донской табак» в количестве 150 пачек, и «море» в количестве 40 пачек, «Black № 2» в количестве 260 пачек, «Наша марка» в количестве 80 пачек, коробка из-под водки «Парламент» с пластиковыми дозаторами в количестве 316 штук. На момент обыска в гараже находился автомобиль «Тойота РАФ 4» г/н № белого цвета, в котором также были обнаружены и изъяты водка «Finka» («Финка») без акцизных марок - 2 коробки в количестве 12 бутылок, объемом 0,5 л. каждая; и водка «Талка» без акцизных марок - 1 коробка в количестве 12 бутылок, объемом 0.5 л. каждая.

В ходе обыска отобраны по 1 бутылке каждого вида для направления на исследование;

- протоколом обыска от (дата) (т. 2, л.д. 235-236), согласно которому в гаражном боксе по адрес: (адрес) ничего не обнаружено. Со слов Фаттаева Ш.Г.оглы данный бокс он арендует;

- протоколом обыска от (дата) (т. 2, л.д. 240-245), согласно которому в гараже Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., расположенном по адресу: (адрес), плановая площадка в районе станции техобслуживания, место №, обнаружены и изъяты упакованные в картонных коробках стеклянные бутылки с жидкостями, имеющими этикетки следующих наименований:

1) водка «Беленькая Люкс» с акцизными марками с надписями «Есептiк бакылау маркасы» - 2 коробки в количестве 40 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

2) коньяк «Молчановъ» с акцизными марками с надписями «Есептiк бакылау маркасы» - 3 коробки в количестве 29 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

3) водка «Белая береза» без акцизных марок – 24 коробки в количестве 480 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

4) водка «Талка» без акцизных марок – вне коробок (на столе) 2 бутылки объемом 0,5 л. каждая;

5) водка «Талка» без акцизных марок – 9 коробок в количестве 108 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

6) коньяк «Коньяк Российский «Дагестан» без акцизных марок – 6 коробок в количестве 112 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

7) коньяк «Коньяк Российский «Кизляр» без акцизных марок – 2 коробки в количестве 40 бутылок, объемом 0,5 л. каждая.

Кроме того, в ходе обыска обнаружены и изъяты 2 пакета с пластиковыми крышками белого цвета 200 штук, и синего цвета – 113 штук, товарным и кассовым чеками от (дата) на сумму 37560 руб., таможенными декларациями.

В ходе обыска отобраны по 1 бутылке каждого вида для направления на исследование;

- протоколом обыска от (дата) (т. 2, л.д. 248-251), согласно которому в помещении склада, расположенном на территории ООО «Медногорский комбинат молочных продуктов» по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты упакованные в картонных коробках стеклянные бутылки с жидкостями, имеющими этикетки следующих наименований:

1) водка «Березова на бруньках» - 40 коробок в количестве 240 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

2) водка «Parliament» («Парламент») – 5 коробок в количестве 30 бутылок, объемом 1,0 л. каждая;

3) водка «Хортиця» - 3 коробки в количестве 60 бутылок, объемом 0,5 л. каждая;

4) водка «Беленькая» - 1 коробка в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 л. каждая.

Кроме того, в ходе обыска обнаружены и изъяты:

сигареты «Море» в количестве 450 пачек, «Omega» в количестве 180 пачек, «Наша марка» в количестве 570 пачек;

200 канистр белого цвета с жидкостью с надписями на этикетках «Ферейн медицинский антисептический раствор 95 %» объемом 20 литров каждая.

В ходе обыска отобраны по 1 бутылке каждого вида для направления на исследование;

- протоколом обыска от (дата) (т. 2, л.д. 160-182), согласно которому из жилища Свидетель №20 обнаружена и изъята спиртосодержащие жидкости различных наименований, в том числе с фирменными наименованиями: «Этанол» в количестве 4 пластиковых канистр, объемом 21,5 л.; водка «Талка» с акцизными марками Республики Казахстан в общем количестве 37 бутылок (3 коробки по 12 бутылок и 1 бутылка без коробки), объемом 0,5 л. каждая; 12 пластиковых бутылок без фирменного наименования, объемом 5 л. Кроме этого изъято следующее: сотовый телефон черного цвета «Samsung» («Самсунг»), модель – GT-S5670; сотовый телефон черного цвета «Lenovo» («Леново»), модель – A316i; сотовый телефон белого цвета «Samsung Duos» («Самсунг Дуос»), модель – GT-S7262; лист бумаги формата А-4 с записями.

В ходе обыска отобраны 2 бутылки водки «Талка» для направления на исследование;

- протоколом обыска от (дата) (т. 2, л.д. 214-217), согласно которому в жилище Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., расположенном по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты: сотовый телефон черного цвета «Nokia» («Нокия»), модель – RM-1011; сотовый телефон серебристо-черного цвета «Maxvi» («Максви»), модель – X300; сотовый телефон черно-оранжевого цвета «Iphone 5c» («Айфон 5ц»); ежедневник в твердом переплете с изображением и надписью «Please, do not disturb. Ежедневник» с записями;

- протоколом обыска от (дата) (т. 3, л.д. 4-7), согласно которому в жилище Свидетель №19, расположенном по адресу: (адрес), изъят сотовый телефон черного цвета «Micromax» («Майкромакс»), модель – X806.,

- протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 8, л.д. 79-87), согласно которому осмотрено:

1) спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе обыска (дата) по адресу: (адрес), здание бывшего «Медногорского молочного комбината»: 239 бутылок водки «Березова на Бруньках», емкостью 0,5 литра; 29 бутылок водки «Парламент Блю», емкостью 1 литр; 59 бутылок водки «Хортица», емкостью 1 литр; 19 бутылок водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра; 450 пачек сигарет «Море»; 570 пачек сигарет «Наша марка»; 180 пачек сигарет «Omega»;

2) спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе обыска (дата) по адресу: ГК б/н, по адресу: (адрес): 479 бутылок водки «Белая Береза», емкостью 0,5 литра; 39 бутылок водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра; 109 бутылок водки «Талка», емкостью 0,5 литра; 111 бутылок коньяка «Дагестан», емкостью 0,5 литра; 39 бутылок коньяка «Кизляр», емкостью 0,5 литра; 28 бутылок коньяка «Молчановъ», емкостью 0,5 литра; 200 пластмассовых пробки, белого цвета; 113 пластмассовых пробки, синего цвета;

3) спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе обыска (дата) по адресу: гараж №, расположенный напротив дома по адресу: (адрес): 19 бутылок водки «Финская сильвер», емкостью 0,5 литра; 5 бутылок коньяка «Молчановъ», емкостью 0,5 литра; 29 бутылок водки «Финка», емкостью 0,5 литра; 59 бутылок водки «Березова на Бруньках», емкостью 0,5 литра; 500 пачек сигарет «Донской табак»;

4) спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе обыска (дата) по адресу: гараж №, расположенный напротив дома по адресу: (адрес): 71 бутылка водки «Талка», емкостью 0,5 литра; 34 бутылки водки «Белая Береза», емкостью 0,5 литра; 23 бутылки водки «Финка», емкостью 0,5 литра; 15 бутылок водки «Хортица», емкостью 1 литр; 19 бутылок водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра; 51 бутылки вина «Изабелла», емкостью 0,7 литра; 9 бутылок вина «Домашнее Изабелла», емкостью 0,7 литра; 7 пластиковых бутылок, объемом 5 л.; пластиковые дозаторы (гуала) в количестве 366 штук; 150 пачек сигарет «Донской табак»; 40 пачек сигарет «Море»; 260 пачек сигарет «Black № 2»; 80 пачек сигарет «Наша марка»;

- протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 8, л.д. 88-114), согласно которым осмотрено и установлено:

1) сотовые телефоны и лист бумаги, изъятые из жилища Свидетель №20 по адресу: (адрес): сотовый телефон черного цвета «Samsung» («Самсунг»), модель – GT-S5670. В ходе осмотра телефона в разделе «Контакты» обнаружены записи: «Ш.» и номер телефона – №, «Ш. 2» и номер телефона – №, «Э.» и номер телефона – №, «Э. 2» и номер телефона – № Также в ходе осмотра установлен номер сим-карты «Мегафон» данного телефона – № сотовый телефон черного цвета «Lenovo» («Леново»), модель – A316i. В ходе осмотра установлен номер сим-карт данного телефона – оператора «МТС» - № оператора «ВымпелКом» («Билайн») – № сотовый телефон Свидетель №23 цвета «Samsung Duos» («Самсунг Дуос»), модель – GT-S7262; лист бумаги формата А-4, на котором имеются записи;

2) сотовые телефоны и объекты, изъятые из жилища Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по адресу: (адрес): сотовый телефон черного цвета «Nokia» («Нокия»), модель – RM-1011. В ходе осмотра в разделе «Контакты» обнаружены записи: «Лейла» и номер телефона – №, «Эля» и номер телефона – №, «Шишов» и номер телефона – №, «Шишов 2» и номер телефона – № «Татьяна.брынц» и номер телефона – №, «Славик» и номер телефона -№, «Сер.коннов» и номер телефона -№, «Оксана.фрол» и номер телефона – №. Также в ходе осмотра раздела «Сообщения» установлено смс-сообщение, адресованное абоненту «Татьяна.брынц» (номер телефона – №) следующего содержания: «У нас большие проблемы, всю забрали и телефоны тоже. Возможно нас прослушали. Поменяйте номер. Эльвира». В ходе осмотра раздела «Фотографии» обнаружен снимок бутылки «Remy Martin XO» с содержимом коричневого цвета;

3) сотовый телефон серебристо-черного цвета «Maxvi» («Максви»), модель – X300. В ходе осмотра телефона в разделе «Контакты» обнаружены записи: «Бадила Татьяна» и номер телефона – №, «Женя барсук» и номер телефона – №, «Лейла» и номер телефона – №, «Оксана» и номер телефона – №, «Слава кув бил» и номер телефона -№, «Эля» и номер телефона – №, «Шишов» и номер телефона – №;

4) сотовый телефон черно-оранжевого цвета «Iphone 5c» («Айфон 5ц»);

5) ежедневник в твёрдом переплёте с изображением и надписью «Please, do not disturb. Ежедневник». В ходе осмотра данного ежедневника обнаружены отдельно вложенные листы с записями следующего содержания: «гуала, водка, финская, коньяк, царская, финская, талка, хортица, дербент, лезгинка». Также напротив каждого названия указано числовое значение и подведен итог. Кроме этого, имеются записи следующего содержания: «Марс, Беляев, Руфат, Гена, Санан, Майоров, Леха, Вова куван», при этом напротив каждой записи имеется запись «долг» и указывается сумма. Кроме этого, в данном ежедневнике имеются записи работы и поездок грузового автомобиля, находящегося в пользовании Фаттаева Э.Д. и Фаттаева Ш.Г.оглы, а также пункты назначения и выгрузок.

Объекты, изъятые из гаража №, расположенного напротив (адрес) и находящегося в пользовании Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д.: лист бумаги с записями; расходная накладная № от (дата); приходной кассовый ордер № от (дата); приходной кассовый ордер № от (дата); приходной кассовый ордер № от (дата); приходной кассовый ордер № от (дата); накладная № от (дата); три сим-карты сотового оператора «ВымпелКом» («Билайн») с номерами: №

Объекты, изъятые из гаража, расположенного в гаражном кооперативе б/н, расположенного по адресу: (адрес) и находящегося в пользовании Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д.: кассовый чек от (дата); товарный чек от (дата); 4 декларации соответствия на винные напитки на 3 листах формата А-4;

Объекты, изъятые из автомобиля DAF-FT XF 105|410, г/н № регион и полуприцепа №, находящийся в пользовании Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д.: товарная накладная № от (дата), согласно которой поставщик ООО «Элегия» поставляет ОГУП «Межрайонное Аптечное Объединение» товар – «Рифампицин амп. №» в количестве 1117 шт., по стоимости 1272 рубля 73 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1563800 рублей с учетом НДС; товарно-транспортная накладная № от (дата); счет-фактура № от (дата);

Объекты, изъятые в жилище Свидетель №19, расположенный по адресу: (адрес): сотовый телефон черного цвета «Micromax» («Майкромакс»), модель – X806. В ходе осмотра телефона в разделе «Контакты» обнаружены записи: «Шамиль» и номер телефона – №, «Эльвира» и номер телефона – №, «2 Э.» и номер телефона – № Также в ходе осмотра установлен номер сим-карты «Билайн» данного телефона – №.

Объекты, изъятые в гараже, который расположен на территории бывшего «Медногорского молочного комбината», и изъятые в ходе обыска (дата): пустая канистра, объемом 20 л., боковая часть которой вырезана. Также на канистре имеется этикетка «Ферейн, медицинский антисептический раствор для наружного применения. Этанол 95 %».

Оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий: оптический диск, с надписью №, в ходе осмотра которого установлены аудиозаписи телефонных переговоров Фаттаевой Э.Д. по абонентскому номеру №, в период с (дата) по (дата); 7 оптических дисков, с надписями №, в ходе осмотра которых установлены аудиозаписи телефонных переговоров Фаттаева Ш.Г.оглы, а именно: по абонентскому номеру №, в период с (дата) по (дата); по абонентскому номеру № в период с (дата) по (дата); по абонентскому номеру №, в период с (дата) по (дата); по абонентскому номеру № в период с (дата) по (дата); по IMEI №, в период с (дата) по (дата); 2 оптических диска, с надписями №, в ходе осмотра которых установлены аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №19, по абонентскому номеру №,

- протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 8, л.д. 115-123), согласно которым осмотрены:

1) 3 бутылки, объемом 0,5 л. с этикеткой «Беленькая»; 2 бутылки, объемом 0,5 л. с этикеткой «Талка»; 2 бутылки, объемом 0,5 л. с этикеткой «Белая береза»; 2 бутылки, объемом 0,5 л. с этикеткой «Финка»; 2 бутылки, объемом 0,5 л. с этикеткой «Березова на бурньках»; 2 бутылки, объемом 0,5 л. с этикеткой «Хортица»; 1 бутылка, объемом 0,5 л. с этикеткой «Финская»; 1 бутылка, объемом 1 л. с этикеткой «Парламент»; 2 бутылки, объемом 0,7 л. с этикетками «Изабелла» и «Домашнее Изабелла; 1 бутылка, объемом 0,5 л. с этикеткой «Дагестан»; 1 бутылка, объемом 0,5 л. с этикеткой «Кизляр»; полимерная бутылка, объемом 5 л.; полимерная канистра, объемом 5 л.; полимерная канистра, объемом 20 л.; полимерная канистра, объемом 20 л., все указанные объекты имели неполное наполнение жидкостями ввиду их использование при проведении экспертных исследований в Самарской лаборатории судебных экспертиз;

2) спиртосодержащая жидкость, изъятая из жилища Свидетель №20, по адресу: (адрес): 34 бутылки с этикеткой «Талка», объемом 0,5 л.; 12 пластиковых бутылок, объемом 5 л., без этикеток и фирменного наименования;

3) спиртосодержащая жидкость, изъятая из жилища Свидетель №16, по адресу: (адрес): 6 пластиковых бутылок (канистр), объемом 5 л. каждая, без этикеток и фирменного наименования; 16 пластиковых канистр, объемом 10 л.;

- протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 8, л.д. 124-128), согласно которым осмотрены объекты изъятые у Свидетель №20: спиртосодержащая жидкость, а именно: 2 стеклянные бутылки, объемом 0,5 л., с этикеткой «Талка», которые имели неполное наполнение жидкостями ввиду их использования при проведении экспертных исследований в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области;

- постановлением от (дата) (т. 8, л.д. 129-135), согласно которому все предметы, осмотренные в вышеуказанных протоколах осмотров от (дата) (том 8, л.д. 79-87), от (дата) (том 8, л.д. 88-114), от (дата) (том 8, л.д. 115-123), от (дата).(том 8, л.д. 124-128), признаны по данному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- 23 рапортами оперуполномоченного ФИО105 от (дата) №№ с фототаблицами к ним, согласно которым в период с (дата) по (дата) в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы были проведены 23 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с использованием специальных технических средств фотофиксации;

- 5 обобщенными справками стенограмм телефонных переговоров Фаттаева Ш.Г., ведущихся по абонентским номерам: № в период с (дата) по (дата), № в период с (дата) по (дата); № в период с (дата) по (дата), № в период с (дата) по (дата), по IMEI № в период с (дата) по (дата), являющихся результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»;

- обобщенной справкой стенограммы переговоров Свидетель №19, ведущихся по абонентскому номеру № в период с (дата) по (дата), являющаяся результатом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»;

- обобщенной справкой стенограммы переговоров Фаттаевой Э.Д., ведущихся по абонентскому номеру № в период с (дата) по (дата) являющаяся результатом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»;

- аудиозаписями телефонных разговоров Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., содержащиеся на оптических дисках №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

- рапортом оперуполномоченного ФИО105№ из которого следует, что в дневное время (дата) велось ОРМ «наблюдение» в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы. Установлено, что Фаттаев Ш.Г.оглы на а/м Toyota Rav 4 белого цвета, г/н № в 11.33 Фаттаев Ш.Г. с неизвестным мужчиной подъехали к перекрестку: ш. Южное и (адрес), где встретили а/м Газель, г/н №, после чего вместе с этим автомобилем Газель приехали на территорию бывшего Медногорского молочного комбината ((адрес)), где произвели разгрузку из а/м Газель белых канистр объемом около 10 литров и картонные коробки белого цвета размером 30x40x60 см, предположительно с пустой стеклотарой;

- рапортом оперуполномоченного ФИО105№ из которого следует, что в дневное время (дата) велось ОРМ «наблюдение» в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы Установлено, что в 18.20 Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. вместе на а/м Volkswagen Caravelle, г/н № съездили в Кувандык, где в гараже по адресу (адрес), где Фаттаев Ш.Г.оглы загрузил в салон 10-литровые канистры. Затем они вернулись в Медногорск, заехали на территорию Медногорского молочного комбината ((адрес)), а затем приехали в адрес: (адрес), где а/м Volkswagen Caravelle загнали в гараж, расположенный во дворе у адреса. В 20.28 они выехали из гаража и в 20.33 подъехали к дому № 10 по (адрес), где Фаттаева Э.Д. выгрузила из салона а/м 2-3 канистры белого цвета, емкостью 10 литров каждая и занесла их в адрес: (адрес) (по адресу зарегистрирован: ФИО169, (дата) г.р.). Затем они съездили к себе домой, и в 20.30 приехали на территорию «СпецТехСервиса» ((адрес)), где встретились с Свидетель №19, который находился за рулем а/м DAF, г/н № с полуприцепом г/н №. Обменявшись знаками приветствия Свидетель №19 и Фаттаев Ш.Г. открыли борта полуприцепа г/н №. Затем в 21.33 Фаттаев Ш.Г. и Свидетель №19 выгрузили из полуприцепа 60 канистр белого цвета, емкостью по 20 литров каждая и загрузили их в салон а/м Volkswagen Caravelle. В 21.47 Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. выехали и в 21.57 приехали в гараж №, куда выгрузили в/у канистры. Затем они вернулись на территорию «СпецТехСервиса» и Фаттаев Ш.Г.оглы и Свидетель №19 продолжили перегружать канистры белого цвета, емкостью по 20 литров каждая в салон а/м Volkswagen Caravelle, серебристого цвета, г/н № (изв.). В 22.22, закончив перегрузку, наблюдаемые расстались;

- рапортом оперуполномоченного ФИО105№ из которого следует, что в дневное время (дата) велось ОРМ «наблюдение» в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы Установлено, что в 11.34 Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. вместе на а/м Volkswagen Caravelle, г/н № приехали на территорию Медногорского молочного комбината, откуда заехали в магазин «Наши двери» и затем уехали в Новотроицк и Орск. В Новотроицке Фаттаев Ш.Г.оглы передал неизвестным мужчинам 4 коробки, привезенные им из Медногорска, а Орске – загрузили в свой автомобиль черные коробки различного размера. Затем они снова заехали в Новотроицк и стали возвращаться в сторону Медногорска. В 16.32 проезжая мимо Медногорска в сторону Кувандыка Фаттаев Ш.Г.оглы пообщался с Фатдаевым Э.Д., после чего в 16.57 Фаттаевы приехали в Кувандык и заехали за здание организации «Профлист» ((адрес)), где стали кого-то ожидать. Через 3-5 минут к ним на а/м Ssang Yong Actyon, г/н № подъехал Свидетель №20 (свидетель по делу), после чего они вместе с Фаттаевым Ш.Г.оглы перегрузили из салона а/м Volkswagen Caravelle в салон а/м Ssang Yong Actyon, неустановленное количество канистр белого цвета, предположительно со спиртосодержащей продукцией, емкостью 5 литров каждая. В 17.18 они расстались, Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. в 17.29 приехали в адрес: (адрес), где зарегистрирован ФИО5, (дата) г.р., где Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. и стали выгружать из салона своего автомобиля полиэтиленовые мешки размером 120*60*80 см, черные картонные коробки различного размера, канистры белого цвета, предположительно со спиртосодержащей продукцией, емкостью 20 литров каждая и заносить их в указанный адрес. В 17.43 Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. на а/м Volkswagen Caravelle выехали в (адрес), где в 18.08 снова заехали на территорию бывшего Медногорского молочного комбината ((адрес)). В 18.23. они вернулись в свой гараж, где загрузили неустановленное число канистр по 20 и 5 литров и поехали на (адрес), где загнали автомобиль в гараж. В 18.46 они выехали из этого гаража и в 18.59 подъехали к магазину на (адрес), куда Фаттаев Ш.Г.оглы занес 2 канистры предположительно со спиртосодержащей жидкостью и блок сигарет, затем они вернулись к своему дому,

- рапортом оперуполномоченного ФИО105№ следует, что в дневное время (дата) велось ОРМ «наблюдение» в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы. Установлено, что (дата) в период с 11.38 до 14.42 Фаттаев Ш.Г.оглы уезжал в Новотроицк. В 15.52 Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. вышли из дома и на а/м Volkswagen Caravelle поехали в Кувандык, где в 16.33 заехали за здание организации «Профлист» ((адрес)), где стали кого-то ожидать. Через 3-5 минут к ним за рулем а/м Лада Гранта, голубого цвета, г/н № подъехал гр. ФИО107, зарегистрирован по адресу: (адрес), ул. ФИО10, (адрес), после чего они вместе перегрузили из салона а/м Volkswagen Caravelle в багажник и салон а/м Лада Гранта 18-20 картонных коробок коричневого цвета, предположительно со спиртосодержащей продукцией, размером 60x40x40. В 16.42 наблюдаемые расстались, Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. на а/м Volkswagen Caravelle в 16.50 приехали в отделение Сбербанка (адрес)А), где в окне № перевели денежные средства в размере 200 тысяч рублей на неустановленный счет. Затем, в 17.30 они подъехали к дому № 12 по (адрес), где Фаттаев Ш.Г. достал из салона 2 канистры белого цвета, предположительно со спиртосодержащей продукцией, емкостью 5 литров каждая и занёс их в адрес: (адрес). В 18.19 Фаттаев Ш.Г. и Фаттаева Э.Д. приехали на территорию бывшего Медногорского молочного комбината ((адрес)), где находились до 18.31, поле чего в 18.33 приехали во двор своего дома и расстались: Фаттаева Э.Д. ушла домой, а Фаттаев Ш.Г. на а/м Volkswagen Caravelle в 18.39 приехал в адрес: (адрес), а/м Volkswagen Caravelle, где заехал в гараж, расположенный во дворе в/у адреса. В 18.42 Фаттаев Ш.Г. выехал из гаража и в 18.54 приехал в гараж на (адрес) (гаражный кооператив на плановой площадке), куда через 5-10 пнут к нему за рулем а/м Lada X-Ray, г/н №, подъехал гр. ФИО6, (дата) г.р., Фаттаев Ш.Г. вынес ему из гаража 2 канистры белого цвета, предположительно со спиртосодержащей продукцией, емкостью 5 литров каждая и погрузил их в багажник а/м Lada X- Ray, г/н №. В 19.15 они расстались, ФИО6 уехал. В 19.17 к гаражу на а/м Toyota Rav 4 белого цвета, г/н № подъехал ФИО7, (дата) года рождения, которому Фаттаев Ш.Г.оглы вынес 3 канистры Свидетель №23 цвета емкость 5 литров каждая, которые были погружены в автомобиль ФИО7, после чего в 19.20 ФИО7, уехал., а Фаттаев Ш.Г.оглы уехал и загнал свой автомобиль в гараж во дворе своего дома на (адрес);

- рапортом оперуполномоченного ФИО105№ следует, что в дневное время (дата) велось ОРМ «наблюдение» в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы. Установлено, что в 11.45 Фаттаев Ш.Г.оглы на а/м Volkswagen Caravelle приехал на территорию бывшего Меднорского молочного комбината, откуда в 12.24 поехал на (адрес), заехал в гараж, после чего в 12.55 приехал под мост над железнодорожными путями, ведущий от (адрес) до (адрес), где встретился с приехавшим туда же ФИО52 П.Ю. и перегрузил из своего автомобиля в автомобиль ФИО52 П.Ю. Мицубиси Оутлендер г/н № 2 картонные коробки размером примерно 40х40х20. В 12.57 они расстались и Фаттаев Ш.Г.оглы приехал домой;

- обобщающей справкой по переговорам Фаттаевой Э.Д. по номеру № в период с (дата) по (дата), из которой следует:

(дата)

13:19:30 Входящий звонок: с № - Э.Д. говорит, что есть хорошая казахстанская водка "Кристалл" по 0,7 со спиртом "Альфа". О. казахстанскую водку брать не хочет, насчёт водки подумает, перезвонит.

14.08.2016г.

11:04:21 Исходящий звонок: № - У Э.Д. есть "Финская", "Хортица", казахстанская водка, продает по 120р. 0,7 бутылка, в коробке по 6 штук, по 12 штук в коробке есть "Талка”. И. возьмет "Талку".

(дата)

17:19:08 Входящий звонок№ Инна Ш узнает у Э.Д., когда к ней можно будет приехать. Э.Д. предлагает приехать сейчас. И. просит приготовить сигареты, два ящика "Талки" и одну коробку казахстанской водки, по 6 бутылок.

(дата)

13:53:00 Входящий звонок: № Татьяна /Т./ узнает у З.Д.. что есть в наличии. Э.Д. говорит, что есть "Хортица", "Талка" и казахстанская водка. Т. возьмет "Хортицу" и "Талку". Э.Д. привезет.

16:27:13 Входящий звонок: № (Нижегородская сотовая связь (адрес)) Роза /Р./ интересуется у Э.Д., продает ли она дешевую водку, может взять "Царскую", "Финскую" для перепродажи. Э.Д. "Царскую" продает по 60р., "Финскую” по 65р., еще дешевле казахстанская, по 57р. Р. рассказывает, что водку брали у ФИО19. Э.Д. говорит, что это их клиент.

16:44:41 Входящий звонок: № (Нижегородская сотовая связь (адрес)) Роза /Р./ просит Э.Д. переговорить с мужем, передает ему телефон. Э.Д. предлагает мужчине /М./ взять казахстанскую водку с железной крышкой по 57р., подороже "Талка", "Хортица". М. говорит, что постоянно брал у Эдуарда "Финскую" и "Царскую охоту". Э.Д. продаст по 60 и 65р. М. возьмет 2 ящика казахстанской водки, ящик "Финской" и 2 ящика "Царской". Э.Д. вечером привезет.

19.08.2016г.

13:57:49 Входящий звонок: № (ФИО8, (адрес)) Владимир /В./ узнает у Э.Д., почем она продает "стекло", чтобы знать, почем ему продавать свое. Э.Д. продает казахстанскую водку по 57р., с гуалой по 60 р. В. рассказывает про Геннадия, который продает самопальную водку по 50 р. Э.Д. говорит, что в Орске такая водка стоит 45р.

24.08.2016

14:56:18 Входящий звонок: № (ФИО9, (адрес); (адрес) ) ФИО9Е. (Е.) просит две коробки "Царской". Е. уточняет цену. Э.Д. говорит, что цена не изменилась, обещает посмотреть наличие и перезвонить Е.

16:13:04 Исходящее СМС сообщение: № (ФИО9, (адрес)) Казахстан березовка на бруньках подойдёт 100 8?

16:13:31 Исходящее СМС сообщение: № (ФИО9, (адрес)) 6 бут в кор

16:16:23 Входящий звонок: № (ФИО9, (адрес)) ФИО9Е. (Е.) уточняет цену за коробку. Э.Д. говорит, что коробка стоит 600 руб. Е. просит 10 бутылок "Лезгинки" - для себя и 10 бутылок для Михайловны, цена 150 руб. за бутылку, и 2 коробки "Березовки на бруньках”. Э.Д. все приготовит.

(дата)

09:54:40 Входящий звонок: № (ФИО10, (адрес)) Мужчина (М.) интересуется у Э.Д., приехали ли они. Э.Д. отвечает, что она не уезжала и находится в городе. М. просит 3 ящика водки на поминки тещи. Э.Д. предлагает по 100 руб. "казашки". Э.Д. уточняет, что в коробке по 6 бутылок. Э.Д. говорит, что едет из (адрес), обещает завезти позже. М. согласен, говорит, что похороны в субботу.

(дата)

12:16:24 Исходящий звонок: № (ФИО11, (адрес)) Э.Д. говорит мужчине /М./, что начала падать цена на спирт. М. продает спирт по 100р., лучшего качества - по 113р. Э.Д. говорит М., что заказала брынцаловский спирт по 98р. Далее о ценах и качестве спирта. Э.Д. упоминает, что "стекло берет из Казахстана по 38р., с гуалой по 46р.; с М. вопрос о поставке спирта будет решать по приезду Шамиля.

26.09.2016

21:16:45 Входящий звонок: № (ФИО12. Медногорск, (адрес)) В бытовом разговоре Надежда /ГГ/ говорит Э.Д.. что ей надо половина машины водки на юбилей родственникам. Э.Д. предупреждает, что осталась только казахстанская водка "Парламент". Н. возьмет еще коньяк. Э.Д. предлагает "Хеннеси" и "Лезгинку". ГГ возьмет ящик "Хеннеси".

28.09.2016

13:48:32 Входящий звонок: № (ФИО13, (адрес)) Татьяна Петровна /Т.П./ узнает у Э.Д., есть ли «Лезгинка» и водка. У ФИО108 есть, а из водки - "Талка" и казахстанская. Т.П. от казахстанской отказывается, возьмет коробку "Лезгинки" и коробку " Tалки". Э.Д. привезет сегодня вечером.

29.09.2016

14:35:31 Входящий звонок: № (ФИО14, (адрес)) Ляшенко Виктор (В.) интересуется наличием водки, Э.Д. говорит, что есть "Царская охота дешевая и дорогая; казахская по 100 руб.; "Финки" и "Хортицы" нет. В. просит на 2000 руб. Э.Д. говорит, что в коробке "Царской охоты" 12 штук. Э.Д. позвонит,

- из обобщенной справки по переговорам Фаттаева Ш.Г.о. по телефону с IMEI № в период с (дата) по (дата):

(дата)

19:39:42 Входящий звонок: № (ФИО15, (адрес)) Евгений /Е./ узнает у Ш.Г., есть ли у него шампанское. Ш.Г. предлагает винный напиток, упоминает, что приехал в гараж, разгружает казахстанскую водку "Финку". Обсуждают цены на водку, Е. заметил, что цена повысилась.

(дата)

14:31:26 Входящий звонок: № (ФИО16, (адрес)) Евгений (Е.) спрашивает Ш.Г., есть ли у него что в наличии, надо 4 ящика. Ш.Г. отвечает есть, по 20 штук "Царская охота" по 65 руб., а так же есть казахская, но дороже.

18:18:24 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Ш.Г. звонит Э.Д. сообщает Ш.Г., что звонил Петр (П.), ему надо 150 сегодня вечером или завтра до 16.00ч. Далее разговаривают о том, Э.Д. отдаст Белящу, Василия возьмет и привезет. Ш.Г. спрашивает Э.Д., что она отдаст. Э.Д. отвечает, одну СО и две бутылки казахской по 100.

19:00:20 Исходящий звонок: № (ФИО17, (адрес)) Ш.Г. узнает у Андрея /А./, сколько ему везти. А. просит привезти 30 коробок "Хортицы". У Ш.Г. осталось 20 коробок. А. все заберет. Договорились встретиться завтра в 11.00ч. Далее: Ш.Г. - А "Талку" не надо? А. - А на ней тоже акцизов нет? Ш.Г. - Нет. А. - Она нормальная? Ш.Г. - Сказали, что на заводе сделана в Казахстане. Хочешь 5 коробок на пробу возьми. А. согласен взять 20 коробок "Талки".

20:18:13 Входящий звонок: № (ФИО18, (адрес)) А.А. сообщает Ш.Г., что поступил заказ на казахстанскую водку "Финка", возьмет 5 коробок завтра утром. Ш.Г. соглашается, в 10.00 ч. позвонит.

13.11.2016

14:08:45 Входящий звонок: № (ФИО15, (адрес)) Евгений /Е./ интересуется у Ш.Г. казахстанской водкой. У Ш.Г. есть "Финка", "Парламент", за другой маркой водки предлагает обратиться к Алексею.

15.11.2016

12:48:44 Входящий звонок: № (ФИО19, (адрес)) Э.М. говорит, что проколол колесо, приедет позже, хочет еще посмотреть в гараже, есть ли недорогая "казашка". Ш.Г. отвечает, что есть только по 90 руб. по 6 бутылок в коробке. Э.М. просит Ш.Г. набрать 3 коробки "казашки" и 15 маленьких коробок. Ш.Г. соглашается.

21.11.2016

15:52:54 Входящий звонок: № (ФИО15, (адрес)) Евгений /Е./ узнает у Ш.Г., есть ли казахстанская водка. Ш.Г. предлагает "Финку", "Парламент". Е. просит привезти коробку "Парламента". Ш.Г. привезет.

24.11.2016

13:40:48 Входящий звонок: № (ФИО20, Урал, (адрес)) Баха /Б./ узнает у Ш.Г., осталось ли что у него. У Ш.Г. осталась казахстанская водка "Финка" и "Парламент". Б. взял бы "Лезгинку". У Ш.Г. "Лезгинки" нет, предлагает "Дербент", который должен привезти на днях. Б. возьмет 2 ящика, как поедет в Медногорск, заедет.

(дата)

16:34:35 Исходящий звонок: № (Свидетель №2, (адрес)) Ш.Г. узнает у Алексея /А./, "готово ли", может подъехать. А. подтверждает, все готово. Ш.Г. проезжает п. Южный, скоро будет. А. интересуется у Ш.Г., есть ли у него казахстанская водка "Березовка" в квадратных бутылках для знакомого. Ш.Г. отрицает, есть "Финка" по 90р. А. узнает, перезвонит.

18:37:38 Входящий звонок: № (ФИО22, (адрес)) Майоров Андрей /А./ интересуется у Ш.Г. наличием "Березки". Ш.Г. говорит, что "Березки" нет, ждет завтра, предлагает казахстанскую водку по 90р. А. подъедет.

(дата)

20:34:38 Исходящий звонок: № (ФИО23, (адрес)) Ш.Г. сообщает Юрию /Ю./, что осталось немного казахстанской водки, завтра привезет "Березку", "Талку". Ю. возьмет 5 ящиков "Березки". Ш.Г. продаст по 1250р., завтра завезет.

07.12.2016

20:28:33 Исходящий звонок: № (ФИО24, (адрес)) Ш.Г. звонит Михаилу (М.). М. спрашивает Ш.Г., есть ли дешевая. Ш.Г. отвечает, есть "Березка". М. хотел взять "Царскую". Ш.Г. отвечает, что такая закончилась, есть еще казахская, но она по 100 руб. М. к выходным надо 5 штук, обещает позвонить в субботу.

09.12.2016

13:27:00 Входящий звонок: № (ФИО25, (адрес)) ФИО25 говорит Ш.Г., что ему надо пару коробок казахской по 12 бутылок. Ш.Г. в Оренбурге, назад поедет вечером. Договариваются созвониться.

16.12.2016

11:51:32 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Ш.Г. сообщает Э.Д., что Славику нужно 5 коробок "Талки" и гопах (?). Ш.Г. уточняет: 2 коробки - Свидетель №22, 1 - М., предупреждает, что в одной коробке не достает бутылки. Ш.Г. говорит, что выезжает из города. Ш.Г. говорит, что Бушай написал "Финку", предполагает, что ему надо казахского производства. Ш.Г. просит взять несколько блоков сигарет. Ш.Г. позвонит сам Владимиру. Э.Д. закончит дела сначала в городе. Ш.Г. просит для ФИО18 две пятилитровых канистры из гаража. Ш.Г. просит позвонить Алексею, узнать сколько надо, т.к. "им" надо "60", возможно добавить 3 канистры. Э.Д. поняла.

13:18:01 Исходящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Ш.Г. спрашивает Э.Д., что она делает. Э.Д. едет на заправку, сейчас загрузилась, Алексею Барсуку надо 160, отдаст ему по 2500. Ш.Г. говорит Э.Д., что ждет "этого козла", у "него", наверное, не заводится машина, "он" живет в Джанаталапе. Затем Ш.Г. спрашивает Э.Д., все ли она уместила в машину. Э.Д. подтверждает, только для Беляша не поместилось. Ш.Г. смотрит и называет: Рыжий, М., Петр, Ансар, Марс, Зоя, Елена, Геннадий. Э.Д. говорит Э.Д., чтобы Ансару завез сам. Ш.Г. соглашается.

17.12.2016

19:43:10 Входящий звонок: № (ООО "Торговый дом Безопасность", (адрес)) Олег /О./ интересуется у Ш.Г. "стеклом". У Ш.Г. есть "Хортица" и "Талка", надеется, что завтра привезут "Финскую". О. узнает про спирт. У Ш.Г. остался спирт в пятилитровых канистрах, предполагает, что придет на следующей неделе. О. взял бы 6-7 канистр спирта, по 5 коробок "Финской" и "Талки", "Хортицы" - 3 коробки. Ш.Г. просит написать sms с наименованием товара, упоминает, предлагает еще казахстанскую водку "Финка", осталось 6 коробок. О. напишет sms, приедет завтра.

24.12.2016

16:02:26 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Ш.Г. говорит Э.Д., что у него в машине есть "казашка", спрашивает куда ее девать.

- из обобщающей справки по переговорам Фаттаевой Э.Д. по номеру № в период с (дата) по (дата):

08.08.2016

15:31:17 Исходящий звонок: № (ФИО26, (адрес)) Э.Д. сообщает Руфату /Р./, что Шамиль уехал, если "стекло" надо, то в наличии пока есть, но просит сначала отдать долг, а именно 5600 р., упоминает, что есть ’ХО", "Лезгинка, "Дербент", гуала, "Финская", "Талка”, "Хортица", говорит цены. Р. перезвонит.

18:44:01 Исходящий звонок: № (ФИО17, (адрес)) Э.Д. спрашивает у Андрея /А./, что ему нужно. А. заказывает у Э.Д. 15 ящиков "Дербента" или "Старой крепости", ящиков 20 "Хортицы", уточняет черные или серебристые крышки. Э.Д. не знает. Затем А, интересуется про "Талку", Э.Д. сообщает, что "Талка" есть, Э.Д. на маленькой машине, предлагает возить партиями, А. просит привезти сегодня "Дербент", а завтра "Хортицу". Э.Д. соглашается, привезет через 30-40 минут,

19:14:34 Входящий звонок: № (ФИО17, (адрес)) А. спрашивает у Э.Д. место их встречи. Э.Д. на машине, подъедет в любое место, везет 15 коробок. А. предлагает там, где меньше народу. Договорились встретиться под мостом, где рынок. А. подъедет.

(дата)

13:31:30 Исходящий звонок: № (ФИО14, (адрес)) Э.Д. говорит Виктору (В.), что была на мойке. Э.Д. сообщает, что есть "Финская" по 80 руб., "Талка", "Хортица" по 100 руб. и "Царская охота" по 70 руб. В. заказывает 20 бутылок "Хортицы". Э.Д. обещает завести в течение дня, предварительно позвонить.

22:33:00 Входящий звонок: № (Свидетель №3. (адрес)) Ольга (О.) уточняет у Э.Д., поговорила ли она с Шамилем (Ш.). Э.Д. отвечает, что еще не звонила ему, жалуется, что начались "рамсы" с братьями Ш. которые просят в долг и не отдают деньги. Далее говорят на бытовые темы, обсуждают детей, ремонт квартиры О.

(дата).

10:36:22 Входящий звонок: № (ООО "Лидер" (адрес)) ФИО28 /И.И./ сообщает Э.Д., что его дергали сотрудники полиции, предполагает, что кто-то из Кувандыка показал на него. Э.Д. не соглашается, предполагает, что сотрудники полиции "берут на понт", передаст Шамилю, он перезвонит.

- из обобщенной справки по переговорам Фаттаева Ш.Г.оглы по номеру № в период с (дата) по (дата):

(дата)

17:14:04 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Фаттаева Э. Д. (Э.Д.) сообщает Ш.Г., что казахи отправляют водку разных наименований. III.Г. просит узнать цену и говорит, что им тоже надо. Э.Д. сфотографирует, как "они" складывают на поддон и пришлет Ш.Г.

12.10.2016г.

16:02:40 Исходящий звонок: № (ФИО29, (адрес)) П1 Г уточняет у Ольги (О.), где можно встретиться. Ш.Г. говорит, что едет из Казахстана, проехал Мясокомбинат. Договорились встретиться дома у О.

- из обобщенной справки по переговорам Фаттаева Ш.Г.о. по телефону с IMEI № в период с (дата) по (дата):

(дата)

16:21:56 Исходящий звонок: № (ФИО17, (адрес)) Ш.Г. спрашивает Андрея (А.), надо ли ему в стекле. А. подтверждает, узнает, что есть. У Ш.Г. есть "Хортица" и "Талка" по 87,5 руб. без "марки", их можно купить по 2 рубля. А. сегодня работает, предлагает Ш.Г. встретиться завтра утром. /связь пропадает/.

18:18:24 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Ш.Г. звонит Э.Д. Э.Д. сообщает Ш.Г., что звонил Петр (П.), ему надо 150 сегодня вечером или завтра до 16.00 ч. Далее разговаривают о том, Э.Д. отдаст Белящу, Василия возьмет и привезет. Ш.Г. спрашивает Э.Д., что она отдаст. Э.Д. отвечает, одну СО и две бутылки казахской по 100. Ш.Г. просит Э.Д. сказать "ему", что "Хортица" 90 руб., коробка "Талки" получается 1100 руб., но без марки. Э.Д. говорит, что такой товар есть в гараже Ш.Г.

19:00:20 Исходящий звонок: № (ФИО17, (адрес)) Ш.Г. узнает у Андрея /А./, сколько ему везти. А. просит привезти 30 коробок "Хортицы". У Ш.Г. осталось 20 коробок. А. все заберет. Договорились встретиться завтра в 11.00 ч. Далее: Ш.Г. - А "Талку" не надо? А. - А на ней тоже акцизов нет? Ш.Г. - Нет. А. - Она нормальная? Ш.Г. - Сказали, что на заводе сделана в Казахстане. Хочешь 5 коробок на пробу возьми. А. согласен взять 20 коробок "Талки".

12.11.2016

11:34:39 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Жена Фаттаева Э. Д. /Э.Д./ просит Ш.Г. отвезти Свидетель №28 два ящика водки, продала по 100 р. Ш.Г. отвезет, упоминает, что сейчас встречается с Андреем. Э.Д. говорит, что звонил Амсар, просил товар на 5000 р. Ш.Г. упоминает, что уже договорился с Вячеславом, заберет оставшийся спирт по 125 р.

12:06:26 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Ш.Г. уточняет у Э.Д., нужен ли товар Зое. Э.Д. подтверждает, просила 2 коробки "Финки" и В. 150 литров спирта.

(дата)

18:18:34 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Э.Д. просит Ш.Г. передать ей ключ от дальнего гаража. Договорились встретиться около хлебозавода.

18:32:01 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Э.Д. уточняет у Ш.Г., с коньяком ли "пятишка", которая стоит на полу. Ш.Г. подтверждает. Э.Д. передаст Инне В., узнает цену "Мартини". Ш.Г. продает по 100 р.

17.11.2016

12:05:37 Исходящий звонок: № (ФИО19, (адрес)) Ш.Г. интересуется у ФИО19 /Э.М./ делами. Э.Д. поехал в Кувандык за аккумулятором, позже позвонит, как решит вопрос с машиной. Ш.Г. просит обращаться к Эльвире, она откроет гараж.

12:27:01 Исходящий звонок: № (ФИО30, (адрес)) Ш.Г. разговаривает с Сергеем /С./. С. сообщает Ш.Г., что водителя загрузили и отправили, получилось 130 коробок "Талки", 40 коробок "Хортицы" и 20 "литровой". Ш.Г. деньги перекинет на карту.

12:34:11 Входящий звонок: № (ФИО30, (адрес)) С. поправляет, что "Хортицу" загрузили 35 коробок.

14:38:45 Входящий звонок: № (ФИО15, (адрес)) Евгений /Е./ интересуется у Ш.Г., привез ли он спирт. Ш.Г. отрицает, ждет машину через 3 дня, предлагает "посуду" гуалу. У Е. есть, "шлепает". Ш.Г. просит ему "нашлепать" для себя, "бумажки" приготовил.

17:49:51 Исходящий звонок: № (ФИО31, (адрес)) Ш.Г. предлагает мужчине /М./ работу, клеить "бумажки" в гараже. Договорились встретиться через 30 минут.

18:00:42 Исходящий звонок: № (ФИО31, (адрес)) Ш.Г. сообщает М., что Денис собирается на работу, просит предложить еще кого-нибудь. Далее: М. - А что клеить вообще надо? Ш.Г. - Вот эта боковая бумажка есть на бутылке, длинная. Вот такую бумажку надо клеить. М. доедет до дома, перезвонит. Ш.Г. попробует предложить М..

18:01:52 Исходящий звонок: № (ФИО24, (адрес)) Ш.Г. говорит Михаилу (М.), что есть дело, надо приехать на Комсомольскую, распечатать стекло в коробках и наклеить одну боковую бумажку. М. спрашивает Ш.Г., сколько это будет по времени. Ш.Г. думает 2 часа. М. советует позвонить Василию, Николаю. Ш.Г. позвонит.

18:04:53 Исходящий звонок: № (Свидетель №4, (адрес)) Ш.Г. говорит Николаю (Н.), что надо помочь. Н. соглашается. Ш.Г. говорит, что работа в городе, упоминает, что работа будет немного другая, не такая, как обычно.

18:46:26 Входящий звонок: № (МТС (адрес)) Максим (М.) сообщает Ш.Г., что написал ему в whatsApp, машина загрузилась, скоро будет выезжать, в субботу будет у него. Ш.Г. спрашивает М., не было ли "Финской". М. говорит, что закончилась, в следующий раз подготовят все, что Ш.Г. закажет. М. спрашивает Ш.Г., как он будет оплачивать. Ш.Г. оплатит сразу, как получит товар.

22:45:23 Исходящий звонок: № (МТС (адрес)) - Ш.Г. звонит М. М. сообщает, что машину отправил, затем говорит, что на днях планируется завоз дорогой продукции, предлагает Ш.Г. посчитать, выгодно или нет. Ш.Г. узнает у М., когда будет "Финка". М. отвечает, через 3-4 дня должна быть. Ш.Г. хотел бы взять. М. просчитает и скажет Ш.Г. цену. Далее Ш.Г. выясняет, как загрузили машину, говорит, главное, чтобы ровно были наклеены бумажки. М. уверяет, что все нормально, ребята опытные,

18.11.2016

16:43:55 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Ш.Г. разговаривает с Э.Д. на посторонние темы. Затем Ш.Г. говорит Э.Д., что надо съездить к Саману, отдать 2 коробки. Ш.Г. спрашивает Э.Д., куда скидывать коробки, сам же предлагает в "молоко". Э.Д. тоже так думает.

17:55:29 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Э.Д. говорит Ш.Г., что завтра надо Горбелихе ящик "Арах". Ш.Г. говорит, что Петру тоже надо завтра. Э.Д. ясно. Затем Э.Д. говорит Ш.Г., что звонила ему на другой номер, он недоступен.

19.11.2016

12:27:41 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Фаттаева Э.Д. спрашивает Ш.Г., как дела. Ш.Г. отвечает, что они заканчивают. Э.Д. узнает, куда Ш.Г. поедет потом. Ш.Г. собирается домой, после обеда в Кувандык.

24.11.2016

19:18:49 Исходящий звонок: № (ФИО33, (адрес)) Ш.Г. узнает у Э.Д., закончили ли выгружать. Э.Д. подтверждает, говорит, что у нее полная машина спирта, грузчики ушли пешком. Далее: Э.Д. - Вот Сергей закрывает. Он хочет по старым документам уехать. Ш.Г. - Скажи ему, что они завтра не хотят, только послезавтра. Э.Д. - Он слышал. Ш.Г. - Тогда выезжай, закроешь ворота. Я тоже сейчас уже подъеду к городу. Э.Д. - Давай. Ворота закрывает охранник, мы будем выезжать. Э.Д. говорит Ш.Г., что машину пока ставить не будет, сейчас приедет к нему в гараж.

21:48:11 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Ш.Г. просит Э.Д. посмотреть, есть ли у него деньги в кармане куртки. Э.Д. вытащила часть денег, которые были перемотаны черной резинкой, чтобы у Ш.Г. с собой не было много денег. Ш.Г. понял.

21:57:35 Входящий звонок: № (ФИО34, (адрес)) Дим /Д./ перезванивает с другого номера, объясняет, что другой телефон у него сломался. Ш.Г. спрашивает, с ним ли разговаривал по whatsApp. Д. подтверждает. Далее Д. рассказывает, что когда разговаривает по серьезным вопросам, всегда берет новый телефон и sim-карту, они у него всегда наготове. Ш.Г. говорит, что ему тоже надо так действовать в целях безопасности, а то сейчас носит с собой два телефона и 3 sim-карты - это очень неудобно.

(дата)

15:43:05 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Фаттаева Э. Д. /Э.Д./ сообщает Ш.Г., что Инна В. заказала в четверг коньяк в 5-ти литровых канистрах, упоминает, что белого и красного нет, предлагает заказать. Ш.Г. соглашается.

16:48:49 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Э.Д. просит Ш.Г. привезти Максиму 4 коробки "Талки", одну - "Финки" и 10 бутылок "Мартини".

18:26:01 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Э.Д. просит Ш.Г. поФИО39, просил "Царскую", "Березку" не хочет. Ш.Г. позвонит.

18:37:38 Входящий звонок: № (ФИО22, (адрес)) ФИО39 /А./ интересуется у Ш.Г. наличием "Березки". Ш.Г. говорит, что "Березки" нет, ждет завтра, предлагает казахстанскую водку по 90р. А. подъедет.

02.12.2016

12:37:11 Исходящий звонок: № (ФИО35, (адрес)) Ш.Г. звонит по объявлению, интересуется у женщины /Ж./ состоянием сотовых телефонов, которые она продает. Ж. поясняет, продает по 10 т.р. и по 7т.р. Ш.Г. подумает, перезвонит.

05.12.2016

18:50:45 Входящий звонок: № (тел. зарег на Э.Д.) Э.Д. узнает у Ш.Г., взял ли он 2 бутылки "Финки" для Надежды. Ш.Г. отрицает, возьмет.

10.12.2016

16:02:10 Входящий звонок: № (зарег. на Э.Д.) Э.Д. интересуется у Ш.Г., сможет ли он съездить в "дальний" гараж, загрузить 5 ящиков "Финки" для Дины. Ш.Г. говорит, что у Э.Д. есть в гараже. Э.Д. забыла, давно не была в гараже. Ш.Г. просит подождать, перезвонит через полчаса. Ш.Г. возмущается, что Э.Д. весь город хочет "сюда".

16:25:22 Исходящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Ш.Г. просит Э.Д. позвонить Ирине В., чтобы она подъехала к хлебзаводу. Э.Д. уточняет, что подъедет Дина Батисова, ей нужно шесть "Финки".

16:35:38 Исходящий звонок: № (зарег. на Э.Д.) Звонит Ш.Г. Э.Д. сообщает, что должна подъехать тетя Дины, предположительно на черной "Приоре".

16:05:06 Входящий звонок: № (ФИО36, (адрес)) Владимир (В.) спрашивает у Ш.Г., приехал ли он. Ш.Г. приехал, находится в гараже, возле мойки. В. подойдет.

11.12.2016

12:23:35 Исходящий звонок: № (ФИО37, (адрес)) Звонит Ш.Г. ФИО28 (И.Н.) говорит, что находится возле автошколы, везет свой образец, который привозят "туда". Ш.Г. в гараже, возле мойки. И.Н. понял.

12:34:37 Входящий звонок: № (зарег. на Э.Д.) Э.Д. спрашивает у Ш.Г., ушел ли он из гаража. Ш.Г. в гараже. Э.Д. позвонит Т. П., возможно, нужно завезти на (адрес) ящик. Ш.Г. согласен.

(дата)

14:32:51 Входящий звонок: № (СОЛИД ГРУПП, города нет, (адрес)) Мужчина (М.) спрашивает у Э.Д., где Ш.Г. Э.Д. отвечает, что Ш.Г. грузится. М. хотел бы поговорить с Ш.Г. Э.Д. спрашивает М. про деньги и передает трубку Ш.Г. М. говорит, что завтра завезет Ш.Г. "бумажки", а так же написал, что ему завтра надо 50 "Хор" и 20 "Тал", это обязательно, потому что деньги уже перечислили. Ш.Г. понял.

16.12.2016

12:45:49 Входящий звонок: №тел. зарег. на Э.Д.) Э.Д. сообщает Ш.Г., что Зое нужно "5" "Талки", а здесь всего стоит в углу, возле "Хортицы", 5 шт. Э.Д. поясняет, что "5" Славику она загрузила, "2" - Свидетель №22 и еще нашла "5". Ш.Г. говорит, что "1" надо М.. Э.Д. предлагает не отдавать М., либо Славику одну. Ш.Г. предполагает, что "Талка" есть еще на базе.

13:18:01 Исходящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Ш.Г. спрашивает Э.Д., что она делает. Э.Д. едет на заправку, сейчас загрузилась, Алексею Барсуку надо 160, отдаст ему по 2500. Ш.Г. говорит Э.Д., что ждет "этого козла", у "него", наверное, не заводится машина, "он" живет в Джанаталапе. Затем Ш.Г. спрашивает Э.Д., все ли она уместила в машину. Э.Д. подтверждает, только для Беляша не поместилось. Ш.Г. смотрит и называет: Рыжий, Майоров, Петр, Ансар, Марс, Зоя, Елена, Геннадий. Э.Д. говорит Э.Д., чтобы Ансару завез сам. Ш.Г. соглашается.

13:48:13 Входящий звонок№ (тел. зарег на Э.Д.) Э.Д. разговаривает с Ш.Г. на этническом языке, упоминают: "тысяча рублей; ты не считал ничего ему; нет". Далее Э.Д. считает, 5 умножает на 1050 плюс 1 т.р., затем говорит, что Вячеслава пока нет. Ш.Г. сообщает Э.Д., что отдаст марки. Э.Д. соглашается, потому что она отдаст так, а Ш.Г. марки. Э.Д. предлагает Ш.Г. посчитать "им" 80х90. Ш.Г. говорит Э.Д., что "им" нужна еще российская "Финка". Э.Д. узнает, цену "Талки". Ш.Г. отвечает, 90 руб. Э.Д. спрашивает, сколько чекушек. Ш.Г. отвечает, по 40.

13:56:55 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Э.Д. сообщает Ш.Г., что "его" так и нет, боится стоять, т.к. машина груженая, просит скинуть "его" номер.

14:36:04 Входящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Э.Д. спрашивает Ш.Г., сказать ли детям, чтобы грели еду. Ш.Г. подтверждает. Э.Д. сообщает Ш.Г., что осталась должна Невенчаному 50 руб., но отдала ему шампанское. Ш.Г. говорит, значит, Э.Д. ничего не должна. Э.Д. говорит, что Вячеславу отдала лишнюю коробку "Талки", а Зое надо больше "Талки", развезет еще Марсу, Беляшу, М., потом приедет домой. Ш.Г. будет ждать.

14:58:08 Входящий звонок: № (ФИО22, (адрес)) ФИО39 (А.) спрашивает Ш.Г., почему про него забыли. Ш.Г. сегодня отдал Э.Д. коробку для А., она должна была привезти, но её забрали, все равно привезут, только чуть позже.

15:22:55 Исходящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Ш.Г. спрашивает Э.Д., где она. Э.Д. едет к ФИО25 (Е.). Ш.Г. дома.

17:10:20 Исходящий звонок: № (ФИО38, (адрес)) Э.Д. сообщает мужчине (М.), что находятся у них. М. спрашивает Э.Д., есть ли что у них. Э.Д. и Ш.Г. подтверждают. М. скажет Н., она перезвонит.

17:11:44 Входящий звонок: № (ФИО38, (адрес)) Наталья (Н.) спрашивает у Ш.Г., что у него есть. Ш.Г. говорит, что они находятся в Кувандыке, есть пятилитровые с ручками в коробках. Н. узнает, привезут ли они. Ш.Г. сообщает Н., что стоит около магазина, ждет Э.Д., как только она выйдет, приедут к Н., цена 2400 руб. Н. устраивает.

17:30:54 Входящий звонок: № (ФИО38, (адрес)) Н. сообщает Ш.Г., что находится дома. Ш.Г. скоро будет.

17:40:21 Исходящий звонок: № (ФИО38, (адрес)) Э.Д. говорит Н., чтобы выходили. Н. стоит на улице.

17:48:51 Входящий звонок: № (ФИО38, (адрес)) Н. говорит Э.Д., что она должна отдать 240 руб. Э.Д. соглашается.

18:31:47 Исходящий звонок: № (ФИО6, (адрес)) Ш.Г. спрашивает ФИО6, готов ли он. В.А. подтверждает, узнает у Ш.Г., куда приехать и во сколько. Ш.Г. отвечает, примерно, через полчаса в дальний гараж, где кафе "Лада", дальше идет дорога правее-правее. В.А. приедет.

18:48:34 Исходящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Ш.Г. звонит Э.Д. и просит сказать Целко, чтобы приехал в гараж. Э.Д. скажет.

18:49:25 Исходящий звонок: № (ФИО6, (адрес)) Ш.Г. говорит В.А., чтобы подъезжал. В.А. приедет. Ш.Г. объясняет, как проехать.

18:53:26 Входящий звонок: № (ФИО22, (адрес)) ФИО39 (А.). Ш.Г. предлагает А. позвонить Э.Д., у нее есть в машине. А. говорит Ш.Г., что надо 2 ящика на поминки. Ш.Г. предлагает А. приехать в старый гараж, тут есть. А. сейчас приедет.

19:01:49 Входящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Э.Д. спрашивает Ш.Г., по какой цене он отдает "Талку" М. (М.). Ш.Г. отвечает, по 1600 руб. и сообщает, что М. находится у него. Э.Д. не будет ему звонить, собирается занести ящик Татьяне Петровне.

17.12.2016

11:09:41 Исходящий звонок: № (ФИО37, (адрес)) Ш.Г. звонит ФИО28 (И.Н.). И.Н. спрашивает у Ш.Г., что у "него" есть. Ш.Г. отвечает, "он" обещал, что завтра придет "Талка", предлагает брать не наклеенное в коробках на 2 рубля дешевле. И.Н. так не надо, пусть сами клеят, так качественно наклеить не смогут. И.Н. просит Ш.Г. написать "ему", что надо: "Хортицу" (200 коробок), "Финскую сильвер", "Талку" (500 коробок), "Финляндию" (100 коробок). Ш.Г. говорит, что "Финской" нет, обещает написать.

12:44:16 Исходящий звонок: № (Свидетель №5, (адрес)) Ш.Г. говорит А.Е., чтобы через 25 мин. был на базе. А.Е. понял.

13:21:01 Исходящий звонок: № (Свидетель №5, (адрес)) Ш.Г. спрашивает А.Е., где они. А.Е. говорит, что они стоят около молокозавода. Ш.Г. говорит А.Е., чтобы заезжали с другой стороны, затем говорит ехать к пивзаводу, затем просит ехать обратно к гаражу. А.Е. соглашается.

13:22:56 Исходящий звонок: № (Свидетель №5, (адрес)) Ш.Г. спрашивает А.Е., понял ли он, с какой стороны заезжать. А.Е. увидел открытые ворота. Ш.Г. говорит, чтобы заезжали туда.

13:32:02 Входящий звонок: № (Свидетель №5, (адрес)) А.Е. сообщает Ш.Г., что получается в ряд вперед 8. Ш.Г. говорит А.Е., чтобы передний ряд сделали по 4, и еще ряд на мешки, надо уместить 200 коробок. А.Е. понял. Ш.Г. сейчас приедет.

14:22:57 Входящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Э.Д. спрашивает Ш.Г., где он. Ш.Г. в Никитино. потом приедет домой на обед. Э.Д. говорит, что Жуковым надо "Парламент", стоит у Ш.Г. в гараже литровые 4 штуки. Ш.Г. сможет привезти через 30 мин. Э.Д. предупредит.

(дата).

14:46:01 Исходящий звонок: № ((адрес))

Ш.Г. звонит по объявлению, интересуется у мужчины наличием телефона. М. говорит, что есть "Лайф А-3" демо-версия, но viber, whatsApp работает только через WI-FI, sim-карта не предусмотрена. Далее о прошивке, Ш.Г. попробует прошить сам, упоминает, что звонит из другого региона, договаривается о пересылке. М. отказывает, продает всегда только лично в руки.

(дата).

16:55:38 Входящий звонок: № (тел. зарег. на Э.Д.) Э.Д. узнает у Ш.Г., есть ли "Талка" 4 коробки. Ш.Г. подтверждает.

21:47:08 Входящий звонок: №ФИО37, (адрес)) ФИО28 /И.Н./ обсуждает с Ш.Г., что в Иркутске люди умирают от "боярышника", Путин дал указание принять какой-нибудь запрещающий указ.

(дата).

10:32:16 Входящий звонок: № (ФИО37, (адрес)) ФИО28 (И.Н.) рассказывает Ш.Г., что по телевизору смотрел сюжет из Кургана, где арестовали несколько складов с алкогольной продукции. И.Н. сетует, что "хлопают" под Новый год. Договариваются быть осторожнее.

19:22:40 Входящий звонок: № (ФИО19, (адрес)) Ш.Г. спирт. Ш.Г. отрицает, переживает, что спирта вообще может больше не быть. Обсуждают ситуацию с алкоголем в Иркутске. Э.М. говорит, что тоже боится возить в магазин водку. Э.М. просит продать ему хоть немного алкоголя. Ш.Г. соглашается. Э.М. заказывает ящик "Финки" по 65 руб. и канистры со спиртом по 2500 руб. Ш.Г. привезет до обеда, потом поедет в Оренбург.

(дата).

10:08:07 Исходящий звонок: № (Свидетель №2, (адрес)) Ш.Г. уточняет у Алексея /А./, дома ли он. А. в Гае. Ш.Г. хотел у него взять 200 крышек на "Финскую". А. приедет, перезвонит. Ш.Г. едет в Оренбург, хотел туда отвезти.

13:09:33 Входящий звонок: № (ФИО41, (адрес)) Александр /А. сообщает Ш.Г., что не дал "бумажки", чтобы приклеить, узнает, не из Иркутска ли спирт, где было массовое отравление. Ш.Г. отрицает, из Казахстана. А. просит подъехать к нему, как будет в Кувандыке.

23.12.2016

15:25:45 Исходящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) В бытовом разговоре Ш.Г. говорит Э.Д., что поедет на склад.

20:05:33 Исходящий звонок: № (ФИО24, (адрес)) Ш.Г. сообщает Михаилу (М.), что есть по 100 руб. "Талка", "Хортица", "Беленькая". Ш.Г. предлагает взять 2 коробки "Талки". М. отказывается, говорит, что нужна "Хортица" в количестве 25 шт. и "Березка" - 5 шт. Созвонятся завтра.

20:53:55 Исходящий звонок: № (ФИО18, (адрес)) Ш.Г. просит ФИО18 (А.А.) приезжать в "дальний". А.А. согласен.

23:13:49 Исходящий звонок: № (ООО "Торговый дом Безопасность", (адрес)) Звонит Ш.Г. Олег (О.) интересуется наличием "Дербента". "Дербента" нет, есть "Дагестан" по 110 руб., "Хортица", "Талка". Ш.Г. говорит, что взял немного, везде все дорожает. Ш.Г. сетует, что не могут провезти, возможно, что будет ночью, послезавтра "двадцатки". Ш.Г. предлагает оригинальные "Донской табак" по 45 руб. и "Наша марка" по 40 руб. О. напишет sns-сообщение Ш.Г. Ш.Г. просит писать "сюда".

24.12.2016

10:48:07 Исходящий звонок: № (ФИО42, (адрес)) Ш.Г. интересуется у мужчины (М.), не хочет ли он приехать. М. не знает, говорит, что покупатели не говорят точно. М. говорит, что Наталья просила его позвонить Ш.Г., чтобы оставить хорошей водки. У Ш.Г. есть "Талка", "Хортица", "Беленькая" по 100 руб. М. узнает в течение дня, позвонит.

11:37:32 Входящий звонок: № (Фаттаева Э. Д., (адрес)) Э.Д. уточняет у Ш.Г. номер ФИО43 (С.). Ш.Г. просит Э.Д. прислать номер С., поговорит сам. Э.Д. согласна.

14:03:41 Исходящий звонок: № (ФИО43, (адрес)) Звонит Ш.Г. ФИО43 (Н.) спрашивает, можно ли приехать. Ш.Г. не в городе, обещает привезти сегодня литровый "Парламент" по 200 руб. (по 6 штук в коробке), "Березовку на бруньках" по 100 руб. Н. заказывает "Парламент" 4-5 коробок. Созвонятся.

11:43:30 Исходящий звонок: № (ФИО46 Юсиф оглы, (адрес)) Ш.Г. говорит с Тарзаном (Т.) на этническом языке. В разговоре упоминают названия алкогольной продукции - "Дагестан", "Кизляр".

25.12.2016

11:16:52 Входящий звонок: № (ФИО36, (адрес)) Владимир (В.) интересуется у Ш.Г., где он находится. Ш.Г. дома. В. нужно "стекло" по 60 руб., наличие акциз не имеет значения. Ш.Г. хочет поехать на рынок к 12.30. Ш.Г. попьет чай и позвонит В. Товар в гараже, в районе мойки.

11:56:10 Исходящий звонок: № (ФИО44, (адрес)) Ш.Г. просит Лейлу (Л.) спросить у Э.Д. сумму денег, которые есть на карте. У Э.(адрес) руб. Ш.Г. просит Л. передать Э.Д. перечислить "ему" 13000 руб.;

- заключением экспертов № от (дата), согласно которому все изъятые из жилища и гаражей Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. жидкости, являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта, указанной в таблице № 1, а именно: коньяк «Молчановъ» - 39%, водка «Березова на бруньках» - 41%; водка «Свидетель №23 береза» - 39%; водка «Хортиця» - 40%; водка «Беленькая» - 40%; коньяк «Российский коньяк «Дагестан»» - 40%; коньяк «Кизляр» - 36%; водка «Parliament» («Парламент») – 40%; водка «Finskaya Silver» («Финская Сильвер») – 41%; водка «Finka» («Финка») – 39%; водка «Талка» - 40%.,

- заключением эксперта ФБУ «Средне - Волжский РЦСЭ» при Минюсте России от (дата), согласно которому представленные на экспертизу объекты состоят из основных компонентов в виде этанола и воды, и в качестве микропримесей содержат в себе: альдегиды, высшие спирты, эфирные масла, метанол. Этим же заключением определены количества (объемные концентрации) каждого вида имеющихся микропримесей в исследованных объектах и сделан вывод о том, что в каждом из 6 направленных на экспертизу образцов водок нарушений требований ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям, в том числе по содержанию летучих микропримесей, не выявлено. При этом эксперт ФБУ «Средне - Волжский РЦСЭ» при Минюсте России констатировал наличие в данных образцах водок наличие этилового спирта с крепостью не менее 39,80 %, то есть также в пределах допустимого по требованиям ГОСТ 12712 -2013. Таким образом, данное заключение экспертизы в части, касающейся водок «Березова на бруньках».; «Белая береза»; «Хортиця. Платинум», «Хортиця. Серебряная прохлада»; «Беленькая»; «Parliament», подтверждает выводы экспертов ЭКЦ УМВД по Оренбургской области. Нарушений требований ГОСТ 12712 -2013 и ГОСТ 31732-2014 по микрокомпонентным составам не выявлено, все они в силу положений п. 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" относятся к алкогольной продукции;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на объектах, представленных на исследование: объект № 3, стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., наполненная жидкостью красного цвета, имеющая этикетку с надписью «Домашнее вино Изабелла»; объект № 5, стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., наполненная жидкостью красного цвета, имеющая этикетку с надписью «Изабелла»; объект № 10, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «FINSKAYA SILVER», имеются федеральные специальные марки.

На представленных объектах: объект № 2, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Хортиця»; объект № 4, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Беленькая»; объект № 7, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «FINKA VODKA»; объект № 8, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «FINKA VODKA»; объект № 9, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная жидкостью коричневого цвета, имеющая этикетку с надписью «Коньяк МОЛЧАНОВЪ»; объект № 11, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Березова на Бруньках»; объект № 12, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Березова на Бруньках»; объект № 13, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкость имеющая этикетку с надписью «Беленькая»; объект № 14, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Хортиця»; объект № 15, стеклянная бутылка емкостью 1 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «PARLIAMENT BLUE»; объект № 17, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная жидкостью коричневого цвета, имеющая этикетку с надписью «Коньяк МОЛЧАНОВЪ»; объект № 19, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Беленькая», имеются марки (адрес). На представленных объектах: объект № 1, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Талка»; объект № 6, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Белая Берёза»; объект № 16, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «ТАЛКА»; объект № 18, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная жидкостью коричневого цвета, имеющая этикетку с надписью «Дагестан»; объект № 20, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Белая Берёза»; объект № 21, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная жидкостью коричневого цвета, имеющая этикетку с надписью «Кизляр», федеральные специальные и акцизные марки отсутствуют.

Федеральные специальные марки на объектах: объект № 3, стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., наполненная жидкостью, имеющая этикетку с надписью «Домашнее вино Изабелла»; объект № 5, стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., имеющая этикетку с надписью «Изабелла», изготовлены производством «Гознак».

Федеральная специальная марка на объекте: объект № 10, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью, имеющая этикетку с надписью «FINSKAYA SILVER», изготовлена не производством «Гознак» (т. 3 л.д. 110-115).

- заключением эксперта ФИО90 от (дата), согласно которому общая стоимость изъятой (дата) в ходе обысков: в гараже №, расположенном напротив дома по адресу: (адрес); в гараже №, расположенном напротив дома по адресу: (адрес); в гараже, расположенном в гаражном кооперативе б/н по адресу: (адрес); в здании бывшего «Медногорского молочного комбината», расположенного по адресу: (адрес), алкогольной продукции на момент изъятия, то есть на (дата) за единицу товара по наименованиям, а также итоговая стоимость всей продукции составляет:

- 168 бутылок водки «Талка», емкостью 0,5 л, - 161 рубль 02 коп. без НДС - за единицу, всего - 27 051рубль 36 коп. без НДС;

- 515 бутылок водки «Белая береза», емкостью 0,5 л., - 161 рубль 02 коп. без НДС - за единицу, всего - 82 925 рублей 30 коп. без НДС;

- 42 бутылки водки «Финка», емкостью 0,5 л., -161 рубль 02 коп. без НДС - за единицу, всего - 6 762 рубля 84 коп. без НДС;

- 76 бутылок водки «Хортица», емкостью 0,5 л., -161 рубль 02 коп. без НДС - за единицу, всего -12 237 рублей 52 коп. без НДС;

- 80 бутылок водки «Беленькая», емкостью 0,5 л., -161 рубль 02 коп. без НДС - за единицу, всего -12 881 рубль 60 коп. без НДС;

- 52 бутылки вина «Изабелла», емкостью 0,7 л., - 347 рублей 63 коп. без НДС - за единицу, всего -18 076) рублей 76 коп. без НДС;

- 10 бутылок вина «Домашнее Изабелла», емкостью 0,7 л., - 347 рублей 63 коп. без НДС - за единицу, всего - 3 476 рублей 30 коп. без НДС;

- 20 бутылок водки «Финская сильвер», емкостью 0,5 л., -161 рубль 02 коп. без НДС - за единицу, всего - 3 220 рублей 40 коп. без НДС;

- 35 бутылок коньяка «Молчановъ», емкостью 0,5 л.,-161 рубль 02 коп. без НДС - за единицу, всего - 5 635 рублей 70 коп. без НДС;

- 300 бутылок водки «Березова на Бруньках», емкостью 0,5 л., 161 рубль 02 коп. без НДС - за единицу, всего - 48 306 рублей 00 коп. без НДС;

- 112 бутылок коньяка «Дагестан», емкостью 0,5 л., - 272 рубля 88 коп. без НДС - за единицу, всего - 30 562 рубля 56 коп. без НДС;

- 40 бутылок коньяка «Кизляр», емкостью 0,5 л., - 272 рубля 88 коп. без НДС - за единицу, всего - 10 915 рублей 20 коп. без НДС;

- 30 бутылок водки «Парламент Блю», емкостью 1 л., - 322 рубля 04 коп. без НДС - за единицу, всего - 9 661 рубль 20 коп. без НДС;

итого без НДС - 271 712 рублей 74 коп.;

всего с НДС - 320 621 рубль 03 коп (т. 3 л.д. 75-93);

- заключением эксперта ФИО91№к от (дата), согласно которому, рыночная стоимость 36 бутылок водки «Талка», объемом 0,5 литра по состоянию на (дата) и (дата) составляет 5796,72 рублей (без НДС); рыночная стоимость единицы продукции – 1 бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра по состоянию на (дата) и (дата) составляет 161,02 рубль (без НДС); рыночная стоимость 14 бутылок водки «Талка», объемом 0,5 литра по состоянию на (дата) составляет 2254,28 рубля (без НДС); рыночная стоимость 12 бутылок водки «Финка», объемом 0,5 литра по состоянию на (дата) составляет 1932,24 рубля (без НДС); рыночная стоимость единицы продукции – 1 бутылки водки «Финка», объемом 0,5 литра по состоянию на (дата) составляет 161,02 рубль (без НДС); совокупная стоимость алкогольной продукции: 36 бутылок водки «Талка», объемом 0,5 литра, 14 бутылок водки «Талка», объемом 0,5 литра, 12 бутылок водки «FINKA» («Финка»), объемом 0,5 литра, по состоянию на (дата) и (дата) составляет 9983,24 рубля (без НДС), 11780,22 рублей (с учетом НДС) (т. 4, л.д. 36-49);

- показаниями свидетеля ФИО90 о том, что ей было поручено производство экспертизы по стоимости алкогольной продукции. На дату проведения экспертизы (дата) она занимала должность специалиста-ревизора и в её должностные обязанности входило выполнение оценочных экспертиз по уголовным делам, могла заниматься экспертной деятельностью за исключением случаев, запрещенных законом, поскольку экспертизу может проводить не только эксперт, но и специалист, обладающий специальными знаниями. У неё имеется диплом о профессиональной переподготовке. Стоимость алкогольной продукции «водка» с различными фирменными наименованиями составила 161,02 руб. на основании п. 12 приложения к приказу Минфина РФ от 11 декабря 2016 года № 58-п «Об установлении цен в продаже, поставке розничной, продаже алкогольной продукции». Когда специалист-оценщик пишет своё заключение, он должен учитывать оценочные подходы, и она их сделала. Если имеется нормативная база, в данном случае приказ РФ, она имеет право это применять, поскольку нет смысла что-то рассчитывать, если уже имеются цены, установленные государством. Она пошла от минимальной цены, установленной этим приказом. В данной экспертизе были представлены фотографии и протокол, их было достаточно, поскольку они оценивают товар, который является ограниченным в обороте и должен продаваться под контролем государства с таким же наименованием: водка, коньяк и т.д. Фирменное наименование каждой бутылки указывает в заключении на основании протокола и постановления, так как в данном случае она не проводила товароведческую экспертизу, а просто смотрела стоимость товара, который попал на рынок РФ. Данная продукция продавалась и хранилась уже на территории РФ, и если говорить, что она из Казахстана, то государство потеряло пошлину. Следователем ей был поставлен вопрос: оценить рыночную стоимость. Импорта в данном случае не было и поэтому она не должна выяснять достоверность объекта оценки. Она оценивала алкоголь по рынку РФ, и не должна была считать сколько он стоит в Казахстане. Товар имеет рыночную стоимость на территории РФ и на территории РФ это регламентировано приказом Минфина о минимальных ценах. Импорт намного дороже, если он надлежащим образом оформлен и завезен легально. На экспертном заключении отсутствует печать, поскольку она была выполнена ею, как физическим лицом. Она имеет звание старший лейтенант полиции. Аттестованный сотрудник полиции, это сотрудник полиции, который имеет доступ к использованию оружия. На тот момент она уже имела специальное звание, должность. С 2018 года делает так же экспертизы по алкогольной продукции, но в виде заключения специалиста без предупреждения по ст. 307 УК РФ. В настоящее время следственном органам достаточно получить заключение специалиста по таким категориям вопроса, сейчас даже достаточно справки для обследования;

- вещественными доказательствами – изъятой в гаражах подсудимых Фаттаевых и в доме у свидетеля Свидетель №20 алкогольной продукции. В гараже отдела полиции (адрес) находится упакованная в картонные коробки следующая алкогольная продукция, изъятая у Фаттаевых:

1) водка «Белая береза» (производитель ООО «Меркурий», (адрес)), в количестве 509 бутылок объемом 0,5 литра каждая, - акцизные марки либо федеральные специальные марки отсутствуют;

2) водка «Хортиця. Серебряная прохлада» (производитель ООО «Русский Север», (адрес)), общее количество бутылок в коробках составляет 34, объемом 0,5 литра каждая, на крышках наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Водка платинум 0,5»;

3) водка «Хортиця. Платинум» (производитель ООО «Русский Север», (адрес)), общее количество бутылок в коробках составляет 36, объемом 0,5 литра каждая, на крышках наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Водка платинум 0,5»;

4) водка «Беленькая Люкс» (производитель группа «Синергия» Россия), общее количество бутылок в коробках составляет 73, объемом 0,5 литра каждая, на крышках бутылок наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Водка Беленькая 0,5»;

5) водка «Финка» (производитель (адрес), ТОО «Геом»), общее количество бутылок в коробках составляет 49, объемом 0,5 литра каждая, на крышках бутылок наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Водка Finka 0,5»;

6) водка «Финская сильвер» (производитель ООО «Дубрава», (адрес)) общее количество бутылок в коробке составляет 17, объемом 0,5 литра каждая, на боковой части которых наклеены марки с надписями «Федеральная специальная марка»;

7) водка «Березова на бруньках» (производитель (адрес), ТОО «Геом»), общее количество бутылок в коробках составляет 294, объемом 0,5 литра каждая, на крышках бутылок наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Водка Березова на бруньках 0,5»;

8) водка «Талка» (производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», (адрес)), общее количество бутылок в коробках составляет 175, объемом 0,5 литра каждая, на крышках 24-х бутылок наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Водка Талка 0,5», на остальных ни акцизных, ни федеральных специальных марок не имеется;

9) водка «PARLIAMENT»» (производитель (адрес), ТОО «Геом»), общее количество бутылок в коробках составляет 26, объемом 1,0 литра каждая, на крышках бутылок наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Водка PARLIAMENT BLUE 1»;

10) коньяк «Молчановъ» (производитель (адрес)), общее количество бутылок в коробках составляет 30, объемом 0,5 литра, на крышках бутылок наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Коньяк Молчанов 0,5»;

11) коньяк «Дагестан» (производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод»), общее количество бутылок в коробках составляет 109, объемом 0,5 литра, акцизные марки либо федеральные специальные марки отсутствуют;

12) коньяк «Кизляр» (производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод»), общее количество бутылок в коробках составляет 38, объемом 0,5 литра, акцизные марки либо федеральные специальные марки отсутствуют.

В гараже отдела полиции (адрес) находится упакованная в картонные коробки следующая алкогольная продукция, изъятая у Свидетель №20: 3 коробки с бутылками водка «Талка», объемом 0,5 литра каждая, на крышках которых наклеены марки с надписями «Есептiк бакылау маркасы» и «Водка Талка 0,5», общее количество бутылок в коробках составляет 33.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как «Приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первыой инстанции относительно квалификации действий осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. и считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами не установлено и не подтверждено: где, когда, у кого, при каких обстоятельствах и каким образом Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. приобретали немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании стороной обвинения не получены и не предоставлены суду объективные данные, подтверждающие: где, когда, у кого, при каких обстоятельствах и каким образом Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. приобретали немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. При указанных обстоятельствах действия осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. не могут быть квалифицированы как «Приобретение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками». В указанной части вывод суда первой инстанции является ошибочным, квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное осуждённым наказание смягчению.

Диспозиция ч. 6 ст. 171.1 УК РФ предусматривает наличие состава преступления только при условии совершения виновным лицом действий по производству, приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта или продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что осуждённые Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. на протяжении длительного времени группой лиц по предварительному сговору осуществляли продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Вместе с тем, органами предварительного расследования не было добыто доказательств подтверждающих продажу супругами Фаттаевыми в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу не подтверждается, что Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. осуществляли продажу в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. В обвинительном заключении не конкретизированы действия Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по продаже в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. В ходе предварительного расследования не были систематизированы и обобщены все доказательства связанные с продажей Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Так в обвинительном заключении не указано и не вменялось в вину Фаттаевым: кому, когда, какое количество алкогольной продукции и на какую сумму продавали Фаттаевы, в результате которых образовался крупный размер продажи алкогольной продукции.

Выводы суда о наличии в действиях Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. квалифицирующего признака «продажа в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками» является ошибочным. Также судом в приговоре необоснованно приведены расчёты колличества проданной Фаттаевыми алкогольной продукции и сумма полученной выручки. В этой части обжалуемый приговор подлежит изменению, из квалификации действий Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. подлежит исключению квалифицирующий пригнак «продажа в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками». Из описательно – мотивировочной части подлежит исключению вывод суда об общем количестве проданной свидетелям алкогольной продукции, не имеющей российскую маркировку – 652 шт. и общей минимальной стоимости 104 985,04 руб., поскольку указанные обстоятельства не вменялись в вину Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ «Хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору» является правильной, обоснованной и мотивированной.

Совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств бесспорно подтверждено, что Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. группой лиц по предварительному сговору хранили в целях сбыта, в крупном размере, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Умысел Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. на продажу (сбыт), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, хранящейся алкогольной продукции подтверждён совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Бесспорно, подтверждено, что Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. на протяжении длительного времени группой лиц по предварительному сговору осуществляли продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. При этом отсутствие в квалификации действий квалифицирующего признака «Продажа в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками» не опровергает наличие у Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. умысла на сбыт в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, хранящейся алкогольной продукции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается установленными фактическими согласованными и совместными действиями супругов Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками. Количество хранящейся алкогольной продукции, активные, соместные и согласованные действия супругов Фаттаевых с хранимой алкогольной продукцией подтверждают единый преступный умысел. Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаеву Э.Д. объединяла единая корыстная преступная цель, при этом каждый из них понимал, что совершает взаимосвязанные и согласованные между собой действия, направленные на незаконное хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. Большое количество алкогольной продукции, хранение в различных помещениях, совместные и согласованные действия супругов Фаттаевых по перемещению алкогольной продукции и по её реализации подтверждают наличие у супругов Фаттаевых единого преступного умысла, согласованность и совместность преступных действий, то есть действия группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что супруги Фаттаевы не вмешивались в дела друг друга, каждый самостоятельно занимался своими делами, являются надуманными, опровергаются исследованными доказательствами и признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

О наличии умысла у Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. на сбыт хранящейся у них немаркированной алкогольной продукции и их предварительную договоренность на совершение таких действий указывают установленные в ходе судебного разбирательства факты продаж алкогольной продукции. В телефонных переговорах покупатели алкогольной продукции делали заказы, а Фаттаев Ш.Г.оглы либо Фаттаева Э.Д., подтверждали возможность доставить алкогольную продукцию по адресу покупателей либо предлагали им самостоятельно забрать алкогольную продукцию. При этом некоторые покупатели предварительно выясняли наличие казахских акцизных марок и только после этого заказывали. Из стенограмм телефонных переговоров Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. в течение 2016 года усматривается, что они по телефону принимают заказы на поставку алкогольной продукции в количествах, измеряемых в большинстве случаев коробками. Большое количество покупателей алкогольной продукции свидетельствует о том, что Фаттаевы совместно сбывали алкогольную продукцию, а изьятая алкогольная продукция хранилась Фаттаевыми именно с целью сбыта.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО52 П.Ю., Свидетель №15 показали, что они обращались с вопросом приобретения алкогольной продукции к Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., при этом в случае обращения к кому-либо из супругов, товар мог предоставить другой, что указывает на согласованность и совместность действий Фаттаевых.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что при покупке алкогольную продукцию ему передавал Фаттаев Ш.Г.оглы, а денежные средства Свидетель №7 передал присутствовавшей при передаче алкоголя Фаттаевой Э.Д. Впоследствии Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. выясняли у Свидетель №7, что он рассказал сотрудникам полиции о факте продажи ему алкогольной продукции. При этом предъявили Свидетель №7 претензии в связи с дачей правдивых и изобличающих их показаний.

Кроме того, о направленности умысла и предварительного сговора Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. на продажу (сбыт) свидетельствуют количество, способ и место хранения немаркированной алкогольной продукции путём складирования в специально отведенных для этого помещениях, в том числе оформленных в собственность Фаттаевой Э.Д., а также распространение информации о наличии возможности продажи алкогольной продукции, в том числе при случайных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №8 показала, что договариваясь с Фаттаевой Э.Д. о приобретении дешевого алкоголя, случайным свидетелям данного разговора (Калачевой, Свидетель №10) Фаттаева Э.Д. не отказала в продаже алкогольной продукции, и более того доставила алкогольную продукцию Калачевой домой.

Судебная коллегия считает доказанным факт того, что Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. согласовывали действия по хранению алкогольной продукции в помещениях, которыми совместно пользовались и согласованно её продавали, при необходимости доставляя лично, в целях извлечения прибыли, то есть в корыстных целях.

Факт хранения Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. алкогольной продукции составляющей крупный размер, а следовательно наличие квалифицирующего признака «хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками совершённое в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере подтверждено в судебном заседание.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о принадлежности алкогольной продукции неизвестному гражданину Казахстана по имени Жан являлись предметом исследования суда первой инстанции. Совокупностью доказательств опровергается принадлежность изъятой у Фаттаевых алкогольной продукции мужчине по имени Жан. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей о приобретении алкогольной продукции у Жана, поскольку их показания не согласуются со всей совокупностью доказательств по уголовному делу. Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, обоснованными и мотивированными, а доводы стороны защиты в этой части признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями УПК РФ и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо существенных нарушений закона, из числа перечисленных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, не устранимых судом, по делу не имеется. Судом первой инстанции разрешались доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод об отсутствии в обвинительном заключении описания ролей Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттевой Э.Д. является необоснованным в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении не предусмотрено обязательное указание вида соучастия. Вопреки доводам защиты в обвинительном заключении подробно изложены действия Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттевой Э.Д. по совершению инкриминируемого преступления.

Уточнение государственным обвинителем в обвинение объёма алкогольной продукции водки «Parliament» («Парламент») в количестве не менее 30 бутылок, вместо ошибочно указанного следователем в обвинении объема бутылок данной водки 0,5 литра указано на объем 1 литр в каждой бутылке не изменяет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение осуждённых.

Допрошенный в суде первой инстанции следователь ФИО114 пояснил, что допустил описку, а по факту в ходе осмотра данной водки было установлено, что данная водка разлита в бутылки объемом 1,0 литр. Наличие технической ошибки подтверждено в судебном заседании. В протоколе обыска отражено изъятие водки «Parliament» («Парламент») в бутылках 1,0 литр, аналогичная информация содержится в протоколах осмотра, а также в заключениях экспертиз, в ходе которых исследовались, осматривались и фактически были изъяты и представлены бутылки с названием водки «Parliament» («Парламент») именно по 1 литру.

Довод апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом незаконно увеличен объём предъявленного обвинения и в приговоре указаны неисследованные доказательства в виде постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» основаны на неверном толковании ст. 252 УПК РФ и удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам защиты указанные постановления не являются доказательствами и не подлежат исследованию в судебном заседании. Ссылка суда в приговоре на постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» не увеличивает объём предъявленного Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттевой Э.Д. обвинения и не нарушает их право на защиту.

Довод о бланкетном характере ст. 171.1 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом проанализирован и приведён перечень нормативных положений законодательства, регламентирующих порядок производства и реализации алкогольной продукции. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что поскольку производителями водки «Финка», водки «Березова на бруньках», водки «Парламент» и коньяка «Молчановъ» указаны юридические лица Республики Казахстан, то при обороте на территории Российской федерации данные алкогольные напитки в обязательном порядке должны иметь российские акцизные марки. Остальная алкогольная продукция, изъятая у Фаттаевых, имеющая указания на производителей на территории России, должна быть снабжена федеральными специальными марками.

При этом, ссылка осуждённого Фаттаева Ш.Г.оглы на обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Оренбургской области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 171.1, 238 УК РФ за 2017 год во внимание не принимается, так как приведённые в Обобщении судебные акты источником права в Российской Федерации не являются.

Доводы о недопустимости доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия от (дата) в части осмотра оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров полученных в ходе ОРМ (т. 8, л.д. 88-114); вещественных доказательств - 10 оптических дисков полученных в ходе ОРМ и содержание телефонные переговоры Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д. и Свидетель №19 (т. 8, л.д. 129-135); все обобщенные справки стенограмм телефонных переговоров Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д. и Свидетель №19 (т. 4, л.д. 210-227; т. 5, 6, 7 л.д. 1-115), были предметом тщательной оценки суда, обоснованно признаны относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с положениями ст. 29 ч. 1 п. 11, ст. 165 УПК РФ, то есть, на основании судебных постановлений Ленинского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2015 года, 26 февраля 2016 года, 26 мая 2016 года, 4 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года, от 3 декабря 2016 года.

Протоколы осмотра и прослушивания оптических дисков соответствуют прослушанным аудиозаписям и составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, в протоколах следственных действий отражены все сведения, имеющие значение для дела.

Судом отмечено, что Фаттаев Ш.Г.оглы, Фаттаева Э.Д. и их защитники осматривали и прослушали оптические диски с содержанием результатов оперативно-розыскных мероприятий. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО52 П.Ю., Свидетель №11, указали в судебном заседании, что при прослушивании в ходе допросов записей их разговоров с Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. они узнали свои голоса и вспомнили об обстоятельствах разговоров, подтвердив их содержание. Фаттаев Ш.Г.оглы в судебном заседании в ходе первого рассмотрения дела подтверждал принадлежность своего голоса в прослушанных фонограммах, что следует, в том числе из его собственноручных письменных пояснений, в которых он сам ссылался на эти аудиозаписи, как доказательства его утверждений. Стенограммы, в которых было зафиксировано содержание аудиозаписей переговоров, были исследованы в судебном заседании, также были непосредственно прослушаны содержащиеся на них аудиозаписи разговоров. Показания свидетелей относительно содержания разговоров и действий осуждённых объективно совпадают с содержанием прослушанных аудиозаписей и их стенограмм, которые также согласуются с иными результатами оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». Фонограммы телефонных переговоров на 10 оптических дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, данных, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных фонограмм разговоров, наличие монтажа бесед, не установлено, при этом наличие некоторых технических ошибок, отраженных в замечаниях подсудимой Фаттаевой Э.Д., не искажает сути их содержания.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта сбыта немаркированной алкогольной продукции Свидетель №20 опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности из анализа телефонных переговоров Фаттаевых между собой от (дата), показания свидетеля Свидетель №20, от (дата) - об обстоятельствах продажи ему (Свидетель №20) 4-х коробок водки «Талка», рапортом ОРМ от (дата), протоколом обыска у Свидетель №20, согласно которому у Свидетель №20 были изъяты 3 полных коробки водки «Талка» и 1 бутылка, как следует из его показаний – из 4-й коробки, которую он успел за прошедшие дни с 16 по (дата) реализовать.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о показаниях свидетеля Свидетель №20 полученных под давлением в ходе предварительного расследования являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. В судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО по г. Кувандыку СУ СК РФ по Оренбургской области 16 декабря 2018 года по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения Свидетель №20 о применении недозволенных способов ведения допроса. Постановлением подтверждено, что свои показания свидетель Свидетель №20 давал добровольно, после разъяснения ему его прав, и в действиях сотрудника полиции ФИО115, проводившего допрос Свидетель №20(дата), фактов оказания психологического воздействия на свидетеля не установлено (т. 13, л.д. 51-54). Суд первой инстанции в приговоре дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №20, указал, какие показания принимает в качестве доказательств, а к каким показаниям относится критически. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об умышленном повреждении видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №20 выяснялся судом первой инстанции. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Свидетель №6, который пояснил, что лазерный диск, на котором была записана видеозапись допроса Свидетель №20, был им случайно поврежден при сшивании материалов уголовного дела с использованием дрели. Оснований для удовлетворения доводов в этой части не имеется.

Доводы жалоб о том, что водка «Талка», изъятая у Свидетель №20 отличается от водки «Талка», изъятой у Фаттаевых, как наличием на водке у Свидетель №20 акцизных марок Республики Казахстан, так по содержимому являются необоснованными. Последующее наклеивание акцизных марок на бутылки водки «Талка» не опровергает факт продажи Фаттаевыми алкогольной продукции свидетелю Свидетель №20 Из содержания телефонных переговоров Фаттаевых(дата), Фаттаева Э.Д. передавала Свидетель №20 4 коробки водки «Талка» без акцизных марок, а их впоследствии Фаттаев Ш.Г.оглы должен был передать Свидетель №20 Как справедливо отмечено судом первой инстанции, различие микрокомпонентного состава водки «Талка» изъятой у Фаттаевых и Свидетель №20 является малозначительным и не опровергает факт продажи Фаттаевыми алкогольной продукции Свидетель №20

Вопреки доводам Фаттаева Ш.Г.оглы, судом исключено из описания преступления суждение о том, что Фаттаева Э.Д. продала ФИО86 водку «Талка», маркированную поддельными акцизными марками алкогольной продукции, поскольку экспертиза на предмет поддельности акцизных марок, имеющихся на бутылках водки «Талка», изъятых у Свидетель №20, не проводилась. Вместе с тем, факт водки «Талка» без акцизных марок доказан в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана правильная, обоснованная, объективная и мотивированная оценка показаниям свидетелей с учётом всей совокупности исследованных доказательств по делу. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об иной оценке и трактовке показаний свидетелей сводится к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит противоречий в оценке показаний свидетелей, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неразрешении судом первой инстанции отвода заявленного подсудимой Фаттаевой Э.Д. председательствующему судье Удотову С.Л. и всему составу суда являются надуманными. Протоколом судебного заседания от (дата) (т. 20, л.д. 1-3) подтверждается, что подсудимый Фаттаев Ш.Г.оглы заявил отвод председательствующему судье Удотову С.Л. и обосновал его. При разрешении отвода председательствующий у подсудимой Фаттаевой Э.Д. выяснял наличие у неё самостоятельного отвода. Фаттаева Э.Д. пояснила, что свой отвод не заявляет, но поддерживает отвод заявленный Фаттаевым Ш.Г.оглы. Заявленный отвод судом был разрешён в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом норм УПК РФ выразившихся в не разъяснении председательствующим права заявления сторонами отвода государственному обвинителю Пеннеру А.В. Протоколом судебного заседания (т. 20, л.д. 102) подтверждено, что председательствующий довёл до сведения сторон об участии государственного обвинителя Пеннера А.В. вместо государственного обвинителя ФИО117 Председательствующий разъяснил сторонам право заявления отвода государственному обвинителю Пеннеру А.В., отводов не поступило.

Материалами уголовного дела подтверждается обоснованность доводов апелляционных жалоб стороны защиты о неразъяснении сторонам права отвода секретарям судебного заседания при их замене 15, 16, 22 октября 2019 года, 7 апреля 2020 года и 26 августа 2020 года. В постановлении Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 года удовлетворено замечание на протокол судебного заседания в указанной части. Вместе с тем, протоколом судебного заседания подтверждается, что секретари судебного заседания: ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 многократно участвовали в судебных заседаниях, ранее при заменах секретарей судебного заседания сторонам неоднократно разъяснялось право на отвод секретарей судебного заседания. В ходе всего судебного разбирательства сторонами не заявлялись отводы секретарям судебного заседания. Судебной коллегией также принимается во внимание и учитывается, что стороной защиты не представлены суду сведения являющиеся основаниями для отвода какого – либо участника судебного разбирательства. При таких обстоятельствах допущенное нарушение не может быть признано существенным и нарушающим права сторон. Вопреки доводам защиты допущенное нарушение не влияет на законность обжалуемого приговора.

Изложенные осуждённой Фаттаевой Э.Д. и защитником - адвокатом Шишкиным В.А. в дополнениях к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания по делу в части неполноты изложения показаний и порядка проведения допроса свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №11, ФИО88 эксперта ФИО90, о составлении протокола судебного заседания с существенными нарушениями прав на защиту, аналогичны замечаниям на протокол, заявленными защитником - адвокатом Шишкиным В.А., которые рассмотрены судом первой инстанции с вынесением постановления от 4 мая 2021 года о частичном их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о рассмотрении не всех замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными. Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 года в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. В постановлении судом подробно изложены замечания на протокол судебного заседания и принято мотивированное решение о частичном удовлетворении замечаний (т. 21, л.д. 234 – 242). Нарушений норм ст. 260 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы осуждённого Фаттаева Ш.Г.оглы о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту по причине замены его защитника по соглашению на защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела усматривается, что 13 января 2021 года постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области подсудимому Фаттаеву Ш.Г.оглы и его защитнику – адвокату Чабановой С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела без замены адвоката. Защитником Фаттаева Ш.Г.оглы назначен адвокат Холодилин М.А. (т. 19, л.д. 115-116; т. 20, л.д. 218-219). Электронным больничным листом подтверждён период нетрудоспособности адвоката Чабановой С.Н. с (дата) по (дата) (т. 19, л.д. 119). Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено нарушений прав Фаттаева Ш.Г.оглы на защиту, нарушений норм УПК РФ при назначении защитника Фаттаеву Ш.Г.оглы судом не допущено. Из протокола судебного заседания от 14 января 2021 года следует, что Фаттаев Ш.Г.оглы отказался от участия адвоката Холодилина М.А., в данном судебном заседании судом не проводилось исследование доказательств по делу, судебное заседание было отложено. В последующие судебные заседания, отложенные на 21, 22, 27 января 2021 Фаттаев Ш.Г.оглы и адвокат Чабанова С.Н. не являлись, в данных судебных заседаниях судом не проводилось исследование доказательств по делу. 5 февраля 2021 года адвокат Чабанова С.Н. не явилась, в судебное заседание, судебное заседание было отложено, судом не проводилось исследование доказательств по делу (т. 20, л.д. 219-223).

При таких обстоятельствах право осуждённого Фаттаева Ш.Г.оглы на защиту нарушено не было, поскольку в судебных заседаниях с участием адвоката Холодилина М.А. судом не проводилось исследование доказательств по делу, какие-либо процессуальные решения относительно Фаттаева Ш.Г.оглы не принимались. Фактически судебные заведения в вышеуказанные дни не проводились по причине неявки Фаттаева Ш.Г.оглы и защитника - адвоката Чабановой С.Н.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом порядка проведения допроса свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №11, ФИО88 эксперта ФИО90 не подлежат удовлетворению. Протоколом судебного заседания подтверждается, что допрос свидетелей проводился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, стороны выясняли у свидетелей все интересующие обстоятельства и вопросы. При допросе свидетелей судом не было допущено существенных нарушений УПК РФ влияющих на выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Доводы о наводящих вопросах суда опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Шишкина В.А. о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела не подлежит удовлетворению. Протоколом судебного заседания подтверждается, что судом по ходатайству защитника – адвоката Шишкина В.А. неоднократно предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписями протоколов судебного заседания.

Довод о необоснованном отказе судом в ознакомлении защитника – адвоката Шишкина В.А. с фотографиями сделанными в ходе ОРМ является несостоятельным. В судебном заседании 10 декабря 2020 года (т. 20, л.д. 208) судом разрешалось ходатайство защитника – адвоката Шишкина В.А. об ознакомлении с фотографиями сделанными в ходе ОРМ и находящимися на CD диске. Разрешая ходатайство судом было установлено, что диски с фотографиями вещественными доказательствами по уголовному делу не являются, не признаны таковыми и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Нарушений норм УПК РФ при этом судом не допущено. Судебной коллегией также принимается во внимание и учитывается, что в суде превой инстанции не исследовались фотографии на которые ссылается защитник – адвокат Шишкин В.А., а также в обжалуемом приговоре отсутствует ссылка и вывод суда о подтверждении виновности осуждённых какими – либо фотографиями.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невозможности защитнику – адвокату Шишкину В.А. проверить достоверность сведений изложенных в рапортах ОРМ признаются надуманными. Защитнику – адвокату Шишкину В.А. неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, защитник – адвокат Шишкин В.А. не был лишён возможности анализировать и исследовать содержание доказательств по уголовному делу, а свои выводы и доводы излагать в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о заинтересованности суда в рассмотрении дела, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, ненадлежащей оценке судом доказательств, о предвзятом отношении к характеристике их личности не заслуживают внимания, поскольку основаны только на субъективном мнении авторов апелляционных жалоб. При рассмотрении уголовного дела судом исследованы материалы дела, все доводы Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. и их защитников - адвокатов были тщательно проверены, в приговоре им дана мотивированная оценка, не возникает сомнений о всестороннем, полном и объективном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление обвинительного приговора не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Суд не выступает на стороне обвинения или защиты, при этом в судебном заседании создаёт одинаковые условия сторонам для реализации ими своих прав. Объективных данных свидетельствующих о нарушении судом прав участников судебного разбирательства судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на субъективном мнении стороны и не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств не подлежит удовлетворению. Судом в соответствии с нормами УПК РФ разрешались заявленные сторонами ходатайства, при этом сторонам предоставлялось право обоснования своих требований, а также выслушивалось мнение другой стороны, при этом стороны не ущемлялись и не ограничивались в своих правах. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении заявленных ходатайств нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Обоснованный и мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение права стороны.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО90 от (дата) являются несостоятельными. Судом первой инстанции в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовано заключение эксперта ФИО90 от (дата) о стоимости изъятой у Фаттаевых алкогольной продукции. В судебном заседании свидетель ФИО90 дала подробные пояснения о проведении экспертизы. Довод о заинтересованности эксперта ФИО90 является надуманным и объективно не подтверждён. Судом правильно и обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта от (дата). Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО90 от (дата) в связи с неправильным применением Приказа Минфина России от 11 мая 2016 года № 58Н не подлежит удовлетворению. Довод о том, что алкогольная продукция Республики Казастан является импортной алкогольной продукцией и её стоимость не может определяться по Приказу Минфина России от 11 мая 2016 года № 58Н основан на неверном толковании закона. Изъятая у Фаттаевых алкогольная продукция под маркой Республики Казахстан не является импортной алкогольной продукцией, поскольку отсутствуют объективные данные о легальности происхождения этой алкогольной продукции. Свидетель ФИО90 в судебном заседании подтвердила, что при расчёте стоимости алкогольной продукции была применена минимальная цена, установленная Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58Н. Также подтвердила, что импортная алкогольная продукция на экспертизу не поступала.

Доводы стороны защиты о неразъяснении права отвода при допросе в качестве свидетеля ФИО90 основаны на неверном толковании норм УПК РФ. Свидетель ФИО90 допрашивалась в судебном заседании об обстоятельствах проведения экспертизы от (дата). На указанной стадии судебного разбирательства нормами УПК РФ не предусмотрено заявление отвода лицу проводившему экспертизу.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО91№к от (дата) не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта ФИО91№к от (дата), ему дана оценка в соответствии с совокупностью доказательств по уголовному делу. Доводы об отсутствии полномочий у эксперта ФИО91 на проведение экспертиз опровергаются соответствующими документами находящимися в заключении эксперта (т. 4, л.д. 36-49).

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о предоставлении судом государственному обвинителю недостаточного времени для подготовки к судебным прениям является субъективным мнением стороны защиты и не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом и принимает во внимание, что стороной обвинения не обжалуются данные обстоятельства, тем самым считает, что нарушений прав допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о выступлении в прениях государственного обвинителя с речью подготовленной другим государственным обвинителем являются надуманными и объективно не подтверждены. Протоколом судебного заседания (т. 20, л.д. 236 – 246) подтверждается выступление государственного обвинителя Пеннера А.В. с речью в судебных прениях, текст речи приобщён к протоколу судебного заседания. Подписанный текст речи государтсвенного обвинителя Пеннера А.В. находится в материале уголовного дела (т. 19, л.д. 200 – 225).

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы защитника - адвоката Шишкина В.А. о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты. Защитник - адвокат Шишкин В.А. указал, что находясь в совещательной комнате судья Удотов С.Л. одновременно принимал процессуальные решения по гражданским, административным делам и материалам в порядке исполнения приговора.

С целью проверки доводов защитника - адвоката Шишкина В.А. о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, судебной коллегией из Медногорского городского суда Оренбургской области запрашивалась информация, а также гражданские, административные дела и материалы указанные защитником - адвокатом Шишкиным В.А.

В ходе ссследования поступивших из Медногорского городского суда Оренбургской области гражданских, административных дел и материалов опровергнуты доводы защитника - адвоката Шишкина В.А. о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты. В период нахождения по настоящему уголовному делу в совещательной комнате председательствующим судьёй Удотовым С.Л. не производились процессуальные действия по делам находящимся в производстве Медногорского городского суда Оренбургской области.

Доводы стороны защиты о нарушении председательствующим судьёй тайны совещательной комнаты при вынесении постановления об оплате труда адвоката признаются надуманными, объективно не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверном определении судьбы канистр со спиртосодержащей жидкостью изъятых у свидетеля Свидетель №20 являются несостоятельными. В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств. Судом обоснованно принято решение о возвращении канистр со спиртосодержащей жидкостью изъятых у свидетеля Свидетель №20 по принадлежности Свидетель №20 Судебной коллегией учитывается, что разрешение судьбы имущества изъятого у Свидетель №20 не затрагивает права и интересы осуждённых Фаттаевых.

Довод стороны защиты о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Довод стороны защиты об отсутствии протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года опровергается протоколом судебного заседания (т. 20, л.д. 25). Вопреки доводам стороны защиты отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 22 октября 2019 года не влечёт за собой недействительность протокола судебного заседания, объективные причины отсутствия аудиозаписи судебного заседания подтверждены судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Фаттаевых при проведении судебного заседания 7 апреля 2020 года являются надуманными. Протоколом судебного заседания (т. 20, л.д. 36) подтверждается, что 7 апреля 2020 года судебное заседание по существу не проводилось и было отложено на 22 апреля 2020 года в связи с неявкой подсудимых Фаттаевых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты результаты оперативно – розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (т. 4, л.д. 193 – 227; т. 5; т. 6; т. 7, л.д. 1-115; т. 8, л.д. 1-41; т. 9, л.д. 161 – 163). Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты об отсутствии информации о решениях суда на основании которых проводились оперативно – розыскные мероприятия. В постановлениях о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности указаны сведения о постановлениях суда на основании которых проводились оперативно – розыскные мероприятия.

Доводы стороны защиты о нарушениях допущенных следователем Свидетель №6 при единоличном осмотре вещественных доказательств является несостоятельным. Протоколом осмотра от (дата) (т. 8, л.д. 88 – 114) подтверждается проведение осмотра предметов и документов следователем Свидетель №6 с применением специального технического устройства фотоаппарата «Canon».

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлен и не допрошен ФИО96 являются несостоятельным. Стенограммой разговора подтверждено, что Свидетель №8(дата) разговоривала с Фаттаевой Э.Д. используя телефон с абонентским номером № зарегистрированным за ФИО122 ((адрес)). Факт состоящегося разговора между Свидетель №8 и Фаттаевой Э.Д. подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлен и не допрошен ФИО52 П.Ю. являются несостоятельным. Свидетель ФИО52 П.Ю. был допрошен в ходе предварительного расследования, его показания оглашались и исследовались в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлен и не допрошен ФИО103 являются несостоятельным. Стенограммой разговоров ФИО52 П.Ю. с Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. подтверждено, что ФИО52 П.Ю. разговаривал с Фаттаевыми используя телефоны с абонентскими номерами: № зарегистрированным за ФИО103; № зарегистрированный за ФИО52 П.Ю. Факты общения ФИО52 П.Ю. с супругами Фаттаевыми в том числе с использованием телефонной связи подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО52 П.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода стороны защиты о вынесении частного определения в адрес председательствующего судьи Удотова С.Л. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не обнаружены существенные нарушения закона, которые могут послужить основанием для вынесения частного постановления в адрес председательствующего судьи.

Назначая Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены данные о личностях Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., которые являются супругами, проживают по одному адресу, где характеризуются только положительно, жалоб и заявлений от соседей и коммунальных служб не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекались, компрометирующих данных в службе участковых уполномоченных на них не имеется. Председателем ТСЖ «***» Фаттаев Ш.Г.оглы характеризуется положительно, как хороший семьянин, с окружающими ведёт себя корректно, сдержанно, помогает соседям в сложных ситуациях, участвует в мероприятиях по благоустройству дома. Старшая дочь Лейла Фаттаева - студентка 2 курса очно-заочной формы обучения *** Младший сын Ильхам - учащийся *** окончил школу искусств, в свободное от учебы время занимается волонтерством. В период обучения обоих детей в СОШ №Фаттаевы принимали очень активное участие в деятельности родительского комитета, за что ежегодно отмечались похвальными грамотами и благодарностями за оказание материальной помощи школе и хорошее воспитание детей. Фаттаева Э.Д. и Фаттаев Ш.Г.оглы являются индивидуальными предпринимателями, в центре занятости населения в качестве безработных не состоят, в поисках работы не обращались, пенсии и иные выплаты в пенсионном фонде России не получают. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоят. Фаттаев Ш.Г.оглы имеет хронические заболевания. Старшая дочь осуждённых имеет хронические заболевания. Ежемесячный семейный доход Фаттаевых составляет около 70.000 рублей, которого хватает только на оплату проживания дочери Лейлы в Москве и обеспечение семьи всем необходимым.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, обучающегося в учебном заведении в другом городе; Фаттаеву Ш.Г.оглы - наличие заболеваний.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно – мотивировочной части приговора наименования заболеваний Фаттаева Ш.Г.оглы, поскольку такие сведения составляют врачебную тайну и не могут разглашаться без письменного согласия гражданина (ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судебной коллегией по ходатайству стороны защиты исследованы:

- обращение учителей МБОУ «СОШ №(адрес)», содержащей исключительно положительную характеристику семьи Фаттаевых, их принципы в воспитании детей, указано на активное участие Фаттаевой Э.Д. в родительском комитете;

- обращение председателя МГО МБОУ ***» от (дата), об участии семьи Фаттаевых в благотворительной деятельности;

- справка ФИО44 об имеющейся *** группы инвалидности.

Обращение учителей МБОУ «СОШ №(адрес)» и обращение председателя МГО МБОУ ***» от (дата) учитываются судебной коллегией в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д.

Осуждённой Фаттаевой Э.Д. также в качестве иного обстоятельства смягчающего наказание учитывается наличие инвалидности у мамы ФИО44

Указанные обстоятельства принимаются судебной коллегией во внимание и учитываются при смягчении Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. назначенного наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. не установлены. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания обстоятельств отягчающих наказание.

Доводы осуждённого Фаттаева Ш.Г.оглы о несогласии с выводами суда о его более активной роли в совершении преступления заслуживают внимание и подлежат удовлетворению. Из текста предъявленного Фаттаеву Ш.Г.оглы обвинения не усматривается его более активная роль в совершении инкриминируемого преступления. Из опистаельно – мотивировочной части приговора следует исключить вывод о развозе Фаттаевым Ш.Г.оглы крупных партий немаркированной алкогольной продукции (то есть коробками, а не штучно) заказчикам, а также вывод, что Фаттаева Э.Д. занималась развозом крупных партий немаркированной алкогольной продукции в периоды отсутствия Фаттаева Ш.Г.оглы в (адрес), то есть вывод о более активной роли Фаттаева Ш.Г.оглы и степени его фактического участия в совершении преступления при назначении наказания.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора вывод о продолжении подсудимыми совершения преступления в условиях, как им уже было известно о случаях отравления людей в других регионах, о проведении в связи с этим оперативно-розыскных мероприятий в отношении других сбытчиков немаркированной продукции Диденковых, Свидетель №20, ФИО28, поддержание с ними контактов по вопросам приобретения немаркированной продукции, что свидетельствует о более высокой степени опасности ими содеянного, при решении вопроса о назначении наказания Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. Указанный вывод не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновных, тяжесть совершенного преступления, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд указал, что учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные характеризующие личности подсудимых, по обоим преступлениями (т. 21, л.д. 79, абз. 7). Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда в этой части.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить вывод суда о двух преступлениях при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Апелляционные жалобы и дополнения осуждённых и защитников – адвокатов подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что на стадии судебных прений государственный обвинитель Пеннер А.В. отказался от поддержания обвинения подсудимых Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, указал на отсутствие достаточных доказательств наличия в хранимой и сбываемой Фаттаевыми группой лиц по предварительному сговору спиртосодержащей продукции реальной опасности для жизни или здоровья людей, просил уголовное дело в этой части в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса РФ» уголовная ответственность по ч. 1 или по п. «а,б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровья человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг – такое их качество, при которых выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Согласно заключениям ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), на которых было основано предъявляемое Фаттаеву Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. обвинение, хранимые и продаваемые ими жидкости представляют собой кустарно изготовленные водно-спиртовые смеси, в которых имеются превышения норм содержания сложных эфиров (метилацетата и этилацетата) и ацетальдегида, в связи с чем данные жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Однако, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) были признаны недопустимыми доказательствами. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют другие доказательства подтверждающие наличие в хранимых и сбываемых Фаттаевыми спиртосодержащих жидкостях превышения норм сложных эфиров (метилацетата, этилацетата) и ацетальдегида, а также реальной опасности для жизни или здоровья людей.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод, что отсутствие доказательств данного обязательного элемента состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступного деяния.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что органами следствия в отношении Фаттаевой Э.Д. неправильно применён уголовный закон при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ и незаконной переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассматривая доводы осуждённой Фаттаевой Э.Д. и адвоката Шишкина В.А. о необоснованном предъявлении Фаттаевой Э.Д. обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, основанного на недопустимых доказательствах - экспертиз, проведенных ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», судебная коллегия отмечает, что постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года за Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, под которой в силу п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причинённого ему вреда.

Вместе с тем реализация Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. своего права на реабилитацию не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года в отношении Фаттаева Ш. Годжат оглы и Фаттаевой Э. Д. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- вывод суда об общем количестве проданной свидетелям алкогольной продукции, не имеющей российскую маркировку – 652 шт., общей минимальной стоимостью 104 985,04 рублей;

- из квалификации действий Фаттаева Ш. Годжат оглы и Фаттаевой Э. Д. квалифицирующие признаки – приобретение и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенная в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания:

- указание суда об учёте обстоятельств, отягчающих наказание;

- наименования заболеваний Фаттаева Ш.Г.оглы;

- вывод о продолжении подсудимыми совершения преступления в условиях, как им уже было известно о случаях отравления людей в других регионах, о проведении в связи с этим оперативно-розыскных мероприятий в отношении других сбытчиков немаркированной продукции Диденковых, Свидетель №20, ФИО28, поддержание с ними контактов по вопросам приобретения немаркированной продукции, что свидетельствует о более высокой степени опасности содеянного;

- вывод о более активной роли Фаттаева Ш.Г.оглы и степени его фактического участия в совершении преступления.

Смягчить наказание назначенное:

- Фаттаеву Ш. Годжат оглы в виде лишения свободы на срок до 1 года 2 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

- Фаттаевой Э. Д. в виде лишения свободы на срок до 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершённого Фаттаевым Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. под стражей с 27 мая 2019 года по 15 августа 2019 года (включительно), а также с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, то есть до 1 июля 2021 года засчитать каждому в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А. - удовлетворить частично.

Постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаева Ш. Гождат оглы и Фаттаевой Э. Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А. – в этой части без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина

Судьи В.Ю. Авдеев

Е.В. Петрищева