Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольховатского района Воронежской области Аксенова А.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 17 июня 2015 года,

апелляционное представление прокурора Ольховатского района Воронежской области Аксенова А.Н., апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника адвоката Титаренко А.В.

на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года, которым

Б., ранее судимый:

1)06.04.2006 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

2)22.06.2006 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

3)15.11.2006 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, освобожденный 17.06.2010 г. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 22.06.2006 года на 1 год 9 месяцев 11 дней;

4)27.10.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.03.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционных представлений, объяснение осужденного Б., выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении 03 декабря 2014 года в г…. неправомерного завладения без цели хищения автомобилем …, принадлежащим его брату, Б. и 06 февраля 2015 года кражи из дома …. различного имущества общей стоимостью 21598 рублей, принадлежащего потерпевшей П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных представлениях прокурор Ольховатского района Воронежской области Аксенов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания. В нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не определил вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный Б. должен отбывать наказание, кроме того во вводной части приговора суд указал судимость Б. от 15.11.2006 года, которая на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору была погашена, прокурор района просит определить Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора, исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Б. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 15.11.2006 года. Также прокурор района просит об отмене постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 17 июня 2015 года в отношении осужденного Б. в связи с его незаконностью.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко А.В. в защиту осужденного Б. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом смягчающие обстоятельства не приняты во внимание при назначении наказания, просит об изменении приговора районного суда, о назначении более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Б. приводит аналогичные доводы, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Бобро В.А. указывает о несостоятельности доводов жалоб, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Б. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного Б. правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.116 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Б. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в частности, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание наличие в действиях осужденного Б. опасного рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, при наличии отягчающих и совокупности смягчающих обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах требований ч.5 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Б. преступлений, материалами дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 15.11.2006 г., поскольку данная судимость погашена.

Однако данное обстоятельство не влияет на существо обжалуемого приговора и не влечет снижение размера назначенного осужденному наказания, поскольку опасный рецидив в действиях осужденного образует судимость по приговору от 22.06.2006 г. и совершенное преступление по настоящему приговору.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не назначил вид исправительного учреждения. Поскольку приговор не вступил в законную силу, судебная коллегия в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ и в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ считает необходимым назначить осужденному отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, дополнив резолютивную часть приговора указанием об этом.

В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК РФ, назначает в соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения.

Вопреки указанным положениям закона районный суд до вступления приговора в законную силу вынес постановление о назначении вида исправительного учреждения, которое нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года в отношении Б. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость от 15.11.2006 г.;

- назначить отбывать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнив этим указанием резолютивную часть приговора.

Постановление от 17 июня 2015 года об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 17 июня 2015 г. отменить.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда