Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 8.02.1999 года приговором Каменского районного суда Тульской области с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 1.10.2007 года по отбытии срока наказания;

осужденного 28.05.2008 года приговором Богородицкого городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12.02.2008 года.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении ему наказания назначенного по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 28.05.2008 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» которое затрагивают его интересы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 года и считает его незаконным.

В обоснование своих доводов он указывает, что был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны) в особо крупном размере- массой 440, 67 гр. Действовавшее на тот момент Постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 к особо крупным размерам наркотических средств относило марихуану весом свыше 100 гр. Постановление Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ имеющих значение при назначении наказания за незаконный оборот наркотических средств. В настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 утратило силу. Он полагает, что вступившее в законную силу Постановление Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» улучшает положение осужденных за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит признать постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2013 года вынесенное с нарушением требований закона и учесть изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 года не имеется.Судебная коллегия находит данное постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), а особо крупный размер – соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

В этом случае закон обратной силы не имеет

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1 января 2013 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» согласно которому значительный размер для наркотического средства марихуана составляет - свыше 6 граммов, крупный размер для наркотического средства марихуана составляет - свыше 100 граммов, особо крупный размер для наркотического средства марихуана составляет- свыше 100000 граммов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкции части 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат переквалификации действия осужденного ФИО1 с п. «г» ч 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции поскольку ст. 10 УК РФ в данном случае на изменение размера наркотических средств в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ не распространяется.

Все без исключения доводы апелляционной жалобы ФИО2 о переквалификации его действий судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 мая 2013 года судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 по доводам изложенным в его апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна :

Судья В.Л. Бабкин