Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Омарова М.М., осужденных - Омарова З.Н. и Саритова И.В., защитников - адвокатов Гаджикурбанова Т.А. и Абдулвагабова М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Пашаевой М.С. в интересах Омарова З.Н. и защитника - адвоката Абдулвагабова М.М. в интересах Саритова И.В. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года, которым

Омаров Заурбек Нурмагомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Омарова З.Н. с 25 ноября 2015 года по 6 мая 2016 года и с 23 сентября 2018 года из расчета один день за один день, время содержания под домашним арестом с 7 мая 2016 года по 4 июня 2016 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Омарова З.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Саритов Ислам Высерсольдович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Саритова И.В. с 17 декабря 2015 года по 6 апреля 2016 года из расчета один день за один день, время содержания под домашним арестом с 7 апреля 2016 года по 4 июня 2016 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Саритова И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Пашаевой М.С. и Абдулвагабова М.М., возражения государственного обвинителя, выступления защитников - адвокатов Гаджикурбанова Т.А. и Абдулвагабова М.М., осужденных - ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и под угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО4 и ФИО5 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулвагабов М.М. в интересах осужденного ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, так как в его основу положены противоречивые показания свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что потерпевшие - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могли узнать нападавших в ФИО5 и ФИО4, поскольку, им запретили поднимать голову, было темно, нападавшие были в масках. Вместе с тем, показания потерпевших о том, что нападавшие включили в комнате свет, разговаривали с ними, искали ценности и деньги, что один из них был худощавый и высокий, другой пониже и плотный, ни тот, ни другой не подходят под рост и комплекцию ФИО5, были выше него, что голоса не были похожи на голос ФИО5, судом не приняты во внимание, хотя, они противоречат обстоятельствам, указанным судом в приговоре.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом в приговоре указаны сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, а также, сведения, сообщенные свидетелями (понятыми): ФИО6 и ФИО7, услышанные якобы, от ФИО4, при проведении указанного следственного действия.

Ссылаясь на п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», сторона защиты указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО4 о применении сотрудники ОМВД по <адрес> в отношении него пыток и издевательств с требованием подписать признательные показания о совершении разбоя, тогда как на необходимость проверки судом указанных доводов подсудимого ФИО4 обращено внимание в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года.

Адвокат Абдулвагабов М.М. указывает, что в материалах уголовного дела содержится постановление от 28 марта 2016 года о передаче сообщения о преступлении по заявлению ФИО4, в котором обвиняемый сообщает, что сотрудники полиции с применением электрического тока, угроз физической расправы и других методов, заставили его оговорить себя и ФИО5 Выделенный материал, собранный по заявлению ФИО4, о применении к нему психологического и физического насилия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, направлен руководителю Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан. Какие-либо сведения о принятом решении по выделенному материалу в уголовном деле отсутствуют.

Следователь ФИО14 также признал в судебном заседании факт того, что ФИО4 жаловался на применение насилия в отношении него, но не нашел его доводы обоснованными.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были истребованы сведения о результатах рассмотрения заявления ФИО4, и из ответа на запрос суда усматривается, что материал по заявлению ФИО4 в Хасавюртовском МРСО СУ СК по РД не значится, проверка по нему не проводилась и решение не принималось.

ФИО4 в судебном заседании, описывая пытки, жаловался на боли в пояснице и колене, и из истребованного судом личного дела заключенного ФИО4, также усматривается, что при первичном осмотре 27 ноября 2015 года, у ФИО4 было растяжение левого коленного сустава, 28 ноября 2015 года жалоб не было, 25 апреля 2016 года он жаловался на боль в пояснице. Надлежащая оценка судом этим обстоятельствам не дана.

Сторона защиты приходит к выводу, что суд, установив, что какое-либо процессуальное решение по заявлению ФИО4 органами следствия не принято, проверка его доводов о пытках и насилии не проведена, проигнорировал эти доводы, не имея надлежащих доказательств, для их опровержения. При таких обстоятельствах, показания свидетелей (понятых) - ФИО6 и ФИО7, а также, сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 26 ноября 2015 года, воспроизводящие показания ФИО4, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, без опровержения доводов ФИО4 о применении к нему пыток и насилия.

Кроме того, адвокат Абдулвагабов М.М. обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола проверки показаний на месте от 26 ноября 2015 года (в том числе пояснения, написанные от имени ФИО4 следователем ФИО14). В частности, ФИО4 не разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и об этом в протоколе нет какой-либо записи и отметки. В приговоре судом указывается на содержание показаний свидетеля (понятого) ФИО15: «На месте ФИО4 показал рукой на ворота домовладения и сообщил, что он заходил в этот дом. Все участники подписали протокола, но те были пустые», однако по обстоятельствам дела ФИО4 не заходил в дом, в протоколе, в пояснениях от имени ФИО4 эти сведения не содержатся. Доводы свидетеля ФИО15 о том, что все участники подписали пустые протоколы (следовательно, записи от имени ФИО4 учинены позже следователем ФИО14), судом не приняты во внимание, и им не дана надлежащая оценка.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Абдулвагабов М.М. в интересах осужденного ФИО5 указывает, что в обоснование доказанности участия ФИО5 в разбойном нападении судом приведены в приговоре лишь показания ФИО8, о том, что за 3 дня до преступления, он и осужденные ездили в район, где был разбой, пили пиво, и якобы ФИО4 предлагал им «наказать» своего двоюродного брата и показания ФИО4 полученные с применением недозволенных методов расследования.

Сторона защиты вновь обращает внимание на то, что судом не устранены нарушения, выявленные Пятым кассационным судом общей юрисдикции, при оценке показаний ФИО4 о применении к нему недозволенных методов расследования и на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола проверки показаний ФИО4 на месте происшествия от 26 ноября 2015 года.

Кроме того, адвокат Абдулвагабов М.М. ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка алиби, выдвинутому ФИО5, который на протяжении всего следствия и неоднократных судебных разбирательств указывал, что он вечером, <дата>, был у своей знакомой ФИО16 в г. Махачкале, однако на 3 листе приговора указано, что вечером, 20 октября 2015 года, ФИО5 поехал в гости к своей знакомой, с которой уехал в <адрес>. Такие показания подсудимый не давал. ФИО17 (супруга), ФИО18 (мать), ФИО19, ФИО9 (ФИО10) Айшат и данные детализации телефонных соединений, полностью подтверждают алиби ФИО5

Суд не опроверг показания ФИО16 о том, что в тот вечер 20 октября 2015 года ФИО5 приезжал к ней с другом ФИО41 (ФИО25) и они уехали ближе к полуночи. Затем, она с ФИО5 перезванивалась по телефону, и переписывалась по мессенджеру «Ватсап» почти до утра. Данные обстоятельства подтвердились при исследовании распечатки звонков, в приговоре указано, что 01 часов 37 минут ФИО5 созвонился с женщиной по имени Айшат до 04 часов 59 минут пользовался интернетом.

При этом, судом не учтено, что согласно детализации, все сигналы и звонки, полученные по базовой станции по адресу: <адрес>, участок земли вблизи Комбината, железобетонная опора ПАО «Мегафон» - это ближайшая базовая станция связи, рядом с домовладением ФИО35, находящимся по <адрес>, как усматривается из интернет-сервиса Яндекс-Карты. Домовладение ФИО35 находится на другом конце города, по отношению к домовладению потерпевших в <адрес>.

Приводя данные детализации телефонных соединений, адвокат Абдулвагабов М.М. приходит к выводу о том, стороной обвинения не опровергнут факт пребывания ФИО5 у себя дома, где он пользовался телефонной связью, в период события преступления, следовательно, алиби подсудимого не опровергнуто, и обвинение не может считаться доказанным.

Самим следователем ФИО14 подтверждается алиби ФИО5 в протоколе осмотра детализации, который был оглашен в качестве доказательства защиты, и в дополнительном протоколе осмотра детализации. При допросе оперуполномоченный ФИО42 по оперативной информации которого было инициировано уголовное преследование ФИО5 и ФИО4, также подтвердил алиби ФИО5

Также сторона защиты обращает внимание на то, что отсутствует диск с детализацией, приобщенный к материалам дела, а распечатка детализации не содержит все звонки и соединения с телефона ФИО5 на период, когда происходило событие преступления.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом интерпретированы показания потерпевших, которые однозначно показали, что нападавшие ни ростом, ни телосложением не были похожи на ФИО5 Кроме того, потерпевшие пояснили, что после ухода нападавших, они позвонили в отдел полиции по <адрес>, к ним приехали сотрудники полиции, составили материал, опросили их, изъяли следы, образцы и отпечатки пальцев, однако, указанный материал, составленный по результатам выезда, в уголовном деле не содержится. По запросу суда в ОМВД по <адрес> выдана информация лишь о том, что имеется зарегистрированное обращение потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, через 20 дней после события преступления. С учетом изложенного сторона защиты приходит к выводу, что утрачены первичные данные, полученные с места преступления (следы, отпечатки, пояснения лиц, образцы для исследования, осмотр места происшествия и т.д.).

По мнению автора апелляционной жалобы, недопустимо использование, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и остальных, для доказывания виновности ФИО5, поскольку его подзащитный 11 марта 2016 года ходатайствовал о производстве очных ставок со свидетелями, которые указывают на него как на участника разбойного нападения. Следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5, но очные ставки не были проведены. Данному доводу защиты о том, что ФИО5 было заявлено указанное ходатайство, судом не дана оценка.

Показания ФИО43 (сестры подсудимого), оглашенные судом вопреки возражениям стороны защиты, судом необоснованно взяты за основу.

Оглашенные показания относительно того, что ФИО4 звонил матери из СИЗО и просил его «вытащить», указывая, что он данное преступление совершил с соседом ФИО2, были опровергнуты самим ФИО4 в суде. По ходатайству защиты был оглашен дополнительный протокол допроса ФИО1, где она пояснила, что подписала предыдущий протокол, не читая.

Огласив доказательство стороны защиты, суд в приговоре не дал ему оценку, чем нарушил принцип справедливого рассмотрения дела, не дав оценку доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим вину подсудимых.

Судом необоснованно в основу приговора положены показания оперуполномоченных ФИО24, ФИО23 и ФИО22, поскольку, приводя показания ФИО24, суд указал в приговоре, что якобы при проведении мероприятий по выявлению лиц причастных к совершению разбоя, была получена ориентировка на автомашину, которую они обнаружили. При визуальном осмотре внутри салона находились ФИО5 и ФИО4, а также один сотрудник ГИБДД, однако, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО24 и другие оперуполномоченные таких показаний не давали. На владельца автомашины ФИО25 они вышли в начале ноября 2015 г., проводя незаконные мероприятия по проверке незарегистрированного сообщения о преступлении. Сославшись на показания ФИО22 и ФИО20, суд не раскрывает их содержания, не указывает, какие обстоятельства подтверждаются, либо опровергаются данными показаниями.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что из показаний данных оперативных сотрудников усматривается, что они уже проводили «беседы» и получали объяснения от ФИО44 ФИО5 и ФИО4, еще задолго до регистрации заявления о преступлении. Такое в силу требований Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях» недопустимо.

По мнению стороны защиты, протоколы допросов оперуполномоченных ФИО24 и ФИО33 сфальсифицированы, а также составлены «задним числом». Показания ФИО25 необоснованно использованы судом в обоснование виновности ФИО5

В деле также имеется ходатайство ФИО5 от 11 марта 2016 года о его дополнительном допросе и производстве очных ставок. Постановлением следователя ходатайство удовлетворено. ФИО5 дал подробные показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 17 марта 2016 года, однако, очные ставки остались не произведенными.

Автор жалобы приходит к выводу, что при отсутствии надлежащим образом произведенной в соответствии с требованиями УПК РФ очной ставки с ФИО25, оглашение его показаний в ходе судебного следствия является незаконным.

Показания ФИО26, оглашенные судом, также неверно положены в основу приговора, поскольку указанные показания, подтверждающие алиби ФИО4, и свидетельствующие о недостоверности его показаний о совершении разбоя совместно с ФИО5 и другим лицом, судом положены в основу обвинения, но оценка алиби ФИО4, не дана и оно не опровергнуто.

Показания ФИО27 о том, что его попросили оказать посредническую роль в примирении семьи ФИО34, заложенные судом в основу приговора, не имеют доказательственного значения в виновности ФИО5 в совершении преступления. Судом не выяснено и не указано в приговоре, кто конкретно просил примирить ФИО34, и что это доказывает из состава преступления.

Адвокат Абдулвагабов М.М. полагает, что поскольку заявленный следователю ФИО14 отвод, в предусмотренном законом порядке не рассмотрен, по нему отсутствует решение руководителя органа следствия, дальнейшие следственные действия и процессуальные решения, принятые следователем ФИО14 являются незаконными, так как приняты неуполномоченным лицом.

Также сторона защиты указывает, что имелось основание для возврата уголовного дела прокурору, так как обвинение содержит противоречия, что препятствует защите полноценно защищаться. ФИО5 признан виновным в применении оружия, тогда как оно следствием не обнаружено и экспертиза не проведена. В то же время, первоначально в тексте указывается, что они применили предметы, используемые в качестве оружия. Данное противоречие не устранено, и в том же виде, судом заложено в основу обвинительного приговора.

В итоге автор апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года и оправдать ФИО5 за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 в интересах осужденного ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол проверки показаний ФИО4 от 26 ноября 2015 года, в том числе пояснения, написанные от имени ФИО4 следователем, имеют ряд процессуальных нарушений, исключающих его в качестве допустимого доказательства. Так, ФИО4 не были разъяснены права подозреваемого, не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО15 и показаниями ФИО4, доводы свидетеля ФИО15 о том, что все участники подписали пустые протоколы остались без оценки суда.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что судом не проверены доводы её подзащитного о том, что в отношении него применялись незаконные методы расследования.

Далее в апелляционной жалобе указано, что судом были оглашены показания ФИО29, из которых следует, что примерно в 01.00 час 21 октября 2015 года она вызвала такси и уехала домой, в тот момент дома были ФИО3 и ФИО45 По мнению автора апелляционной жалобы, указанные показания подтверждают алиби ФИО4 и судом не устранены противоречия между показаниями ФИО29 и показаниями ФИО4

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 не были ознакомлены с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, также не был рассмотрен отвод, заявленный ФИО4 следователю ФИО14, поэтому все дальнейшие следственные действия являются незаконными.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года в отношении ФИО4 отменить и оправдать его с прекращением уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдулвагабова М.М. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес>ФИО30, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч.4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, одним из оснований отмены приговора Хасавюртовского городского суда РД от 6 августа 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года послужило то обстоятельство, что судом сообщения подсудимых и их защитников о том, что признательные показания даны ФИО4 под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, надлежащим образом не проверены и признательные показания ФИО4 положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 указанное нарушение не устранено.

Так, суд пришел к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО4, высказанные в судебном заседании о применении к нему незаконных методов расследования несостоятельны по тем основаниям, что стороной защиты не представлены доказательства о применении недозволенных методов, пытках, физическом или психическом давлении и такие доказательства не имеются в материалах дела.

Однако суд не учел, что согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Ссылка суда на то обстоятельство, что как следует из сообщения Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан в декабре 2016 года при смене руководителя и составлении актов приема-передачи, материал по заявлению ФИО4 среди переданных и принятых не значится, не может быть расценено, как принятие достаточных и эффективных мер по проверке заявления ФИО4 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

Таким образом, доводы осужденного ФИО4 о незаконности методов расследования, судом не проверялись и необоснованно отвергнуты как несостоятельные, а указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 не соответствует требованиям и других норм уголовно-процессуального закона, указанных в п.п. 4, 5, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из которых следует, что в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и суд не вправе ссылаться на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 основаны на не проверенных и противоречивых доказательствах и эти противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приведенных в приговоре, следует, что нападавшие не были похожи на ФИО5 и ФИО4, ни ростом, ни комплекцией, ни голосом. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что один из нападавших был выше ФИО5, при этом ФИО5 выше ФИО4

Данные утверждения потерпевших суд отверг, указав, что потерпевшие и не могли узнать нападавших в ФИО5 и ФИО4, поскольку, им запретили поднимать голову, было темно, нападавшие были в масках.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшие в своих показаниях сообщили о том, что нападавшие включили в комнате свет, разговаривали с ними, искали ценности и деньги, что один из них был худощавый и высокий, другой пониже и плотный, ни тот, ни другой не подходят под рост и комплекцию ФИО5, были выше него, что голоса не были похожи на голос ФИО5 Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, хотя, они противоречат обстоятельствам, установленным судом в приговоре (Том № л.д. 77).

Также в показаниях, отраженных в протоколе судебного заседания, осужденный ФИО5 ссылался на факт нахождения до полуночи 20 октября 2015 года вместе с ФИО25 у знакомой ФИО16, которая проживает в г. Махачкале, далее у брата ФИО19, который проживает рядом с его домом в <адрес>, а после с 01.00 часов дома с женой (Том № л.д. 142). Данное обстоятельство имело значение для суда при решении вопроса о виновности ФИО5, и, следовательно, подлежало судебной проверке.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что суд, приводя показания ФИО5, в приговоре указал, что ФИО5 20 октября 2015 года вечером поехал в гости к своей знакомой в <адрес>, после чего, вернувшись около 23.00 часов, заехал к двоюродному брату Адаму (Том № л.д. 187).

Вместе с тем, указанным противоречиям, относительно показаний ФИО5, изложенных в приговоре и теми, что имеются в протоколе судебного заседания, судом оценка не дана.

Заслуживает внимание доводы апелляционных жалоб о том, что версия осужденного ФИО5 об алиби не опровергается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 21 октября 2015 года она переписывалась с ФИО5 посредством мессенджера «Ватсап». Они приехали к ней с ФИО46 ( ФИО25) Во сколько это было и сколько по времени они у нее находились, она не помнит. После этого, 16 декабря 2015 года, мать ФИО5 звонила ей и просила подтвердить, что в ночь с 20 на 21 октября 2015 года ФИО5 находился у нее дома, на что она ответила, что он действительно в те дни находился у нее в гостях, а когда именно сказать не может (Том № л.д. 130).

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО19 (двоюродного брата ФИО5), ФИО17 (супруги ФИО5), ФИО31 (матери ФИО5) также следует, что в ночь с 20 октября на 21 октября 2015 года ФИО5 находился у своей знакомой в г. Махачкале, затем у ФИО19, после чего вернулся домой.

В качестве доказательства вины ФИО4 и ФИО5 судом в приговоре приведены распечатки абонентских номеров, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, согласно которым установлено, что до совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, указанные номера находились по <адрес>, в 01.00 час ФИО5 созвонился с женщиной по имени Айшат, до 04.59 часов пользовался интернетом, но суд оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки, сославшись лишь на то, что в совершении разбоя участвовало третье лицо, проживающее именно в селе <адрес>.

Как обоснованно указанно в апелляционных жалобах защитников, из протокола проверки показаний на месте от 26 ноября 2015 года усматривается, что ФИО4 были разъяснены права потерпевшего и свидетеля, тогда как он находился в статусе подозреваемого. Права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ФИО4 разъяснены не были. Также согласно показаниям свидетеля ФИО15 (понятого), данным в суде, все участники следственного действия - проверки показаний на месте, подписали пустые протоколы. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Кроме того, ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого 31 марта 2016 года был заявлен отвод следователю ФИО14 (Том № л.д. 110-114). Решение по заявленному отводу принято не было, судом данное обстоятельство оставлено без оценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле диска с детализацией звонков, который согласно протоколу осмотра детализации телефонных звонков опечатан и приобщен к материалам дела, также подтверждается материалами дела (Том № л.д. 239-241). Данному обстоятельству судом в приговоре также оценка не дана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные доказательства, суд первой инстанции ограничился лишь дословным их изложением в приговоре в качестве доказательств в подтверждение виновности каждого из подсудимых, в то же время, оставил данные доказательства без надлежащей проверки, анализа и какой-либо оценки в приговоре, положил в основу приговора, не получившие надлежащую проверку и оценку в приговоре, в том числе и содержащие противоречия доказательства.

Вместе с тем, как указано в апелляционных жалобах, все указанные представленные стороной обвинения доказательства, в подтверждение виновности осужденных ФИО4 и ФИО5, оспариваются стороной защиты, с указанием на их незаконность, необоснованность и недопустимость по делу.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора результатов проверки и надлежащей оценки всех доказательств, положенных в основу приговора, с изложением мотивов и законных оснований их подтверждающих, что является обстоятельством, препятствующим проверке законности и обоснованности.

В приговоре суда приведенные обстоятельства и доводы осужденных о невиновности не проверены, оставлены без оценки и опровержения в описательно-мотивировочной части приговора суда, ограничившись лишь указанием на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не приводя в приговоре, какими именно доказательствами они опровергаются и на основании каких конкретных доказательств и какого закона суд пришел к такому выводу.

Без надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводов защиты о невиновности подсудимых, содержащихся в приведенных в приговоре показаниях подсудимых, выводы суда о доказанности обвинения не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение о виновности подсудимого не может быть вынесено без надлежащей проверки, оценки и опровержения доводов стороны защиты о невиновности подсудимого, поскольку не опровергнутые в приговоре суда доводы каждого из подсудимых должны быть истолкованы в пользу подсудимых и свидетельствовать об их невиновности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитников и дополнениях, и дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 и ФИО5 судебная коллегия, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимых и тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до <дата> включительно.

Оснований для изменения ФИО4 и ФИО5 меры пресечения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пашаевой М.С. и Абдулвагабова М.М. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: