Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Епифанцева А.А., апелляционной жалобе адвоката Горбунова И.О. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ за совершение двух преступлений – к 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.: выступления прокурора Черновой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвокатов Горбунова И.О., Григоренко А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 марта 2017 года, используя свое служебное положение исполняющего обязанности директора НГ МУП «Теплосеть», растратил вверенные ему денежные средства в сумме 3000 рублей путем безвозмездного отчуждения – перечисления указанной суммы с расчетного счета НГ МУП «Теплосеть» на расчетный счет в УФК по Калининградской области в счет уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 как на должностное лицо постановлением мирового судьи Неманского городского участка Калининградской области № от 28 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 04 августа 2017 года, используя свое служебное положение исполняющего обязанности директора НГ МУП «Теплосеть», растратил вверенные ему денежные средства в сумме 10000 рублей путем безвозмездного отчуждения – перечисления указанной суммы с расчетного счета НГ МУП «Теплосеть» на расчетный счет в УФК по Калининградской области в счет уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 как на должностное лицо постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 31 мая 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Епифанцев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывал, в числе прочего, последствия совершенного. Между тем, положения ч.3 ст.60 УК РФ не содержат требования учитывать последствия совершенного преступления, сведения об исключительности таких последствий судом не приведено, поэтому оснований для их учета не имелось. Обращает внимание на необоснованное применение судом ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности тяжких преступлений. Отмечает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, не сослался в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ и, следовательно, не применил данную норму закона. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет последствий совершенного, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, дополнив ее ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ, дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на ч.1 ст.62 УК РФ, назначить окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Адвокат Горбунов И.О. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие, изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, приговор основан на предположениях. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, доводы защиты доказательствами по делу не опровергнуты, между доказательствами стороны обвинения имеются существенные противоречия, умысел ФИО1 на безвозмездное изъятие денежных средств не подтвержден, в основу обвинительного приговора положены лишь показания представителя потерпевшего Б., имеющей мотивы для оговора ФИО1, связанные с неприязненными отношениями между ними, желанием Б. занять место директора. Отмечает, что обязанность по начислению заработной платы и производству удержаний из нее лежала на Б., и именно она не произвела удержания из заработной платы ФИО1 по двум административным штрафам. Указывает, что допрошенные в суде свидетели подтвердили факт выдачи им расчетных листков, но не подтвердили вручение их ФИО1 Полагает, что открытость действий ФИО1, указывающего в платежных поручениях на удержание из его зарплаты, наличие заявлений об этом, полное возмещение им сумм перечисленных штрафов, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, и, следовательно, на отсутствие состава преступлений. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Епифанцев А.А. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в растрате денежных средств предприятия с использованием своего служебного положения являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно распоряжениям № от 19 октября 2016 года и.о. главы администрации Неманского муниципального района, № от 01 сентября 2017 года и.о. главы администрации Неманского городского округа ФИО1 с 19 октября 2016 года по 14 мая 2018 года исполнял обязанности директора НГ МУП «Теплосеть» и в соответствии с уставом предприятия и должностной инструкцией являлся его единоличным исполнительным органом, руководил текущей деятельностью, распоряжался имуществом и денежными средствами предприятия.

Кроме этого, ФИО1 в соответствии с трудовым договором и приказом директора НГ МУП «Теплосеть» № от 18 мая 2016 года являлся заместителем директора по экономике и финансам, в соответствии с приказами директора НГ МУП «Теплосеть» № от 30 августа 2016 года, № от 16 января 2018 года в период с 30 августа 2016 года по 07 мая 2018 года исполнял обязанности главного бухгалтера НГ МУП «Теплосеть».

Полномочия ФИО1 как исполняющего обязанности директора предприятия, его возможность распоряжаться материальными и финансовыми ценностями стороной защиты не оспаривалась.

Из постановлений № от 28 декабря 2016 года мирового судьи Неманского городского участка Калининградской области, № от 31 мая 2017 года Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области следует, что ФИО1, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов в размере 3 000 и 10 000 рублей соответственно.

Оплата вышеуказанных штрафов за счет предприятия подтверждается платежными поручениями № от 20 марта 2017 года и № от 04 августа 2017 года о перечислении со счета НГ МУП «Теплосеть» на счет УФК по Калининградской области штрафов, наложенных на ФИО1 как на должностное лицо постановлениями от 28 декабря 2016 года и 31 мая 2017 года.

Сам ФИО1 не оспаривал факт перечисления им данных сумм со счета предприятия.

Доводы осужденного о том, что уплата штрафов была произведена за счет его заработной платы, что об этом он писал соответствующие заявления и не знал, что удержания фактически не осуществлялись, судом первой инстанции проверены и опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов. При этом суд обоснованно сослался на показания представителя НГ МУП «Теплосеть» Б., которая, будучи инженером по энергоресурсам, по устному указанию ФИО1 производила начисления заработной платы и удержаний из нее сотрудникам НГ МУП «Теплосеть». Из ее показаний следует, что никаких заявлений об удержании из заработной платы штрафов в размере 3000 и 10000 рублей от ФИО1 ей не поступало, о необходимости таких удержаний она не знала, как не знала и о том, что ФИО1 переводил в счет уплаты штрафов денежные средства со счета предприятия. Она, Б., регулярно выдавала расчетные листки по заработной плате всем работникам предприятия, в том числе ФИО1

Как следует из расчетных ведомостей организации за 2017 и 2018 гг. удержания в размере 3000 и 10000 рублей из заработной платы ФИО1 не производились. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за период с января 2017 года по июль 2018 года, расходно-кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

Из показаний сотрудников предприятия Б., А., Д., Г. следует, что всем работникам ежемесячно выдавались расчетные листки по выплате заработной платы.

Давая оценку представленным осужденным копиям его заявлений от 03 марта и 04 августа 2017 года, адресованных в бухгалтерию НГ МУП «Теплосеть», об удержании 3000 и 10000 рублей в счет уплаты штрафов, необходимо отметить, что данные копии ФИО1 предоставил следователю в ходе предварительного следствия 13 сентября 2018 года. Из показаний представителя НГ МУП «Теплосеть» Б. следует, что подлинники заявлений ФИО1 ей никогда не передавал, как не давал и устных распоряжений об осуществлении удержаний. Показания Б. подтверждаются показаниями свидетеля В., главного бухгалтера НГ МУП «Теплосеть», пояснившего, что в бухгалтерских документах предприятия за период с января 2017 года по август 2018 года отсутствуют как заявления ФИО1 об удержании из его заработной платы 3000 и 10000 рублей, так и документов, подтверждающих удержание указанных сумм из заработной платы. Ни один из допрошенных работников предприятия не подтвердил факт наличия на предприятии данных заявлений.

Тот факт, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 перечислил на счет предприятия 05 и 13 сентября 2018 года 10000 рублей и 3000 рублей соответственно, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на растрату, а лишь подтверждает возмещение причиненного им ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Доводы о наличии у представителя потерпевшего Б. оснований для оговора осужденного материалами дела не подтверждаются, на что обоснованно указал суд в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и его действия правильно квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ по обоим эпизодам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о необходимости изменения приговора и смягчении назначенного наказания.

Так, при назначении наказания суд учел последствия совершенного, при этом не указав в приговоре, какие именно последствия повлекли совершенные осужденным преступления. Поскольку оснований для учета при назначении наказания последствий совершенных преступлений не имелось, судебная коллегия считает необходимым исключить указание об этом из приговора.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как следует из приговора, судом формально соблюдены положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Между тем, установив смягчающее наказания обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно добровольное возмещение материального ущерба, суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно, не исходил из размеров, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, что является обязательным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, а потому подлежит смягчению.

Смягчая наказание по ч.3 ст.160 УК РФ и назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает, что, поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, относятся к категории тяжких, наказание по их совокупности должно быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает последствия совершенных преступлений.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ за совершение двух преступлений, до 9 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья С.Н.Попова