Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фединой А.В., Примакиной Л.Г., Цацурина В.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 октября 2015 года, которым:

Федина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 5 лет 2 месяца лишения свободы

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фединой А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок наказания Фединой А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Примакина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №66 Бежицкого района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №70 Володарского района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска по ч.3 ст30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района г.Сельцо Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по приговору суда частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судебного участка № Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 годов 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Примакиной Л.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок наказания Примакиной Л.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Цацурин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2.ст.159 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цацурину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок наказания Цацурину В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

Прокопова М.М. к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой наказания, на основании ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения ее малолетним ребенком возраста 14 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения Прокоповой М.М. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Пономарева Л.А. к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; мера пресечения Пономаревой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Гапоненко С.Г. к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапоненоко С.Г. постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения Гапоненко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Осужденными Прокоповой М.М., Пономаревой Л.А. и Гапоненко С.Г. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденных, их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федина А.В., Примакина Л.Г. и Цацурин В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федина А.В. и Примакина Л.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, Цацурин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

На приговор суда осужденными Фединой А.В., Примакиной Л.Г. и Цацуриным В.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная Федина А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом при назначении ей наказания не приняты во внимание удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит, в соответствии со ст.172 УИК РФ и ст.397 УПК РФ освободить ее от отбывания наказания в связи с наличием тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, или сократить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Примакина Л.Г. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что она не принимала участия в оформлении кредитных договоров и получении денежных средств, что подтверждается показаниями осужденной Фединой А.В., свидетелей, другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Утверждает, что Федина А.В. не распределяла роли и денежные средства среди соучастников. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее источника доходов, поскольку она является пенсионеркой и подрабатывает продажей цветов. Утверждает, что ни у нее, ни у Фединой А.В. не было умысла на совершение мошенничества. Не соглашается с наличием квалифицирующего признака «в составе организованной группы». Просит материалы дела в отношении нее выделить в отдельное производство, учтя при этом ее пенсионный возраст, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цацурин В.В. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела. Утверждает, что к ответственности за совершение инкриминированного преступления помимо осужденных должны быть привлечены и иные лица, причастные к его совершению. Полагает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, необоснованно постановил возвратить по принадлежности Фединой А.В. принадлежащее ему имущество, как то: сим-карты с абонентскими номерами <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI № IMEI 2 – № с картой памяти MicroSD 4GB и мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI № IMEI 2 – №. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он состоит на учете у врача психиатра, поэтому к нему должна быть применена ст.22 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и ст.64 УК РФ. Просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 октября 2015 года отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Д.В.В. считает доводы жалоб необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Осужденная Федина А.В. в судебном заседании показала, что похищенные у ООО «Д.Д.» денежные средства были истрачены на осужденных, которые, за исключением Прокоповой М.М., являлись членами ее семьи, а также на погашение кредитов, при этом она намеревалась расплатиться по всем договорам займа, отрицая совершение преступления в составе организованной группы и свою роль организатора.

Осужденная Примакина Л.Г. в судебном заседании показала, что она брала паспорта у лиц, приобретавших у нее самогон, для последующего приобретения на них сим-карт, используемых в преступных целях, а также для оформления договоров займа на этих лиц, кроме того, вместе с дочерями Фединой А.В. она снимала денежные средства с кредитных карт и передавала их Фединой А.В.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме признал только осужденный Цацурин В.В., а осужденные Федина А.В. и Примакина Л.Г. вину признали частично, выводы суда о виновности осужденных в совершении в составе организованной группы путем обмана хищения чужого имущества в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Цацурина В.В. о том, что проживал совместно с Фединой А.В. и членами ее семьи по адресу: <адрес>, Федина А.В. при этом являлась лидером их преступной группы, т.е. распределяла роли каждого осужденного в преступной деятельности по оформлению договоров займа на подставных лиц и распоряжалась всеми денежными средствами, полученными от преступной деятельности, Примакина Л.Г. собирала паспорта, на которые впоследствии оформлялись сим-карты и договоры займа, Прокопова М.М. оформляла все договоры займа и сопутствующие документы, а он по указанию Фединой А.В. подписывал документы от имени подставных лиц и осуществлял звонки в ООО «Д.Д.»;

- показаниями осужденной Прокоповой М.М., частично признавшей вину в инкриминированном преступлении, в 2014 году являвшейся агентом ООО «Д.Д.», подтвердившей свою причастность к оформлению договоров займа на подставных лиц, которые были оформлены по адресу: <адрес>, при этом все банковские пластиковые карты на получения займа передавались ею только Фединой А.В., в договорах от имени подставных лиц расписывался Цацурин В.В., персональные данные от имени заемщика в договоры вписывала Пономарева Л.А.; таким образом ею было оформлено около 17 договоров;

- показаниями осужденной Пономаревой Л.А., частично признавшей свою вину в инкриминированном преступлении, о том, что по просьбе своей матери Фединой А.В. вносила в заведомо ложные сведения в договоры займа на подставных лиц, которые передавались агенту ООО «Д.Д.» Прокоповой М.М., по поручению Фединой А.В. снимала денежные средства с кредитных карт, которые передавала последней;

- показаниями осужденного Гапоненко С.Г., частично признавшего свою вину в инкриминированном преступлении, о том, что по просьбе своей тещи Фединой А.В. осуществлял звонки на телефон ООО «Д.Д.» от имени других лиц, на которых членами его семьи были оформлены договоры займа;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Д.Д.» - Д.С.В., о том, что сотрудниками ООО «Д.Д.» были выявлены факты оформления агентом Прокоповой М.М. в период ДД.ММ.ГГГГ договоров займа на подставных лиц на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля Н.В.В., С.Д.Е., Ж.Д.Н. о том, что в ходе проверки деятельности агента Прокоповой М.М. было установлено порядка 17 фактов оформления договоров займа на подставных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ; первоначально Прокопова М.М. призналась в том, что по предложению Фединой А.В. она оформила фиктивные договоры займа по паспортам и копиям паспортов, предоставленным лицами, проживающими совместно с Фединой А.В., однако позже Прокопова М.М. отказалась давать какие-либо пояснения;

- показаниями свидетелей З.А.О.,Л.И.П. – <данные изъяты>, об обстоятельствах и результатах проведения ОРМ по факту хищения денежных средств ООО «Д.Д.» путем оформления договоров займа на подставных лиц агентом данной организации Прокоповой М.М. совместно с Фединой А.В., Цацуриным В.В., Пономаревой Л.А. и другими с ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Ш.Н.И., М.В.В., Е.А.В., М.Д.Ю., С.Д.А., У.В.Е., К.И.Р., Н.И.Н., С.В.А., Д.И.Е., Х.И.П., Ч.А.А., Г.Н.В., К.А.И.Ц.Г.В., подтвердивших, что они никогда не обращались в ООО «Д.Д.», договоров займа не оформляли, ничего относительно оформленных на их имена договоров займа пояснить не могут, однако, их паспортами могли воспользоваться другие лица, в частности Примакина Л.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении Регионального представительства ООО «Д.Д.», находящемся в <адрес> был осмотрен рабочие персональный компьютер с программой, отображающей произведенные платежи по заключенным договорам займа;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты в офисном помещении Регионального представительства ООО «Д.Д.», находящемся в <адрес> изъяты заверенные копии агентского договора и другие документы на имя Прокоповой М.М.;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на имя Прокоповой М.М., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении Регионального представительства ООО «Д.Д.», находящемся в <адрес> были изъяты документы, оформленные с целью получения займа на имя Е.А.В., а также CD-R-диск с файлами со звуковыми записями телефонного разговора, осуществленного от имени Е.А.В. на многоканальный телефон ООО «Д.Д.»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении Регионального представительства ООО «Д.Д.», находящемся в <адрес> были изъяты документы, оформленные с целью получения займа на имена П.С.Н., К.А.И., Ш.Н.И., Г.Н.В., М.В.В., Ч.А.А., С.Д.А., Н.Р.В., Х.И.П., С.В.А., У.В.Е., Д.Е.И., С.С.В., М.А.С., Н.И.Н., а также CD-R-диски с файлами со звуковыми записями телефонных разговоров, осуществленных от имени указанных лиц на многоканальный телефон ООО «Д.Д.»;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи в документах на получение займа от имени Е.А.В., М.А.С., Ш.Н.И., Ч.А.А., Н.Р.В., У.В.Е., С.В.А., К.А.И. выполнены не указанными, а другими лицами;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи в документах на получение займа от имени М.А.С., Ш.Н.И., Ч.А.А., Н.Р.В., М.В.В., Х.И.П., У.В.Е., С.Д.А., С.С.В., П.С.Н., Г.Н.В., Д.И.Е., К.А.И., Н.И.Н. выполнены Прокоповой М.М.;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым записи в документах на получение займа от имени М.В.В., Х.И.П., С.Д.А., С.С.В., Г.Н.В., Н.И.Н. выполнены Цацуриным В.В. и Пономаревой Л.А.;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на CD-R-дисках со звуковыми записями телефонных разговоров, осуществленных осужденными от имени подставных лиц на многоканальный телефон ООО «Д.Д.», изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым голоса и речь на записях телефонных разговоров, осуществленных от имени подставных лиц, принадлежат Гапоненко С.Г., Пономаревой Л.А., Фединой А.В.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Фединой А.В. в <адрес> в ходе которого были изъяты сим-карты, зарегистрированные на осужденных и других лиц, а также мобильные телефоны;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сим-карты и мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ

- детализациями телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, согласно которым между осужденными был постоянный контакт, при этом зафиксированы многочисленные звонки с абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, на номер многоканального телефона ООО «Д.Д.»;

- вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям осужденного Цацурина В.В., представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, представителя потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что осужденный Цацурин В.В. оговорил себя и других осужденных.

Заключения проведенных по делу почерковедческих и фоноскопических экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Материалы ОРМ исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: организованной группой, в крупном размере, а также о наличии у них умысла на совершение данного преступления подтверждается материалами дела и, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Примакиной Л.Г. о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «в составе организованной группы», а Федина А.В. не являлся организатором и руководителем преступной группы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Примакиной Л.Г., из материалов дела усматривается, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с хищением денежных средств ООО «Д.Д.» путем обмана, а перечисления незначительных сумм денежных средств в качестве погашения займов производились с целью завуалировать преступную деятельность организованной группы.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод осужденной Примакиной о необходимости выделения материалов уголовного дела в отношении нее в отдельное производство, поскольку деяния, инкриминируемые Примакиной Л.Г., напрямую связаны с деяниями всех остальных осужденных, а квалифицирующим признаком «совершение преступления в составе организованной группы» охватываются, в том числе, и деяния осужденной Примакиной Л.Г.

Довод апелляционных жалоб осужденного Цацурина В.В. о том, что к уголовной ответственности за совершение инкриминированного преступления помимо осужденных должны быть привлечены иные лица, якобы, причастные к его совершению, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб осужденного Цацурина В.В. о необходимости возврата ему четырех сим-карт, двух мобильных телефонов и карты памяти, изъятых в ходе обыска в жилище Фединой А.В., которые приговором постановлено возвратить по принадлежности Фединой А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства принадлежности указанных предметов осужденному Цацурину В.В.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Цацурина В.В., о необходимости назначения ему наказания с учетом ст.22 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, Цацурин В.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам осужденного Цацурина В.В., ограничение его во времени ознакомления с материалами дела не является нарушением его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Цацурин В.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, кроме того, судом было удовлетворено его ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела и предоставлена возможность такого ознакомления.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденной Фединой А.В. об освобождении ее от отбывания наказания в связи с наличием тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) могут быть разрешены при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ и ст.ст.398, 399 УПК РФ.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у Фединой А.В. заболеваний, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, при назначении наказания осужденным Фединой А.В., Примакиной Л.Г., Цацурину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, а именно:

Федина А.В. судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и по месту отбытия наказания в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и ряд заболеваний;

Примакина Л.Г. судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание – <данные изъяты>;

Цацурин В.В. судим, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Фединой А.В., суд признал частичное признание вины, состояние здоровья и возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Примакиной Л.Г., суд признал частичное признание вины, состояние здоровья и возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Цацурина В.В., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Фединой А.В., Примакиной Л.Г. и Цацурину В.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку, они, будучи судимы на совершение тяжких преступлений, вновь совершили тяжкое преступление.

Суд, назначая наказание осужденным, правильно пришел к выводу о том, что их исправление невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех осужденных.

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб осужденного Цацурина В.В. необходимости применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку применение указанной статьи УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденных и всех обстоятельств по делу.

Суд обоснованно осужденным Фединой А.В. и Примакиной Л.Г., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а осужденному Цацурину В.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Цацурина В.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и характеризующими данными и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Фединой А.В., Примакиной Л.Г. и Цацурина В.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Фединой А.В., Примакиной Л.Г. и Цацурина В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 октября 2015 года в отношении Фединой А.В., Примакиной Л.Г., Цацурина В.В., П.М.М., Пономаревой Л.А. и Гапоненко С.Г. – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: