Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева С.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2021 года, при этом время содержания осужденного под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу и период задержания его в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 1 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года засчитать в качестве отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 250 рублей в доход бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Григорьева С.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., просившей приговор по существу оставить без изменения, уточнив его в части даты исчисления срока наказания и отменив в части принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

в августа 2019 года ФИО1 на участке местности, расположенном в 250 м. в северо-западном направлении от домовладения № по <адрес>, на обочине дороги в зарослях кустарника сорвал листья и верхушечные части дикорастущего наркотиксодержащего растения рода Конопля (Cannabis), которые перенес на чердак нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта. В один из дней сентября 2019 года ФИО1 измельчил указанные наркотикосодержащие растения, после чего наркотическое средство марихуана в количестве <данные изъяты> грамма пометил в пластмассовую банку белого цвета, которую спрятал в разрушенной печи указанного нежилого дома и продолжал хранить для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда наркотическое средство – марихуана было изъято сотрудниками полиции. Другую часть наркотического средства в количестве не менее <данные изъяты> грамма ФИО1 стал хранить в стеклянной банке из-под кофе с зеленой крышкой с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он сбыл гр-ну Свидетель №1<данные изъяты> грамма марихуаны, а оставшуюся часть марихуаны в количестве не менее <данные изъяты> грамма продолжил хранить в банке из-под кофе в разрушенном сарае по адресу: <адрес> для дальнейшего сбыта, однако не смог довести до конца свой преступный умысел на сбыт марихуаны в значительном размере не менее <данные изъяты> грамма до конца, так как оставшееся наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев С.В. ставит вопрос об отмене приговора районного суда, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В частности, адвокат ссылается на то, что в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 1 апреля 2020 года и в протоколе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от 1 апреля 2020 года оперуполномоченный ОМВД России по Кантемировскому району Васильченко, принимавший участие в этих следственных действиях, не указан. Данные протоколы от 1 апреля 2020 года оперуполномоченному ОМВД России по Кантемировскому району Васильченко для ознакомления не предъявлялись и им не подписывались. Согласно составленному протоколу, изъятые в процессе осмотра места происшествия в разрушенном домовладении и в сарае вещества растительного происхождения были упакованы в 5 полимерных пакетов и опечатаны печатью дежурной части ОМВД России по Кантемировскому району, тогда как на экспертизу поступили объекты, опечатанные печатью для документов ОМВД России по Кантемировскому району, при этом на бирках отсутствовали подписи участников осмотра места происшествия: ФИО1, защитника Редько В.В., начальника ИВС Крицкого А.А. и оперуполномоченного Резникова К.Н. В связи с этим адвокат полагает, что пакеты с вещественными доказательствами до направления их на экспертизу были вскрыты, и на исследование поступили иные объекты. Кроме того, в проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в осмотре места происшествия и в осмотре предметов принимал участие в качестве понятого гр-нин Свидетель №3, который являлся сотрудником ОМВД России по Кантемировскому району, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем результаты следственных действий, произведенных с его участием, не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Резников К.Н. пояснил, что осмотр места происшествия производился с участием ФИО1 в полуразрушенном доме и ветхом сарае, что свидетельствует о том, что в ходе указанного следственно действия были осуществлены действия, создающие опасность для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства. Помимо этого, адвокат ссылается на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю с нарушением Инструкции о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, что исключало возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в качестве доказательств в рамках расследования уголовного дела. В постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 26 марта 2020 года указано о предоставлении материалов, полученных в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств 20 марта 2020 года, тогда как проверочная закупка проводилась на протяжении двух дней: 20 и 21 марта 2020 года. Постановление о предоставлении результатов ОРД, полученных в ходе проведения проверочной закупки 21 марта 2020 года, не выносилось, в связи с чем материалы проверочной закупки, полученные 21 марта 2020 года, были переданы следователю незаконно. Более того, 26 марта 2020 года оперуполномоченным Резниковым К.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», однако постановление о предоставлении материалов ОРД «Отождествление личности» в отношении неизвестного мужчины по имени Никита руководителем ОМВД по Кантемировскому району не выносилось, но материалы указанного ОРМ были переданы в распоряжение следователя Лысановой Т.В. и использовались в качестве доказательства виновности осужденного. Кроме того, протоколы досмотра лица, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» от 20 марта 2020 года и от 21 марта 2020 года в постановлении о предоставлении результатов ОРМ следователю от 26 марта 2020 года не значатся. В этом постановлении указан рапорт с приложениями на 5 листах от 26 марта 2020 года. Однако в рапорте не указан перечень документов, которые к нему приложены. Адвокат также ссылается на противоречия, содержащиеся в описании упаковки изъятых веществ растительного происхождения в протоколе добровольной выдачи вещества закупщиком Свидетель №1, в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в справке об исследовании этих веществ, а также в описании упаковки изъятых веществ в ходе осмотра места происшествия и проверки показания ФИО1 на месте в различных процессуальных документах и в заключении эксперта. Перечисленные доказательства, по мнению защитника, как не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, должны были быть признаны районным судом недопустимыми доказательствами, однако его ходатайства об этом судом первой инстанции необоснованно были оставлены без удовлетворения. Помимо этого, адвокат также ссылается на нарушение требований ст. 240 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела районным судом, поскольку суд в приговоре привел в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, однако эти показания судом не оглашались и не исследовались, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах по делу имеются сомнения в виновности осужденного, которые должны толковаться в его пользу. Признание им своей вины не подтверждено иными доказательствами, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а потому он подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана и его сбыте, подробно описывал место, время и обстоятельства, при которых он приобрел наркотикосодержащее растение, а затем измельчил его, часть марихуаны хранил для собственного употребления, часть - для сбыта, излагал обстоятельства, при которых он осуществил сбыт марихуаны Свидетель №1, а также обстоятельства, при которых хранимое им наркотическое средство, предназначенное для собственного употребления и для сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Указанные показания ФИО1 полностью согласуются с иными установленными по делу доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 при встрече предложил продать ему ноутбук за два стакана марихуаны, а на следующий день предложил купить у него марихуану по цене <данные изъяты> рублей за стакан. Он сказал, что подумает, после чего обратился с заявлением в отдел полиции, в котором сообщил о поступившем ему предложении. В дальнейшем он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у ФИО1, которая состоялась 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал ФИО1<данные изъяты> рублей, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил от последнего полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Резникова К.Н. – оперуполномоченного госнаркоконтроля ОМВД по Кантемировскому району, в связи с поступившим заявлением Свидетель №1 о том, что неизвестный гражданин по имени ФИО4 предлагает купить у него марихуану по цене <данные изъяты> рублей за стакан, им ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотического средства марихуана, в ходе которой Свидетель №1 приобрел у ФИО4, личность которого была в дальнейшем была установлена как ФИО1, пакет с веществом растительного происхождения, которым оказалось наркотическое средство марихуана. 1 апреля 2020 года им проводилась проверка показаний на месте ФИО1, в ходе которой тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал парню по имени ФИО5 пакет с марихуаной. Затем ФИО1 показал конкретное место в <адрес>, где осуществлялась передача наркотического средства, после чего по его предложению все участники следственного действия проехали к дому № по <адрес>. Там в разобранном сарае ФИО1 показал место хранения марихуаны в банке из-под кофе с крышкой зеленого цвета, выдал эту банку с растительным веществом серо-зеленого цвета – марихуаной, которое с его слов также предназначалось для сбыта. Затем следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята данная банка с марихуаной, осмотрена территория домовладения, полуразрушенный дом, где в разрушенной печи под тряпками была обнаружена стеклянная банка из-под детского питания с семенами растения конопля, газетный сверток с веществом растительного происхождения, пластмассовая банка белого цвета, в котором находилось наркотическое средство марихуана. Все обнаруженное в присутствии понятых было изъято и упаковано, а в дальнейшем направлено на экспертизу. ФИО1 на месте подтвердил, что обнаруженное в печи вещество является наркотическим средством, которое принадлежит ему, и он его хранил для собственного употребления.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили, что принимали участие в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО1, подробно изложили обстоятельства ее проведения.

Свидетели Свидетель №3и Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте и при осмотре места происшествия, также подробно изложили обстоятельства проведения указанных следственных действий, подтвердили добровольную выдачу ФИО1 хранящейся в разрушенном сарае одного из домовладений <адрес> банки с наркотическим средством, которое с его слов он хотел в дальнейшем продать, подтвердили обнаружение в разрушенной печи дома другой банки с наркотическим средством, в отношении которого ФИО1 пояснил, что хранил его для собственного употребления.

Виновность ФИО1 в совершении противоправных действий подтверждена также исследованными в судебном заседании письменных доказательствами, а именно постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств у неизвестного гражданина по имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области (т. 1, л.д. 14), материалами проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 (т. 1, л.д. 22-37, 40-48, 72); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 116-126); протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 127-134); справкой об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз (т. 1, л.д. 76, 160-161, 167-171); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, районный суд пришел к правильным выводам о совершении преступлений осужденным ФИО1 Эти доказательства являются логичными и непротиворечивыми. Суд первой инстанции обоснованно признал представленную сторонами совокупность доказательств достаточной для постановления приговора и для выводов о виновности ФИО1 Оснований для признания недопустимыми доказательств, которые районный суд использовал для обоснования своих выводов, не имеется, поскольку доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом были исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева С.В. о том, что протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года, как составленные с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указан участвовавший в проведении этих следственных действий оперуполномоченный Васильченко, которому не предъявлялись данные протоколы, и он их не подписывал, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Лысановой Т.В., оперуполномоченный Васильченко был привлечен к участию в указанных следственных действиях лишь в качестве водителя и охранника, при этом он не имел какого-либо процессуального статуса, в связи с чем о его участии не указано в соответствующих протоколах.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание Васильченко в протоколах в качестве участвующего в следственных действиях лица не отразилось на достоверности изложенных в протоколах сведений и не ставит под сомнение допустимость данных протоколов в качестве доказательств.

Судом первой инстанции были проверены доводы адвоката Григорьева С.В. о том, что пакеты с вещественными доказательствами (наркотическими средствами) до направления их на экспертизу были вскрыты, и на исследование поступили иные объекты.

Эти доводы являются необоснованным предположением защитника.

Из показаний свидетеля – следователя Лысановой Т.В. в судебном заседании следует, что указание в протоколе осмотра места происшествия о том, что пакеты с вещественными доказательствами опечатаны печатью дежурной части ОМВД России по Кантемировскому району, тогда как поступившие на экспертизу пакеты фактически были опечатаны печатью для документов ОМВД России по Кантемировскому району, объясняются допущенной следователем ошибкой.

Поскольку у следователя при себе имелись бирки, как с печатями дежурной части, так и с печатями для документов, то указав в протоколе об использовании печати дежурной части при опечатывании вещественных доказательств, следователь фактически наклеила на них бирки с печатями для документов.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили наличие своих подписей на бирках, которыми были опечатаны вещественные доказательства, а также подтвердили, что бирки они подписывали только один раз непосредственно на месте производства следственного действия и составления протокола.

Районным судом были проверены и доводы адвоката Григорьева С.В. о противоречиях, содержащихся в описании упаковки изъятых веществ растительного происхождения в протоколе добровольной выдачи вещества закупщиком Свидетель №1, в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в справке об исследовании этих веществ, а также в описании упаковки изъятых веществ в ходе осмотра места происшествия и проверки показания ФИО1 на месте, в заключениях эксперта.

При этом из показаний участвовавших в данных следственных действиях лиц следует, что изъятое в полимерном пакете наркотическое вещество было упаковано в другой полимерный пакет, в таком же виде оно поступило к эксперту, в газетный сверток оно не упаковывалось, указание о газетном свертке в протоколе осмотра места происшествия объясняется технической ошибкой следователя.

Ссылка адвоката Григорьева С.В. на то обстоятельство, что не все участвовавшие в следственных действиях лица расписались на бирках при опечатывании вещественных доказательств, также не является основанием для исключения вещественных доказательств из числа допустимых, так как наличие на бирках подписей понятых и следователя является достаточным обстоятельством, подтверждающим достоверность факта упаковывания и опечатывания именно тех вещественных доказательств, которые были изъяты при производстве следственных действий, а затем направлены на экспертные исследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева С.В. о недопустимости ряда доказательств, а именно: протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, поскольку в указанных следственных действиях принимал участие в качестве понятого гр-нин Свидетель №3, который являлся сотрудником ОМВД России по Кантемировскому району, также не могут быть признаны состоятельными.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции. Согласно представленным документам, Свидетель №3 действительно с 14 февраля 2017 года по 8 июня 2020 года работал в ОМВД России по Кантемировскому району в должности заведующего хозяйством группы тылового обеспечения, являлся вольнонаемным служащим, в силу своего служебного положения он не занимался осуществлением оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, не отвечал за раскрываемость преступлений и другие показатели оперативно-розыскной деятельности (т. 3, л.д. 233-241).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о заинтересованности Свидетель №3 в исходе дела, о невозможности его участия в связи с этим по уголовному делу в качестве понятого в соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ и о недопустимости в качестве доказательств протоколов произведенных с его участием в качестве понятого следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьева С.В., в материалах уголовного дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что осмотр места происшествия с участием ФИО1 в полуразрушенном доме и ветхом сарае производился в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства.

При производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд допущено не было.

Документы, зафиксировавшие результаты проведенных ОРМ, были рассекречены в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 11-12) и переданы следователю на основании соответствующего постановления начальника ОМВД России по Кантемировскому району Прядкина В.И. от 26 марта 2020 года (т. 1, л.д. 8-10).

При этом указание в постановлении о передаче материалов ОРМ следователю только даты начала производства проверочной закупки – ДД.ММ.ГГГГ при фактическом производстве данного следственного действия в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ и продолжения его ночью ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение факт передачи следователю материалов ОРМ в полном объеме и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не влечет за собой признание этих материалов недопустимыми доказательствами.

Не может повлечь за собой указанные последствия и допущенная в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю техническая ошибка, заключающаяся в том, что в постановлении дважды указано о передаче протокола досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Поверочная закупка» после добровольной выдачи им приобретенного вещества от ДД.ММ.ГГГГ и не указано на протокол досмотра лица, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», фактически переданного следователю.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» были переданы следователю в качестве приложения к рапорту старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Кантемировскому району Резникова К.Н. от 26 марта 2020 года (т. 1, л.д. 69), что также не свидетельствует о незаконном использовании результатов данного ОРМ в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьева С.В., материалы ОРД по настоящему уголовному делу были обоснованно использованы судом для доказывания виновности осужденного ФИО1

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств по настоящему делу, на которое ссылается адвокат Григорьев С.В. в своей апелляционной жалобе.

Так, согласно протоколу судебного заседания протокол допроса свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 78-84) был оглашен судом первой инстанции 26 ноября 2020 года (т. 3, л.д. 198).

Согласно аудиозаписи судебного заседания указанный протокол допроса Свидетель №1 не оглашался, что произошло вследствие сбоя в работе записывающего устройства (т. 4, л.д. 168).

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 26 ноября 2020 года следует, что судом было принято решение об оглашении указанного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, затем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого на аудиозаписи не зафиксирован факт оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии. Однако по смыслу вопросов государственного обвинителя свидетелю Свидетель №1 о причинах противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что указанный протокол допроса данного свидетеля судом оглашался.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Григорьева С.В. в данной части оставлены судом без удовлетворения (т. 4, л.д. 169), что свидетельствует о достоверности указанной записи в протоколе судебного заседания об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и о правомерности использования данного протокола в качестве доказательства виновности осужденного.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные в приговоре доказательства, апелляционная инстанция находит, что признание осужденным ФИО1 своей вины подтверждено совокупностью иных установленных по делу доказательств, что исключает наличие сомнений в его виновности и наличие оснований полагать, что приговор основан на предположениях.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, ранее несудимого, характеризующегося положительно, страдающего пагубным с вредными последствиями употреблением наркотических средств группы каннабиноидов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств районный суд принял во внимание активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – и с применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок наказания ФИО1 районным судом исчислен со дня постановления приговора, тогда как следовало исчислить со дня вступления приговора в законную силу. В данной части в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Помимо этого, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой на предварительном следствии вознаграждения адвокату в доход бюджета РФ, районный суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 был разрешен судом без выяснения мнения осужденного о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении.

При таком положении приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене с передачей этого вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить, вопрос о взыскании процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда