Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя МША и апелляционную жалобу потерпевшей НЗМ на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым

1. БМ, <дата> года рождения, уроженец сел.

<адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих детей, военнообязанный, ранее не судимый, осужден

-по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное БМ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

На БМ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически - один раз в месяц проходить там регистрацию.

Он же БМ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за оправданным БМ право на реабилитацию.

2. РА, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, со средне - специальным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

-по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное РА наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На РА возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически - один раз в месяц проходить там регистрацию.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Керимова С.А. и пояснения потерпевшей НЗМ, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, направив его на новое судебное разбирательство, адвокатов Умаханова М.И. и Ахмедовой А.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>БМ и РА признаны виновными в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес>М Ш.А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в ходе судебного заседания установлено, что в отношении потерпевшей НЗМ осужденными БМ и РА совершено похищение, которое подтверждается показания потерпевшей и свидетелей. Однако судом данное обстоятельство судом неверно квалифицировано как самоуправство.

Полагает, что суд частично оценил показания НЗМ критически так как они, якобы, противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетелей, которые суд считает объективными и достоверными. При этом судом в основу берутся показания подсудимого БМ, из которых следует, что НЗМ, якобы должна ему 889 000 рублей. Однако как установлено в ходе судебного заседания БМ ни в правоохранительные ни в судебные органы с заявлениями о неправомерности действий НЗМ и требованиями о возврате якобы имеющегося долга, не обращался.

Показания НЗМ в полной мере являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей РУМ, ААА, ХКМ

Доводы суда о том, что НЗМ осужденные БМ и РА сами привезли в отдел МВД России по <адрес>, что свидетельствует о том, что намерения совершать похищение и дальнейшее лишение свободы у последних не имелось, также являются не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания установлено, что НЗМ, находясь в подвальном помещении, по скрыто хранящемуся при себе мобильному телефону позвонила ХКМ и сообщила о своем место нахождении, а РУМ сообщила об указанном в отдел МВД России по <адрес>. После того как БМ и РА узнали о том, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о местонахождении НЗМ и принимаются меры к её освобождению, ими и была привезена похищенная в ОМВД России по <адрес> с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. При указанных обстоятельствах довод суда о добровольном освобождении похищенной НЗМ и отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ в связи с примечанием к указанной статье УК РФ также является не состоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом на л.д.14 в последнем абзаце приговора приведены признаки преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ (завладение живого человека, перемещение и последующее удержание против его воли в другом месте), которые как установлены в ходе судебного заседания имели место быть. Так, НЗМ с применением насилия вытащили из салона автомашины, посадили в свою автомашину и привезли в подвальное помещение, где удерживала в течение нескольких часов.

При указанных обстоятельствах суд ошибочно полагает, что данные обстоятельства образуют состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и по мнению обвинения квалификация действий БМ и РА по ст.126 УК РФ является обоснованной и подтвержденной обстоятельствами установленными в ходе судебных заседаний.

Суд, оправдывая БМ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в обосновании указал, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения при судебном разбирательстве, при этом судом за основу взяты показания БМ, согласно которым он телефон у НЗМ открыто не похищал.

Однако указанное опровергается уставленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей НЗМ показала, что БМ, заметив, что она пытается по своем мобильному телефону "Сони" совершить звонок и сообщить о своем местонахождении, с применением насилия выхватил указанный мобильный телефон и выкинул (л. 4-5). Данные показания потерпевшей НЗМ подтверждены и на очной ставке с БМ

Это при том, что судом на л.д.26 в первом абзаце приговора сделан вывод о том, что действия БМ по пресечению попытки НЗМ осуществления звонка и демонстративном выкидывании в сторону её телефона не могут быть квалифицированы как завладение её имуществом и распоряжении им по собственному усмотрению.

То есть суд фактически признает, что действия по завладению имуществом, а именно открытом завладении мобильным телефоном имеют место быть, однако считает, что данные действия не образует состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого корыстной цели, что является ошибочным.

Как установлено в ходе судебного заседания БМ завладел мобильным телефоном НЗМ в целях пресечения попытки совершения НЗМ телефонного звонка и распорядился телефоном по своему усмотрению и выкинул в сторону.

В связи с изложенным считает, что квалификация действий БМ в том числе по ст.161 УК РФ является обоснованной и соответствует содеянному им.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от <дата>№ одной из гарантий беспристрастного разрешения дела является урегулированный статьями 61 - 65 УПК Российской Федерации институт отвода судьи в уголовном судопроизводстве, а также общее правило, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 1 ст.61 УПК РФ).

Судьей Сатаевым А.С. данное дело рассмотрено с нарушением требований ст. 61 УПК РФ, так как им 21.04.2016г. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении БМ указанное постановление признано незаконным. Данное решение судом апелляционной инстанции Верховного суда РД 01.06.2016г. отменено и принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следовательно, на момент начала рассмотрения судьей Сатаевым А.С. дела в отношении БМ и РА у суда уже имелось мнение в части отсутствия в действиях БМ признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, которое судом и выражено при принятии решения об оправдании по указанной статье УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении БМ и РА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбиравтельство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая НЗМ считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежим отмене. Указывает, что судья по делу является родственником обвиняемых и поэтому вынес приговор в их пользу. Судья явно не обращал внимания на ряд ее ходатайств и не решил их. Заявленный ею отвод судье не удовлетворил. Переквалификация действий обвиняемых считает незаконным. Полностью поддерживает апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Частью 2 ст.61 УПК РФ установлено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от <дата>№-О-О, от <дата>№-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как усматривается из материалов дела, судьей Сатаевым А.С. данное дело рассмотрено с нарушением требований ст.61 УПК РФ, так как им 21.04.2016г. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении БМ указанное постановление признано незаконным Данное решение судом апелляционной инстанции Верховного суда РД <дата> отменено ввиду того, что «суд вошел в оценку доказательств о виновности и невиновности лица в совершении деяния, и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела и суда в ходе судебного разбирательства дела, что привело к осуществлению судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло нарушению принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу» и принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что на момент начала рассмотрения судьей Сатаевым А.С. дела в отношении БМ и РА у суда уже имелось мнение в части отсутствия в действиях БМ признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое судом и выражено при принятии решения об оправдании по указанной статье УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор постановленным незаконным составом суда, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении БМ и РА подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным ранее основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей НЗМ, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя МагомедоваШ.А. и апелляционную жалобу потерпевшей НЗМ удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, в отношении БМ и РА отменить.

Уголовное дело в отношении БМ и РА направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении БМ и РА оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: