Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Копылова А.А. и в защиту его интересов адвоката Черепанова Д.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года, которым:

Копылов А.А., <данные изъяты>., несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010 г.) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Копылову А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Копылову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Копылову А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ОАО «Монолит» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения осужденного Копылова А.А. и в его интересах адвоката Черепанова Д. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших Б.М.К., Е.Н.Е., просивших о смягчении, назначенного осужденному наказания, мнение представителя потерпевшего Г.С.В., прокурора Глазковой Е.В., полагавших оставить приговор без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Копылов А.А. осужден за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следующих преступлений:

В период с <данные изъяты> Копылов А.А., являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, за счет оформления и оплаты фиктивных договоров с <данные изъяты> совершил хищение денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере в сумме 36 122 515 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А., являясь генеральным директором <данные изъяты> и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также организации <данные изъяты>, в которой являлся учредителем, путем заключения и оплаты за счет средств <данные изъяты> в сумме 1 639 633, 65 рублей договоров купли продажи строительных материалов и производства работ, осуществил монтаж теплотрассы на территории <данные изъяты>, чем причинил существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> в виде материального ущерба на сумму 1 639 633, 65 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А., являясь генеральным директором <данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, путем направления в налоговый орган заявлений о возмещении <данные изъяты> суммы НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года по фиктивным договорам с <данные изъяты> о приобретении оборудования, похитил, незаконно получив из бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 241 778,67 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А., являясь генеральным директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовил и подписал фиктивные договоры о приобретении Обществом у <данные изъяты> оборудования: пресс КД 2124К усилием 250 Кн, станок круглошлифивальный ЛЗ-269Ф10, приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-269Ф, станок электроэрозионный «АРТА 420», по которым впоследствии последним была произведена оплата, хотя фактически данное оборудование было приобретено Обществом у заводов производителей по меньшей стоимости, похитив разницу в стоимости оборудования, оплаченного производителям и фактически перечисленную <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты> в особо крупном размере в сумме 2 791 846,64 рублей.

Кроме того, Копылов А.А., являясь генеральным директором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им у Общества денежными средствами в крупном размере в сумме 15 000 000 рублей, путем заключения фиктивных договоров поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», с целью использования данных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в которых он являлся учредителем и генеральным директором, совершил ряд финансовых операций по перечислению похищенных денежных средств <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в целях дальнейшего их возврата по договорам займа между обществами, оплаты материалов, товаров, услуг, а также произвел погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании Копылов А.А. вину не признал, считая обвинение необоснованным, поскольку хищение денежных средств <данные изъяты> не совершал, при прокладке теплотрассы, выстроенной за счет денежных средств <данные изъяты> на <данные изъяты> действовал не из корыстных побуждений, а в целях экономии для предприятия.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договоры по поставкам и услугам на общую сумму 36 122 515 рублей были выполнены в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о меньшей задолженности перед <данные изъяты> фирм <данные изъяты>, чем указано в предъявленном ему обвинении.

Считает, что обвинение не доказало его вину в хищении денежных средств, полученных <данные изъяты> за счет возврата НДС. Указывает, что не подписывал декларации и письма на возврат НДС, их подписывали работники <данные изъяты>К.А.Р. и С.Н.Н., а последняя расписывалась и за достоверность внесенных данных. При этом <данные изъяты> пострадало от недобросовестности контрагента <данные изъяты>, которое не производило платежей в бюджет. Поступившие от возврата НДС денежные средства были израсходованы на нужды предприятия.

Указывает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование и проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, а также он не был ознакомлен со значительным количеством материалов дела, в том числе с заявлением Н.В.В.

Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, а в ряде документов отсутствуют надлежащая нумерация листов и подписи должностных лиц, осуществлявших следствие.

Полагает, что свидетель К.А.Р., дважды находившаяся в декретном отпуске, а также свидетели Х.А.В., Д.Г.Г., Ю.В.С., К.С.А., С.С.И., находившиеся периодически на больничном, либо исполнявшие другие обязанности, не могли быть свидетелями по большей части эпизодов уголовного дела, поскольку не могли знать детали всех событий, в том числе, о фактах поступления материалов, оборудования, запчастей, оказания услуг.

Утверждает, что все сделки по эпизодам были реальными, что, по его мнению, подтвердили ряд свидетелей, показания которых судом оставлены без внимания. ОАО «Монолит» добросовестно вело свою хозяйственную деятельность.

По эпизоду легализации денежных средств, считает, что приложенные документы не могут являться доказательствами, поскольку организации «Развитие» и «Ра-Пром» имели собственные ресурсы для выплат по своим обязательствам.

Считает, что судом не доказано его обвинение по факту хищения 11 000 000 рублей, поскольку три договора с № были самостоятельными договорами и исполнены в разные периоды времени. По одному из них от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма исполнительного директора <данные изъяты> денежные средства в сумме 11 000 000 рублей были признаны заемными на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебном заседанию или возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черепанов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Считает, что, исходя из позиции потерпевшего о причинении ему ущерба в меньшем размере, в связи с частичным исполнением договоров по инкриминированным Копылову А.А. эпизодам хищения имущества <данные изъяты> и отсутствия надлежащей бухгалтерско-экономической экспертизы, судом не установлен и не доказан размер хищения, который является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с чем, полагает, что по эпизодам обвинения в хищении денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 36 122 515 рублей в период с декабря 2010 года по июнь 2012 года, а также на сумму 2 791 846, 64 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Копылова А.А. должны квалифицироваться по ст. 165 УК РФ.

По эпизоду обвинения Копылова А.А. в хищении денежных средств из бюджета РФ считает, что судом не дано оценки показаниям представителя потерпевшего Н.В.В. об отсутствии у Копылова А.А. умысла на хищение денежных средств, поскольку проверить контрагента по договору на его фиктивность не представляется возможным. Указывает, что Копылов А.А. заявления на возмещение НДС из бюджета не подписывал и налоговые документы не готовил, проверка добросовестности поставщиков и партнеров <данные изъяты> не проводилась, денежные средства из бюджета пошли на производственные нужды предприятия, а впоследствии ущерб бюджету возмещен в добровольном порядке. Полагает, что по данному эпизоду вина Копылова А.А. не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что все свидетели в ходе судебного заседания дали противоположные показания ранее данным на предварительном следствии, однако в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечает, что постановление приговора ДД.ММ.ГГГГ прошло в отсутствие него, подсудимого Копылова А.А. и государственного обвинителя, чем нарушены их права.

Указывает о необоснованности возвращения судом потерпевшему <данные изъяты> возражений на его апелляционную жалобу и лишения тем самым суда апелляционной инстанции возможности ознакомления с ними до судебного заседания. Считает, что в действиях Копылова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку Копылов А.А. действовал в рамках Устава <данные изъяты> и не превышал своих полномочий, сделки поставки материалов и комплектующих были действительными, фактически исполнялись, материалы и оборудование поступали в распоряжение <данные изъяты> были поставлены на бухгалтерский учет и использовались в производстве.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или возвратить дело прокурору.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черепанова Д.В. государственный обвинитель Торопов А.В. и прокурор Тарасиков М.А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора следующим основаниям.

Преступления осужденным Копыловым А.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Копылова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:

По эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 122 515 рублей:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Н.В.В., из которых следует, что в феврале 2013 года он был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в акционерное общество (<данные изъяты>»). После назначения на должность им было установлено, что бывшим генеральным директором Общества Копыловым А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ путем заключения фиктивных договоров с организациями <данные изъяты> аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на ремонт оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> договоры поставок №№, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ряд хищений денежных средств предприятия на сумму более 40 000 000 рублей. Изучив финансово-хозяйственные документы и выслушав объяснения сотрудников Общества им было установлено, что фактически по данным договорам оборудование и товары на завод не поступали, в аренду ничего не бралось, а по договорам по указанию Копылова А.А. только производилась оплата и часть сумм была зачтена по другим договорам, чем уменьшена перед <данные изъяты> задолженность <данные изъяты>, в которых Копылов А.А. являлся учредителем и генеральным директором;

- показаниями свидетеля Д.Г.Г., работавшего в 2011 – 2012 г.г. в <данные изъяты> главным механиком, пояснившего, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды оборудования у <данные изъяты> никакое оборудование в <данные изъяты> не поступало, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт оборудования Общества организацией <данные изъяты> как и другими сторонними организациями, не производился, мелкие ремонты производились силами <данные изъяты> по договорам с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в накладных, не поступал и на склад в <данные изъяты> он его не сдавал, а необходимые документы подписал по просьбе директора по экономике и финансам К.А.Р., боясь быть уволенным;

- показаниями свидетеля А.В.В., пояснившей, что в указанный период времени работала бухгалтером <данные изъяты> Документы по аренде оборудования с <данные изъяты>», ремонту оборудования с <данные изъяты> ей приносила К.А.Р., а она их ставила на учет в бухгалтерии. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в бухгалтерию не поступали и проводились ли они фактически ей не известно;

- показаниями свидетеля С.С.И., работавшей в указанный период времени начальником коммерческого отдела <данные изъяты>», пояснившей, что накладные № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении запасных частей от <данные изъяты> подписала вместе с другими документами по просьбе К.А.Р. не убедившись в фактическом поступлении товара. Указанных в накладных запчастей никогда не видела;

- показаниями свидетеля К.И.В., работавшей в 2010 – 2013 г.г. начальником участка №<данные изъяты>», пояснившей о том, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ранее не видела, ремонт оборудования, указанный в договоре, в период с 2010 по 2013 годы не проводился, профильношлифовального станка в ее цехе нет;

- показаниями свидетеля С.Н.Н., из которых следует, что в <данные изъяты> с 2003 года работает главным бухгалтером, договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> поступил от К.А.Р. и бухгалтером по услугам А.В.В. зарегистрирован в реестре. Денежные средства по данному договору в сумме 5 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены в <данные изъяты>, поступало ли фактически данное оборудование в аренду ей не известно. Аналогичным образом в бухгалтерию от К.А.Р. поступали договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> №№, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Оплата по данным договорам осуществлялась <данные изъяты>» путем перечисления денежных средств в <данные изъяты>», а также частично была зачтена в счет оплаты за ранее поставленные материалы и услуги. Поступало ли фактически оборудование в <данные изъяты> и ремонтировалось ли оно ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Г.Н.В. – начальника финансового отдела <данные изъяты> пояснившей, что в марте 2011 года Копылов А.А. передал ей договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и дал указание срочно перечислить последнему денежные средства в сумме 5 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены в <данные изъяты>». Было ли фактически оборудование арендовано у указанной организации она не знает;

- показаниями свидетеля К.А.Р., работавшей в 2010 – 2012 годах директором по экономике и финансам <данные изъяты>», из которых следует, что в начале 2011 года она по указанию Копылова А.А. подготовила договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с организацией – однодневкой <данные изъяты>», реквизиты которой ей передал генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел перечислил в <данные изъяты> указанную Копыловым А.А. сумму 5 400 000 рублей. Фактически никакое оборудование в аренду от указанной организации не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по указанию Копылова А.А. оформляло фиктивные сделки, связанные с поставкой запасных частей, оборудования, оказания услуг с организациями <данные изъяты>», в которых последний являлся генеральным директором. Таким образом, были заключены договоры с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту оборудования на сумму 7 242 000 рублей, договоры поставки с <данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 480 475 рублей. Расчеты с указанными организациями были произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств и взаимозачетов, однако фактически никакие работы по данным договорам, а также поставки товаров не проводились, по договору № оборудование уже находилось на заводе несколько лет, документы были проведены через склад и списаны через должностных лиц <данные изъяты>». В период заключения указанных договоров, она не знала о фиктивности сделок, как и не знала о недобросовестности компании <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Р.В.П., работавшего в указанный период времени главным энергетиком <данные изъяты>», о том, что требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана им по просьбе К.А.Р. из-за боязни потерять работу. Указанные в накладной электродвигатели различных модификаций, кабель, двигатели постоянного тока и другие товары он не получал и в таком количестве они были не нужны заводу. Стоимость товара в накладной намного завышена от реальной;

- показаниями свидетеля С.В.В., пояснившей, что с 2010 года работает исполнительным директором <данные изъяты> (<адрес>), учредителем и генеральным директором которых является Копылов А.А. Копылов А.А. принимает все решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, а в его отсутствие деятельностью организаций занимается она. Взаимоотношениями между <данные изъяты> занимался Копылов А.А. Она проводила по учету переданные ей бухгалтерские документы, занималась перечислением денежных средств поступивших в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Я.К.В., пояснившей, что работает с 2005 года в <данные изъяты> главным бухгалтером, а также ранее работала заместителем главного бухгалтера в <данные изъяты>». Фактически работой этих организаций руководит генеральный директор Копылов А.А. Правом подписи договоров, отчетности в налоговую и других документов обладает исполнительный директор С.В.В. С организацией <данные изъяты> не работало, организацию <данные изъяты> также не помнит;

- показаниями свидетеля Ч.М.В., пояснившего, что по адресу ДД.ММ.ГГГГ расположен офис <данные изъяты> где он является менеджером, других юридических лиц по данному адресу, в том числе организации ООО «Тропикана» не имеется;

- показаниями свидетеля Т.И.Н., пояснившей, что до вступления в брак в августе 2011 года ее фамилия была <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в метро <адрес> она потеряла паспорт. Организации <данные изъяты> она не учреждала и каким образом стала числиться директором и учредителем данных организаций не знает;

- показаниями свидетеля Л.В.А., пояснившего, что с 2008 года по 2013 года осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя при этом документов по факту учреждения <данные изъяты> и от имени данной организации не подписывал. Организация <данные изъяты> ему не известна, договор № ЗК/00214 от 17.02.20111 года между <данные изъяты> не подписывал;

- протоколами выемки и осмотров финансово-хозяйственной документации в <данные изъяты>, протоколами обыска в помещении <данные изъяты> и осмотра изъятой документации;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по договорам, заключенным <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по аренде оборудования, с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту оборудования, с <данные изъяты>№, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени Копылова А.А. на вышеуказанных договорах и прилагаемой к ним документации выполнены самим Копыловым А.А.;

- другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду злоупотребления полномочиями в коммерческой организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Н.В.В., пояснившего о том, что Копыловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ от лица <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № о приобретении у <данные изъяты> материалов на сумму 1 479 633,56 рублей, а также договор подряда на производство работ № с <данные изъяты> на сумму 160 000 рублей. Оплата по данным договорам была произведена <данные изъяты> однако материалы и работы на указанные суммы были осуществлены для строительства теплотрассы на территории, не имеющей отношения к <данные изъяты> организации, <данные изъяты>», учредителем которой является Копылов А.А., чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля С.Н.Н., пояснившей о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и договор подряда № между <данные изъяты> поступили к ней от К.А.Р. Оплата по договорам была произведена <данные изъяты> в полном объеме. Согласно представленным ей вместе с договором документам значилось о поступлении товара на склад <данные изъяты> и выдачу его работнику завода Р.В.П., имелись подписи К.А.Р., С.С.И., кладовщика Алымовой и лиц, получивших товар, однако поступали ли фактически товары и проводились ли работы, не знает;

- показаниями свидетеля К.А.Р., пояснившей о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> со спецификациями к ней не поступал, при каких обстоятельствах подписала документы, полученные от <данные изъяты>», не помнит;

- показаниями свидетелей Д.Г.Г., Р.В.П., Ю.В.С., пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>», принадлежащей Копылову А.А., работниками <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по прокладке теплотрассы, а они осуществляли контроль за качеством и организацией работ. Оборудование для теплотрассы и котельной приобреталось <данные изъяты>». По указанию Копылова А.А. для списания товара со склада <данные изъяты> они расписались в требованиях-накладных на его получение, хотя весь товар был использован при прокладке теплотрассы на территории <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Г.А.А. – директора <данные изъяты>, пояснившего об обстоятельствах состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ договоренности с генеральным директором <данные изъяты> Копыловым А.А. о поставке товара для строительства теплотрассы на территории рынка <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>», заключении с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 479 633,56 рублей и последующем взаимном исполнении обязательств по договору;

- показаниями свидетеля Б.П.А. – директора <данные изъяты> пояснившего о том, что согласно договоренности с Копыловым А.А. между <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже тепловой сети на территории <данные изъяты>», принадлежащей последнему. Оплату за работы по договору в сумме 160 000 рублей произвело <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Г.А.В., работавшего ДД.ММ.ГГГГ прорабом <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста при проведении работ по строительству тепловой сети на территории <данные изъяты>», материалы поставлялись <данные изъяты>» и перевозились транспортом <данные изъяты>», работники которого присутствовали при проведении работ и участвовали в испытаниях сети;

- показаниями свидетеля Д.И.М., пояснившей о том, что материалы для прокладки теплотрассы на территории <данные изъяты>» поставлялись из <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотров финансово-хозяйственной документации в <данные изъяты>, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими на взаимодействие указанных организаций по приобретению последним у <данные изъяты>» материалов для теплотрассы, смонтированной на <данные изъяты>», и осуществлению <данные изъяты>» работ по прокладке данной теплотрассы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие теплотрассы на территории <данные изъяты>»;

- другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизодам хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 241 778,67 рублей и хищения денежных средств <данные изъяты> в период с марта по ноябрь 2011 года в сумме 2 791 846,64 рублей:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Н.В.В., пояснившего, что в процессе проверки всех обстоятельств, проведенных Копыловым А.А. сделок по приобретению оборудования в 2011 году, было установлено, что <данные изъяты> якобы приобрело в <данные изъяты> станок круглошлифовальный ЛЗ-269Ф10 на сумму 4 109 791, 00 рублей, приспособление для балансировки шлифовальных кругов на сумму 86 900, 20 рублей, пресс КД 2124К усилием 250 Кн на сумму 1 108400, 00 рублей, в <данные изъяты> станок электроэрозионный «АРТА 420» на сумму 2 835 457, 84 рублей, всего на общую сумму 8 140 549, 04 рублей. При этом фактически данное оборудование было приобретено на заводах изготовителях на общую сумму 4 846 170,00 рублей. В результате незаконных действий Копылова А.А. <данные изъяты> был причинен ущерб в виде разницы между фактической стоимостью оборудования и стоимостью фактической оплаты фиктивным организациям <данные изъяты>». Кроме того, по указанию Копылова А.А. <данные изъяты>», не имея права на вычеты по НДС по указанным фиктивным сделкам с <данные изъяты>», неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года. После установления нарушений в ходе налоговой проверки сумма излишне возмещенного НДС была возвращена <данные изъяты> в бюджет;

- показаниями представителей потерпевшего Межрайонной ИФНС № по <адрес>Г.Е.Н., Г.Н.В., пояснивших, что в ходе налоговых проверок, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», было установлено завышение Обществом НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, излишне возмещенного из бюджета РФ в сумме 1 241 777 рублей. Возмещение указанной суммы НДС было заявлено <данные изъяты>» по договорам о приобретении оборудования у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и у <данные изъяты> по договору № ЗК/00214 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанные фирмы в сделках не участвовали, а оборудование было поставлено непосредственно от производителей. Было установлено, что <данные изъяты> имеют признаки «проблемных организаций», а именно: «массовый руководитель», отсутствие по юридическому адресу, документы по запросу налогового органа не представлены, работников не имеет, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

- показаниями свидетелей Д.Г.Г., У.В.В., М.А.Н., К.А.В., Ф.В.А., В.Н.А., К.Д.И., К.С.А., П.Н.Н., – работников <данные изъяты> известных им обстоятельствах приобретения в 2011 году <данные изъяты> станков ЛЗ-269Ф10 и АРТА-420, пресса КД1224К усилием 250 кН в <данные изъяты><адрес> (<данные изъяты>»), <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>;

- показаниями свидетеля К.А.Р. о том, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ приобрело на заводах изготовителях оборудование: станок круглошлифовальный ЛЗ-269Ф10, приспособление для балансировки шлифовальных кругов, пресс усилием 250 кН КД2124К, станок АРТА-420 и иное оборудование. По указанию Копылова А.А. приобретение данного оборудования было оформлено через фиктивные организации <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗК/00214 от ДД.ММ.ГГГГ по ценам выше, чем фактически приобретено у завода-изготовителя. Всю документацию по договорам ей передал Копылов А.А. Оплата за оборудование производилась частями. В дальнейшем документы первичного бухгалтерского учета от <данные изъяты> были приняты к учету на налогу на добавленную стоимость и учтены при составлении налоговых деклараций, сумма НДС в заявлении была согласована С.Н.Н. с Копыловым А.А.;

- показаниями свидетелей В.М.А., Х.И.Л., К.Л.В. – сотрудников МИФНС № по <адрес>, пояснивших об известных им обстоятельствах проведения налоговым органами проверок <данные изъяты> в ходе которых установлено неправомерное отнесение Обществом на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 1 241 777 рублей по договорам о приобретении оборудования <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗК/00214 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не подтверждения реальности совершения данных сделок;

- показаниями свидетеля К.В.И. - директора по маркетингу и развитию <данные изъяты> о том, что в 2011 году им был заключен договор с <данные изъяты> на продажу последнему станка АРТА-420. Впоследствии по просьбе работников <данные изъяты> покупателем по договору указано <данные изъяты>, хотя все переговоры по купле-продаже проводились с работниками <данные изъяты>Д.Г.Г. и КС.А. Оплата за станок в сумме 1 682 200 рублей и стоимость пусконаладочных работ в сумме 69 000 рублей поступила от <данные изъяты>», но фактическим получателем станка являлось <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля З.Ю.Б., пояснившей, что организацией <данные изъяты>. <адрес>, оказывающей транспортные услуги, где она работает генеральным директором, в 2011 году была организована перевозка станка ЛЗ-269Ф10 с завода <данные изъяты> (директор О.С.В.) в адрес <данные изъяты> по маршруту <адрес> – <адрес>;

- показаниями свидетеля Л.Ю.В. – директора <данные изъяты> пояснившего о продаже заводом в 2011 году <данные изъяты>» пресса КД2124К за 652 000 рублей. Данное оборудование с завода забирал представитель <данные изъяты>П.Н.Н. в сентябре 2011 года;

- показаниями свидетеля О.С.В. – директора <данные изъяты>», пояснившего о поставке в 2011 году в адрес <данные изъяты>» станка ЛЗ-269Ф10. Плательщиком по договору по инициативе <данные изъяты> выступала организация <данные изъяты>»;

- протоколами выемки в <данные изъяты>», МИФНС России № по <адрес> и осмотров документации, в том числе заявлений и деклараций <данные изъяты>» о возврате НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, решений о возврате переплаты налогоплательщику;

- протоколами выемки в <данные изъяты> и осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, связанной с поставкой вышеуказанного оборудования и взаимоотношениями с <данные изъяты>»;

- протоколами осмотра документации, представленной следствию из МИФНС № по <адрес> по <данные изъяты>», документации, представленной МИФНС № по <адрес> по <данные изъяты>», документации, представленной <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>»;

- заключениями судебных налоговых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, организации <данные изъяты> возмещены суммы по фиктивным сделкам с <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 077,97 рублей за 3 квартал 2011 года, по фиктивным сделкам с <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» по договору №ЗК/00214 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 072 700,70 рублей за 4 квартал 2011 года. Разница между стоимостью товара, выставленной <данные изъяты>» по фиктивным сделкам и стоимостью товара фактически приобретенного у заводов производителей без НДС составляет 2 791 846,64 рублей. Решением налогового органа №<данные изъяты>» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение за неправомерное отнесение указанных сумм НДС на налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений:

- показаниями свидетеля С.Н.Н. о том, что в период работы Копылова А.А. в должности генерального директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> стало заключать договоры на поставку товаров, оказанию услуг по ремонту и аренде оборудования с <данные изъяты>», учредителем и директором которых являлся сам Копылов А.А. Почти по всем договорам <данные изъяты> производил указанным организациям 100% предоплату без первичных документов и в большем объеме, очень часто оставалась дебиторская задолженность из-за не поступления товара, которая списывалась по истечении срока давности, как не исполненная. Все свои действия она, как главный бухгалтер согласовывала с Копыловым А.А.;

- показаниями свидетеля Г.Н.В., И.Л.Р., пояснивших о том, что по указанию Копылова А.А. неоднократно без наличия первичных документов перечисляли денежные средства в адрес <данные изъяты> за аренду оборудования, поставку товаров, при этом было ли фактически арендовано оборудование и поставлены товары Обществу, не знают;

- показаниями свидетеля К.А.Р., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей от Копылова А.А. неоднократно поступали указания о перечислении денежных средств и оформления фиктивных договоров в подконтрольные ему организации <данные изъяты>», в которых он являлся учредителем и генеральным директором. Кроме того, согласно документов бухгалтерского учета в 2010 – 2011 г.г. организации <данные изъяты> поставляли оборудование, сдавали его в аренду, оказывали услуги, однако фактически никаких товаров данными фирмами обществу не поставлялось, услуг не оказывалось и оборудование в аренду не сдавалось, а данные организации использовались Копыловым А.А. для завышения стоимости товаров, приобретаемых у заводов изготовителей, работ, услуг, увеличения вычетов по НДС и извлечения личной выгоды. <данные изъяты> получало беспроцентные займы, часть из которых не погашены;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> в числе других документов, изъяты договоры займа от 2005 – 2011 г.г. между <данные изъяты>;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств, непосредственно перечисленных <данные изъяты>» организациям <данные изъяты> и использованными последними, в том числе на текущую хозяйственную деятельность, погашение займов и кредитной задолженности по договорам;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства достаточными в своей совокупности для признания Копылова А.А. виновным в совершенных преступлениях.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства сторон, вопреки доводам жалоб, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, при сборе доказательств в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, а также нарушения права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии в деле надлежащей нумерации листов, подписей в процессуальных документах лиц, осуществлявших следствие, не предоставления ему для ознакомления ряда документов из дела, являются несостоятельными, поскольку таких нарушений по делу не имеется.

Кроме того, после ознакомления обвиняемым Копыловым А.А. и его защитником – адвокатом Мамедовым Р.Ч. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, каких-либо ходатайств, замечаний, в том числе, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, не поступало. По окончании рассмотрения дела судом по существу Копылов А.А. был повторно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что приговор оглашался судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подсудимого, его защитника и государственного обвинителя являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции установлено лишь отсутствие в первый день оглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ адвоката Черепанова Д.В., который, согласно его объяснениям, а также пояснениям осужденного Копылова А.А., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте оглашения приговора. При установленных обстоятельствах отсутствие адвоката в зале судебного заседания не являлось препятствием для провозглашения приговора и не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Кроме того, адвокат Черепанов Д.В. и подсудимый Копылов А.А. присутствовали при завершении оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, получили его копии, в связи с чем, не были ограничены в возможности его апелляционного обжалования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований УПК РФ, в том числе права осужденного на защиту, при возвращении судом представителю потерпевшего АО «Монолит» его апелляционной жалобы, именованной, как возражение на апелляционную жалобу адвоката Черепанова Д.В., судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей, а также необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей, в том числе К.А.Р., которая несколько раз находилась в декретном отпуске, а другие болели или исполняли другие обязанности, являются несостоятельными, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными следователем и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с учетом предъявленных им для обозрения документов по сделкам <данные изъяты> с их подписями.

Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования и в суде, устранены в ходе судебного разбирательства и судом данному обстоятельству в приговоре дана мотивированная оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании на свидетелей давления со стороны следствия, возможном оговоре ими Копылова А.А., как и обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении последнего к уголовной ответственности, по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что с учетом позиции представителя потерпевшего <данные изъяты>, изложенной в уточненном исковом заявлении, о причинении Копыловым А.А. ущерба Обществу в меньшем размере и отсутствии надлежащей бухгалтерско-экономической экспертизы, в связи с чем судом не установлен и не доказан размер хищения, являются несостоятельными.

В материалах дела (т.12 л.д. 97-114) имеется бухгалтерская экспертиза, которая проведена на основе всех представленных экспертам финансово-хозяйственных документов, и оснований сомневаться в ее выводах не имеется.

Позиция представителя потерпевшего <данные изъяты> высказанная в уточненных исковых заявлениях о необходимости взыскания с осужденного материального ущерба в процентном соотношении к сделкам по договорам, изложенным в обвинении Копылова А.А., не свидетельствует о реальности выполнения условий договоров и причинения ущерба в меньшем объеме, чем указано в обвинении.

При этом, данных о возмещении Копыловым А.А. ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, суду первой и апелляционной инстанции не представлено ни самим осужденным, ни другими участниками судебного разбирательства.

В связи с неоднократным изменением представителями потерпевшего <данные изъяты>» исковых требований и отсутствием при этом сведений, подтверждающих возмещение Копыловым А.А. причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал за <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что при прокладке теплотрассы, выстроенной за счет денежных средств <данные изъяты>», действовал не из корыстных побуждений, а в целях экономии для предприятия, являются несостоятельными, поскольку в результате действий Копылова А.А. по приобретению за счет средств <данные изъяты>» товаров и производства работ по прокладке теплотрассы на территории <данные изъяты>», учредителем которой является Копылов А.А., организации <данные изъяты>» был причинен ущерб, что противоречит интересам Общества и образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Копылова А.А. состава преступления по эпизоду незаконного возмещения НДС из бюджета РФ, ввиду того, что заявления в налоговые органы подписывались К.А.Р. и С.Н.Н., также являются необоснованными, поскольку, как установлено по делу, все действия по возмещению организации <данные изъяты> НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, согласовывались последними непосредственно с Копыловым А.А., которому было достоверно известно о включении в налоговые декларации и заявления о возмещении НДС сумм по фиктивным сделкам с <данные изъяты>».

Доводы жалоб о невиновности Копылова А.А. в совершении преступлений, соответствии его действий Уставу ОАО «Монолит», реальности сделок, были известны суду первой инстанции, тщательным образом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями судебных бухгалтерской, почерковедческой, налоговых экспертиз, изъятыми и приобщенными в качестве вещественных доказательств документами финансово-хозяйственной деятельности организаций, их учредительными документами и уставами Обществ, другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Заключения экспертиз обоснованы, мотивированы, проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Выводы суда по указанным доводам являются мотивированными, убедительными, основанными на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства, а поэтому сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Копылова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку он, являясь руководителем коммерческого предприятия, используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства <данные изъяты> и бюджета РФ, причинив ущерб в особо крупном размере, и затем, с целью их легализации, то есть придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, используя свое служебное положение, перечислил их от имени Общества иным юридическим лицам, подконтрольным ему и фиктивным, через которые затем производились финансовые операции в крупном размере по оплате фиктивных договоров аренды, ремонта, поставок оборудования, оплаты договоров займа, а также, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - <данные изъяты>», причинив тем самым существенный вред законным правам и интересам <данные изъяты>».

О наличии корыстной заинтересованности в действиях осужденного свидетельствует тот факт, что Копылов А.А. являлся учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, имел прямую заинтересованность в эффективной финансово-хозяйственной деятельности данных коммерческих организаций.

Действия осужденного Копылова А.А. судом правильно квалифицированы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), как хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого юридического лица, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Монолит»;

- по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.165 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Черепанов Д.В., не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающего – наличия малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное надлежащим образом мотивированно, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Копылова А.А. и адвоката Черепанова Д.В. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного указания даты его постановления.

Дата постановления приговора в соответствии со ст.304 УПК РФ является неотъемлемым реквизитом вводной части приговора и таковой в силу ч.1 ст.310 УПК РФ следует считать день подписания приговора судьей и начало его провозглашения.

Согласно протоколу судебного заседания, 28 июня 2016 года в 10.00 часов суд вышел из совещательной комнаты и приступил к провозглашению приговора.

Учитывая, что именно эта дата должна быть указана во вводной части приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и считать его постановленным 28 июня 2016 года, вместо ошибочно указанной даты 28-29 июня 2016 года.

Исправление судебной коллегией указанной технической ошибки не влияет на законность постановленного приговора и размер назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Копылова А.А. и адвоката Черепанова Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года в отношении Копылова А.А. изменить, считать датой постановления приговора 28 июня 2016 года вместо ошибочно указанной даты «28-29» июня 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: