Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Пожарской О.В. и Смиховича И.С. в интересах осужденной Зайцевой Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2023 года, которым

Зайцева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, определенные этим органом. Взыскано с Зайцевой Л.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости» 27901 рубль. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Центрального районного суда г.Твери от 12 апреля 2023 года Зайцева Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельствах, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем. Зайцева Л.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Обращаясь с апелляционной жалобой адвокаты Пожарская О.В. и Смихович И.С. в интересах осужденной Зайцевой Л.В. просят приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Зайцевой Л.В. Полагают, что вина их подзащитной не доказана, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считают довод суда о совершении Зайцевой преступления с использованием служебного положения несостоятельным, поскольку, подразумевая наличие у нее полномочий на принятие аттестационной комиссией итогового решения по результатам прохождения ФИО 1 обучения, суд не учел сам состав аттестационной комиссии, председателем которой являлась ФИО 8, ответственная за осуществление контроля за обучением граждан, посещаемостью проводимых занятий и усвоением учебного материала. При этом, в нарушение норм законодательства и устава Учебного центра, согласно которому в состав квалификационной комиссии на длительный период времени может быть включен только штатный преподаватель Учебного центра, каким Зайцева никогда не являлась, последняя не была ознакомлена с приказом, подпись её на самом приказе и на ведомости отсутствует. Кроме того, состав аттестационной комиссии определяет начальник учебного отдела, а договор с Зайцевой заключён заместителем директора ФИО 3. Считают, что показания представителя потерпевшего ФИО 2 противоречат фактически показаниям свидетелей стороны обвинения. Противоречия между показаниями Зайцевой Л.В. и свидетелями, между показаниями самих свидетелей не устранены. Полагают необоснованной ссылку суда на отсутствие каких-либо оснований считать показания сотрудников Учебного центра и свидетеля ФИО 1 оговором, так как и сотрудники Учебного Центра, и ФИО 1 являются заинтересованными лицами, показания которых направлены на минимизацию ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Обращают внимание на то, что учебный центр подбирал преподавателей для групп обучающихся, направлял руководителю Дома ребенка уведомление о начале осуществления программы образования старшего поколения. Свидетеля ФИО 1 не принуждали проходить обучение, это было ее добровольное решение, она самостоятельно заполнила заявление, подписала договор об оказании образовательных услуг, с текстом которого она была ознакомлена, что подтвердила ФИО 4 В материалах дела имеются документы, согласно которым ФИО 1 не постоянно находилась на рабочем месте, после чего была отпущена в отпуск. Заранее осведомленная о сроках и способах обучения ФИО 1, намеренно, умышленно отказалась от исполнения договора. О том, что ею не были усвоены учебные материалы, она не сообщала ни сотрудникам учебного центра, ни сотрудникам Дома ребенка, ни в центр занятости <адрес>. При этом сотрудники Учебного Центра подтвердили гражданско-правовой характер правоотношений между Центром и преподавателем Зайцевой Л.В., которая не осуществляет трудовую деятельность в Учебном Центре и, соответственно, она не может являться должностным лицом, единолично принимающим юридически-значимые решения по итогам прохождения гражданами обучения. Доказательств наличия прямого умысла в виде заранее сложившегося намерения на неоказание образовательных услуг стороной государственного обвинения, по мнению защитников, не представлено, данное обстоятельство является надуманным и голословным, безосновательно положено в основу обвинительного приговора.

Заслушав выступление осужденной и её защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению; изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Зайцевой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показания представителя потерпевшего ФИО 2, являвшегося директором ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости» о порядке прохождения обучения слушателей, о составлении протокола экзаменационной ведомости, журнала теоретического и практического обучения, где указаны часы, дата, наименование разделов программы и личная подпись педагога, приёме экзаменов в составе комиссии с участием преподавателя, который проводил обучение слушателей, о порядке приема экзаменов; составлении при сдаче экзаменов экзаменационной ведомости и протокола заседания аттестационной комиссии по выпуску слушателей; выдаче удостоверения о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке или свидетельства; участии в 2020году учебного центра в реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках регионального проекта «Старшие поколение» национального проекта «Демография», проведении обучения граждан в рамках этих программ в 2019 и 2020 годах по направлениям Центра занятости населения, соблюдении порядка действий при котором центр занятости в городах и районах Тверской области формировал контингент для прохождения обучения в рамках программы, после этого велись переговоры с учебным центром занятости о программе, о месте проведения, о сроках и о способах реализации (дистанционное, выездное); центр занятости выдавал гражданам направления, на основании которых учебный центр начинал реализацию программы, со своей стороны, зачисление на обучение проходило на основании направления центра занятости и заявления гражданина. Из показаний ФИО 2 также следует, что ему известно о заключении Зайцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договора №П с ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости», о проведении обучения ФИО 1 по специальности «Кладовщик. Оператор по выписке товара и накладных», обучение должно было проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Зайцева Л.В. предоставила все необходимые заполненные документы, подтверждающие обучение ФИО 1, после чего той было выписано свидетельство. В дальнейшем, ему стало известно о хищении Зайцевой Л.В.выплаченных ей по договору денежных средств.

- показания представителя потерпевшего ФИО 3, являющейся директором ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости» с ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного ущерба, а также о работе ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости», который по направлению службы занятости обучает граждан по программам профессионального и дополнительного обучения, повышения квалификации и переподготовки, реализации в 2019-2020 годах проекта демографии «Старшее поколение» по которому обучались безработные от службы занятости, а также сотрудники юридических лиц, с которыми заключались договора. Указывая на возможность выбора форм обучения: очной или дистанционной, пояснила, что дистанционно обучение осуществлялось и с использованием интернета, при его отсутствии пересылался учебный материал, желающие его самостоятельно изучали, и отчитывались. В условиях коронавируса согласно приказа Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ было минимизировано общение с гражданами, поэтому при приеме итогового экзамена личного общения не осуществлялось, аттестация могла проходить дистанционно, также оценивались задания, которые обучающийся выполнял и присылал в течение учебы, тех, кого не устраивала данная форма обучения, обращались в Центр, им переносили занятия на более поздний период. В условиях ограничений аттестационная комиссия могла заседать не в полном составе для принятия решения по обучающимся, могли аттестовать по результатам заданий и тестов, итоговую аттестацию тех или иных слушателей, могли заменять на сведения, полученные из текущей успеваемости, протокол аттестационной комиссии подписывался и в отсутствии обучающихся. При оказании образовательных услуг Центр использует методику обучения и проводит аттестации в рамках законодательства об образовании;

- показания свидетеля ФИО 1, о том, что работала в ГКУЗ «Конаковский специализированный дом ребенка» в должности заведующей складом, в один из дней декабря 2020 года или января 2021 начальник отдела кадров ФИО 4 отдала ей свидетельство об обучении по специальности «Кладовщик. Оператор по выписки товара и накладных», выданный учебным центром занятости населения, однако по данной специальности она никогда не обучалась, ни теоретически, ни практически, экзамены не сдавала; свидетельство она нигде не предъявляла, в период, который она должна была проходить обучение, в детском доме был введен круглосуточный режим работы, в середине июня 2020 года она находилась в очередном отпуске сроком 1 месяц, Зайцева Л.В. ей не знакома; бланк «заявления о направлении на обучение в рамках мероприятия по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста» ей приносила начальник отдела кадров ФИО 4, заполняла она его в её присутствии, больше никаких заявлений не писала и документов не оформляла, указала, что пользуется «WhatsApp» в сети Интернет на своем телефоне, ей Зайцева Л.В. никогда не звонила и никаких сообщений не присылала, около двух лет у нее на телефоне имеется электронная почта, адрес её она никому не давала в том, числе Зайцевой Л.В.;

- показания свидетеля ФИО 4, являющейся начальником отдела кадров ГКУЗ «Конаковский специализированный дом ребенка» о том, что в учреждение по электронной почте поступали письма из Центра занятости в связи с реализацией программы «Старшее поколение» о возможности пройти у них обучение. ФИО 1 была согласна пойти обучение по программе «Старшее поколение», заполнила заявление-бланк на обучение. Предполагалось, что обучение будет проходить дистанционно, так как сохранялась угроза распространения вирусной инфекции, каких-либо претензий в отношении образовательного процесса, его наличия или отсутствия ей не высказывалось; заявление, которое заполняла ФИО 1 передавалось в Центр занятости Зайцевой Л.В., в какие сроки было организовано обучение ей не известно; после подачи заявления ФИО 1, последняя все время находилась на работе, персональный компьютер на рабочем месте последней отсутствует. В дальнейшем, 2020 году в Центре занятости населения у Зайцевой Л.В. она получила свидетельства о прохождении обучения по программе на их сотрудников, в том числе и на ФИО 1, свидетельство она передала последней только летом следующего года, позднее узнала, что ФИО 1 не проходила обучение; в тот период времени в «Доме ребенка» первая вахта была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 работала в вахтовом режиме не весь период.

- показания свидетеля ФИО 5- главного врача ГКУЗ «Конаковский специализированный дом ребенка» о работе около 3 лет ФИО 1 в качестве кладовщика. Последняя должна была в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проходить в нерабочее время обучение по специальности «Кладовщик. Оператор по выписке товара и накладных», однако, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО 1 постоянно находилась на рабочем месте, поскольку Дом ребенка перешел на работу вахтовым методом и проходила ли ФИО 1 обучение неизвестно.

- показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7- сотрудников ГКУЗ Тверской области «Конаковский специализированный дом ребенка», которые пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждено было переведено на вахтовый режим работы, первая вахта с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в ней на основании приказа главного врача ФИО 5 находилось 29 сотрудников, в том числе и ФИО 1, вахтовый режим работы представляет собой круглосуточное пребывание в учреждении, соответственно она и ФИО 1, как и другие сотрудники, находились постоянно на работе, ФИО 1 находилась на вахте с 20 апреля по 2 мая, после чего с разрешения главного врача закончила работу вахтовым методом;

- показания свидетеля ФИО 8, заведующей учебного отдела по развитию образовательной деятельности и реализации проектов в ГАОУ ДПО «Учебный центр» о том, что учебный центр реализует проект «Старшее поколение». В 2020 году учебный центр найдя необходимого педагога, составлял договор по оказанию услуг по обучению граждан, а по окончанию учебного процесса от педагога требовалось предоставление журнала теоретического и практического обучения (где указаны часы, даты наименование разделов программы и личная подпись педагога); на основании вышеуказанных документов заочно составляется протокол заседания аттестационной комиссии, и методист выписывала документ о прохождении курса обучения (диплом, свидетельства, удостоверение). В определенный период времени в связи с Ковид-19 г. Конаково Тверской области был закрыт для въезда, в связи с чем, документы по оформлению обучающих передавались через третьих лиц; после получения заявки от центра занятости Конаковского района Тверской области задача учебного центра заключалась в том, чтобы найти учебное заведение или педагога, который будет обучать группу, она с помощью Конаковского учебного центра подыскала преподавателя из г. Конаково Тверской области Зайцеву Л.В., по рекомендации ФИО 9, после согласования директором учебного центра документов, предоставленных Зайцевой Л.В. для преподавания, с ней составлялся и подписывался договор гражданско-правового характера; в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране, обучение по программе «Кладовщик» и «Пользователь ПК» проходило дистанционно, поэтому вся программа обучения слушателям высылалась электронным способом, так же должна была быть посредством мобильной связи; Зайцеву Л.В. она лично не видела, общались по телефону, за время обучения по программам «Ландшафтный дизайн», «Кладовщик» от педагогов, о том, что кто-то из обучающихся занятия не посещает, ни от граждан о том, что обучение не проводится, заявлений не поступало; если у педагогов возникали вопросы с неявкой обучающегося, они обращались в учебный центр, и учебный центр старался решить данный вопрос. За все время работы в данной должности, протоколы аттестационной комиссии подписывались заочно, так как физически, ни она, ни другие сотрудники учебного центра не могут присутствовать во всех 32 районах и принимать экзамены, оплата производилась уже по окончании обучения в полном объеме и после того как выписывались соответствующие документы о прохождении обучения, и затем оформлялись акты о выполненных работах, после чего данные документы, передавались в бухгалтерию и денежные средства заказывались в казначействе. После заключения с Зайцевой Л.В. договора на обучение ФИО 1 по специальности «Кладовщик. Оператор по выписке товара и накладных», Зайцева Л.В. предоставила в учебный центр журналы о проведении ею теоретического и практического обучения, экзаменационную ведомость, а в дальнейшем был подписан акт сдачи-приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Учебный центр оплачивает Зайцевой Л.В. выполненные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем стало известно, что ФИО 1 не проходила обучение, а Зайцева Л.В. не оказывала образовательных услуг, но свидетельство об образовании было получено ФИО 1;

- показания свидетеля ФИО 10, занимающей должность заведующей учебным отделом экономики и предпринимательства в ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости», пояснившей, что ФИО 1 ей не знакома, она с ней никогда не встречалась, Зайцеву Л.В. знает, последняя является заместителем директора центра занятости <адрес>, протокол аттестационной комиссии она подписала, так как полагала, что с ними все в порядке, аттестационный экзамен она у ФИО 1 не принимала.

- показания свидетеля ФИО 9, являющейся директором АНО ДПО «Учебный центр службы занятости» <адрес> пояснившей, что Зайцева Л.В. ей знакома как заместитель Учебного Центра занятости <адрес>, и как преподаватель, которая иногда привлекалась по договору совмещения для осуществления преподавательской деятельности, привлекали ее в 2019 году по договору совмещения для обучения по программам - кладовщик, пользователь ПК, Зайцева предоставляла для заключения с ней договора совмещения - паспорт, СНИЛС, все необходимые документы для зачисления заработной платы, на Зайцеву, как и на других преподавателей открывалось личное дело. По просьбе ФИО 3 о поиске преподавателей, она отправила последней документы, в том числе и на Зайцеву Л.В., а именно копию паспорта, СНИЛС, свидетельства о заключении или расторжении брака, ИНН, документы, подтверждающие образование и квалификацию.

- показания свидетеля ФИО 11, работающей заведующей учебным отделом торговых и бытовых профессий ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости» о том, что после завершения теоретического и практического учебного процесса обучения слушателей составляется журнал теоретического и практического обучения, где указаны часы, дата, наименование разделов программы и личная подпись педагога, протокол заседания аттестационной комиссии, номер протокола записывается в свидетельство, которое выдается слушателю после окончания обучения;

- показания свидетеля ФИО 12, методиста ГАОУ ДПО Тверской области Учебный центр занятости, о требованиях по содержанию протоколов аттестационных комиссий

- показания свидетеля ФИО 13, начальника отдела профориентации и профессионального обучения в Главном управлении по труду и занятости населения <адрес>, их отдел организует работы по реализации мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц в возрасте 50 лет и старше, также предпенсионного возраста в рамках проекта «Старшее поколение национального проекта «Демография», порядок реализации мероприятий изложен в приказе Главного управления по труду и занятости населения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации мероприятия проекта «Старшее поколение» жалоб от граждан не поступало, в 2020 проверка учебного центра не проводилась, в связи с пандемией коронавируса;

-показания ФИО 14-начальника финансово-экономического отдела ГУ по труду и занятости населения Тверской области, о планировании Учебным центром службы занятости объема бюджетных ассигнований на выполнение государственного задания, (в том числе определения стоимости обучения 1 человека-часа на основе показателей предшествующего года) и утверждении министерством финансов Тверской области на основании этих данных проекта плана финансово-хозяйственной деятельности учебного центра. В соответствии с эти планом учебный центр осуществляет расходование бюджетных средств на обеспечение своей деятельности.

-показания свидетеля ФИО 15-начальника отдела подтверждения денежных обязательств и платежей Управления казначейства Министерства финансов Тверской области, согласно которым «Учебному центру службы занятости» открыт лицевой счет в части расходов, с которого ДД.ММ.ГГГГ и было произведено перечисление денежных средств в сумме 27901рубль на счет Зайцевой Л.В.

Судом первой инстанции также исследованы документы, регламентирующие порядок поступления и распоряжения денежными средствами ДПО «Учебный центр службы занятости», а также подтверждающие возможность Зайцевой Л.В. осуществлять педагогическую деятельность и предоставленные в ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости»; направление ФИО 1 на обучение; заключение Зайцевой Л.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ с обязательствами подсудимой провести обучение по образовательной программе «Кладовщик. Оператор по выписке товара и накладных» группу в составе 1 человека в срок с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 300часов; заполнение Зайцевой Л.В. журнала теоретического и производственного обучения ФИО 1 и предоставление его в Учебный Центр; подписание Зайцевой Л.В. экзаменационной ведомости в которой зафиксировано обучение слушателя ФИО 1 по программе, а также аттестационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ о факте сдачи ФИО 1 профессионального экзамена и возможности выдаче диплома и переподготовке; о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет Зайцевой Л.В. в сумме 27901рубль согласно акта выполненных работ.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, эти доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцевой Л.В. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал её действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденной, отрицающей свою причастность к совершению преступления и указавшей на выполнение условий договора, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что свидетель ФИО 1 последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивала на том, что после написания заявления на обучение по программе «Старшее поколение» с ней никто в целях обучения не связывался и обучение не проводил, на электронную почту ей ничего не направлял, что подтверждено и отсутствием телефонных соединений между Зайцевой Л.В. и ФИО 1, показаниями ФИО 4, которая как начальник отдела кадров Дома ребенка не была поставлена в известность о проблемах при обучении ФИО 1.

Доводы стороны защиты о возможном оговоре ФИО 1-Зайцеву Л.В. в связи с тем, что учебный материал был плохо ею усвоен также были рассмотрены судом первой инстанции, и опровергнуты в том числе и предоставленными Зайцевой Л.В. сведениями (журналом теоретического и производственного обучения ФИО 1, экзаменационной и аттестационной ведомости) об отличном прохождении ФИО 1 обучения. Сама Зайцева Л.В. не давала показаний о том, что ФИО 1 плохо усвоила учебный материал. Выставленные осужденной в журнале даты проведения занятий с ежедневным количеством по 5 часов в период в том числе с 20 по 30 апреля 2020года ( когда ФИО 1 находилась на круглосуточной вахте в Доме ребенка и её коллеги имели возможность убедиться в том, что никакого обучения, в том числе и дистанционного в указанный период не осуществлялось), указывают на предоставление Зайцевой Л.В. не соответствующих действительности документов в целях реализации умысла на хищение денежных средств ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости», возможность распоряжения которыми предоставлено потерпевшему в том числе и в соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 29 декабря 2016года №434-пп «О государственной программе Тверской области «Содействие занятости населения Тверской области» на 2017-2022годы», Приказом Главного управления по труду и занятости населения Тверской области №56 от 29 марта 2019года с последующими изменениями, в том числе Приказом №222 от 26 декабря 2019года.

Каких-либо оснований для оговора Зайцевой Л.В. как ФИО 1, так и другими свидетелями стороны обвинения ( в том числе и сотрудниками Учебного центра), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписи Зайцевой Л.В. в ознакомлении с приказом №77\2 от 12 марта 2020года о включении её в состав аттестационной комиссии ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости» на период с 12 марта по 10 декабря 2020года не исключает наличие в её действиях такого квалифицирующего признака как использование служебного положения.

Так, согласно заключенного Зайцевой Л.В договора на оказание услуг №69П от 13 апреля 2020года она при проведении обучения группы №20-115С в составе 1 чел.(ФИО 1) обязалась руководствоваться утвержденными ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости» планами и программами.

Более того, как на это верно указано судом первой инстанции, непредоставление Зайцевой Л.В. образовательных услуг с одновременным внесением сведений в ведомости об их предоставлении, последующее подписание ею протокола итоговой аттестации на момент подписания которого ей было известно, что она данные услуги не оказывала и образовательный процесс не осуществлялся, указывает на то, что осужденная понимала, что её подпись в протоколе аттестационной комиссии влечет за собой юридическое последствия в виде выдачи ФИО 1 свидетельства об обучении и получения Зайцевой Л.В. в последующем оплаты не оказанной услуги.

Прием экзаменов ( подписание Зайцевой Л.В. экзаменационной ведомости о якобы проведенном 10 июля 2020года экзамене ФИО 1 и проставление ей оценки «отлично» по программе профессиональной переподготовке «Кладовщик. Оператор по выписке товара и накладных») указывает на реализацию ею полномочий по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, соответственно, на выполнение Зайцевой Л.В. организационно-распорядительных функций. Как педагог, в непосредственные функции которой входило обучение ФИО 1, Зайцева Л.В. влияла на принятие комиссией итогового решения и именно действия Зайцевой Л.В. привели к хищению денежных средств по договору на оказание услуг №69П от 13 апреля 2020года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неустранимых противоречий в показаниях ФИО 1 и ФИО 4 об обстоятельствах, при которых ФИО 1 было написано заявление о прохождении обучения по программе «Старшее поколение», безосновательны. Из показаний самой ФИО 4 следует, что прохождение обучения ФИО 1 не было продиктовано инициативой работника. Именно ФИО 4 настаивала, как начальник отдела кадров, на переподготовке ФИО 1, как кладовщика и её настоятельные рекомендации могли быть восприняты ФИО 1 как давление. При этом, судом установлено, что решение о прохождении обучения ФИО 1 действительно приняла, самостоятельно заполнила заявление, с текстом которого она была ознакомлена, что подтвердили ФИО 1 и ФИО 4. Однако, очевидно, что в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции как ФИО 4, так и ФИО 1, предполагали, что сроки обучения могут быть отложены, учитывая при этом, что со стороны осужденной каких-либо мер к тому, чтобы связаться как с предполагаемым слушателем, так и с руководством Дома ребенка по вопросам обучения ФИО 1 не предпринималось, о затруднении в проведении обучения последней Зайцева Л.В. не ставила в известность и ГАОУ ДПО «Учебный центр службы занятости». В связи с этим, у ФИО 1 не было никаких оснований сообщать сотрудникам учебного центра, либо сотрудникам Дома ребенка, и в центр занятости <адрес> о том, что ею не были усвоены учебные материалы.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего Предэ не противоречат фактически показаниям свидетелей стороны обвинения. Существенных противоречий между показаниями свидетелей со стороны обвинения не имеется, они последовательны, логичны и подтверждают друг друга, согласуясь с приведенными в приговоре доказательствами. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Зайцевой Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Зайцевой Л.В. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для её оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцевой Л.В. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал её действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Зайцевой Л.В. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о её личности, в том числе и указанные во вводной части приговора (ранее не судима, трудоустроена, месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.); смягчающие обстоятельства (состояние здоровья и положительные характеристики) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденной и все имеющиеся сведения о её заболеваниях, были предметом исследования суда.

Решение суда о возможном исправлении Зайцевой Л.В. при назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивировано, законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной лишь при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и мере наказания, назначенного осужденной, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающему требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2023 года в отношении Зайцевой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников осужденной Зайцевой Л.В. – адвокатов Пожарской О.В. и Смиховича И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи