Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО19 на приговор Шамильского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО4 <.>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещении имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО29 выступление прокурора ФИО8, считающего приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката ФИО9 и оправданного ФИО1, полагавшие приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: распоряжением главы администрации муниципального образования (МО) «<адрес>» от <дата>№-р-лс ФИО1 назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения (МКУ) «Отдел субсидий» МО «<адрес>» с <дата>. Примерно <дата> Финансовое управление (ФУ) МО «<адрес>» по смете расходов МКУ «Отдел субсидий» на 2013 год на расчетный счет отдела субсидий в дополнительном офисе сел. Хебда Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на текущие расходы, приобретение твердого инвентаря и оборудования с бюджета МО «<адрес>» перечислило денежные средства в размере 200 000 и 400 000 рублей.

<дата> в сел.<адрес>ФИО3 И.А. с целью последующего хищения указанных денежных средств обратился в отдел № Управления Федерального Казначейства (УФК) по Республике Дагестан с заявкой на кассовый расход № от <дата> о перечислении 345 200 рублей с расчетного счета МКУ «Отдел субсидий» в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО20 для приобретения строительных материалов для ремонта помещений отдела субсидий и с заявкой на кассовый расход№ от <дата> о перечислении 210 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО10 в том же банке для приобретения офисной мебели. Приобщив к заявкам на кассовые расходы в качестве оправдательных документов подложные договора на поставку товаров ФИО3 И.А., путем обмана ввел в заблуждение специалистов управления Федерального казначейства и добился незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета МКУ «Отдел субсидий». <дата> указанные денежные средства поступили на расчетные счета ФИО20 и ФИО10, которые в тот же день обналичены и переданы ФИО1, из которых последний похитил путем обмана 420850 рублей, что является крупным размером, то есть в совершении мошенничества- хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Шамильским районным судом Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, он признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещении имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

На данный приговор прокурором <адрес> РД ФИО19 подано апелляционное представление, в котором он считает приговор Шамильского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обосновании доводов указывает, что согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан указанным требованиям закона не отвечает.

Председательствующий по данному уголовному делу на протяжении всего судебного следствия проявлял явную заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого и подлежал отводу.

В протоколе не отражено и судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ.

После оглашения его показаний на вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО11 стал опровергать их содержание, ссылаясь на то, что он такие показания давал якобы из-за многочисленных вызовов в полицию и из-за давления на него.

В этой связи стороной обвинения <дата> после окончания допроса свидетеля ФИО12 заявлено и судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 в суд для его дополнительного допроса. В конце судебного заседания председательствующий пояснил, что суд направит ему повестку. Однако <дата> в начале судебного заседания председательствующий стал отрицать факт удовлетворения указанного факта. При этом он пояснил, что в его показаниях нет противоречий если стороне обвинения надо, то пусть обеспечивает его явку. (стр.28 замечаний на протокол судебного заседаний).

Для наглядности противоречий показаний данного свидетеля можно посмотреть его показания, изложенные в замечаниях на протокол в сравнении с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания (приведены в сравнении в виде таблицы).

При изложенных обстоятельствах у стороны обвинения имелись веские основания полагать, что суд заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого ФИО1

Показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (следователь), ФИО18 (следователь), ФИО32 Магомедгаджи, ФИО2 и ФИО30 в приговоре суда и протоколе судебного заседания существенно искажены.

В частности, в приговоре суда неоднократно повторяются якобы принадлежащие свидетелям и представителю потерпевшего выражения о том, что подсудимый ФИО3 И.А. денежные средства не похищал, ущерб никому не причинен, а перечисленные на счет Отдела субсидий денежные средства расходовал по прямому назначению.

Между тем, указанные в приговоре такого рода выражения фактически не принадлежат свидетелям и законному представителю. Необоснованными являются и доводы постановления судьи о том, что гос.обвинитель ФИО19 при вступлении в дело <дата> вместе с материалами уголовного дела ознакомился с протоколом судебного заседания и мог при наличии оснований в ходе судебного разбирательства добиваться точного отражения необходимых сведений.

Однако при изучении государственным обвинителем <дата> материалов уголовного дела в нем отсутствовали протоколы судебного заседания, а письменное ходатайство стороны обвинения о предоставлении возможности ознакомления с частично изготовленными протоколами и изготовлении их копии судом было отклонено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела в пользу ФИО1 Вопреки указанным фундаментальным требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суда от <дата> не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдательный приговор составлен на 32 странницах в пространных формулировках, логически не выстроен и вместо анализа представленных суду доказательств, в нем приводятся отдельные вырезки из них, показания ключевых свидетелей существенно искажены (не указаны фактические их показания - одновременно указывается на обстоятельства, о которых свидетели не говорили). Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам и заключениям эксперта.

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Как бесспорно установлено исследованными в суде доказательствами ФИО3 И.А., являясь руководителем МКУ «Отдел субсидий», вместе с заявками на кассовый расход представил Управление Федерального Казначейства договора на поставку товара и счета фактуры о доставке товара. На основании указанных документов отделом федерального казначейства с расчетного счета МКУ «Отдел субсидий» денежные средства в общей сумме 555 200 руб. перечислены и <дата> они поступили на расчетные счета ФИО20 и ФИО10 (жена ФИО1).

Специалисты отдела УФК, полагая, что по представленным ФИО1 финансовым документам фактически произведено приобретение товара перевели денежные средства со счета Отдела субсидий на расчетные счеты указанных лиц. Утверждения сотрудников Казначейства о том, что ФИО3 И.А. их не обманывал, противоречат исследованным судом письменным доказательствам и основаны на их субъективном восприятии своих функциональных обязанностей.

Позиция законного представителя потерпевшего, выразившееся в заявлении суду о том, что действиями ФИО1 администрации MО «<адрес>» ущерб не причине, основана на неполном изучении им материалов уголовного дела и неправильном восприятии фактических обстоятельств.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что расчеты между отделом субсидии MО «<адрес>» и ИП ФИО20 и ФИО10 носили формальный характер и были направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из легального оборота путем их перечисления для обналичивание.

В частности, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый фактически не собирался и не приобретал строительный материал у ИП ФИО20, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 и заключением экспертиз. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО20 согласился с ними и подтвердил их правдивость.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она действительно в 2013 году заключала договор поставки товара для нужд отдела субсидий, должны были быть оценены критически как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, из заключения эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 190-201) следует, что изъятые <дата> в отделе № УФК по РД договор на поставку товара № от <дата>, счет фактура от <дата>, счет фактура от <дата>, счет фактура от <дата> и договор на поставку товара № от <дата> не соответствуют указанным в них датам. Временем выполнения подписей, рукописного текста и оттисков печатей на вышеуказанных документах является период после <дата>.

Данное заключение эксперта полностью согласуется с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20 и опровергает показания ФИО10 Кроме того, ФИО10 является супругой подсудимого ФИО1, что естественно не могло не отразиться на объективности ее показаний. Указанным доказательствам судом надлежащая оценка не дана. Более того, в протоколе судебного заседания и в приговоре суда показания ФИО20 существенно искажены.

Выводы суда о том, что подсудимый не вводил в заблуждение работников органа казначейства, противоречат материалам уголовного дела, поскольку ФИО3 И.А. путем представления в органы казначейства фиктивных договоров и счетов фактур добился перечислении денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем обналичены и получены подсудимым. Полученные путем обналичивания денежные средства в кассу отдела Субсидий им не оприходованы. Указанные денежные средства более 7 месяцев находились в свободном распоряжении ФИО1

Версия подсудимого ФИО1 об обстоятельствах получения и расходования им указанных денежных средств, с которым надо полагать согласился и суд, противоречит представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Однако судом оглашенным показания свидетеля ФИО14 надлежащая оценка не дана и в протоколе судебного заседания факт оглашения его показаний не отражен, как не отражен и факт дополнительного его допроса в суде.

Вместо этого, суд фактически ограничился указанием в протоколе судебного заседания и в приговоре на то, что данный свидетель пояснил, что ФИО3 отправил его вместе с ключом за штампом отдела субсидий, и что, якобы аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО21 (работавшая главным бухгалтером Отдела субсидий) в ходе допроса в суде <дата> пояснила, что мебель, которая в складе в администрации была оприходована на компьютер, и компьютер сломался.

В этой связи судом по ходатайству стороны обвинения была назначена компьютерно-техническая и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД по РД.

Согласно заключению компьютерной экспертизы № в операционной системе, установленной в первом разделе накопителя на жестких магнитных дисках, проиллюстрировано программное обеспечение «1С: Предприятие 8». Для решения вопроса были ли оприходованы за 2014 год товарно-материальные ценности, указанные в приложенной счет - фактура № и когда оприходованы все представленные на исследование материалы преданы эксперту, который решает вопросы, касающиеся бухгалтерской экспертизы.

Из заключения судебно - бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД по РД от <дата>№ следует, что поступление товарно-материальных ценностей, указанных в счет - фактуре за № от <дата>, за период 2014 год, не отражены в программе «1 С: Предприятие 8», отдела субсидий администрации МО «<адрес>».

Таким образом, показания свидетеля ФИО21 в указанной части не соответствуют действительности и по счет фактуре от <дата>№ товарно-материальные ценности на сумму 210 000 рублей в Отдел субсидий не были оприходованы. Что подтверждает и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и при предъявлении обвинения приобретение указанного имущества обоснованно не было учтено.

После получения указанной экспертизы в судебном заседании от <дата> стороной защиты в подтверждение факта оприходования данных товарно-материальных ценностей представлена товарная накладная от <дата> (составленная после назначения названной экспертизы).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, указанное доказательство к материалам уголовного дела не приобщалось, соответственно оно не оглашалось и не исследовалось в рамках судебного разбирательства

Из приговора суда следует, что судом указанный документ принять за основу при вынесении итогового решения (стр.27 приговора суда) и это несмотря на то, что, согласно протоколу судебного заседания, оно судом не исследовалось.

Таким образом, указанное доказательство не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87,88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства

В основу оправдания подсудимого ФИО1 судом положены его доводы о том, что в апреле 2014 года он якобы заключил договор на выполнение строительных работ в отделе субсидий с ФИО2-К.И. и в приговоре делается ссылка на фактическое наличие такого договора.

Однако, указанному договору (письменному доказательству) и показаниям ФИО2-К.И. судом надлежащая оценка не дана. Во-первых, на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 И.А. ничего не говорил о заключении им указанного договора. При этом, он не отказывался от дачи показаний и приводил различные версии произошедшего.

Во-вторых, из содержания указанного договора следует, что он заключен в апреле 2014 года между отделом субсидий и ИП ФИО2-ФИО22 окончания и исполнения работ указан сентябрь 2014 года. При этом, в самом договоре указывается о том, что в связи с занятостью ФИО23 выполнение работ будет произведено после сентября 2014 года. То есть, при заключении договора с определенной датой ее исполнения сразу же предполагается, что он был занят другими работами. Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о составлении договора задним числом.

В-третьих, в ходе допроса свидетель ФИО2-К.И. пояснил суду о том, что на момент заключения данного договора он являлся индивидуальным предпринимателем (в протоколе не отражено). В связи с возникновением сомнений в подлинности его показаний, обвинением после вынесения приговора суда в налоговом органе затребованы выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на указанное лицо.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2-К.И. <дата> был зарегистрирован в качестве главы КФХ и <дата> прекратил указанную деятельность. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2-К.И. <дата> снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и <дата> прекратил свою деятельность в качестве ИП. То есть, указанный договор между отделом субсидий и ИП ФИО2-К.И. никак не мог быть заключен в апреле 2014 года, поскольку на тот момент последний не являлся индивидуальным предпринимателем.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО3 И.М. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, представляя все новые и новые доказательства и разные пояснения пытался ввести в заблуждение и суд и органы предварительного расследования. При этом его действиям судом надлежащая оценка не дана, обосновав свой приговор исключительно на версии ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит вынесенный по делу приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены и изменения судами кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании статьи 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст.305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Так, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ суд, приведя в приговоре обвинение ФИО1, выдвинутое против него органом предварительного расследования, вместе с тем не привел в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом для оправдания ФИО31, что является обязательным при составлении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении данного дела секретарями судебных заседаний были ФИО24 и ФИО25 Секретарь судебного заседания, давая объяснения на имя судьи ФИО26 по поводу составленного ею протокола судебного заседания, указала, что все показания и действия суда, изложенные в протоколе судебного заседания по делу в отношении ФИО1, отражены так, как происходили, что показания в суде давались основном на аварском языке, а она заносила их на русском языке. Аудиозапись не велась, так как аппаратура не работала.

При этих объяснениях секретаря, указание ею о том, что все показания и действия суда, изложенные в протоколе судебного заседания по делу в отношении ФИО1, отражены так, как происходили, противоречат материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, поскольку к уголовному делу не приобщены показания лиц, которые давались на аварском языке, в протоколе судебного заседания отсутствует данные переводчика, который показания свидетелей с аварского переводил на русский язык.

Таким образом, судом первой ин станции нарушены требования ст.18 УПК РФ о том, что судопроизводство ведется на русском языке или на государственном республик, входящих в состав Российской Федерации.

Секретарь судебного заседания ФИО25 в дело вступила, согласно протоколу судебного заседания <дата>, и составляла протокол до <дата>.

Однако суд первой инстанции не объявил участникам уголовного судопроизводства о том, что в дело вступает новый секретарь судебных заседаний и не разъяснил сторонам право на заявление отвода секретарю судебного заседания ФИО25

Согласно протоколу судебного заседания, заявленное представителем потерпевшего ходатайство о приобщении к делу письмо главы администрации МО «<адрес>» от <дата> судом оставлено без разрешения т. 3 л.д.61.

Между тем, суд при постановлении оправдательного приговора, вопреки требованию закона, сослался на письмо главы администрации МО «<адрес>» от <дата> как на письменное доказательство, хотя указанный документ судом и не было приобщено к делу, но принято как доказательство.

Судом был допрошен свидетель обвинения ФИО11 В связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля данных им в ходе предварительного расследования и в суде, показания ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству гособвинителя были оглашены.

Между тем, судом вопреки требованию закона, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля данных им как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного заседания и не привел доводы, почему он принял за основу показания данные в суде, а не в ходе предварительного расследования.

Допрошенный входе предварительного расследования свидетель ФИО20 пояснил, что он является предпринимателем торгует автозапчастьями, а его брат ФИО11 торгует строительными материалами В декабре 2013 к нему подошел начальник отдела субсидий МО «<адрес>» ФИО3 И.А. и сказал, что он брал у его брата стройматериалы на сумму 345200 руб. и ему нужные банковские реквизиты его брата, чтобы перечислить деньги на его счет. Он на письме написал данные брата и передал ФИО31. Деньги на счет брата перечислили, чтобы обналичить. Впоследующем указанные деньги были обналичены через ФИО15 и переданы ФИО1 Он и его брат эти деньги не видели и не получали. <дата>ФИО3 И.А. подходил к нему с проектом договора на поставку товара на 2014 год. Он с ФИО31 договор на поставку товара на 2013 год для отдела субсидии не заключал.

Такие же показания ФИО28 дал в суде, за исключением некоторых изменений к ранее данным показаниям.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 пояснил, что он показания ФИО1 не подтверждает. Он с ФИО1 договора на поставку стройматериалов ни 2013, ни 2014 году не заключали, и деньги от ФИО31 на сумму 345200 рублей не получал. Деньги ФИО31 и отдела субсидии у него никогда не находились, пластиковые окна он ему не изготавливал.

В судебном заседании свидетель ФИО11, по сути, подтвердил, что ФИО1 он стройматериалы не продавал и в 2013-2014 г. он от ФИО31 денежные средства в размере 345200 рублей не получал. Такую сумму денег ФИО3 у него не оставлял и не забирал у него.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре показания свидетелей ФИО20 и ФИО11 истолковал в пользу ФИО1, хотя указанные свидетели подтвердили доводы обвинения о том, что ФИО3 И.А. еще в декабре 2013 года обналичил 345200 рублей, представив в УФК и банк не соответствующие действительности документы.

В приговоре суда оценка показаниям указанных лиц судом не дана, однако они приведены как доказательства невиновности ФИО1

Доводы обвинения о том, что ФИО3 И.А. не перечислял денег за стройматериалы ФИО20 и не ФИО3 И.А. не получал строительные материалы у ФИО11 на сумму 345200 рублей, судом оставлены в приговоре без исследования и оценки.

Протоколам обследования помещений отдела субсидии МО «<адрес>» от <дата> судом в приговоре оценка не дана и в судебном заседании они не исследованы.

Согласно протоколу выемки от <дата> кабинете начальника отдела субсидий МО «<адрес>» в сейфе, приобретенном <дата> обнаружены деньги в сумме 320000 рублей.

В деле имеются показания ФИО21- бухгалтера отдела субсидий МО «<адрес>», которая показала, что по поручению ФИО1 она без надлежащих документов перечислила на счета ФИО28 и ФИО10 соответственно 345200 руб. и 210000 руб. <дата>. В марте-апреле 2014 года ФИО3 сообщил ей, что он потерял ключи от своего сейфа, а о том, что там находятся деньги, он ей не сообщил. <дата>ФИО3 ей передал документы на приобретение товаров на сумму 80000 рублей. На указанные деньги он купил новый сейф и положил его в кабинет. Ключи от этого сейфа передал ей и скала, что там находятся деньги в сумме 367000 рублей, которые не израсходовал для приобретения мебели и стройматериалов.

Между тем, в деле имеются данные о том, что до <дата> в кабинете у начальника отдела субсидий МО «<адрес>» находился другой сейф, от которого были утеряны ключи, однако в указанном сейфе до <дата> деньги в сумме 367000 рублей обнаружены не был при вскрытии.

Судом первой инстанции, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО21, протоколам осмотра, выемки документов и факту обнаружения денежных средств <дата> в новом сейфе и не обнаружения их до этого в старом сейфе ФИО1, оценка не дана.

Судом приняты за основу показания подсудимого ФИО1 и показания свидетеля ФИО2-К.И. о том, что в апреле 2014 года они и заключили договор на выполнение строительных работ в отделе субсидий с ФИО2-К.И. и в приговоре делается ссылка на фактическое наличие такого договора.

В ходе допроса в суде и на следствии свидетель ФИО2-К.И. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем.

Между тем согласно доводам представления и выписке из ЕГРИП ФИО2-К.И. <дата> был зарегистрирован в качестве главы КФХ и <дата> прекратил указанную деятельность. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2-К.И. <дата> снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и <дата> прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Таким образом, судом оставлен без оценки и исследования мог лм быть указанный договор между отделом субсидий и ИП ФИО2-К.И. никак заключен в апреле 2014 года, если на тот момент заключения договора свидетель ФИО2-К.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Однако, указанному договору и показаниям ФИО2-К.И. судом надлежащая оценка не дана. Во-первых, на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 И.А. ничего не говорил о заключении им указанного договора. При этом, он не отказывался от дачи показаний и приводил различные версии произошедшего.

По данному делу судом проведена техническая экспертиза № от <дата>, согласно которому поступление товарно-материальных ценностей, указанных в счет-фактуре за № от <дата>, за период 2014 год не отражены в программе «1-С. Предприятие 8» отдела субсидий администрации МО «<адрес>»

Указанному обстоятельству судом оценка в приговоре не дана, и не выяснено у ФИО1 и главного бухгалтера отдела субсидий, почему указанна счет фактура не проходить по отчетности, если товарно-материальная операция реально имело место и товарно-материальные ценности поступили на баланс отдела.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый фактически не собирался и не приобретал строительный материал у ИП ФИО20, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 и заключением экспертиз. После оглашения показаний данных им в ходе предварительного расследования, в суде свидетель ФИО20 согласился с ними и подтвердил их правдивость.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она действительно в 2013 году заключала договор поставки товара для нужд отдела субсидий, противоречат заключению эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 190-201) следует, что изъятые <дата> в отделе № УФК по РД договор на поставку товара № от <дата>, счет фактура от <дата>, счет фактура от <дата>, счет фактура от <дата> и договор на поставку товара № от <дата> не соответствуют указанным в них датам. Временем выполнения подписей, рукописного текста и оттисков печатей на вышеуказанных документах является период после <дата>.

Данное заключение эксперта полностью согласуется с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20 и опровергает показания ФИО10, которая является супругой подсудимого ФИО1

При указанных обстоятельствах судом в приговоре надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО10 и заключению № от <дата> не дана, не приведены приговоре, почему суд отклоняет доказательства обвинения, и принял во внимание доказательства защиты.

Судом первой инстанции своим постановлением от <дата> отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем <дата>.

Судебная коллегия считает обоснованным довод государственного обвинителя о незаконности постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

Еще <дата> государственным обвинителем ФИО33 на имя председательствующего судьи ФИО26 было подано ходатайство о производстве аудиозаписи хода рассмотрения настоящего уголовного дела средствами находящимися в введении районного суда и суд был уведомлен о том, что гособвинителем с использованием записывающего устройства «Олимпус» будет производиться аудиозапись хода судебного заседания по делу. т.3 л.д.34

Между тем, суд указанное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания оставил без реагирования и рассмотрения.

<дата> при подаче замечаний на 43 листах на протокол судебного заседания государственным обвинителем было указано на то, чтобы использовали аудиозаписи произведенные судом судебных заседании и при необходимости сторона обвинения представить аудиозапись хода судебного разбирательства по делу.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ограничившись только объяснением секретаря судебных заседаний о том, что аудиозапись судом не производилась, не предложив гособвинителю представить аудиозапись хода судебного заседания, безмотивно, в нарушение требований ст. 260 УПК РФ отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу, только на 6 день со дня поступления замечаний на протокола, не рассмотрев по существу и незамедлительно, как этого требует УПК РФ.

Так, в постановлении суда первой инстанции от <дата> об отклонении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, судом в описательно-мотивировочной части не приведено ни одного замечания, на которые указывает гособвинитель, указанным замечания оценка в постановлении не дана.

В постановлении суд указал, отказывая в удовлетворении замечаниям на протокол судебного заседания гособвинителю, на то, что суд сопоставил первичные рукописные записи секретарей судебных заседаний с замечаниями на протокол.

Однако такой вывод суда не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в уголовном деле отсутствуют рукописные первичные записи секретарей судебных заседаний, ведших протоколы судебных заседаний, они не приложены к постановлению суда от <дата>.

Доводы гособвинителя в представлении о том, что показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО2 и ФИО30 в приговоре суда и протоколе судебного заседания существенно искажены, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания, судьей допущены нарушения требований норм УПК РФ и они рассмотрены поверхностно, без учета аудиозаписей, которые велись в судебном заседании органом обвинения,

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения требований ст. 297, п.2 и 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

По изложенным выше основаниям приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует тщательно проверить и исследовать все доводы, представленные сторонами, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шамильского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19

Председательствующий

Судьи