Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шибаева В. Б. в защиту интересов осужденного Ереклинцева В. И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года, которым

Ереклинцев В. И., <данные изъяты>

-осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Выплату штрафа постановлено рассрочить на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с выплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства. Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено оставить прежней- подписку о невыезде, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденного Ереклинцева В.И., адвоката Шибаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ереклинцев В. И. признан виновным и осужден за растрату вверенного ему имущества – каменного угля с территории <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> совершенную в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с использованием своего служебного положения, в пользу К.1 - на сумму <данные изъяты> и в пользу С.2 - на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Ереклинцев В. И. вину не признал и пояснил, что по просьбе К.1 предоставил ему 1,5 тонны угля взаймы с обязательством вернуть такое же количество до начала отопительного сезона, о чем взял с последнего расписку. При этом никаких денег от К.1 он не получал, позже К.1 вернул на предприятие взятый ранее уголь. Кроме того, он отгрузил для С.2 3 тонны угля по просьбе <данные изъяты>Б.1, который заверил его, что все необходимые документы он предоставит позже или вернет уголь. Также у С.2 имелось требование на вывоз трех тонн угля, денег от С.2 он не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В. Б. в защиту осужденного Ереклинцева В. И., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Обращает внимание, что Ереклинцев не признавал вину в растрате угля в пользу К.1 и С.2 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, и давал последовательные показания, в частности о том, что К.1 ему была дана расписка о необходимости возврата каменного угля, взятого на предприятии. А также о том, что в ДД.ММ.ГГК.1 вернул на предприятие взятый ранее уголь, о чем был составлен акт. Считает, что показания почти всех свидетелей в приговоре содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что свидетель К.1 настаивал на том, что главный инженер М. интересовался у него, решил ли он вопрос с Ереклинцевым, из чего он сделал вывод, что если бы вопрос не был решен, то М. не подписал бы требование на вывоз угля. Однако свидетель М. данный факт в судебном заседании отрицал, а суд указанное противоречие не устранил. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей К.1 и М. в части их осведомленности о том, откуда будет вывозиться уголь. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что показания свидетелей П. и Т. являются не заслуживающими внимания и сомнительными ввиду корпоративной заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого.Считает, что в приговоре и протоколе судебного заседания фактически не отражены показания свидетелей К. и Н., в связи с чем считает необходимым указанных свидетелей допросить в заседании апелляционного суда. Обращает внимание на то, что в судебном заседании бесспорно установлено обстоятельство, подтверждающее факт написания расписки К.1 задолго до прихода в коллегию адвокатов. Указывает, что свидетель К.1 ничем не подтвердил свои показания о том, что он оказывал услугу Ереклинцеву, предоставляя ему для личных нужд автомобиль. При этом считает, что показания водителя автомобиля Я. о том, что он перевозил вещи домой к Ереклинцеву по распоряжению К.1, недостоверны, поскольку он является подчиненным К.1 и находится от него в зависимом положении. Указывает, что осужденный давал последовательные показания о том, что предоставил уголь для С.2 по просьбе Б.1. Акцентирует внимание на том, что так же как и в случае с К.1, он не имел какой-либо корыстной цели, денег от С.2 не получал. Так, когда на предварительном следствии Ереклинцеву стало известно, что Б.1 не подтвердил факт просьбы отправки угля для С.2, он самостоятельно приобрел уголь и возвратил его на предприятие. Указывает, что показания С.2 в части передачи денег осужденному являются непоследовательными и противоречивыми, вместе с тем, при снятии С.2 денег из банкомата рядом с ней никто не присутствовал, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей С.2 и Б.1. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что С.2 ставила Б.1 в известность о договоре с Ереклинцевым, на тот момент она являлась работником отдела кадров, а он ее непосредственным руководителем, подписывал требование на вывоз угля Б.1 от имени начальника организации М.2, на что последний его не уполномочивал. Кроме того, заявление на вывоз угля на имя М.2 от ДД.ММ.ГГ было составлено С.2 спустя 3 дня. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что согласно должностной инструкции Ереклинцев не отвечал за каменный уголь, и он никогда не был ему вверен, что подтвердили также свидетели Б.2 и Н.. Согласно протокола разбора и протокола совещания у начальника <данные изъяты>, которые приобщены к материалам дела,следует, что факта недостачи угля не выявлено, факта хищения не установлено, материального ущерба предприятию не причинено, но установлено, что работник С.2 имела право на вывоз каменного угля со склада <данные изъяты>, принято решение определить порядок вывоза каменного угля. Кроме того, свидетель Б.2 в судебном заседании показал, что конкретных запрещающих документов по передаче угля населению в <данные изъяты> не существует. Кроме того, просит учесть позицию потерпевшего, который не возражает против примирения с Ереклинцевым, в связи с возвращением похищенного гражданского иска не заявил.

В возражении государственный обвинитель помощник Рубцовского транспортного прокурора Никулин А. Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом, соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принцип презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты. Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание, вина Ереклинцева В. И. в содеянном, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля К.1 о том, как Ереклинцев продал ему 1, 5 тонны угля, однако не взял с него денег в связи с тем, что ранее он оказывал Ереклинцеву услугупо предоставлению траспорта для личных целей. После возбуждения уголовного дела по инициативе Ереклинцева он вернул в <данные изъяты> уголь, а расписку о том, что брал уголь в долг, написал «задним числом» под диктовку адвоката Ереклинцева;

-показаниями свидетеля К. о том, что со слов сына К.1 ему известно, что тот вывез 1, 5 тонны угля для тещи, после чего вернул его на предприятие, и показаниями свидетеля Б., подтвердившей, что ее зять К.1ДД.ММ.ГГ привез ей 1,5 тонны угля;

-показаниями свидетеля М.1 о том, что являясь главным инженером <данные изъяты> подписал К.1 требования на вывоз угля с территории предприятия, однако полагал, что уголь будет вывозиться после оплаты со склада <данные изъяты>, откуда он отпускается сотрудникам железной дороги, а не из котельной;

-показаниями свидетеля Г., о том, что работая водителем в <данные изъяты>, по поручению К.1 и в присутствии Ереклинцева, дважды вывозил уголь из котельной и отвозил по указанным ему адресам. При этом у К.1 имелись требования на вывоз угля, и он не сомневался в законности действий Ереклинцева и К.1, хотя до этого уголь для сотрудников предприятия из котельной никогда не отпускался;

-показаниями свидетеля Я., о том, что работая водителем в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ по распоряжению К.1 перевозил доски и другой строительный хлам домой Ереклинцеву;

-показаниями свидетеля П., о том, что работая охранником на предприятии железной дороги <адрес>, ДД.ММ.ГГ он выпускал с территории <данные изъяты> машину с 1, 5 тоннами угля под управлением Г.2, в которой также находился К.1;

-показаниями свидетеля Г.1, о том, что работая охранником на предприятии железной дороги <адрес>, ДД.ММ.ГГ на территорию <данные изъяты> был пропущен автомобиль с углем в количестве 1, 5 тонны. Со слов Ереклинцева данный уголь возвращен на предприятие К.1;

-показаниями свидетеля С.2, о том, как приобрела у Ереклинцева уголь по цене <данные изъяты> за три тонны. При этом она подписала требование на вывоз угля у Б.1 и передала водителю, а через несколько дней после получения угля, она передала деньги Ереклинцеву в сумме <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Б.1 о том, что по просьбе С.2 подписал за руководителя требование на предоставление служебного автомобиля на вывоз угля с территории предприятия. С.2 льгот на приобретение угля не имела, однако факт оплаты ею угля он не проверял;

-показаниями свидетеля З.1 о том, что работая охранником на предприятии железной дороги <адрес>, ДД.ММ.ГГ выпускал с территории машину с углем в количестве 3 тонн;

-аналогичными показаниями свидетеля С.3, добавившего, что в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ загружал в автомобиль уголь, кроме того от Ереклинцева ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ уголь был предназначен С.2;

-показаниями свидетеля Н. о том, что на <данные изъяты> уголь хранится в двух местах- на складе <данные изъяты>, откуда он отпускается сотрудникам предприятия, а также в котельной <данные изъяты>, и предназначен для отопления предприятия и его горячего водоснабжения. Уголь из котельной <данные изъяты>, за работу которой отвечал Ереклинцев, работникам железной дороги не отпускается. Дополнившего также о том, что ДД.ММ.ГГ Ереклинцев доложил ему, что сотрудник железной дороги К.1 временно взял в котельной 1,5 тонны угля, которые позже вернул. Возвращенный уголь был внесён им в отчёт по расходу угля за ДД.ММ.ГГ;

-показаниями свидетелей Б.2 и Ф.., о том, что в ДД.ММ.ГГ по результатам инвентаризации была установлена недостача 6 тонн угля, которая укладывалась в 5% погрешность при расчетах, а также о том, что Ереклинцев был материально ответственным лицом за вверенное ему имущество;

-показаниями свидетеля М. о том, что на <данные изъяты> уголь хранится в двух местах - на складе <данные изъяты>, откуда он отпускается сотрудникам предприятия, а также в котельной <данные изъяты>, и предназначен для отопления предприятия и его горячего водоснабжения. Физическим лицам из числа работников и пенсионеров железной дороги уголь отпускается на основании паспорта и платёжного документа, подтверждающего оплату за уголь. В настоящее время никаких льгот на бесплатный отпуск угля не существует;

-показаниями свидетеля З., о том, что являясь сотрудником полиции, ему поступила оперативная информация о том, что бригадир <данные изъяты> Ереклинцев осуществляет незаконную продажу населению угля из котельной;

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>С., о том, с предприятия было похищено 4, 5 тонн угля, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей за 1 тонну; а также показаниями других свидетелей, являющихся сотрудниками предприятия.

Суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, имеющиеся в них противоречия разрешены в судебном заседании, а также они согласуются с письменными материалами дела:

-приказом о переводе Ереклинцева на должность бригадира предприятия железнодорожного транспорта котельной <данные изъяты>, его должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности;

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены открытая площадка котельной, расположенная на территории <данные изъяты> на <адрес>,усадьба дома Б.по <адрес>, с имеющимся углем, который был привезен ей К.1, а также двор дома С.2 по <адрес>, с имеющимся углем приобретенным ею у Ереклинцева;

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в <данные изъяты> изъяты требования-накладные передаваемые сотрудникам охраны при вывозе товаро-материальных ценностей с территории предприятия, а также журнал учёта и регистрации въезда и выезда транспортных средств на охраняемую территорию, а в кабинете мастера Рубцовского участка дирекции по тепловодоснабжению изъяты листы учёта расхода топлива (угля);

-актом проверки топливного склада, установившим недостачу угля;

-справками из <данные изъяты> о стоимости похищенного угля;

-заявлением С.2 о выдаче автомобиля для вывоза угля от ДД.ММ.ГГ; требованием-накладной на вывоз угля в количестве 3 тонн, копией журнала учета и регистрации въезда-выезда транспортных средств на территорию <данные изъяты>;

-а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей К.1 и М.1, С.1 и Б.1 вопреки доводам жалобы адвоката, были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Так, в приговоре нашло отражение, что Ереклинцев предложил К.1 составить требование на вывоз угля с территории предприятия и подписать его у одного из руководителей, что он и сделал, подписав разрешение на вывоз у главного инженера М.. Однако М. подписал требование на вывоз угля с территории предприятия, полагая, что уголь будет вывозиться после его оплаты со склада <данные изъяты>, откуда он отпускается сотрудникам железной дороги. Кроме того, С.2 по указанию Ереклинцева подписала у зам. начальника по кадрам Б.1 требование на вывоз угля с территории предприятия. Однако, Б.1 подписал данное требование, предполагая что С.2 оплатила приобретаемый на предприятии уголь и планирует вывозить его со склада <данные изъяты>, где хранится уголь, предназначенный для реализации сотрудникам железной дороги.

Кроме того, в судебном заседании свидетель К.1 показал, что после того как началось следствие, он испугался и по инициативе Ереклинцева, вернул в <данные изъяты> 1,5 тонны угля, который купил в другом месте, расписку о том, что взял уголь в долг с условием последующего возврата, он писал «задним числом» под диктовку адвоката Ереклинцева. В действительности у него с Ереклинцевым такого договора не было. Данные показания, вопреки доводам жалобы, опровергнуты не были. Так свидетели К. и Н. ничего не поясняли по поводу давности написания расписки.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы почему одни показания были положены в основу приговора, а к другим отнесся критически, в том числе к показаниям свидетелей защиты П.1 и Т..

Апелляционный суд отмечает, что факт оказания К.1 услуги Ереклинцеву по предоставлению автомобиля для личных нужд, в связи с чем К.1 оплата отпущенного ему угля не производилась, судом установлена. Факт оплаты отпущенного Ереклинцевым угля С.2 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из ее банковского счета, свидетельскими показаниями С.2, не доверять которой у суда оснований не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что Ереклинцев не отвечал за каменный уголь, то они являются несостоятельными, опровергаются должностной инструкцией Ереклинцева, как бригадира котельной, так и договором о полной материальной ответственности, показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически передача угля населению в <данные изъяты> на <адрес> была запрещена. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, в том числе руководителей <данные изъяты>, <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> утвержденного распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что приобщенные к жалобе протоколы разбора предприятия, которые были проведены ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания фактически не отражены показания свидетелей К. и Н., являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, принесенные замечания на протокол рассмотрены председательствующим и отклонены.

Мнение потерпевшего по наказанию Ереклинцева было учтено судом при назначении наказания.

Что касается определенного Ереклинцеву В. И. наказания, то назначено оно в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе и материального положения, возможности получения заработной платы и иного дохода, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ереклинцева В. И. вне условий изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года в отношении Ереклинцева В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

Судьи: Л.Е.Щигорева

Н.В.Ярыгина

<данные изъяты>