Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Елиной Л.А. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым жалоба Елиной Л.А. о признании незаконным постановления заместителя Петровского межрайонного прокурора от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе Елина Л.А. просит постановление Петровского городского суда от 18 февраля 2013 года отменить, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2013 года, вынесенное заместителем Петровского межрайонного прокурора Ногиным Д.М. признать незаконным. В доводах указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку действиям заместителя Петровского межрайонного прокурора по существу жалобы. Считает, что заключение бухгалтера ревизора ФИО6, которым установлена недостача в магазине «<данные изъяты>» на сумму 859106 рублей является основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД РФ по Петровскому району ФИО7 ей не направлял. Полагает, что вывод суда о том, что она была уведомлена о вынесенном постановлении не обоснован, так как сам факт наличия в материалах проверки исходящего документа о направлении ей постановления не может свидетельствовать о том, что данное постановление было ею получено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, заявителем Елиной Л.А. обжаловалось в суд постановление заместителя Петровского межрайонного прокурора от 31 января 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ, ст. 330 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Елиной Л.А.

Принимая решение о вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы Елиной Л.А., суд верно указал, что оснований для признания постановления заместителя Петровского межрайонного прокурора от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным не имеется, поскольку жалоба Елиной Л.А. рассмотрена должностным лицом, уполномоченным принимать такие решения, в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме в установленный законом трехдневный срок с направлением копии постановления.

Доводы жалобы о том, что копию постановления УУП ОМВД РФ по Петровскому району ФИО7 не направлял Елиной Л.А., несостоятельны и противоречат имеющимся материалам.

Как следует из представленного материала по, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2012 года, согласно сопроводительному письму, направлялась Елиной Л.А. в этот же день. Из жалобы Елиной Л.А. от 12 февраля 2013 года также усматривается, что ей было известно об отказе в возбуждении уголовного дела 9 ноября 2012 года, что, вопреки доводам жалобы, не лишает ее возможности обжалования данного процессуального решения в суд.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, доводы заявителя Елиной Л.А. о том, что заключение бухгалтера ревизора ФИО6, которым установлена недостача в магазине «<данные изъяты>», является основанием для возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам факт недостачи не указывает на признаки состава преступления.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проведена проверка законности вынесенного постановления заместителя Петровского межрайонного прокурора от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы и сделан мотивированный вывод о том, что постановление является законным, в нем дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Каких-либо противоречий в сведениях, полученных при проверке, которые бы ставили под сомнение законность принятого решения, судом не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Елиной Л.А. не допущено, как не созданы и препятствия для ее доступа к правосудию.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Елиной Л.А. на постановление заместителя Петровского межрайонного прокурора Ногина Д.М. от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии