Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Харитоновой Е.М. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2022 года, которым

Харитонова Елена Михайловна, родившаяся в , гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая специалистом администрации сельского поселения муниципального района области, проживающая по месту регистрации по адресу: , несудимая,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание штраф в размере 150 000 рублей.

Избранная Харитоновой Е.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Сладковского района Тюменской области, с Харитоновой Е.М. в доход бюджета сельского поселения муниципального района области в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 248 477 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Харитонова Е.М. приговором суда признана виновной и осуждена за пять хищений вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, в периоды времени в .

В заседании суда первой инстанции Харитонова Е.М. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Харитонова Е.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления она не совершала, а лишь, являясь главой сельского поселения, не организовала надлежащим образом контроль за оформлением документов Думы сельского поселения и надлежащую проверку деятельности подчиненного ей сотрудника администрации сельского поселения.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля Свидетель №12 о том, что решения и протоколы заседаний Думы сельского поселения о премировании Харитоновой Е.М. она оформила по принуждению последней, так как она (Харитонова Е.М.) таких указаний не давала. Свидетель №12 действовала по собственной инициативе, основываясь на модельных правовых актах, которые направлялись аппаратом Главы муниципального района.

Финансовые средства, перечисляемые Финансово-казначейским управлением района на основании решений Думы района и постановлений Администрации муниципального района в бюджет сельского поселения, направлялись на содержание органов местного самоуправления и были целевыми – для премирования Главы сельского поселения, а потому лимиты утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы и премирование главы сельского поселения, не превышены. Премии Харитоновой Е.М. получены за ответственный и добросовестный труд, представитель потерпевшего и допрошенные свидетели – депутаты суду пояснили, что были бы не против ее премирования. О том, что бюджету сельского поселения ущерб не причинен, показали представители потерпевшего ФИО23 и ФИО21, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, не установлен ущерб и Актом внеплановой камеральной проверки администрации сельского поселения от

Не соглашаясь с квалификацией действий, осужденная, сославшись на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает необоснованными выводы суда о том, что в силу должностных обязанностей она имела право распоряжаться денежными средствами на лицевом счете администрации сельского поселения, так как финансовыми средствами, направленными в бюджет сельского поселения на содержание органов местного самоуправления, она распоряжаться не могла, равно как и перераспределять их, поскольку они поступали в бюджет сельского поселения из бюджета администрации муниципального района на основании решения Думы о премировании, о чем показал суду свидетель Свидетель №8, а до направления решения финансовые средства находились на расчетном счете администрации муниципального района, являлись целевыми, а потому вверенным ей имуществом данные денежные средства не являлись, что также следует из названного выше Акта внеплановой камеральной проверки. Доказательств обратного и того, в какой именно момент имущество было вверено ей, следствием не добыто и судом не установлено.

Указывает, что в дальнейшем перечисление денежных средств с расчетного счета администрации сельского поселения на ее личный счет от каких-либо ее действий не зависело, и она, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, не имеет свободного, бесконтрольного, доверительного распоряжения денежными средствами на расчетном счете Администрации сельского поселения. Администрация муниципального района распределила денежные средства в виде премий и уведомила об этом получателей, в частности Харитонову Е.М., как главу сельского поселения, таким образом, собственник денежных средств (Администрация муниципального района) продемонстрировал свою волю и желание выдать премии главам сельских поселений.

Не соглашаясь с выводом суда о доказанности ее виновности, осужденная приводит анализ показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, считает, что доказательства наличия у нее умысла на совершение преступлений и того, что она придумала способ совершения преступления, дала противозаконные указания по составлению решений Думы, отсутствуют, так же как и мотив хищения денежных средств. Считает, что из описания преступного деяния, непонятно, какую именно она имела цель: сокрытия способа хищения либо дальнейшего присвоения бюджетных денежных средств.

Осужденная указывает, что приведенные в приговоре показания представителей потерпевших ФИО23 и ФИО21 противоречат протоколу судебного заседания, при этом показания ФИО21 носят предположительный характер и не могут являться допустимым доказательством по уголовному делу. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №5, представителя потерпевшего ФИО23 в той части, что на рассмотрение Думы выносился вопрос о премировании Харитоновой Е.М. О том, что заседания Думы сельского поселения по вопросу премирования проводились, следует из показаний свидетелей – депутатов, в том числе ФИО10 Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО9, Свидетель №14 в приговоре приведены не в полном объеме и им не дана оценка судом, их показания в той части, что они принимали участие не во всех заседаниях Думы, согласуются с показаниями ФИО23, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, ФИО10, Свидетель №5

Вывод суда о том, что свидетели Свидетель №15, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №12 не помнят о рассмотрении вопроса о премировании, осужденная считает не соответствующим действительности, а потому суду необходимо было решить вопрос об уменьшении объема предъявленного обвинения либо мотивировать, почему обвинение оставлено в полном объеме.

Суть обвинения, по мнению осужденной, сводится к тому, что она нарушила установленный порядок получения премии, при этом не установлено, в силу каких обстоятельств, должностных обязанностей Свидетель №12 должна была исполнить ее указание, тогда как просьбы, выходящие за рамки должностных обязанностей, являются личными отношениями и к исполнению не обязательны.

Осужденная указывает, что в период времени, когда было совершено второе преступление, она в соответствии с распоряжением от находилась в очередном отпуске, исполнение обязанностей главы сельского поселения было возложено на Свидетель №12

Неправильным считает вывод суда о том, что собственником денежных средств является бюджет сельского поселения и ему причинен ущерб, так как в силу ст. 6 Бюджетного кодекса, Устава сельского поселения и Акта внеплановой камеральной проверки администрации сельского поселения от , собственником бюджетных денежных средств является Администрация сельского поселения, а потому гражданский иск должен быть удовлетворен в пользу администрации сельского поселения, а не бюджета.

Осужденная считает, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Сладковского района Сазанова Е.С. указывает на необоснованность доводов осужденной, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав осужденную по доводам жалоб и адвоката, поддержавшего эти доводы, прокурора, просившего приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Обвинительное заключение по уголовному делу и приговор суда этим требованиям не соответствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по данному уголовному делу суд признал Харитонову Е.М. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые выразились в том, что Харитонова Е.М., являясь главой сельского поселения муниципального района области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по общему руководству администрацией сельского поселения, в том числе и по распоряжению денежными средствами бюджета сельского поселения муниципального района области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия способа хищения денежных средств, принадлежащих бюджету сельского поселения, используя свое служебное положение, в указанные в обвинении периоды времени давала обязательное для исполнения указание специалисту администрации сельского поселения Свидетель №12 изготовить решения Думы сельского поселения муниципального района области «О выплате дополнительной премии главе сельского поселения муниципального района области Харитоновой Е.М.» в размере 95 000 рублей, 86 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей соответственно, без фактического рассмотрения проекта решений на Думе, преследуя цель дальнейшего присвоения бюджетных денежных средств. На основании изготовленных Свидетель №12 поддельных решений Думы бухгалтером администрации сельского поселения Свидетель №3 с учетом удержания НДФЛ в размере 13% и страховых взносов Харитоновой Е.М. были начислены дополнительные премии в сумме 83 612 рублей, 74 820 рублей 30 015 рублей, 30 015 рублей, 30 015 рублей соответственно, в результате незаконных действий Харитоновой Е.М. по присвоению денежных средств, бюджету сельского поселения причинен ущерб в указанных размерах.

Статьей 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному (присвоение или растрата).

По смыслу уголовного закона под присвоением следует понимать безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Действия лица квалифицируются как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, для отграничения состава присвоения от других способов хищения имущества, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения, исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом в приговоре обстоятельств, Решением Думы сельского поселения муниципального района области от с Харитонова Е.М. избрана Главой сельского поселения.

Часть 1 ст. 31 Устава сельского поселения района области, принятого Думой сельского поселения г. (далее – Устав) устанавливает, что глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделенным настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В ч. 1 ст. 35 Устава приведен перечень полномочий главы сельского поселения, к числу которых не относится распоряжение денежными средствами бюджета сельского поселения муниципального района области по выплате дополнительной премии главе сельского поселения.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Тюменской области от 16.06.2009 № 163-п «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих», в случае выделения из вышестоящего бюджета иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления депутату, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, главе муниципального образования, возглавляющему администрацию муниципального образования, главе администрации муниципального образования по решению представительного органа муниципального образования может быть выплачена дополнительная премия.

Согласно абз. 6 п. 4.2 Положения об оплате труда главы сельского поселения, возглавляющего администрацию сельского поселения», утвержденного решением Думы сельского поселения муниципального района области от (в ред. решения Думы сельского поселения муниципального района области от ), в случае выделения из вышестоящего бюджета иных межбюджетных трансферов на содержание органов местного самоуправления главе поселения по решению Думы сельского поселения может быть выплачена дополнительная премия.

Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №6, Акта внеплановой камеральной проверки администрации сельского поселения следует, что поступившие на счет администрации сельского поселения денежные средства в виде межбюджетных трансфертов, предназначенных для стимулирования органов местного самоуправления, в том числе выплат дополнительных премий главе сельского поселения, распределяются по решению Думы сельского поселения.

Таким образом, в силу названных нормативных актов глава сельского поселения не наделен полномочиями самостоятельно принимать решения о распоряжении бюджетными денежными средствами. Из предъявленного Харитоновой Е.М. обвинения не следует, на основании каких нормативных актов в силу своего должностного положения главы сельского поселения, она осуществляла полномочия по владению, распоряжению, управлению, пользованию в отношении денежных средств бюджета сельского поселения, доказательств тому, что перечисленные на расчетный счет администрации сельского поселения денежные средства были вверены главе сельского поселения Харитоновой Е.М., в обвинительном заключении не приведено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства противоречат изложенному в обвинительном заключении описанию деяния Харитоновой Е.М.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Харитоновой Е.М. о том, что бюджетные денежные средства не являются вверенным ей как главе сельского поселения имуществом, заслуживает внимания, а имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в части существа обвинения составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как квалификация преступного деяния не соответствует его фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Указанные существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, на основе имеющегося обвинительного заключения, и при таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало руководствоваться требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств возвратить уголовное дело прокурору в связи с несоответствием предъявленного обвинения описанию инкриминируемого обвиняемому деяния в силу квалификации его действий как присвоение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил. В данном случае судебная коллегия полагает, что выявленные противоречия не позволяют вынести решение по существу, так как суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения.

Характер и степень значимости допущенных органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не позволяют признать постановленный приговор законным и обоснованным.

Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обвинительный приговор в отношении Харитоновой Е.М. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, так как они могут быть исследованы в ходе производства по делу.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, а уголовное судопроизводство по делу не окончено, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Принимая во внимание обстоятельства, которые послужили основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения меры пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и полагает необходимым оставить ее без изменения в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения надлежащего поведения Харитоновой Е.М. и ее явки к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2022 года в отношении Харитоновой Елены Михайловны отменить.

Уголовное дело по обвинению Харитоновой Елены Михайловны в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Харитоновой Е.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи