Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тунгулина И.А., Усанова В.П., осужденной Якунина А.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ширлинг В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий юрисконсультом ОБФПУ Дельта-Н, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ширлинг В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности на Ширлинг В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Ширлинг В.В. от отбывания назначенного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Якунина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужем, с высшим образованием, работающая главным специалистом правового департамента администрации <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Якунина А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Якунина А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности на Якунина А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

В соответствии с п.п.«б»,«в» ч.1 ст.78 УК РФ Якунина А.А. освобождена от отбывания назначенного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении Ширлинг В.В., Якунина А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию осужденных Ширлинг В.В.., Якунина А.А., адвокатов Тунгулина И.А., Усанова В.П., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Лупандиной Е.И., считающей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширлинг В.В. и Якунина А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Якунина А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Тунгулин И.А. просит отменить приговор в отношении Ширлинг В.В. прекратить уголовное дело в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ширлинг В.В., получил два пакета документов от ГЕА для оформления двух участков земли на ЧСП и ГЗИ. В суде заявлялись ходатайства, о предоставлении данных на соседний участок для подтверждения данного события. В пакете документов для оформления земельного участка по адресу <адрес> находилось: распоряжение о усвоении почтового адреса, выданные Главой администрации сельского поселения приморский ВАА, схема расположения земельного участка, подписанный Главой администрации сельского поселения <адрес>ВАА, кадастровый паспорт как ранее учтенный земельный участок, подписанный начальником земельного комитета <адрес>ЗВА, свидетельство №, подписанное главой администрации <адрес>БВГ и доверенность от ЧСП

У суда полностью отсутствует доказательство, что Ширлинг В.В. знал о подложности документа - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, )то только предположение следствия и версия суда.

Не зная о недействительности свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Ширлинг В.В., не совершал обмана. Регистрация земельного участка проходила в штатном режиме.

В определении «группа лиц по предварительному сговору» содержится два отдельных признака: совершение преступления «группой лиц» и совершение преступления по «предварительному сговору». Соответственно, для квалификации деяния как совершённого «группой лиц по предварительному сговору» недостаточно наличия лишь одного из этих признаков. Они должны присутствовать в идеальной совокупности. Только в этом случае подобную квалификацию следует признать правильной.

В приговоре суда отсутствуют показания свидетелей или документальные подтверждения предположения о предварительном сговоре в совершении данного преступления. Есть рассуждения о том, что Ширлинг В.В. и Якунина А.А. были давно знакомы и обращения Ширлинг В.В. к работникам администрации муниципального района <адрес>, если есть жители <адрес>, старше 45 лет, желающие оформить землю, пусть обращаются, имевшее рекламный характер, стали основанием признания группы лиц по предварительному сговору.

По версии суда, Ширлинг В.В. не имея доверенности, заполнил заявление и подал документы от имени ЧСП в ФГБУ «Земельную кадастровую палату», о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Данное предположение строится на наличии заполненного заявления Ширлинг В.В. от имени ЧСП, но отсутствует объяснение, кто подписывал данное заявление и как без доверенности Ширлинг В.В. мог подать заявление в государственное учреждение.

Суд ссылается на совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, но при этом отсутствуют прямые улики и показания свидетелей указывающих на виновность Ширлинг В.В. Показания свидетелей в суде часто не подтверждают показания данные на предварительном следствии, а суд просто занимался подгонкой доказательств, что бы это выглядело правдоподобно. Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

Суд принял сторону обвинения, хотя при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Вина Ширлинг В.В. в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного следствия не доказана, доказательства, которые якобы «доказывают его вину» получены с нарушениями закона и не могут быть признаны допустимыми, обвинение строится на предположениях следствия.

Осужденная Якунина А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оправдать Якунина А.А. по всем предъявленным обвинениям.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Так, судом указано, что Ширлинг В.В. и Якунина А.А. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Как указал суд, Якунина А.А. подыскала гражданина с регистрацией по месту жительства: <адрес>, предложила ему оформить на последнего право собственности на земельный участок в <адрес> за денежное вознаграждение.

После чего Якунина А.А. передала копию паспорта ЧСПШирлинг В.В., который в дальнейшем в неустановленное время, неустановленном месте, неустановленным способом с неустановленным лицом приобрел бланк свидетельства о праве собственности на землю образца 1992 года.

При этом, доверенность с правом оформления земельного участка в <адрес> была выписана ЧСП у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела (<данные изъяты>) содержатся сведения, что земельный участок в <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, го есть, до выдачи доверенности ЧСП на право оформления земельного участка.

Распоряжение о присвоении адреса земельному участку в <адрес> было вынесено ВАА - главой сельского поселения <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ВАА показала, что ходатайство о предоставлении земельного участка гражданину, а также распоряжение о присвоении адреса ранее предоставленному земельному участку она выдавала только лично лицу, которое обратилось к ней с правоустанавливающим документом, либо его представителю по доверенности.

Аналогичные показания содержатся в <данные изъяты>.

Журнал выдачи распоряжений о присвоении почтовых адресов за ДД.ММ.ГГГГ год не обозревался и не запрашивался.

Свидетель ВТГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что работала в ФГБУ ФКП Росресстра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, постановка на кадастровый учет земельного участка (уточнение границ) осуществлялась по заявлению собственника земельного участка, либо доверенного лица, в этом случае в пакете документов в обязательном порядке должна быть копия доверенности.

Первоначальное заявление в кадастровую палату в отношении земельного участка в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, повторное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до выдачи нотариальной доверенности ЧСП предпринимал активные действия по оформлению земельного участка в <адрес>.

Учитывая, что ЧСП по делу привлекался в качестве подозреваемого, к его показаниям о том, что он не оформлял никаких документов, а выдал доверенность на два участка Якунина А.А. следует отнестись критично.

Более того, материалами дела опровергается факт выдачи доверенности на имя Якунина А.А. для оформления земельного участка в <адрес>, поскольку данная доверенность выдана на имя Ширлинг В.В..

ЧСП при допросе в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что доверенность на Ширлинг В.В. не выдавал. Ф.И.О. нотариуса не помнит, протокол допроса не читал.

В качестве доказательства сговора Якунина А.А. с Ширлинг В.В. суд посчитал исходящее смс-сообщение между абонентами - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после оформления поддельного, по мнению суда, свидетельства о праве земельного участка.

Далее, в материалах дела (<данные изъяты>) содержится ответ ДВМ (главный архитектор администрации м.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГКАП, о том. что не представляется возможным выдать градостроительный план земельного участка в <адрес>, в связи с тем. что участок не сформирован.

Вместе с тем (<данные изъяты>) межевой план земельного участка в <адрес> подготовлен ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Меридиан» - ДВМ, в котором также содержится акт согласования границ земельного участка в <адрес><данные изъяты>), подписанный ВАА A.A. - главой сельского поселения <адрес>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росрсестра земельный участок по <адрес> (соседний участок с <адрес>) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1200 кв.м., что опровергает утверждение об отсутствии «западного массива» в <адрес>.

Таким образом, главный архитектор <адрес>, глава с.<адрес> с июля ДД.ММ.ГГГГ находились под постоянным влиянием обмана со стороны Якунина А.А. и Ширлинг В.В. и не были осведомлены (хотя в силу занимаемых должностей обязаны быть осведомлены) о реальной обстановке с земельными участками на территории <адрес>.

Выводы суда о недействительности (поддельности) свидетельства также являются необоснованными.

Во-первых, специалист кадастровой палаты БЕА. принимавшая документы для постановки на кадастровый учет земельного участка в <адрес>, специалист Управления Росреестра по <адрес> - ЕВА (в суд не вызывалась показания <данные изъяты> ), которые принимали документы и проводили правовую экспертизу поясняют что все правоустанавливающие документы на земельный участок были в подлинниках.

Государственный регистратор <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>ВВН также дает показания, как на стадии следствия, так и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) что при регистрации права собственности на основании свидетельства о праве образца 1992 года заявителем предоставляется оригинал свидетельства.

При проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов, в случае возникновения сомнений в его подлинности (не та печать, подписано не тем лицом, установлено нахождение участка в водоохраной зоне) право собственности регистрации не подлежит. Сначала регистрационные действия приостанавливаются. В случае неустранения обстоятельств для приостановки пакет документов возвращается заявителю с отказом в регистрации права.

Судом проигнорированы показания ОАЛ (допрос в с/з ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что работал специалистом по земле (землемером) в <адрес> как раз в 1992 - 1993 годах. Свидетельства о праве собственности на землю заполняла глава <адрес> - БВГ, специалист Ружейникова, а также лично он и помогала ему его супруга. Бланки свидетельств никто не инвентаризировал и отчет по ним не велся, куда сдавались бланки свидетельств, он пояснить не смог. Бланки заполнялись на основании похозяйственных книг, которые ни следствием, ни судом не запрашивались и не исследовались.

Ответ архивного отдела администрации <адрес> (<данные изъяты>) о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании которого выдано свидетельство о праве 1992 года) на хранение не поступало, не говорит об отсутствии данного решения, а также о недействительности (поддельности) свидетельства о праве 1992 года.

В данном случае, земельный участок в <адрес> был в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, право на него зарегистрировано.

По мнению суда, специалист первой категории администрации <адрес>, ввел в заблуждение (обманул) главу <адрес>, специалиста и руководителя ФГ"БУ Федеральной кадастровой палаты, специалиста и государственного регистратора <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> и присвоил себе денежные средства от продажи земельного участка.

Необходимо обратить внимание, что ни один свидетель допрошенный по факту сделки купли-продажи земельного участка в <адрес>Якунина А.А. не знает и никогда не видел, каких-либо денежных средств Якунина А.А. не передавал.

Исходя из выписок по лицевым счетам, оглашенных государственным обвинителем при исследовании материалов дела (Том 2) следует, что на счет Якунина А.А. поступали денежные средства. При этом, в материалы дела Якунина А.А. была приобщена кредитная история, согласно которой Якунина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оформляла кредитные обязательства, на суммы 100 т.р.. 200 т.р. 300 т.р., 80, т.р. 50 т.р. и другие.

В случае оформления и продажи земельного участка в <адрес> и распоряжения денежными средствами (более 1 млн. рублей) по своему усмотрению, необходимость в заемных средствах у Якунина А.А. не возникла бы.

Вместе с тем, Ширлинг В.В. в своих показаниях суду указал лицо, от которого были получены документы для регистрации права собственности, в том числе свидетельство о праве 1992 года и документы необходимые для подачи в Регистрационную палату для регистрации права - ГЕА, коллега Якунина А.А..

Данные показания не противоречат показаниям, которые Ширлинг В.В. давал на стадии следствия, поскольку он пояснял, что не помнит, от кого получил документы.

После допроса ГЗИ - матери ГЕАШирлинг В.В. вспомнил, что оформлял по аналогичному свидетельству соседний земельный участок в поселке Приморский, два пакета документов он получил от ГЕА

Суд безуспешно на протяжении года направлял запросы в Управление Росреестра но <адрес> о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации права на соседний земельный участок, а в дальнейшем счел указанные запросы нецелесообразными.

Вместе с тем, указанные сведения послужили бы доказательством того, что документы для регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> являются идентичными (смежные <адрес> и <адрес>) и были получены Ширлинг В.В. от ГЕА.

Относительно оформления прав на земельный участок в селе <адрес> (ч.2 ст.159 УК РФ, срок давности по которому истек в 2017 году), непонятно, какое событие преступления установлено судом.

Суд в приговоре указал, что Якунина А.А., исполняя свои служебные обязанности секретаря комиссии по жилищным вопросам, представила комиссии ложные сведения о семейном положении ЧСП (состав семьи - 1 человек) и его жилищных условиях (отсутствие жилого помещения на территории <адрес>), о доходе менее 1.5 ежеквартально устанавливаемых <адрес> величин прожиточного минимума.

<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре муниципальных должностей муниципальной службы в <адрес>» утвержден реестр муниципальных должностей: высшие, главные, ведущие, старшие, младшие.

На муниципальной службе должности «секретарь комиссии» не предусмотрено. Учитывая, что Якунина А.А. входила в состав иных комиссий в администрации <адрес><адрес>, следовательно, по мнению суда, она занимала 2, а то и три должности в органе местного самоуправления, что исключено в силу закона.

Как следует из характеристики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (приобщена к материалам дела) Якунина А.А. работает в администрации муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории, юрисконсульта юротдела, она разрабатывает документы правового характера, ведет претензионно-исковую работу по деятельности администрации, осуществляет прием граждан по правовым вопросам, представляет и защищает интересы администрации в судах общей юрисдикции, а также иных государственных и муниципальных органах.

Какие-либо должностные (служебные) обязанности по ведению комиссии, принятию граждан на учет нуждающихся в жилье у Якунина А.А. отсутствовали.

Приобщена кредитная история, согласно которой Якунина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оформляла кредитные обязательства на суммы 100 т.р., 200 т.р. 300 т.р., 80, т.р. 50 т.р. и другие.

Вместе с тем, Ширлинг В.В. в своих показаниях суду указал лицо, от которого были получены документы для регистрации права собственности, в том числе свидетельство о праве 1992 года и документы, необходимые для подачи в Регистрационную палату для регистрации права - ГЕА, коллега Якунина А.А..

Данные показания не противоречат показаниям, которые Ширлинг В.В. давал на стадии следствия, поскольку он пояснял, что не помнит от кого получил документы. После допроса ГЗИ - матери ГЕАШирлинг В.В. вспомнил, что он оформлял по аналогичному свидетельству соседний земельный участок в поселке <адрес>, два пакета документов он получил от ГЕА

Суд безуспешно на протяжении года направлял запросы в Управление Росрееетра по <адрес> о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации нрава на соседний земельный участок, а дальнейшем счел указанные запросы нецелесообразными.

Документы на комиссию могли приноситься Якунина А.А., ГИЗ, ГИГ, причем в должностных инструкциях ГИЗ (коллега Якунина А.А.) и ГИГ (непосредственный начальник Якунина А.А.) также отсутствуют должностные (служебные) обязанности по ведению жилищной комиссии.

При допросе (ДД.ММ.ГГГГ) ЧМВ, по мнению суда и следствия - супруга ЧСП, пояснила, что с ЧСП по решению суда брак расторгнут в 1988 году, однако штамп в паспорте о расторжении брака ЧМВ и ЧСП не ставили.

Учитывая, что данные сведения являются существенными для предъявления обвинения о неправомерном включении в список нуждающихся в жилье ЧСП с составом семьи 1 человек, Якунина А.А. данный вопрос свидетелю был задан повторно, а также вопрос, почему ЧМВ не сообщила об этом следователю.

По словам свидетеля, данный вопрос следователем не выяснялся.

На вопрос следователю АНВ (с/з ДД.ММ.ГГГГ), знает ли она о том, что брак между ЧСП и ЧМВ расторгнут, она пояснила, что нет.

То есть, следствие, не проверило семейное положение ЧСМ, его доход, о котором Якунина А.А. донесла якобы ложные сведения и ложные сведения о наличии жилья на территории <адрес>.

Однако, в приговоре несколько раз выделен фрагмент о предоставлении паспорта ЧСП без страницы о семейном положении.

При показаниях свидетеля ЧМВ о наличии вступившего в силу решения суда о расторжении брака и отсутствии штампа об этом органами ЗАГСа, непонятно, какое значение имеет страница паспорта о семейном положении.

Между тем, дом в <адрес> был передан в собственность ЧМВ в порядке наследования, задолго после расторжения брака с ЧСП, в силу Жилищного кодекса РФ, членом семьи собственника жилого помещения (бывшей супруги) ЧСП не является.

Дата постановки жилого дома в <адрес> на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), после снятия ЧСП с учета нуждающихся в жилье, до указанной даты площадь дома, принадлежащего ЧМВ не определена, площадь в списках очередности указана на основании данных сельского поселения Подстепки.

По словам ЧСП его доход в месяц составлял в ДД.ММ.ГГГГ году около 5 тысяч рублей, что также безусловно является величиной менее 1.5 прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Судом сделан вывод (стр.66 приговора), «и поскольку состав его семьи указан в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как 1 человек», то он, скорее всего, не был бы малоимущим.

Данные факты судом и следствием не устанавливались, следовательно, утверждение в приговоре о сообщении на комиссии по жилищным вопросам Якунина А.А. каких-либо ложных сведений не соответствует действительности.

Приговор, основанный на предположениях не может отвечать признакам

законности.

Суд указал (стр. 6 приговора), что Якунина А.А. в нарушение пункта 4.1.4. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, утвержденного распоряжением администрации м.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не вынесла в течение двух лет вопрос о снятии ЧСП с учета в связи с тем, что основания для постановки на учет отпали.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон №210-ФЗ), Административный регламент, являясь муниципальным нормативным правовым актом должен утверждаться постановлением органа местного самоуправления и быть опубликованным в установленном порядке, а если данный регламент устанавливает дополнительную трудовую функцию, то с ним под роспись должен быть ознакомлен работник, на которого возлагается исполнение дополнительной трудовой обязанности.

Данный Административный регламент Якунина А.А. увидела только у следователя, ранее Якунина А.А. с ним не знакомилась, его не разрабатывала.

Административный регламент разработан в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №139-ГД «О жилище» и не может ему противоречить.

Статья 8 Закона №139-ГД (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что при наличии возможности у уполномоченного органа самостоятельного получения необходимых достоверных сведений и документов о гражданах, которые подают документы для признания их нуждающимися в жилье, данный орган имеет право использовать полученные сведения и документы вместо представленных заявителем документов.

Уполномоченный орган вправе проводить проверку полноты и достоверности сведений, представленных заявителем и членами его семьи.

Пункт 3 статьи 11 Закона №139-ГД устанавливает, что в случае если в составе сведений, представленных заявителем и членами его семьи при принятии на учет, произошли изменения, указанные граждане обязаны представить новые документы, подтверждающие произошедшие изменения.

В этом случае уполномоченный орган должен осуществить проверку обоснованности отнесения указанных граждан к нуждающимся в жилых помещениях с учетом вновь представленных документов.

Под уполномоченным органом в данном случае подразумевается орган местного самоуправления - администрация, которая может для решения указанных вопросов создавать комиссии по жилищным вопросам.

Непонятен смысл комиссии по жилищным вопросам, если все вопросы нуждаемости в жилье, по мнению суда, определял секретарь комиссии.

Якунина А.А., при наличии преступного умысла, не составило бы труда напечатать распоряжение о признании ЧСП нуждающимся в жилье, либо напечатать справку о том, что ЧСП состоит в списке нуждающихся без включения в повестку дня ложных сведений для рассмотрения комиссией.

Вместе с тем, ЧСП были представлены надлежащие документы для рассмотрения жилищной комиссией, что подтверждается:

справкой на имя ЧСП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зам.главы администрации сельского поселения <адрес> - ПВИ о том, что ЧСП проживает по адресу: <адрес>. 26. ЧМВ указана собственником помещения. ЧСП бывший муж;

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧСП, выданной директором <адрес> филиала ГУП ЦТИ Бикташевой H.H.. о том. что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЧСП в реестре собственников приватизированного и другого жилья не значится;

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧСП, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> об отсутствии у ЧСП объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>.

Данные справки были получены адвокатом Гапоновым В.И. на основании соглашения №р-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> (оригинал обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела). На допросах Якунина А.А. в качестве свидетеля адвокат не присутствовал, поскольку уголовное дело было возбуждено его родственницей, что влекло в силу УПК РФ конфликт интересов.

Как следует из показаний свидетелей, с ДД.ММ.ГГГГ года Якунина А.А. в администрации <адрес> не появлялась, следовательно, учетное дело ЧСП пропало после ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда работа ГГА (уволилась после вызова Якунина А.А. на допрос в ДД.ММ.ГГГГ году).

Также, основания для снятия с учета в качестве нуждающихся ЧСП даже при наличии земельного участка в <адрес> отсутствовали, поскольку статьей 9 Закона <адрес> от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей статье, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность.

Основанием для снятия ЧСП с учета нуждающихся в жилье является предоставление от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома (под ИЖС) - статья 13 часть 1 пункт 5 Закона <адрес> от 05.07.2005 №139-ГД «О жилище».

Земельный участок в <адрес> имел разрешенное использование «для личного подсобного хозяйства», земельный участок в <адрес> имел разрешенное использование «для инидивидуального жилищного строительства», следовательно, наличие земельного участка под ЛПХ в <адрес>, не влияло и не могло повлиять на предоставление земельного участка под ИЖС и не являлось основанием для снятия ЧСП с учета в качестве нуждающихся в жилье, даже в том случае, если бы указанные факты были достоверно известны Якунина А.А..

Том 8 л.д. 145 содержит заявление, написанное от имени ЧСП на главу <адрес> о предоставлении земельного участка в <адрес>.

Кем подписано заявление, не установлено, суд и следствие пришло к выводу о том, что данное заявление было напечатано Якунина А.А..

Однако, отвечая на вопрос следствия, кем было напечатано заявление, не зная даты его подготовки и, предполагая, что на момент подачи заявления в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> у Якунина А.А. была доверенность на право совершения указанных действий она фактически себя оговорила.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела в суде было установлено, что на заявлении ЧСП, которое он подал в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, проставлена виза главы <адрес>ПАС A.C. ДД.ММ.ГГГГ «для предоставления».

Доверенность Якунина А.А. на оформление прав в <адрес> от имени ЧСП выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда вопрос с предоставлением земельного участка был решен главой администрации <адрес>.

Согласно тексту заявления о предоставлении земельного участка в <адрес> от имени ЧСП в приложении указано: ходатайство главы сельского поселения <адрес>, распоряжение о постановке на учет в качестве нуждающихся, паспорт заявителя, схема расположения земельного участка в <адрес>, распоряжение главы с.<адрес> о присвоении почтового адреса. Все документы датированы ДД.ММ.ГГГГ годом.

Справка о нуждаемости ЧСП в улучшении жилищных условий датирована ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, никак не могла повлиять на визу главы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для предоставления земельного участка (стр.8 приговора), подписи и визы Якунина А.А. на справке нет <данные изъяты>

Также, на заявлении проставлены визы главы <адрес>ПАС A.C.- ВРС «для подготовки схемы». ХЛФ «для предоставления». Указанные лица ни следствием, ни судом не допрашивались, а свидетель КТБ, которая работает в комитете по управлению имуществом администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить порядок предоставления земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах не смогла, почему на заявлении ЧСП стоит 4 входящих штампа комитета по управлению муниципальным имуществом также затруднилась ответить.

Каким документом предусмотрена выдача справки о нуждаемости гражданина в жилье также никто из свидетелей пояснить не смог.

Исполнителем по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ЧСП земельного участка в <адрес>» являлся ЖЭИ (родственник ЖАЮ - представителя потерпевшего по делу).

СвидетелИ Я, Б, ЗАС, ДОН работали после увольнения Якунина А.А. и изменения действующего законодательства, в том числе по взаимодействию с Управлением Росрееетра по <адрес>, пояснить как происходило обновление списков нуждающихся, прядок выдачи справок и ведение списка нуждающихся в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ году данные свидетели не смогли.

Фактически следствие, а в дальнейшем суд признал Якунина А.А. виновной в том, что законом ей исполнять не предписано и ни одним нормативным актом не установлено.

В продаже земельного участка в <адрес> она не участвовала, поскольку сделала передоверие на МЕВ, который является зятем ГЗИ и бывшим мужем коллеги Якунина А.А. - ГЕА, которые по своему усмотрению распорядились земельным участком в <адрес>.

Вывод суда о том, что при незаконном получении прав на недвижимое имущество, а именно на земельный участок в <адрес> она действовала на основании доверенности, которая облегчила ей совершение данного преступления считает несостоятельным, поскольку все справки о своем семейном положении, жилищных условиях ЧСП собирал сам, задолго до выдачи ей доверенности.

В приговоре суда указано, что допросы Якунина А.А. на следствии производились в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу сменилось 5 следователей 011 №, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ни один из следователей, не увидел в ее действиях состава преступления и только следователь АНВ за два месяца расследовала и установила виновность Якунина А.А. в двух тяжких преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГЯкунина А.А. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, вопреки утверждению суда без своего адвоката - Федоровой Тамары Павловны, ордер имелся в материалах дела. Следователь ввела ее в заблуждение и пояснила, что это формальность для закрытия дела, жалуется какой-то ФАА, скопировала ее показания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, Якунина А.А. расписалась, что их подтверждает, поскольку в своих действиях не видела ничего противозаконного. Между тем, позднее следователь ей сообщила, что, скорее всего ее привлекут в качестве подозреваемой. ГЕА нашла Якунина А.А. адвоката Новикову Л.Н. и умоляла не давать на нее показания. Именно поэтому какие-либо показания на ГЕА, ее супруга МЕВ, мать ГЗИЯкунина А.А. не давала, а не с целью избежать наказание как указал суд (срок давности по якобы совершенным ею преступлениям закончился в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году).

Считает оказанным на нее давлением обыск, произведенный спустя 10 лет после предполагаемого преступления, при наличии у матери Якунина А.А. эпилепсии на нервной почве, ежедневные повестки для ознакомления с материалами дела, попытки ограничить ее и ее адвоката во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела, создание организованной группы следователей во главе с Кутеповым, для скорейшего ее ознакомления с материалами дела, сообщение на работу о наличии в отношении Якунина А.А. уголовного дела по двум тяжким статьям и фактически воспрепятствовании «правосудию» со стороны ее и ее адвоката, чем она была доведена до психоневрологическою диспансера, приезд оперативного сотрудника с ОП № для дачи показаний сразу после ее доставки каретой «Скорой помощи» в <адрес>, ее ознакомление с уголовным делом в стационаре психоневрологического диспансера после капельниц и приема внутривенно антидепрессантов, она до сих пор находится у психиатра на консультативной помощи и принимает рецептурные препараты, предложение воспользоваться ст.51 Конституции РФ, не давая показаний, потому что «срок истекает», а прокурор заинтересован в скорейшей передаче дела в суд, с Ширлииг попросить компенсацию за то, что она вину возьмет на себя, угроза закрыть в СИЗО за выезд в <адрес> для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции по служебной необходимости, тогда как начиная с 2014 года она от следствия не скрывалась, процессуальные обязанности исполняла надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов В.П. просит отменить приговор <адрес> в отношении Якунина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Якунина А.А. оправдать по обоим эпизодам, по эпизоду с земельным участком в с.<адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Якунина А.А. состава преступления, по эпизоду с земельным участком в <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления

1. По эпизоду с земельным участком с.<адрес><адрес>.

В приговоре суда указано, что в ходе судебного заседания было установлено: «действия Якунина А.А. и Ширлинг В.В. были направлены на приобретение права, на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере». Данный вывод суда не мотивирован и не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Якунина А.А. вступала в переговоры с Ширлинг В.В. и ЧСП по поводу данного земельного участка. В материалах дела нет ни одного документа или свидетельских показаний, согласно которых между Ширлинг В.В. и Якунина А.А. вообще были какие-либо переговоры по поводу оформления данного земельного участка.

Согласно показаний Ширлинг В.В. пакет документов на данный земельный участок, включая оригинал свидетельства о праве собственности старого образца на него, были переданы ему ГЕА Человек который получил деньги за продажу данного земельного участка был похож на МЕВ, который на момент совершения сделки являлся мужем ГЕА

Единственным лицом, которое указывает на Якунина А.А., как на лицо, причастное к данному преступлению, является ЧСП Однако, к его показаниям следует отнестись критически, так как они опровергаются материалами дела.

ЧСП в суде давал заведомо ложные показания в части своего семейного положения, так как его жена ЧМВ указала, что они с 1988 находятся в официальном разводе, однако печать в паспорт не ставили и продолжали совместное проживание без дальнейшего оформления брачных отношений и он не собирал документы для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как эти документы могли быть получены либо по личному обращению, либо по доверенности. Однако доверенность на Якунина А.А. была выписана через полгода после постановки на учет. Данные показания вызваны тем, что первоначально ЧСП был допрошен в качестве подозреваемого и эти показания были даны им с целью уйти от уголовной ответственности.

В соответствии с показаниями свидетеля - нотариуса ДЛН2 всем лицам, которые оформляют доверенности, разъясняются объем прав, которые передаются по данной доверенности и последствия выдачи доверенности.

Согласно показаниям Якунина А.А. она прибыла к нотариусу с целью оформить доверенность на себя, доверенность на имя Ширлинг В.В. была выписана по инициативе ЧСП лично. В кабинете у нотариуса она не находилась, с ЧСП разговаривала по поводу только участка в <адрес>.

Из показаний представителей регистрационной службы, право собственности на данный земельный участок не могло быть оформлено без предоставления оригинала свидетельства о праве собственности образца 1992. Также в регистрационной службе проводилась правовая экспертиза представленных документов.

Согласно показаний свидетеля ОАЛ, БВГ, ВАА, ВАА подобного рода свидетельства действительно оформлялись после распада Советского Союза и введения в стране института частной собственности на землю. Указанные свидетельства были в распоряжении и хранились в администрации сельского поселения Приморский и после оформления были переданы в земельную кадастровую палату. Таким образом, ни Якунина А.А., ни Ширлинг В.В. не имели доступа к данным свидетельствам.

При вынесении приговора суд вышел за рамки ранее предъявленного обвинения Якунина А.А., так согласно предъявленному обвинению оформление участка произошло по поддельному свидетельству о праве собственности, в приговоре суда этот документ признан подложным, более того в приговоре вообще ничего не указано про «неустановленное следствием лицо».

Выводы суда о подложности свидетельства о праве собственности, являются домыслами, основанными на предположениях, так как местонахождение оригинала документа установлено не было, каких-либо экспертиз не проводилось.

В приговоре указано, что «подсудимые действовали путем обмана, сознательно и целенаправленно сообщали соответствующим органам власти несоответствующие действительности сведения, Ширлинг В.В. представлял заведомо подложные документы».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и приговоре не указан основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления Якунина А.А. не отражено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества или иного лица, совершила Якунина А.А., в чем именно заключался обман, под воздействием которого собственник имущества или иное лицо передало похищенное Якунина А.А., какие взаимоотношения с указанными лицами позволили ей совершить инкриминируемое ей деяние.

По эпизоду с земельным участком с.<адрес>.

Согласно приговору суда в судебном заседании установлено, что «Якунина А.А. с лицом именуемым Д., заранее договорились о совершении преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели, подсудимая действовала путем обмана, сознательно и целенаправленно представляла соответствующим органам власти не соответствующие действительности в отношении ЧСП данные».

Исключая квалифицирующий признак с использованием служебного положения суд указал, что Якунина А.А. не пользовалась своим служебным положением, а действовала на основании выданной ЧСП нотариальной доверенности. Данный вывод суда является предположительным и не основан на материалах дела.

В приговоре не указано, какие именно данные или документы, не соответствующие действительности, в какой орган власти Якунина А.А. предоставляла.

ЧСП с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий были предоставлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лично написано и подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в КУМИ администрации <адрес> о выделении земельного участка в с.<адрес> с приложениями, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе (ДД.ММ.ГГГГ) ЧМВ, по мнению суда и следствия супруга ЧСП пояснила, что с ЧСП по решению суда брак расторгнут в 1988 году, однако штамп в паспорте о расторжении брака ЧМВ и ЧСП не ставили.

Стороной защиты в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании сведений из органов, которыми были выданы эти справки, с целью проверки достоверности данных документов, а так же истребования из органов ЗАГС сведений о составе семьи ЧСП Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Данные документы говорят о том, что ЧСП в судебном заседании, на этапе предварительного расследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности дал заведомо ложные показания. Данные показания ЧСП были вызваны желанием уйти от уголовной ответственности.

Согласно предъявленному обвинению Якунина А.А. совершила ряд действий направленных на незаконную постановку на учет ЧСП

Исходя из представленных стороной защиты, собранных по делу доказательств, показаний допрошенных свидетелей можно сделать вывод о том, что ЧСП был поставлен на учет законно, с учетом всех требований, которые предъявлялись лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ г., документы, необходимые для его постановки на учет, последующего оформления земельного участка собирались либо им лично, либо с его ведома, также на законных основаниях получил земельный участок в сельском поселении Осиновка и впоследствии самостоятельно распорядился им, продав ГЗИ

Данная сделка не была признана незаконной или недействительной, каких-либо поддельных, либо подложных документов в какой-либо государственный орган не предоставлялось.

В приговоре суда указано, что собранных по уголовному делу доказательств достаточно для вывода «о совершении подсудимой Якунина А.А. мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Данный вывод суда прямо противоречит материалам дела, так как ни Якунина А.А. ни ДЛН никакого права на земельный участок не получили, так же не получили каких-либо денежных средств.

Судом проигнорирован тот факт, что реальным приобретателем земельного участка стала ГЗИ, которая является матерью ГЕА, которая работала в одном кабинете с Якунина А.А., имела возможность как принять документы от ЧСП, так и вынести их на обсуждение жилищной комиссии. А финальным оформлением земельного участком и дальнейшей его реализацией занимался МЕВ - зять ГЗИ и муж ГЕА

Однако данная связь не проверялась следствием, а так же оценка данным фактам не нашла своего отражения в приговоре суда.

В приговоре суда указано, что Якунина А.А. с лицом, именуемым Д., вступила в сговор с целью совершения преступления, однако обвинение, предъявленное на этапе предварительного расследования утверждало, что Якунина А.А. вступила в сговор с ДЛН, таким образом, вывод суда о том, что Якунина А.А. вступила в сговор с неустановленным лицом, именуемым Д., выходит за рамки предъявленного обвинения, противоречит материалам дела.

Таким образом, в данном эпизоде отсутствует событие преступления.

В данном случае корыстный умысел Якунина А.А. не установлен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Ни один свидетель или документ не говорят о том, что Якунина А.А. получила денежные средства или какую-нибудь иную выгоду от сделок с земельным участками в с.<адрес>.

В основу обвинения судом положены показания ВАА, данные на этапе предварительного расследования, в приговоре суда указано, что она является свидетелем, однако по данному уголовному делу она в качестве свидетеля не допрашивалась, допрос производился как подозреваемой, таким образом в соответствии со ст.56 УПК РФ ВАА не является свидетелем.

Так, срок предварительного следствия составил 34 месяца 25 суток. Однако в материалах дела нет ни одного постановления о продлении срока предварительного расследования, что является нарушением ст.162 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, какие-либо постановления о продлении срока предварительного расследования в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются нерассмотренные ходатайства, поданные Якунина А.А. следователю. Суд при оценке доводов защиты в данной части указал, что ходатайство, по мнению суда не мотивировано, в связи, с чем нарушений со стороны следствия не установлено.

Данный вывод суда противоречит ст.159 УПК РФ, в соответствии с которым следователь обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

В данном случае нарушение права на защиту заключается именно в том, что заявленное ходатайство не рассмотрено вообще, именно этому факту должен был дать оценку суд, а не существу заявленного ходатайства.

Так же судом не выявлено нарушений при выполнении следователем ст.217 УПК РФ. При выполнении требований ст.217 УПК РФ следствием был проведен ряд незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику и Якунина А.А. следователем вручено уведомление об окончании следственных действий, а так же они были ознакомлены с постановлением об окончании следственных действий. В тот же день Якунина А.А. было написано в адрес следователя ходатайство об отложении ознакомления с материалами дела до окончания карантина, объявленного на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя с помощью мессенджера Вайбер поступило уведомление для адвоката и Якунина А.А. о возможности ознакомления с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так же была направлена повестка для Якунина А.А.., в которой было указано о необходимости являться с 08-10, 14-17 апреля к 9.00 для выполнения ст.217 УПК РФ, так же указано, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин она будет подвергнута приводу либо на основании ст.118 УПК РФ на нее может быть возложено денежное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику было так же вручено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе процессуальных действий на период карантина.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Указание в повестке обязательного для явки времени к 9:00 каждого дня в течение 2-х недель, является ограничением во времени, а так же нарушением прав защитника, так как заявление о раздельном ознакомлении с материалами дела в материалах дела не было.

Понятие повестка упоминается только в ст. 188 УПК РФ, которая регламентирует порядок вызова на допрос, ознакомление с материалами дела не является даже следственным действием, соответственно вызов по повестке не законен. Соответственно незаконна угроза применения санкций предусмотренных ст. 113, 118 УПК РФ. Единственный способ ограничения стороны защиты предусмотрен ч. 3 ст. 217 УПК РФ: Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Незаконность действий следователя подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес>, который, рассмотрев ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела Якунина А.А. и Усанова В.П. отказал, сославшись на нарушение норм УПК РФ, в том числе ст.217 УПК РФ.

Давление на Якунина А.А. продолжалось даже при нахождении ее в психоневрологическом стационаре, куда ежедневно являлась следователь и настаивала на ознакомлении с материалами дела отдельно от защитника, несмотря на то, что Якунина А.А. находилась под воздействием сильнодействующих психотропных препаратов.

Следствием ни разу не было предоставлено все дело для ознакомления, в произвольном порядке выдавались тома уголовного дела, следователь АНВ постоянно настаивала на раздельном ознакомлении с защитником, в конечном итоге вынудила подписать протокол в порядке ст.217 УПК РФ под угрозой того, что Якунина А.А. будет помещена в СИЗО, подтверждением этому является тот факт, что, согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела Якунина А.А. и ее защитник «ознакомились» за 1 час с 12 томами уголовного дела, однако фактически находились в отделе полиции не более 20 минут, что можно подтвердить журналом учета посетителей ОП № УВД <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в обмен на подпись в протоколе следователем был разрешен выезд Якунина А.А. за пределы <адрес> по служебной необходимости, датированный той же датой.

Фактическое неисполнение ст. 217 УПК РФ является существенным нарушением права на защиту, то, что судом не было выявлено при указанных обстоятельствах нарушений со стороны следствия является неправильным толкованием норм УПК РФ.

Судом проигнорированы нарушения при составлении обвинительного заключения, в соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу в списке свидетелей указаны ВВН, ВВН, ЗВА, ГРА, однако в перечне доказательств показания данных свидетелей отсутствуют, следователь АНВ будучи допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания пояснила, что в список включались все лица допрошенные по делу, однако показания свидетелей, которые не были указаны в обвинительном заключении не несли никакой смысловой нагрузки.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с явными нарушениями ст.220 УПК РФ. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, по собственной инициативе допросив свидетелей, положив их показания в основу приговора, которые по мнению следствия свидетелями не являются.

Судом нарушены требования ст.259 УПК РФ, так как стороной защиты заявлялось ходатайство о предоставлении копий протокола, однако указанные копии были предоставлены лишь спустя полгода после заявления ходатайства, несмотря на то, что в каждом судебном заседании стороной защиты заявлялось, что данные протоколы необходимы как для допроса последующих свидетелей, так и формирования позиции защиты.

В данном случае обвинительный приговор основан только на обвинительном заключении, доказательствам, представленным стороной защиты, вообще не давалась оценка. Судом проигнорированы существенные нарушения уголовно-процессуального права, которые повлекли нарушение права на защиту, приговор вынесен по обвинению, в котором не указана объективная сторона преступления, соответственно в деянии, которое описано в обвинении, отсутствуют признаки состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ширлинг В.В. и Якунина А.А. в совершении описанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Ширлинг В.В., данными им как на стадии предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства, которые суд первой инстанции сопоставил и дал оценку в части имеющихся в них противоречий относительно лица, передавшего ему пакет документов по земельному участку в <адрес>, а также в части обстоятельств подачи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧСП в государственный орган для оформления земельного участка.

В судебном заседании подсудимый Ширлинг В.В. утверждал, что получил пакеты документов от юриста администрации муниципального района Ставропольский ГЕА для оформления земельных участков, расположенных в сельском поселении Приморский муниципального района Ставропольский, по адресу: <адрес>, и <адрес>. Относительно земельного участка по <адрес>, владелец выписал ему доверенность по оформлению земельного участка, который последний осваивать не собирался, в связи с чем решил его реализовать. С этой целью он подал объявление в газету на его реализацию, предлагал данный земельный участок знакомым. В итоге земельный участок приобрела мать его знакомого - ГВФ, возле Регистрационной Палаты ему ЧСП передал денежные средства. Ширлинг В.В., выполняя роль юриста, оформил и получил по доверенности полномочия реализовать земельный участок. Якунина А.А. по земельному участку на <адрес>, к нему не обращалась, заинтересованность по данному земельному участку была у ГЕА. От имени ЧСП им собственноручно, рукописно заполнялись бланки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, кто в них ставил подписи ему не известно. Также им от имени ЧСП был получен кадастровый паспорт на земельный участок на основании доверенности, полученной в конце декабря 2009 года от ГИЗ, впервые он обратился в кадастровую палату от имени ЧСП в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В вышеуказанных двух пакетах документов уже были доверенности ГИЗ и ЧСП. По передаче им документов от имени ЧСП без доверенности с кем-либо из Регистрационной палаты не договаривался.

Между тем, в ходе предварительного следствия Ширлинг В.В. пояснял, что документы ему были переданы в Администрации м.<адрес> кем-то из работников Администрации, возможно, специалистом Якунина А.А., а возможно, не ею, в данный момент не помнит за давностью.

Согласно протоколу очной ставки Ширлинг В.В. показал, что он не обращался к Якунина А.А. с просьбой подыскать гражданина с регистрацией в <адрес> в возрасте старше 40-45 лет, обращался к сотрудникам Администрации м.<адрес> за возможностью предоставить ему каких-либо людей для оказания им юридических услуг по оформлению объектов недвижимости; не помнит, кто его просил заполнить заявления в ФГБУ «ЗКП» от имени ЧСП, но подписи в бланках заявлений не ставил; ксерокопию своего паспорта он выдавал всем желающим, кто в дальнейшем мог прибегнуть к его услугам юриста по оформлению объектов недвижимости, для составления нотариально заверенной доверенности на его имя, к Якунина А.А. он не обращался с просьбой оформить доверенность от имени ЧСП на его имя, расходы по выдаче доверенности от имени ЧСП на его имя Якунина А.А. он не возмещал.

В ходе судебного разбирательства оглашенные показания Ширлинг В.В. подтвердил.

- показаниями осужденной Якунина А.А., данными им как на стадии предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства, которые суд первой инстанции сопоставил и дал оценку в части имеющихся в них противоречий.

В судебном заседании подсудимая Якунина А.А. поясняла, что знакома с Ширлинг В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по работе. Она была принята в Администрацию <адрес> юрисконсультом юридического отдела. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ее включили в состав комиссии по жилищным вопросам <адрес>, как секретаря комиссии, она вела протокол заседания комиссии. Секретарь не имел права голоса, с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят ЖК, в связи с чем был большой поток граждан на консультацию по вопросам жилищного законодательства. Прием документов осуществлялся ею и ГИЗ, занимавшей должность ведущего специалиста, в служебном кабинете по адресу: <адрес> При этом ГИЗ осуществляла прием граждан и консультацию по жилищным вопросам, в том числе, в ее отсутствие.

В связи с принятием Закона <адрес> «О жилище» администрация м.<адрес> создала жилищную комиссию, председателем которой был ВПГ, а в случае его отсутствия – ГИГ, членами комиссии являлись ЖАЮ, К, ЗЮВ, ГИГ. Предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить жилищной комиссии для рассмотрения, а именно: справки по месту жительства, с Регистрационной Палаты, БТИ, пакет документов от граждан ими мог быть получен как лично, так и подан через общий отдел или ГИГ. Сведения, предоставленные гражданами, они не могли проверить. Дата комиссии назначалась председателем ВПГ, после чего она формировала повестку дня - рассмотрение вопроса о принятии на учет в качестве нуждающегося. За 2-3 дня все файлы вносились на стол ВПГ, который знал половину дел. В день заседания комиссии она оглашала повестку дня, показывая документы, которые смотрели из файла. При этом, количество файлов сверялось с количеством вопросов. Комиссия принимала решение, она печатала протокол, который относила ГИГ на проверку, последняя, в свою очередь, сама относила протокол ВПГ, ставилась печать, готовились проекты распоряжений, где исполнителем всегда была ГИГ, готовились извещения, которые отправлялись почтой через общий отдел. Якунина А.А. вела список нуждающихся, который ежегодно проходил регистрацию. ГИГ тщательно проверяла документы. Количество файлов сверялось с количеством вопросов. В момент оглашения повестки дня, она всегда документы показывала, чтобы все видели, не могло быть так, чтобы какой-то пакет документов могла не принести на комиссию. Файл ЧСП на комиссию выносили 2 раза при ГИГ и ВПГ. Кроме нее секретарем комиссии были либо ГИЗ, либо ГИГ.

Якунина А.А. в ходе судебных заседаний утверждала, что обстоятельства оформления земельного участка по адресу: <адрес>, ей не известны. В связи с принятием Закона <адрес> «О земле» были введены льготные категории граждан, которые могли получить земельные участки, о чем она сообщила делавшему в ее квартире ремонт ГАН, пояснив, что, если кто-то хочет, может обратиться. Впоследствии ГАН ей сообщил, что имеется подходящий к льготной категории гражданин, у которого сложная ситуация, на что она разъяснила необходимый ЧСП для подготовки перечень документов. О факте подачи ЧСП документов ей стало известно при формировании повестки дня комиссии, заявление было заполнено им самим.

При наличии у гражданина свидетельства старого образца для оформления и регистрации участка не требовалось обращение в администрацию м.<адрес> и в комитет по управлению имуществом. Для этого необходимы были оригинал свидетельства, распоряжение о присвоении почтового адреса, кадастровый паспорт.

В июле 2009 поступил пакет документов в Администрацию <адрес> вместе с заявлением ЧСП о принятии его на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда. Данный пакет документов лично она не принимала. Если ЧСП был поставлен на учет и внесен в список нуждающихся в жилом помещении, то это значит, что комиссия сочла предоставленный им пакет документов достаточным для включения его в список. И если она впечатала в протокол сведения о составе семьи ЧСП в количестве 1 человек, то так и было указано в предоставленном им пакете документов. О составе семьи говорит справка о составе семьи, выданная Администрацией сельского поселения. В заявлении заявитель сам указывает количество членов своей семьи.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ДЛН просила сообщить о лицах, состоящих на учете, поскольку в сельском поселении <адрес> утвердили схему участков, где появились новые, бесхозные земли. На тот момент ЧСП стоял на учете в качестве нуждающегося, в связи с чем она сообщила ему о земельных участках в с.<адрес>. Однако, у них возникли проблемы на момент написания заявления, к нему было приложено ходатайство ДЛН на предоставление ЧСП земельного участка, площадью 20 соток, а также распоряжение об адресе, схема. ДЛН попросила зарегистрировать право, получить межевой план и кадастровый паспорт. Они подготовили, отдали в Регистрационную Палату на основании распоряжения о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Справка о том, что ЧСП включен в список нуждающихся была в ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было написано в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., у нее доверенности не было. Впоследствии на нее от имени ЧСП была оформлена доверенность по инициативе Дарьиной, которая также попросила ее оформить регистрацию права собственности. Для оформления доверенности она совместно с ДЛН встретилась с ЧСП и его супругой у нотариуса ДЛН2, где они оформили доверенность от имени ЧСП на нее (Якунина А.А.) по земельному участку в с.<адрес>, согласно которой она была уполномочена ЧСП на совершение от его имени любых действий. Так, она заказывала межевое дело, кадастровый паспорт, сдавала документы в Регистрационную Палату на оформление права собственности. При этом, ей неизвестно, в связи с чем ЧСП сообщил об обстоятельствах оформления двух доверенностей на два участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. она уволилась из Администрации м.<адрес>, а ЧСП в ДД.ММ.ГГГГ году пришло уведомление о налоге, в связи с чем он ей сообщил о необходимости продать данный земельный участок. Поскольку ей некогда было заниматься данным вопросом, она оформила передоверие, уполномочив МЕВ, в дальнейшем ей не известны обстоятельства по земельному участку ЧСП в с.<адрес>.

При написании доверенности в кабинете нотариуса она не присутствовала, приехала с Дарьиной, чтобы познакомить их. ЧСП указания выписать вторую доверенность не давала, она узнала, что имеется доверенность в ДД.ММ.ГГГГ г. после приглашения в Ставропольский ОБЭП. ЧСП был поставлен на учет в июле или августе ДД.ММ.ГГГГ г., до того как к ней обратилась ДЛН и она оплатила госпошлину за оформление доверенности за ЧСП Выделение земельного участка под индивидуальное строительство не связано с выделением участка под личное подсобное хозяйство. Кадастровый паспорт могла получать по доверенности. По закону на ЧСП ранее было возможно оформление нескольких участков. Изменения в Закон «О земле» были внесены гораздо позже, когда ввели запрет. Земельный участок выдается при условии, что у человека не должно быть иного участка с таким же видом разрешенного использования.

Между тем, в ходе предварительного следствия Якунина А.А. давала следующие показания.

До встречи с ЧСП к ней на работе обратился Ширлинг В.В., с которым у нее были хорошие отношения, с вопросом, есть ли у нее знакомый, который не будет возражать против оформления на него земельного участка в <адрес> и последующей его продажи от имени этого человека. При этом сказал, что возраст данного человека должен быть не моложе 40 лет, оказанную услугу он оплатит. Она не интересовалась, в каком порядке Ширлинг В.В. собирался оформлять или переоформлять участок, но он передал ей ксерокопию своего паспорта, на которой был написан адрес земельного участка. Она пообещала, что как найдет человека, то сообщит ему, посчитала, что он должен рассчитаться с найденным ею человеком после того, как получит доверенность от того.

Поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ года ДЛН обратилась к ней с вопросом, нет ли знакомого человека, проживающего на территории <адрес>, который имеет основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, то есть не имеет недвижимость на территории <адрес>, для постановки его на учет. По словам ДЛН, та хотела оформить земельный участок в <адрес> на жителя <адрес> по одному из оснований, предусмотренных законом «О земле», а затем выкупить данный земельный участок у этого гражданина по кадастровой стоимости, так как кадастровая стоимость была ниже рыночной. Решив, что в дальнейшем ей могла также понадобиться помощь ДЛН и тогда она смогла бы к ней обратиться, она решила поинтересоваться у своих знакомых о наличии человека со <адрес> регистрацией.

Она обратилась к ГАН, который сообщил, что у него есть друг ЧСП, проживающий в <адрес>, дал его номер телефона. Она не поясняла ГАН зачем ей нужен человек со <адрес> регистрацией, но говорила, что ЧСП может заработать денег. Затем она сообщила ДЛН, что подходящий человек найден. ДЛН пояснила, что хочет оформить земельный участок на человека по установленному порядку, для чего ЧСП сначала надо было поставить на учет нуждающихся и попросила ее помочь собрать документы.

Она сообщила ЧСП о том, что есть человек, который хочет на него оформить земельный участок, а в последующем она его выкупит у него. На этом предварительный разговор с ЧСП был завершен. При встрече с ДЛН она передала контакты ЧСП для связи по этому вопросу с ним.

Возможно, она звонила ЧСП или спрашивала его непосредственно на встрече у нотариуса о том, не возражает ли он против оформления на него не 1 участка, а двух. Об оплате стоимости его услуг не говорили.

Через пару дней она встретилась с ДЛН в администрации и та передала ей документы по земельному участку в <адрес>, а именно схему земельного участка с его адресом. ДЛН отдала ей 10 000 рублей для передачи ЧСП

У нотариуса ДЛН2 от имени ЧСП были оформлены 2 доверенности: одна на оформление и продажу земельного участка в <адрес>, вторая – на оформление и продажу земельного участка в <адрес>. Жена или бывшая жена ЧСП подписала согласия на продажу двух земельных участков. Она у нотариуса была с приятельницей. Денежные средства в сумме 10 000 рублей за оформление земельного участка в <адрес> на имя ЧСП она передала ЧСП по выходу от нотариуса. Тот стал возмущаться, что оформил 2 доверенности на 2 земельных участка, она пояснила ему, что за второй земельный участок с ним рассчитается человек, на которого он выдал доверенность. Через пару дней на работе она передала Ширлинг В.В. доверенность от имени ЧСП на оформление земельного участка в <адрес>. Иных документов по данному земельному участку она не передавала Ширлинг В.В., так как судьба данного земельного участка ее не интересовала. Через 2-3 месяца при встрече Ширлинг В.В. пояснил, что с оформлением ничего не получилось, участок проблемный, она поняла, что Ширлинг В.В. не расплатился с ЧСП

ЧСП передавал ей ксерокопию своего паспорта. Справки с места жительства, БТИ и Рег.палаты она заказывала сама. После того, как она заказала справку в Рег.палате, позвонила ДЛН и сообщила о готовности документов. Последняя забрала документы и бланк заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося. Спустя некоторое время ДЛН принесла ей пакет документов с заявлением ЧСП, кто заполнял заявление, она не знает. Затем она включила ЧСП в повестку заседания комиссии, зарегистрировала заявление в журнале и вынесла пакет документов на комиссию по жилищным вопросам. Поскольку с документами все было нормально, в собственности у ЧСП жилья не было, он подходил под категорию нуждающегося, комиссия поставила его на учет. Затем ДЛН попросила ее оказать содействие и зарегистрировать право собственности на земельный участок в <адрес> на имя ЧСП, в связи с чем она (Якунина А.А.) передала пакет документов в Рег.палату, где было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок на имя ЧСП В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил ЧСП и сообщил, что ему пришло извещение об уплате налога за земельный участок в <адрес>, в связи с чем просил его продать. На тот момент она уже не работала в администрации м.<адрес>, некогда было заниматься продажей и она оформила передоверие на МЕВ, передав ему пакет документов и контактный телефон ЧСП. Дальнейшая судьба земельного участка ей неизвестна. Каких-либо денег по данному земельному участку в <адрес> она ни от кого не получала. Гос.пошлины за доверенности от имени ЧСП на ее имя и на имя Ширлинг В.В. она оплачивала из собственных денежных средств. Впоследствии ДЛН и Ширлинг В.В. возместили ей данные расходы.

После ее вызова в полицию в августе ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по поводу земельного участка в <адрес>, она сообщила об этом Ширлинг В.В., который пояснил, что всё уладит. При допросе в августе ДД.ММ.ГГГГ года она не давала показаний, боясь навредить себе и другим людям, настаивает на своих настоящих показаниях. После ее первого допроса по уголовному делу Ширлинг В.В. рекомендовал ей ссылаться на то, что она ничего не помнит.

Согласно протоколу очной ставки Якунина А.А. дала такие же показания относительного того, что Ширлинг В.В. обращался к ней с вопросом о наличии у нее знакомого, который не будет возражать против оформления на него земельного участка в <адрес> и последующей продажи земельного участка. Заручившитсь согласием ЧСН, она сообщила об этом Ширлинг В.В., который передал ей свою ксерокопию паспорта для оформления доверенности на его имя, справку или схему земельного участка с адресом. Оформив доверенность, она передала ее Ширлинг В.В.

При очередных допросах в ДД.ММ.ГГГГ году Якунина А.А. показала, что незадолго до выдачи доверенности ЧСПДД.ММ.ГГГГ, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на рабочем месте в административном здании по адресу: <адрес>, к ним с ее коллегой ГЕА в кабинет зашел Ширлинг В.В., обратился к ним с вопросом, имеется ли человек, который проживал бы на территории <адрес> длительное время и, чтобы он был старше 40-45 лет. Она поняла, исходя из его занятий по скупке паев, которые он переводил под жилищное строительство, что он хочет оформить очередной пай на какого-то человека – жителя села. Она пообещала спросить у человека согласия, ГЕА ответила сразу, что у нее такого человека нет. Якунина А.А. созвонилась с ЧСП и сказала тому, что есть человек, хочет на него оформить земельный участок, его контакт передаст Ширлинг В.В. и уже сами обо всем договорятся. ЧСП не возражал, она передала абонентский номер ЧСПШирлинг В.В., а тот передал ей копию своего паспорта, на данном же листе был написан адрес земельного участка, попросил съездить и оформить доверенность на его имя от имени ЧСП вместе с ЧСП Она поняла, что между ними, ЧСП и Ширлинг В.В. состоялась договоренность и, так как незадолго до этого, Дарьина обращалась к ней с аналогичной просьбой – оформить доверенность от имени ЧСП на свое имя, то ДД.ММ.ГГГГ были оформлены доверенности от имени ЧСП на 2 земельных участка: на земельный участок в <адрес> от имени ЧСП на ее имя, на земельный участок в <адрес> от имени ЧСП на имя Ширлинг В.В. Она передала Ширлинг В.В. доверенность от имени ЧСП на его имя по земельному участку в <адрес> и согласие супруги ЧСП на продажу данного земельного участка. Месяца через 3-4 она поинтересовалась у Ширлинг В.В. при встрече, все ли получилось у того с ЧСП, но тот пояснил, что ничего не сложилось, участок оказался проблемным.

В ДД.ММ.ГГГГ году от ЧСП ей стало известно, что он стал получать квитанции об уплате налогов за земельный участок в <адрес>, что вызвало ее удивление, так как со слов Ширлинг В.В., на него никто не оформлял земельный участок в <адрес>. В дальнейшем об участке в <адрес> она услышала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ее вызвали для дачи объяснения в <адрес> РОВД. Ей неизвестно, каким образом, Ширлинг В.В. оформил земельный участок в <адрес>, никакого вознаграждения от Ширлинг В.В. она не получала, согласилась ехать с ЧСП к нотариусу и оформить доверенность от имени ЧСП на имя Ширлинг В.В., так как она собиралась ехать к нотариусу и оформлять доверенность от имени ЧСП на свое имя по земельному участку в <адрес>.

Когда ДЛН попросила ее оформить доверенность от имени ЧСП на нее (Якунина А.А.), передала 10 000 рублей для передачи ЧСП в качестве аванса за дальнейшее приобретение у ЧСП земельного участка. Госпошлины за доверенности от имени ЧСП на ее имя и на имя Ширлинг В.В. она оплачивала из собственных денежных средств. Впоследствии ДЛН и Ширлинг В.В. возместили ей данные расходы. Она говорила ЧСП о том, что в последующем у него выкупят земельный участок, который будет оформлен на его имя.

Согласно протоколу очной ставки Якунина А.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился Ширлинг В.В. с просьбой подыскать человека, проживающего с регистрацией на территории <адрес> в возрасте старше 40-45 лет. Она не понимала, зачем он ее просит об этом и просила его до ДД.ММ.ГГГГ, до даты выдачи доверенности ЧСПДД.ММ.ГГГГ, заполнить заявления в ФГБУ «Земельная кадастровая палата» от имени ЧСП о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а в последующем о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Ширлинг В.В. попросил ее незадолго до даты выдачи доверенности ЧСП съездить с ЧСП к нотариусу для выдачи доверенности от имени ЧСП на его имя, при этом он ей передал копию своего паспорта гражданина РФ. Адрес земельного участка подлежащего оформлению и последующей продаже, Ширлинг В.В. написал либо на ксерокопии своего паспорта, либо на отдельной бумаге. Он возместил ей в полном объеме понесенные расходы по оплате госпошлины при выдаче ЧСП доверенности и его супругой ЧМВ- согласия своему супругу на реализацию земельного участка по адресу: <адрес>.

- показаниями представителя потерпевшего ЖАЮ, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года работающей специалистом 1-ой категории Администрации муниципального района <адрес>, данными ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что Якунина А.А. ранее работала в администрации, Ширлинг В.В. известен, как представитель ряда организаций. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ведущего специалиста юриста Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района <адрес>. ЧСП ей не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района <адрес>, признании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320084 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности КНИ и КНИ, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности КАП и КНИ, истребовании из владения КНИ и КНИ земельного участка, а также возложении на КАП обязанности снести самовольно построенный объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции определил решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КНИ и КНИ без удовлетворения.

Отсутствуют документы, в том числе по планировке территории, по выдаче земельных участков с.<адрес> (решения поселкового совета) за 1992 год, в связи с чем не представляется возможным определить, существовал ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю. Также, согласно информации отдела архитектуры и градостроительства, формирование вышеуказанного земельного участка не согласовывалось и разработанной градостроительной документацией земельный участок не предусмотрен. Было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЧСП не предоставлялся, он находится в водоохраной зоне, вне береговой полосы <адрес> водохранилища, где нет запрета по возведению строений. Администрация муниципального района <адрес> владеет, пользуется, распоряжается земельными участками <адрес>, в том числе и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Свидетельства на право собственности на землю выдавались гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. При этом свидетельства, выдаваемые исполнительными органами сельских (поселковых) Советов народных депутатов, должны быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. При подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств использовались ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, плановокартографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей. С момента вступления в силу Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предоставлять земельные участки имели право только Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. В связи с чем, вторые экземпляры свидетельств, ранее выданных поселковыми администрациями, были переданы в архив Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 301 688 рублей. Администрации муниципального района Ставропольский в результате незаконного отчуждения земельного участка в сельском поселении <адрес>ю 0,08 га под кадастровым номером № по адресу: <адрес> при регистрации его в собственность ЧСП причинен ущерб в размере кадастровой стоимости данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН, в размере 301 688 рублей. Земельный участок изъят из незаконного владения, возвращен в собственность Администрации муниципального района <адрес> и фактически ущерб Администрации возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесено решение обязать Администрацию м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передать в собственность КАП земельный участок в <адрес>, по договору купли-продажи в соответствии с процедурой, установленной законодательством.

Относительно предоставления земельного участка ЧСП в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Главы Администрации м.<адрес> пояснила, что специалист Администрации подготовил Распоряжение № на основании заявления ЧСП и Распоряжения главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 29 Земельного Кодекса РФ и п.6 ч.2 ст.9 закона «О земле». Для этого проверяется имущественное состояние гражданина, запрашиваются выписки из ЕГРН, поскольку если уже получал гражданин участок, то больше не имеет права на бесплатный земельный участок. Администрации муниципального района <адрес> при лишении права на земельный участок в сельском поселении <адрес> площадью 1670 кв.м., под кадастровым номером 63:32:2309002:9957, по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, участок 108, при регистрации его в собственность ЧСП был причинен ущерб в размере кадастровой стоимости данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРН, в сумме 92 384,4 рублей.

- показаниями свидетеля ЧСП, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился его друг – ГАН, который предложил подзаработать деньги, на что он согласился. ГАН дал ему номер телефона Якунина А.А., которая при встрече пояснила ему, что готова заплатить ему денежные средства за оформление на его имя земельного участка по адресу: <адрес>, так как она хочет приобрести землю себе за вознаграждение, для чего должен будет подписать доверенность на ее имя на продажу вышеуказанного земельного участка, просила предоставить паспортные данные. Договорились о встрече в Администрации <адрес>, где он передал Якунина А.А. свой паспорт для снятия ксерокопии. Являлась ли Якунина А.А. сотрудником Администрации м.<адрес>, он не знает. Также по указанию Якунина А.А. в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой подъехали к нотариальной конторе по адресу: <адрес>, где также присутствовала Якунина А.А. с незнакомой ему ранее женщиной. Все вместе: он, его супруга, Якунина А.А. зашли в нотариальную контору, где Якунина А.А. передала секретарю его и супруги данные, секретарь подготовила образцы доверенности и предоставила ему на проверку. Он увидел, что подготовлены 2 доверенности на 2 земельных участка: один в <адрес>, второй - в <адрес>. Проверив проекты доверенностей, он спросил Якунина А.А., почему 2 земельных участка, а не один, как они договаривались. Отказываться от подписания доверенностей он не стал, так как ранее соглашался с предложением Якунина А.А. подзаработать. Находясь в кабинете у нотариуса ДЛН2, он подписал несколько экземпляров доверенностей и его супруга подписала согласия на продажу земли. Также они расписались в реестре нотариуса. Таким образом, у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на Якунина А.А. на участок в <адрес> и на Ширлинг В.В. на участок в <адрес>, а супруга выдала согласия на реализацию данных земельных участков. Ни он, ни супруга не оплачивали госпошлины за удостоверение доверенностей и согласий. Он не знает, кто оплачивал госпошлины у нотариуса. При выходе от нотариуса, Якунина А.А. подошла к нему, чтобы рассчитаться, он высказал претензию ей о том, что договаривались на 1 участок земли, а подписал он доверенности на 2 участка земли. Якунина А.А., не поясняя ничего, передала ему 11 000 рублей. После этого, он с Якунина А.А. больше не встречался. Полагает, что все действия, связанные с процедурой оформления, межевания, продажей земельного участка по адресу: <адрес>, Якунина А.А. выполняла на основании выданной им нотариально заверенной доверенности. В регистрационную палату, кадастровую палату он не ходил. По какой схеме Якунина А.А. оформила право собственности на земельный участок на его имя, где располагается фактически сам участок, ему неизвестно. При этом он понимал, что на его имя будут оформлены 2 земельных участка в <адрес>, считал, что законным способом. Как распорядятся земельными участками, Якунина А.А. ему не объясняла. Ему не нужна была земля, так как он и так жил в частном доме в <адрес>. Он не планировал обращаться в Администрацию м.<адрес> за выделением ему земельного участка под какие-либо нужды. Процедуру получения земельных участков бесплатно в <адрес>Якунина А.А. ему не разъясняла, она не говорила, что он был признан малоимущим и поставлен на учет, как нуждающийся в жилом помещении. ГАН уверял его в том, что у него не возникнет никаких проблем из-за того, что на него будут оформлены земельные участки, полагает, что тот доверял Якунина А.А. и ее словам. В Администрации м.<адрес> в очереди на получение земельного участка он не стоял, к льготной категории граждан он не относился и не относится. Заявление в Администрацию м.<адрес> на предоставление ему земельного участка, он также не подавал. В 1992-1993 годах на территории <адрес> он не проживал, свидетельство о праве собственности на земельный участок в <адрес> на его имя не оформлялось, лично он его не получал. Ширлинг В.В. ему не знаком, в какие-либо юридические службы он не обращался. Кроме того, в Регпалате <адрес> по адресу <адрес> ни с Якунина А.А., ни с МЕВ он не встречался, о продаже ни с кем из них не договаривался, 27 000 рублей от МЕВ за проданную землю не получал, МЕВ ранее никогда не видел. Он не обращался в кадастровую палату в декабре 2009 года с заявлениями о внесении в государственный кадастровый учет сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, указанных заявлений не подписывал и не подавал, денежных средств от продажи земельного участка в <адрес> не получал.

- показаниями свидетеля ЧМВ, данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым ею описаны обстоятельства ее поездки к нотариусу в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ее мужем ЧСП, со слов которого он желал помочь своему другу приобрести земельный участок, поскольку у них имелась прописка в <адрес>, где они вместе регистрировались в доме, который она получила по наследству. У нотариуса ДЛН2, где их встретили 2 женщины, ранее ей не знакомые, муж подписал доверенности на продажу двух земельных участков, один в <адрес>, адреса участков она не знает, а она подписала согласия на продажу двух земельных участков. После выхода из конторы, муж отошел к одной из женщин, о чем они разговаривали, она не знает. Фактически, как она поняла по словам мужа, земельные участки, на продажу которых он выдавал доверенности, ему не принадлежали. Как она поняла, мужу были переданы деньги за данные действия у нотариуса. Муж не говорил ей о том, что у него есть необходимость ездить в госучреждения для подачи каких-либо заявлений, для оформления документов, для совершения сделки купли-продажи земли. В конце следующего года по их почтовому адресу пришло уведомление о необходимости оплаты налога за землю. Она спросила мужа, что это за налог, тот пояснил, что это по той земле, что он оформлял для друга.

- показаниями свидетеля ГАН, из которых следует, что Ширлинг В.В. ему не знаком, на обращение его знакомой Якунина А.А. к нему с вопросом наличия знакомого с регистрацией в <адрес>, он назвал ЧСП, предоставив ей телефон последнего. Ему известно, что впоследствии ЧСП и Якунина А.А. контактировали по земельным вопросам.

- показаниями свидетелей ГЕВ, ГВФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году с целью приобретения земельного участка в <адрес>ГВФ позвонила по указанному в объявлении телефону некоему ФИО15, который предложил земельный участок по адресу: <адрес>, за 1 100 000 рублей. В качестве оплаты она передала 1 100 000 рублей Ширлинг В.В. После покупки земельного участка в течение месяца они с сыном нашли объявление о продаже квартиры, в связи с чем она продала земельный участок в <адрес>КАП, за 1 000 000 рублей. ЧСП, Якунина А.А. ей не знакомы. Ширлинг В.В. ей знаком, его видела при просмотре земельного участка, а затем при приобретении земельного участка и оформлении договора купли-продажи земельного участка в <адрес>, в Регпалате он был один. ГЕВ знаком с Ширлинг В.В. с 2008 года, при сделке по продаже просил своего друга ГРА сопровождать маму при получении денег.

- показаниями свидетеля ГРА, данными им на предварительном следствии, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ГЕВ привез ГВФ в Сбербанк, где покупатель передал ГВФ денежные средства за проданный ею земельный участок, о чем также была составлена расписка, где он фигурировал как свидетель передачи денежных средств.

- показаниями допрошенной по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ВТН, согласно показаниям которой она в августе ДД.ММ.ГГГГ года оказывала помощь знакомой ГВФ в продаже земельного участка <адрес>, ей поступил звонок от КНИ, которой она передала контактные данные для связи с ГВФ После получения КАП свидетельства о праве собственности на земельный участок окончательный расчет производился в Сбербанке, где присутствовали она, супруги КАП, ГВФ, которую также сопровождал друг ее сына – Р.

- показаниями свидетеля нотариуса ДЛН2 о процедуре оформления нотариальной доверенности, при этом обстоятельства удостоверения доверенностей выдачи ЧСП и согласий ЧМВ она пояснить не может, в связи с давностью прошедшего времени, факт удостоверения ДД.ММ.ГГГГ таких документов в ее нотариальной конторе по реестру подтвердила.

- показаниями свидетеля КНИ, из которых следует, что в августе <адрес> года она приобретала земельный участок по адресу: <адрес>. Для этого они с риэлтором в Росреестре на <адрес> встали в очередь, затем их пригласили к окошку и в этот момент с продавцами стал общаться Ширлинг В.В., который, исходя из документов, являлся представителем первого собственника указанного и приобретаемого ей земельного участка – ЧСП. Из документов на данный земельный участок следовало, что ЧСП предоставил свидетельство 1992 года, в конце 2009 года он начал оформлять документы и в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года продал земельный участок ГЕВ, которая впоследствии продала им земельный участок за 1 000 000 рублей. После регистрации сделки купли-продажи они получили свидетельство о праве собственности на указанный земельный ФАА является соседом по земельному участку – <адрес>. Между ними множество споров в виду расположения их объекта строительства перед его участком, что неоднократно являлось предметом разбирательства в суде, где и увидела ЧСП.

- показаниями свидетеля ФАА, из которых следует, что в его собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему поступил звонок от юриста, представлявшего интересы неизвестных ему лиц, с предложением приобрести участок 42 по <адрес> за 800 000 рублей, тогда как согласно градостроительным планам перед его земельным участком иных участков не имелось. В связи с этими обстоятельствами он обратился в администрацию и получил ответ, что земельный участок <адрес> никогда не формировался и не предусмотрен градостроительной документацией. В апреле 2013 года на данном земельном участке началась стройка, в связи с чем он обратился в администрацию, прокуратуру и полицию. Ему известно, что собственниками данного земельного участка последовательно являлись – ЧСП (которому в 1992 году было выдано поддельное свидетельство, подписанное главой администрации БВГ, которая отрицала принадлежность подписи ей и подлинность печати в документе), ГЕВ, КАП. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году после уточнения были аннулированы границы его (ФАА) земельного участка, вследствие чего он не может производить никакие действия с данным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация, используя поддельные акты и кадастрового инженера, уточнила границы этого участка с кадастровым номером: 1207, который не был сформирован. Таким образом, Администрация в ДД.ММ.ГГГГ году доказывали в <адрес>, что этот участок по умолчанию не может быть согласно закону сформирован, потому что это береговая полоса. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году администрация, сделав поддельные акты о кадастровой ошибке, уточнила границы участка, сняв границы его участка.

- показаниями свидетеля ОАЛ, согласно которым в период с 1992 по 1993 г.г. он работал специалистом по земле в администрации <адрес>, главой которой на тот момент была БВГ В его должностные обязанности входило идентифицировать землю, ее инвентаризация с целью выдачи свидетельства на землю гражданам. Для этого имелась похозяйственная книга, осуществлялся замер земельного участка и выдавалось свидетельство в количестве 3 шт. на одного человека. Свидетельства выдавались на основании похозяйственной книги, заполнялись им, указывалась площадь участка, подписывала их БВГ При этом земельный участок 42 <адрес> относился к новому массиву, по которому он никакие документы не выдавал. <адрес> появилась в период с 1998 по 2000 г.г.

- показаниями свидетеля БВГ, из которых следует, что в период с сентября 1991 года по октябрь 2005 года она работала в должности главы Администрации <адрес>. В ее обязанности входило: хозяйственная деятельность поселка, его благоустройство, подписание распоряжений, постановлений, присвоение почтовых адресов. Выдача земельных участков в <адрес> происходила следующим образом: в Администрацию <адрес> обращались граждане с заявлением о выдаче земельных участков, указывая цель выдачи участков (для приусадебного участка, для личного подсобного хозяйства). Далее, рассмотрев заявления, согласно генерального плана и на основании распоряжения Главы Администрации <адрес>, гражданину выделялся земельный участок. На генплане 1992 года имелись размежеванные земельные участки площадью 10 соток с указанием строительных номеров. Происходило присвоение почтовых адресов с названием улиц. Генплан утверждался в 1992-1993 г.г. главным архитектором <адрес> и земельным комитетом. Свидетельство о праве собственности заполнялось в 2 экземплярах от руки, затем свидетельство регистрировалось в журнале учета выдачи свидетельств. В свидетельстве указывалось: номер, дата выдачи свидетельства, данные – кому выдавался участок, площадь участка, цель. Один экземпляр свидетельства выдавался гражданину. Второй экземпляр оставался в Администрации <адрес>. Затем, в 1994 году, после прекращения выдачи свидетельств, журнал учета выдачи свидетельств вместе со вторым экземпляром свидетельств были сданы в земельный комитет <адрес>, где и должны храниться в настоящее время. После получения свидетельства о праве собственности на землю, граждане обращались за присвоением почтового адреса. Присвоение почтовых адресов земельным участкам происходило также на основании заявления гражданина о присвоении почтового адреса земельному участку, утвержденного Главой Администрации <адрес>. Специалистом Администрации <адрес>РВИ (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году) готовилось распоряжение, согласно Генплана <адрес>. Подготовленное распоряжение регистрировалось в журнале распоряжений, после чего зарегистрированное и подписанное Главой Администрации <адрес> распоряжение выдавалось гражданину. После ее увольнения в 2006 году, Главой Администрации <адрес> была выбрана ВАА, которой она передала печать, всю документацию, в том числе и журнал распоряжений. Относительно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ЧСП, пояснила, что данное свидетельство ею не выдавалось, подпись в свидетельстве не ее. В данном свидетельстве имеются неточности: площадь земельного участка не могла быть 0,8 га, так как согласно Генплана все земельные участки в <адрес> в 1992 году были по 10 соток. Свидетельство о праве собственности заполнялось ею редко. Могла заполнять свидетельства специалист РВИ или же принятый в то время на работу на должность землемера – ОАЛ После того, как свидетельство было заполнено и зарегистрировано в журнале учета, она лично ставила свою подпись на свидетельстве. В свидетельстве за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ЧСП, имеется оттиск печати, которую она ставила на свидетельствах. Но в оттиске печати имеется текст: «<адрес> сельский совет народных депутатов <адрес>», что не соответствует записи в начале свидетельства об адресе земельного участка: «<адрес>». То есть, на оттиске - <адрес>, в тексте - <адрес>. Печати выдавались Администрацией <адрес>, по истечении времени, когда происходила реорганизация, печати сдавались в Администрацию <адрес>. Бланки свидетельств выдавались также земельным комитетом Администрации <адрес>, но по новым участкам. При ней свидетельства выдавались по земельным участкам на существующие старые границы.

- показаниями свидетеля ВАА, согласно которым в 2005 году прошли выборы, ее из числа депутатов избрали Главой сельского поселения <адрес>, она работала с января ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года Главой Администрации сельского поселения <адрес>. До нее в данной должности работала БВГ С ней продолжил работать тот же коллектив сотрудников, что и при БВГ В обязанности входила административно-хозяйственная деятельность, руководство персоналом, работа с населением по обращениям, также она визировала финансовые, распорядительные документы, отчетность, в том числе распоряжения о присвоении почтовых адресов земельным участкам.

Для государственной регистрации права собственности на земельный участок в Росреестре при наличии у гражданина свидетельства о собственности на землю образца 1992-1993 годов, гражданин обращался в Администрацию сельского поседения Приморский с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку. После издания и подписания ею распоряжения о присвоении почтового адреса, которое в начале своей деятельности она заполняла вручную на бланке, гражданину выдавалось данное распоряжение и план-схема расположения земельного участка. Распоряжения о присвоении почтового адреса она заполняла либо с документов, предоставленных гражданином, либо под диктовку РВИ Распоряжения выписывались в двух экземплярах, иногда в трех по просьбе жителя, второй экземпляр оставался в Администрации сельского поседения <адрес>, в какую книгу подшивался, уже не помнит. Распоряжения регистрировались специалистом в журнале учета выдачи распоряжений сельского поселения <адрес>. Номер и дату выдачи распоряжения при заполнении ею данного документа также диктовала РВИ, которая могла ее попросить поставить дату чуть раньше или позже фактического дня выдачи, то есть к дню прихода представителя, либо владельца земельного участка, так как данное распоряжение действовало ограниченный срок времени, как справка - 10 дней. Она помнит случаи, когда граждане приходили и просили выдать новый экземпляр распоряжения. Но выдавала ли она распоряжение за новым номером и новой датой, она уже не помнит. Она не помнит, возникали ли у нее сомнения при издании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес> в существовании данного земельного участка. Не помнит, обращались ли за уточнением данной информации в Администрацию м.<адрес>, равно как обращались ли к ней только владельцы земельных участков или лица, действующие по доверенности от владельцев земельных участков. Как получилось, что за одним и тем же номером № было издано 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Возможно, произошла ошибка. Данные распоряжения заполнены ее рукой. Со специалистом м.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году Якунина А.А. она встречалась по вопросам очереди нуждающихся в жилье. Она не просила Якунина А.А. подыскать гражданина с регистрацией в <адрес> для оформления на него земельного участка. Она не знакома с руководителем ООО «Автозаводская юридическая служба» Ширлинг В.В., также не знает ЧСП

<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена инвентаризация земельных участков в <адрес> специалистами из области, которые попросили ее показать план-схему земельных участков всего <адрес>, но таковой не было. Документы по инвентаризации земельных участков остались в службах Администрации м.<адрес>, ей в распоряжение переданы не были, рекомендовали обращаться в службы Администрации м.<адрес>. Компания «Стронж» выпускала журнал, в котором она нашла схему земельных участков в <адрес> и стала ею пользоваться. К концу своей работы, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году она сделала заказ с согласия м.<адрес> на оплату указателей улиц и номеров домов. На не огороженные участки номера не устанавливались, просто передавалась на хранение в Администрацию сельского поседения <адрес>.

- показаниями свидетеля ВАА, из которых следует, что она работала в Администрации с.<адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ года в должности секретаря-делопроизводителя, в апреле 2009 года переведена на должность специалиста. Она не подготавливала документы, связанные с земельными участками, с собственностью. Никаких распоряжений от имени Главы с.<адрес> она не изготавливала и не собирала информацию для их издания. Распоряжения о выделении земельных участков изготавливала ВАА При ней или через нее никто не обращался к ВАА, с просьбой издать распоряжение о присвоении почтового адреса земельному участку с нарушением закона, в том числе, с предоставлением поддельных документов о собственности на землю. С похозяйственными книгами она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., наряду с ней в похозяйственную книгу могла вносить сведения глава администрации.

- показаниями свидетеля ГЕА, согласно которым следует, что в Администрации м.<адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве ведущего специалиста – юрисконсульта юридического отдела и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в должности ведущего специалиста юридического отдела. Работала в одном кабинете с Якунина А.А., которая также являлась юристом. Начальником юридического отдела была ГИГЯкунина А.А. была секретарем комиссии по жилищным вопросам, в состав которой входили ГИГ - заместитель председателя комиссии, ВПГ – председатель комиссии. Заявления граждан о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также пакет документов, прилагаемый к данному заявлению, принимала Якунина А.А., в ее отсутствие могла принять она, ГИГ, могли поступить документы почтой. Когда Якунина А.А. была в отпуске, она была секретарем комиссии по жилищным вопросам, такое случалось 1-2 раза в год. Документы подавал сам гражданин, либо лицо по доверенности. Ксерокопия паспорта вкладывалась в пакет документов, она сама делала ксерокопию с паспорта заявителя, ксерокопировались все заполненные страницы паспорта, т.е. ксерокопировалась не только лицевая сторона паспорта с фотографией, но и страницы о семейном положении, о регистрации по месту жительства. Заявление заявитель писал на бланке собственноручно в коридоре, либо в их присутствии, поскольку обращались сельские жители, им было трудно заполнить заявления. По итогам комиссии готовилось распоряжение о постановке на учет либо об отказе в постановке на учет за подписью Главы района и извещение гражданину о принятом решении, которое подписывалось ГИГ, как заместителем председателя комиссии, либо ею или Якунина А.А., когда исполняли обязанности за ГИГ На само заседание она приносила все пакеты документов к заявлениям граждан, которые рассматривались на данном заседании. Любой член комиссии мог взять пакет документов, проверить его, просмотреть, ВПГ частенько это делал. Главным условием для обоснованности постановки на учет гражданина было то, чтобы не было собственности, или если она была, то меньше установленной законом «О жилище» нормы на каждого члена семьи, проверяли справки БТИ, Росресстра и справки о составе семьи, из которых было видно, кто, где проживал.

Учетные дела хранились в шкафах рабочего кабинета, где они работали с Якунина А.А. В настоящее время дверцы данных шкафов закрываются на замок, ранее не закрывались. Заявление и документы к нему от заявителя ЧСП в ДД.ММ.ГГГГ году она не принимала. Каким образом могло пропасть учетное дело ЧСП, которому в январе ДД.ММ.ГГГГ года был выделен земельный участок в <адрес>, она не может сказать, не знает.

Лично к ней никто не обращался с просьбой подыскать «подставное» лицо с регистрацией в <адрес> в целях оформления на него земельного участка. Ширлинг В.В. ей знаком в качестве риэлтора-оформителя по земельным участкам. Ширлинг В.В. приходил в их кабинет в 2010-2011 году, так как он был знаком с Якунина А.А., с просьбой найти для него лицо, какого-нибудь колхозника, на которого можно будет оформить земельный участок, то есть данный гражданин должен был проживать в <адрес> и был бы не очень молод, в возрасте примерно 45-50 лет. Она сделала вывод о том, что Ширлинг В.В. оформлял какой-либо земельный пай на территории района. В тот момент много людей, не сильно грамотных юридически, продавали за бесценок земельные паи, выделенные им администрацией сельских поселений, которые не были оформлены и не были в натуре определены на местности. То есть, требовалось документальное оформление кадастрового паспорта, постановка на учет, схематичное определение на местности и регистрация прав собственности в Росреестре. Большинство селян не понимало процедуры оформления и продавало свои паи за бесценок. Ширлинг В.В. оформлял данные паи, продавал, действовал, как риэлтор, многие сотрудники администрации знали его как риэлтора по земле.

- показаниями свидетеля ГЗИ, матери ГЕА, о том, что ее дочь ранее состояла в браке с МЕВ. В ДД.ММ.ГГГГ году МЕВ сообщил ей о продаже земельного участка в <адрес> по низкой цене – 30 000 рублей, на который готовы все документы и показал документы на земельный участок: свидетельство о регистрации права собственности. Вместе с МЕВ она ездила в <адрес>, смотрела участок, после чего в Рег.палате <адрес> был подписан договор купли-продажи. При этом она поняла, что МЕВ действовал от чьего-то лица, она видела доверенность на его имя. За приобретенный ею земельный участок передала лично МЕВ 30 000 рублей. После получения свидетельства на земельный участок по адресу: <адрес> она туда больше не ездила, на земельном участке ничего не делала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать данный земельный участок КСВ 260 000 рублей.

- показаниями свидетеля КСВ, подтвердившего приобретение им земельного участка в <адрес> за 260 000 рублей, у женщины по имени ГЗИ. При расчетах продавец была в сопровождении Е, подали документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

- показаниями свидетеля МЕВ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Якунина А.А. в Рег.палате <адрес>, когда он там подрабатывал - занимал очереди для обращающихся граждан в различные гос.организации. Как он понял, Якунина А.А. работала юристом в Администрации <адрес>. Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Якунина А.А., ее знакомый попросил продать земельный участок, но у нее для этого нет свободного времени. Она попросила его найти покупателя земельного участка и осуществить его продажу. Он передал копию своего паспорта ей для выдачи доверенности на его имя. Через несколько дней они встретились в Рег.плате <адрес>, где Якунина А.А. была с мужчиной, на которого он подумал, что это владелец земельного участка. Последний пояснил, что ему срочно надо продать земельный участок, нужны деньги и не нужен земельный участок, после чего передал документы на земельный участок, там же находилась доверенность на его имя от имени ЧСП Он стал искать покупателей на земельный участок в <адрес>, но не мог найти покупателя, в конце ДД.ММ.ГГГГ года предложил земельный участок бывшей теще – ГЗИ Прежде чем предложить земельный участок ГЗИ, он позвонил мужчине - владельцу, озвучил цену продажи – 30 000 рублей, тот согласился. ГЗИ согласилась на покупку земли. Подписали договор купли- продажи. ГИЗ передала ему 30 000 рублей. После продажи земельного участка он позвонил по номеру телефона ЧСП, последний не ответил, в связи с чем он позвонил ДЛН, от которой к Рег.палате <адрес> приехал мужчина, не ЧСП, и он передал ему денежные средства за земельный участок. При этом стоимость данных его услуг составила 3 000 рублей.

- показаниями свидетеля КТБ, из которых следует, что на основании архивного пакета документов от ЧСП в общий отдел Администрации м.<адрес> поступило заявление о рассмотрении вопроса о представлении конкретного земельного участка по адресу: <адрес>, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп с входящим №. К заявлению прилагалось ходатайство Главы Администрации с.<адрес>ДЛН от ДД.ММ.ГГГГ за №, Распоряжение Главы м.<адрес>ПАС о внесении изменений в список очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия паспорта. Затем, заявление Главой Администрации ПАС было отписано руководителю МУ КУМИ ЖЭИДД.ММ.ГГГГ, в МУ КУМИ заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.№. ЖЭИ отписал заявление в работу специалисту ХЛФ Зарегистрированное и подписанное руководителем заявление давало возможность гражданину готовить проект границ земельного участка, что и было вероятно сделано ЧСП, который обратился в МУП «<адрес> архитектура» для подготовки проекта границ земельного участка и согласования с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации м.<адрес>, МУ КУМИ, и Главой администрации с.<адрес>. После чего было подготовлено распоряжение за подписью Главы Администрации м.<адрес>ПАС об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и на основании схемы земельного участка, этот участок вероятно гражданином был поставлен на кадастровый учет в <адрес> отделе ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, о чем свидетельствует наличие полученного кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном деле. После получения кадастрового паспорта, гражданин, вероятно, обратился вновь с тем же самым заявлением в МУ КУМИ за предоставлением земельного участка. При этом, была приложена Справка № за подписью Главы м.<адрес>ПАС, подтверждающая, что ЧСП состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на момент выдачи справки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 1 человек, которая была подготовлена специалистом Якунина А.А.ДД.ММ.ГГГГ руководитель КУМИ ЖЭИ отписал заявление ЧСП в работу специалисту КУМИ, который занимался подготовкой документов о предоставлении земельных участков, в то время – ВРС Согласно архивного пакета документов, последний подготовил проект Распоряжения о представлении ЧСП в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, который был согласован руководителем КУМИ ЖЭИ и подписан Главой Администрации м.<адрес>ПАС после чего зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. В архивном пакете документов по предоставлению земельного участка ЧСП в <адрес>, не имеется сведений из Росреестра, подтверждающих предоставление ЧСП ранее бесплатно земельного участка. Принцип однократности предоставления безвозмездно земельных участков гражданам существовал, в том числе, на дату предоставления земельного участка ЧСПДД.ММ.ГГГГ действовал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О земле», а именно ч.2 ст.9 указанного закона предусматривает однократность бесплатного предоставления земельного участка гражданину. В Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием предоставления земельного участка ЧСП указано ст.ст. 25, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пп.А п.6 ч.2 ст.<адрес> «О земле».

- показаниями свидетеля ПОВ об обязанностях процедуре юрисконсульта юридического отдела Администрации м.<адрес> и специалиста по жилью, порядке ведения и хранения учетных дел очередников.

- из показаний свидетеля ЗАС следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Администрации м.<адрес> в должности ведущего специалиста – юрисконсульта юридического отдела, в обязанности входило: прием и консультация граждан по жилищным вопросам, прием заявлений от граждан, проверка на наличие предоставленных данных, указанных в заявлении, ведение книги учета, списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При трудоустройстве на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста, в которой она расписалась. До нее в данной должности работали ДОН и Якунина А.А.. В отделе кадров Администрации м.<адрес> должностная инструкция ведущего специалиста Якунина А.А. не сохранилась. В обязанности юрисконсульта как ее, так и Якунина А.А. на период ее работы, не входит подготовка распоряжений, постановлений о распределении, предоставлении земельных участков, расположенных на территории <адрес>. Данными функциями занимается комитет по управлению муниципальным имуществом. В силу своих должностных обязанностей она занимается только вопросами, связанными с жильем, а вопросами по земельным участкам занимается комитет по управлению муниципальным имуществом района

- показаниями свидетеля ГИГ, из которых следует, что в Администрации м.<адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве начальника юридического отдела, являлась членом комиссии по жилищным вопросам при Администрации м.<адрес>. Якунина А.А. работала в ее подчинении специалистом 1 категории, а также являлась секретарем комиссии по жилищным вопросам. У Якунина А.А. была должностная инструкция. До Якунина А.А. ранее работала сотрудник на должности специалиста 1 категории ФОВ, в той же самой должности. Якунина А.А. знакомилась с должностной инструкцией по данной должности при приеме на работу. Якунина А.А. являлась муниципальным служащим – специалистом 1 категории, однако выполняла функции только секретаря комиссии по жилищным вопросам. Обязанности секретаря комиссии по жилищным вопросам закреплены в должностной инструкции специалиста 1 категории и в Положении о жилищной комиссии. Якунина А.А., как секретарь комиссии по жилищным вопросам, должна была в соответствии со своими обязанностями: принимать граждан с заявлениями о постановке их на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, готовить пакеты документов на заседание комиссии по жилищным вопросам, готовить повестку заседания комиссии, непосредственно участвовать в работе комиссии на заседании, вести протокол заседания и тем гражданам, которым не было отказано в постановке на учет, Якунина А.А. заводила учетное дело на гражданина и готовила проект распоряжения Администрации м.<адрес> о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилищных условиях. Если более подробно, то Якунина А.А. фиксировала в протоколе заседания комиссии отнесение граждан к отдельным категориям. Прием граждан с заявлениями о постановке их на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляла только Якунина А.А. Существовал определенный перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению в обязательном порядке, в данный перечень в обязательном порядке входило: выписка из поквартирной карточки о составе семьи, копия паспорта всех страниц, при этом специалист собственноручно снимал копии с паспорта, документы, подтверждающие родственные отношения, в некоторых случаях, справка о доходах семьи – для признания гражданина малоимущим, документы, подтверждающие льготы. Специалист, в том числе и Якунина А.А., проверяла подлинность предъявляемых документов, она сверяла подлинники с их копиями, заверяла своей подписью и надписью «копия верна». Ставился ли при этом оттиск печати, не помнит, но в распоряжении Якунина А.А. была круглая печать, не гербовая. Специалист не должен был проверять достоверность данных, указанных в справках и документах, так как они выдавались уполномоченными на то органами. На заседании комиссии по жилищным вопросам обязанность оглашения пакета документов гражданина была возложена на Якунина А.А., она оглашала заявление гражданина. Поскольку на каждом заседании комиссии рассматривалось очень много заявлений, заседания комиссии проводились часто, поэтому работали на доверии, каждый пакет документов рассматривали отдельно, но поскольку данные пакеты документов были однотипными, сформированы специалистом Якунина А.А., то быстро голосовали и принимали на учет. Если у кого-то из членов комиссии возникал какой-либо вопрос, то отдельно это обсуждали, то есть задавали вопросы Якунина А.А., а она на основании документов, отвечала на поставленные вопросы. Если пакет документов уже поступал на заседание комиссии, то обычно он был уже собран в полном объеме, то есть были в наличии все необходимые документы и справки, оснований для отказа в постановке на учет не было. Члены комиссии, конечно, имели право взять сам пакет документов и изучить его, просмотреть наличие всех документов и справок, но необходимости в данном не было, как правило, никому это было неинтересно. Если возникали какие-то ситуации по пакетам документов, то Якунина А.А. обычно к ней обращалась еще до комиссии, они устраняли недочеты и пакеты документов на комиссию поступали уже в полном соответствии. Члены комиссии не вникали в данные документы. Считалось, что это работа Якунина А.А. и работа ею выполнена качественно. Учетное дело, которое заводилось Якунина А.А., после принятия решения комиссией о постановке на учет гражданина, хранилось в дальнейшем в кабинете Якунина А.А. Учетное дело мог забрать из кабинета Якунина А.А. председатель комиссии, поскольку он был руководителем Якунина А.А. по комиссии. Обстоятельства пропажи учетного дела ЧСП ей неизвестны. Доступ к учетным делам имела Якунина А.А. и ГЕА, которая имела рабочее место в одном кабинете с Якунина А.А., а также лицо, которое могло запросить данное учетное дело, например председатель комиссии или Глава Администрации.

Якунина А.А. обязана была принять заявление и прилагаемые к нему документы от гражданина в том составе, который он предоставил, но если не хватало каких-то справок, то она должна была доложить об этом на заседании комиссии, и в таком случае комиссия приняла бы решение об отказе гражданину в постановке на учет. Если бы не хватало каких-то документов, то Якунина А.А. должна была подойти к ней и сообщить, что не хватает какой-то справки. Якунина А.А. могла не вложить в пакет документов какие-либо справки. Якунина А.А. могла вообще не приносить пакеты документов по гражданам, так как ее жалели и просили не таскать большие объемы бумаг из кабинета в кабинет, поскольку это было объемно и тяжело. Она приносила повестки заседания и подготовленный проект протокола заседания комиссии, который зачитывала им.

ДЛН - глава с.<адрес>, не обращалась к ней с просьбой помочь оформить земельный участок на «подставное» лицо с регистрацией в <адрес> или подыскать лицо с регистрацией в <адрес>.

Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, утвержденный распоряжением Администрации муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся самой Якунина А.А., как исполнителем данной услуги. В связи с принятием закона об административных регламентах, каждый отдел обязан был составить подобный административный регламент на каждую услугу отдельно, что было работой Якунина А.А.

В соответствии с законом <адрес>№-ГД «О жилище» гражданин, в случае изменения обстоятельств, обязан был уведомить комиссию об изменениях в его статусе и предоставить соответствующие документы. Однако, административным регламентом, составленным самой же Якунина А.А., обязанность проведения проверки жилищных условий очередников ежегодно возложена была на специалиста юридического отдела, т.е. на Якунина А.А. Также в полномочиях Якунина А.А. было внести на повестку заседания комиссии вопрос об изменившихся жилищных условиях ЧСП со всеми вытекающими последствиями в виде снятия с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении. При условии, что на ЧСП был оформлен в собственность участок в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, ЧСП должен был быть снят с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, так как он уже таковым не являлся, также участок в <адрес> в собственности ЧСП должен был быть учтенным в доход ЧСП и он явно не являлся бы уже малоимущим.

- показаниями свидетелей ЗЮВ, ПЛИ, ВПГ, которые являлись членами жилищной комиссии в Администрации м.<адрес>, пояснили о том, что секретарь комиссии по жилищным вопросам согласовывала дату заседания комиссии с председателем комиссии, после чего приглашала всех членов комиссии на заседание. Членам комиссии раздавалась повестка дня в отпечатанном виде с перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению. Секретарь со стопкой документов в соответствии с перечнем оглашала по очереди учетные дела граждан, поясняя, с каким вопросом обратился гражданин, перечисляла все приложенные в учетном деле документы. Представленные документы никто не проверял на подлинность, соответствие указанных в справках данных действительности. Члены комиссии работали на доверии к своему сотруднику – секретарю комиссии. По выслушанному от секретаря докладу по каждому вопросу члены комиссии коллегиально принимали решение. После заседания комиссии секретарь печатала протокол заседания, который подписывался председателем и секретарем. Ответственность за хранение учетных дел нес секретарь. Обычно на заседании комиссии рассматривалось более десяти вопросов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предъявленным ей протоколом № заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации м.<адрес> она участвовала, как член комиссии. Вопросом 14 было снятие ЧСП с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, в связи с предоставлением ему от Администрации м.<адрес> земельного участка для строительства жилого дома.

- показаниями свидетеля ДОН, из которых следует, что с июля 2011 года она работала юрисконсультом Администрации м.<адрес>, по должностным обязанностям выполняет функции секретаря комиссии по жилищным вопросам при Администрации м.<адрес>. До нее в данной должности работала Якунина А.А. Учетное дело по ЧСП не найдено, между тем, в компьютере она нашла информацию, подтверждающую постановку на учет ЧСП, как нуждающегося в жилом помещении, - протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основания для отказа в постановке на учет ЧСП отсутствуют, то есть в собственности ЧСП не имел жилых помещений, за последние 5 лет действий по ухудшению жилищных условий им совершено не было; доход составлял менее установленной величины прожиточного минимума. Для подтверждения данных фактов, ЧСП должен был предоставить соответствующие документы: по доходу – справку 2-НДФЛ за последний год работы, ксерокопию трудовой книжки, по наличию собственности- справки Росреестра, БТИ о наличии недвижимого имущества на праве собственности (граждане, рожденные до 1998 года помимо справки Росреестра предоставляют справку из БТИ формы № – участие в приватизации), также он должен был предоставить справку с места регистрации за последние 5 лет в целях выявления: имелось ли ухудшение жилищных условий и подтвердить, что он житель <адрес>. В <адрес> нет установленной нормы проживания по количеству лет. В случае проживания гражданина в другом муниципальном образовании за последние 5 лет до обращения по соответствующей территориальности запрашиваются сведения о возможном использовании мер господдержки в период проживания по другому месту. Все эти документы должны храниться в учетном деле. Учетные дела не подлежат номенклатуре, то есть они не сдаются в архив. Распоряжение о постановке на учет ЧСП, как нуждающегося в жилье, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ№. В компьютере также сохранилась информация о снятии ЧСП с учета, как нуждающегося в жилье, - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Снятие с учета согласно данного протокола правомерно, в связи с получением одной из форм гос.поддержки, а именно получения земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Также есть Распоряжение, подтверждающее исключение ЧСП из списка, нуждающихся в жилье - от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании закона «О жилище», все справки должны быть не старше 30 дней, в связи с чем в учетном деле о предоставлении земельного участка в <адрес>ЧСП должна находится справка, подтверждающая, что он нуждающийся в жилье ориентировочно на февраль ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № о предоставлении ему указанного земельного участка. Кроме того, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года от него должно было поступить заявление о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно. Учетное дело по предоставлению земельного участка хранится либо в Архиве Администрации, либо в Комитете по управлению муниципальным имуществом (КУМИ). Вышеуказанные справки, подтверждающие, что гражданин является нуждающимся в жилье, в 2011 году подписывал Глава <адрес>, в то время ПАС. Справки и Распоряжения подготавливал секретарь жилищной комиссии, то есть Якунина А.А.. В январе – феврале 2011 года ЧСП для получения справки, подтверждающей нуждаемость в жилье, должен был обновить пакет документов, для подтверждения нуждаемости, то есть заново предоставить специалисту документ, подтверждающий размер дохода, справку с места регистрации на актуальную дату. Также специалисту необходимо было заново проверить наличие недвижимого имущества на праве собственности у гражданина. И если ЧСП предоставлял справку из Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ году, то в данной справке должны были содержатся сведения о наличии у него в собственности ранее предоставленного ему участка в <адрес>. Данное обстоятельство послужило бы основанием для снятия ЧСП с учета, как нуждающегося в жилье. И ему не был бы предоставлен участок в <адрес>, так как справку о нуждаемости он не смог бы получить. В случае, если бы ЧСП приобрел не бесплатно участок в <адрес>, то кадастровая стоимость данного земельного участка была бы включена в его совокупный доход за год. И поскольку состав его семьи указан в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как 1 человек, то, скорее всего, он не был бы малоимущим. Если в паспорте ЧСП был штамп о заключении им брака или вписаны дети, то специалист должен был запросить документы на супругу и детей, об их регистрации, наличии недвижимого имущества на праве собственности. Списки нуждающихся ежегодно на первой жилищной комиссии в январе утверждаются распорядительным актом. Таким образом, ЧСП должен значится в данных списках нуждающихся в жилье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ЗНА, работающей в Администрации с.<адрес> в должности секретаря-делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: ведение документооборота, в период нахождения Главы в отпуске исполняет ее обязанности. По факту свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧСП в собственность для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по адресу: <адрес>, пояснила, что по состоянию на 1992 год в Администрации с.<адрес> существовало 4 похозяйственных книги. В похозяйственных книгах за 1992 год <адрес> не указывалась, т.е. в то время она не существовала. Кроме того, Западная часть <адрес> (куда входит в настоящее время <адрес>), не была распланирована и после планировки, то есть с 2000-2008 г.г. изначально присваивались строительные адреса, например: «<адрес>, участок № …». Следовательно, в свидетельстве о праве собственности за 1992 год не мог значится адрес: «<адрес>». В западном районе в 1992 году свидетельства образца 1992 года не оформлялись. Кроме того, земельные участки в 1992 году оформлялись на основании решения №, а не №, как значится в предъявленном свидетельстве. Земельные участки оформлялись для приусадебного участка, а не для личного подсобного хозяйства. Кроме того, в 1992 году выдавались свидетельства на право собственности на землю, бессрочное пользование землей. В материале инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года материалы по ЧСП отсутствовали, на схемах участок № также отсутствовал, тогда как там заканчивалось участком №. Осуществлялся запрос выписки из похозяйственной книги, однако выписка отсутствовала, а за этим номером числился другой документ. При этом на основании выписки из похозяйственной книги регистрировалось право и ее содержание было аналогично свидетельству старого образца. В распоряжении о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ№ неверно оформлен текст. Исходя из свидетельства в графе «ранее <адрес>» должен быть дословно указан адрес, указанный в свидетельстве. В архиве Администрации с.<адрес> за № значится распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса земельному участку ЦЛН На основании вышеперечисленных признаков можно предположить, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ЧСП является поддельным. Решение поселкового совета № и № в архиве Администрации <адрес> и Администрации м.<адрес>, отсутствуют. Таким образом, достоверно убедиться в факте возникновения права не представляется возможным.

- показаниями свидетеля ЖЭИ, из которых следует, что с августа 2006 года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом в Администрации м.<адрес> по адресу: <адрес>. В его обязанности входила подготовка проектов различных актов, распоряжение земельными участками, имуществом, в том числе, утверждение проекта границ, подготовка договоров аренды и купли-продажи. Свидетельства на земельные участки в период 1992-1993 годов выдавались в связи с началом приватизации и подписывались главой сельского поселения. Исполнительный орган на местах издавал нормативный акт, в котором оговаривались лица, которым предоставлялась в собственность земля определенной площадью. В соответствии с данным нормативным актом орган местного самоуправления оформлял свидетельства о праве собственности на землю (бессрочное пользование землей) в двух экземплярах, в котором указывались данные лица, которому предоставлялся участок, основополагающий нормативный акт, площадь земельного участка, номер свидетельства. Свидетельства учитывались в книге, вторые экземпляры вместе с книгой были сданы в Земельный комитет. Впоследствии, все свидетельства, выданные органами местного самоуправления в период приватизации были занесены в единую базу данных. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляли органы местного самоуправления. Кроме того, проводилась инвентаризация земельных участков и выданных свидетельств о праве собственности на землю. Составлялись инвентаризационные карты, где учитывались земельные участки, распределенные в 1992 году, согласно постановлений органов самоуправления и оформленным свидетельствам. Свидетельства, которые не учтены в Земельном комитете и сведения, по которым не внесены в инвентаризационные книги и карты, вызывают сомнения в подлинности, а следовательно вызывает сомнение правомочность регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> отделе Росреестра по <адрес>, в случае если основанием для признания права собственности на земельный участок было свидетельство вышеуказанной категории. Земельные участки, которые не были обременены правами физических и юридических лиц, являются государственной собственностью с правом управления у органов местного самоуправления. Стоимость участка определяется кадастровой стоимостью. В случае хищения земельного участка, ущерб государству определяется в размере кадастровой стоимости.

- показаниями свидетеля ДВМ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в администрации м.<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году возглавил отдел архитектуры и градостроительства. В его обязанности входит согласование и выдача исходной разрешительной документации на строительство объектов на территории <адрес>, участие в подготовке документации территориального планирования. Одним из документов на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома является градостроительный план земельного участка. Указанный документ подготавливает его отдел. Первоначально застройщик подает заявление на имя главы муниципального района на подготовку и выдачу градостроительного плана. При его подготовке отделом собирается информация, после чего подготавливается графическая и текстовая части документа и проект распоряжения на утверждение градостроительного плана. Документ утверждается распоряжением главы района. В ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию <адрес> обратился КНИ с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана на земельный участок по адресу: <адрес> При сборе информации выяснилось, что данный участок администрацией не формировался и не предоставлялся кому-либо в собственность или аренду. В связи с этим КНИ было отказано в подготовке градостроительного плана.

- показаниями свидетеля СМН, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Администрации м.<адрес> в должности специалиста 1 категории – юриста Комитета по управлению муниципальным имуществом м.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию м.<адрес> поступило обращение о незаконной выдаче правоустанавливающих документов ЧСП на земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Администрации, признании свидетельства о праве собственности на землю №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности КНИ, КНИ, исключении записи ЕГРН о регистрации права собственности КАП, истребовании из их владения земельного участка и возложении на них обязанности снести самовольно построенный объект недвижимости. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка предоставляет территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, на основании кадастрового паспорта земельного участка.

- показаниями свидетеля КВФ следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности Главы Администрации с.<адрес>. В его обязанности входило: хозяйственная деятельность сельского поселения, благоустройство села, подписание распоряжений, постановлений, присвоение почтовых адресов. До него, до июня ДД.ММ.ГГГГ года в должности Главы Администрации с.<адрес> работала ДЛН Выдача земельных участков происходит следующим образом: к Администрации с.<адрес> обращаются граждане с заявлением о выдаче земельного участка, указывая цель выдачи (для ведения подсобного хозяйства, для строительства, для ведения приусадебного участка) и площадь. Рассмотрев заявление, если нет оснований для отказа, принимается решение о его выдаче. Подготавливается распоряжение, присваивается почтовый адрес и изготавливается план-схема. Распоряжение о выдаче земельного участка и присвоение почтового адреса регистрируются в журнале регистрации. Если же имеются какие-либо основания для отказа в предоставлении земельного участка, то об этом сообщается обратившимся гражданам, те обращаются в Администрацию <адрес> с заявлением, где оно рассматривается. В случае принятия решения о выделении земельного участка Администрацией с.<адрес> или Администрацией <адрес>, гражданам выдавалось распоряжение, с которым они обращались далее в другие инстанции – Земельную кадастровую палату, Регистрационную палату. Свидетельства о праве собственности на земельный участок выдавались перед началом приватизации (в 1992-1993 годах). В настоящее время земельные участки выдаются на основании распоряжений. С распоряжениями и другими документами (план-схемой, кадастровым паспортом), граждане обращаются в Рег.палату <адрес>, получают свидетельства о регистрации права собственности. По факту выдачи ЧСП земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, пояснил, что на основании ходатайства главы Администрации с.<адрес>ДЛН от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен почтовый адрес земельному участку, после чего был выдан земельный участок. Ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в журналах регистрации.

- показаниями свидетеля БЕА, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в «ФГУ ЗКП» по <адрес>. Выдача кадастрового паспорта производится на основании обращения в заявительном порядке путем предоставления заявления с приложением определенного пакета документов, в который входит: межевой план; правоустанавливающие документы - свидетельство о праве собственности (подлинник и копия со штампом, что подлинник предъявлен), распоряжение, заверенное органом, издавшим его; доверенность, если кто-то представляет интересы заявителя. Пакет документов сканируется и направляется в Центральный офис для обработки и принятия решения. Заявителю выдается копия заявления с указанием регистрационного номера и даты получения документов. В центральном офисе принимается решение о постановке на учет, либо отказе, приостановке. В случае постановки на учет формируется кадастровый паспорт. Если отказ, то решение направляется в <адрес> отделение, где распечатывается, удостоверяется и передается на выдачу. В случае подачи заявления с документами на постановку на учет, оно может быть подано любым заинтересованным лицом, а обратиться с заявлением о внесении изменений в характеристики недвижимого имущества могут только собственники или лица по доверенности. При удостоверении кадастрового паспорта она ставила подпись, какие–либо другие документы она не видела, не поднимала их и не проверяла на подлинность. Центральным офисом также документы не проверяются при формировании кадастрового паспорта, экспертизы подлинности не проводятся. Ширлинг В.В. ей знаком по работе, так как в ее отдел он обращался с различными заявлениями как от своего имени, так и по доверенности.

- показаниями свидетеля ВТГ, сотрудника «ФГБУ ЗКП» по <адрес>, о процедуре принятия документов (о постановке на кадастровый учет, внесении изменений, запросы сведений об объекте и т.д.) от граждан. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости за № от имени заявителя - ЧСП. При этом ранее учтенным объект считается когда есть правоустанавливающий документ: либо свидетельство, либо выписка из похозяйственной книги. Обстоятельств принятия вышеуказанного заявления она не помнит, пояснить не может, так как прошло много времени. Согласно представленной копии свидетельства о праве собственности на землю, ею проставлен штамп о регистрационном номере и о предъявлении подлинника, то есть оригинал правоустанавливающего документа - Свидетельство о праве собственности ей был предоставлен. Доверенность не предоставлялась, так как в пакете документов она отсутствует. Однако кем предоставлялись заявления, каким образом, она точно пояснить не может. Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было подано тем же лицом - ЧСП, к заявлению были приложены: копия свидетельства о праве собственности на землю, копия распоряжения о присвоении почтового адреса земельному участку. Кадастровый паспорт выдается после принятого Центральным офисом решения. Каким образом стал известен обратившемуся с заявлением лицу кадастровый номер земельного участка (указанный в заявлении адрес), ей не известно. Но в связи с тем, что ее работа имеет заявительный характер, то есть, что ей предоставляется, что указано в заявлении, то она и принимает и отказать в приеме документов она не имеет права. По принятому ею заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости за регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что заявление было подано ЧСП об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. К заявлению предоставляется межевой план земельного участка, который в свою очередь также сканируется в Центральный офис, где заносятся уточненные сведения. Какие-либо документы по межеванию не предоставляются. С межевым планом лицо может обратиться в любой момент, как до государственной регистрации права, так и после. С Ширлинг В.В. она лично не знакома, знает его как заявителя, который подает документы, как от своего имени, так и по доверенности. Впервые она с ним встретилась в ходе работы в ДД.ММ.ГГГГ году. Могла ли она вышеуказанные заявления от имени ЧСП принять от Ширлинг В.В., точно пояснить не может.

- показаниями свидетеля ВВН, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал начальником <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, пояснил о процедуре регистрация права собственности на земельный участок гражданином или его представителем. Документы на регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принимала специалист ЕВА, обстоятельства данного приема документов ему не известны. Из предоставленных документов следует, что на регистрацию права собственности документы были поданы по доверенности Ширлинг В.В. от имени ЧСП Кем проводилась правовая экспертиза по данным документам и кто получал их после регистрации ему не известно, равно как и причины отсутствия в архиве отдела документов на указанный земельный участок – свидетельство о праве собственности на землю, книги учета выдачи свидетельства, инвентаризационные книги и карты.

- показаниями свидетеля ЗВА, которая суду показала, что она работала заместителем начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>. Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, был выдан по заявке №. При просмотре истории образования указанного земельного участка с номером № в кадастровую палату было подано 2 заявления:

1. № подано ДД.ММ.ГГГГЧСП о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости ранее учтенных объектах недвижимости. На основании данного заявления был подготовлен кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью не был указан адрес – номер земельного участка;

2. № подано ДД.ММ.ГГГГЧСП о внесении изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, по которому ЧСП был выдан кадастровый паспорт №, подписанный ею. При этом при удостоверении кадастрового паспорта ею наличие и проверка документов не осуществляется.

Перечисленные показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, показания представителя потерпевшего и свидетелей и не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на правильное определение юридически значимых обстоятельств дела и квалификацию деяний, за которые осуждены Якунина А.А. и Ширлинг В.В.

Из исследованных материалов следует, что намерений у ЧСП встать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не имелось, как и на приобретение права на земельные участки в м.<адрес>, самостоятельные действия, направленные на получение указанных в свою собственность он не предпринимал, какие-либо расходы по оформлению указанных участков не нес, денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости от Ширлинг В.В., Якунина А.А., МЕВ, либо иных лиц он не получал, доверенности на два земельных участка выдал лишь за обещанное Якунина А.А. денежное вознаграждение.

Доводы Ширлинг В.В., Якунина А.А. и их защитников о наличии оснований не доверять показаниям ЧСП вследствие его желания избежать уголовной ответственности, являются предположением, какими-либо убедительными доказательствами не подкрепленным.

Кроме того, их корыстный умысел на обманное завладение имуществом муниципального органа усматривается из совокупности вышеизложенных доказательств, а также показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая заявление Главы муниципального района Ставропольский ПАС от ДД.ММ.ГГГГ, в О МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку правомерности получения свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, сельское поселение Приморский, <адрес>; сведениями администрации муниципального района <адрес>ПАС о том, что каких-либо согласований по формированию земельного участка по данному адресу отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский не выдавалось; сведениями Главы сельского поселения <адрес>САН от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которым в 1992 году сведения по <адрес> отсутствуют, так как на 1992 год Западная часть поселка <адрес> не была распланирована. После планировки, изначально, адреса значились так: <адрес>, участок №…»; сведениями нотариуса ДЛН2 о заверенных согласиях и доверенностях на имя Ширлинг В.В. от имени ЧМВ и ЧСП соответственно на продажу земельного участка в <адрес> и Якунина А.А. - в <адрес> протоколами выемки оригиналов правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где имеется расписка в получении документов на гос.регистрацию от заявителя Якунина А.А., а также на земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>; протоколами осмотра дел правоустанавливающих документов с заявлениями от имени ЧСП в лице представителя Ширлинг В.В. по доверенности по оформлению земли по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>, в лице представителя Якунина А.А. по доверенности по оформлению земли по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Осиновка, <адрес>, участок 108; протоколом выемки и осмотра документов в нотариальной конторе нотариуса ДЛН2 об изъятии реестра нотариальных действий под №№, 15526, 15527, 15528, 15529, 15530 от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией звонков абонентского номера 89050194449, находящегося в пользовании Ширлинг В.В., согласно которой зафиксировано исходящее смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 на абонентский №, принадлежащий Якунина А.А.; сведениями Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым очередность нуждающихся в жилом помещении, а также очередность в бесплатном предоставлении земельных участков жителям <адрес> на территории сельского поселения Осиновка не велась; протоколами выемки и осмотра других документов на вышеуказанные земельные участки; сведениями о постановке на учет ЧСП в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и о том, что учетное дело ЧСП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесенного в список нуждающихся по распоряжению Главы м.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено; сведениями из единого государственного реестра недвижимости на ЧСП о его собственности в виде двух вышеуказанных земельных участков; о месте его регистрации и жилом помещении в собственности; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись «ЧСП», репродукция которой расположена в графе «Подпись» в копии доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧСП в составе дела правоустанавливающих документов № Том № и рукописная запись «ЧСП», репродукция которой расположена в графе «Подпись» в доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧСП в составе дела правоустанавливающих документов № Том №, исполнены ЧСП. Решить вопрос «Кем, БВГ или иным лицом исполнены рукописные записи и подпись, репродукции которых имеются в копии свидетельства о праве собственности на землю № в составе дела правоустанавливающих документов № Том №?», не представилось возможным в связи с невозможностью проведения обязательного исследования на предмет установления признаков технического копирования при выполнении подписей, необходимого согласно методики почерковедческого исследования. Рукописные записи и подпись, репродукции которых имеются в копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в составе дела правоустанавливающих документов № Том №, исполнены ВАА. Ответить на вопросы: «Кем, ЧСП или иным лицом исполнена подпись, репродукция которой расположена в графе «Подпись» в копии доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧСП в составе дела правоустанавливающих документов № Том №?»; «Кем, ЧСП или иным лицом исполнена подпись, репродукция которой расположена в графе «Подпись» в доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧСП в составе дела правоустанавливающих документов № Том №?»; Кем, БВГ или иным лицом исполнена подпись, репродукция которой имеется в копии свидетельства о праве собственности на землю № в составе дела правоустанавливающих документов № Том №?», не представилось возможным, в связи с невозможностью проведения обязательного исследования на предмет установления признаков технического копирования при выполнении подписей, необходимого согласно методики почерковедческого исследования (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ЧСП в графах «Подпись» заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представленных в кадастровом деле объекта недвижимости №, вероятно исполнены одним лицом, не ЧСП, а иным лицом с подражанием письменно двигательному навыку ЧСП, вероятный характер вывода объясняется малым объемом исследуемого графического материала. Определить исполнителя подписей от имени ЧСП не представляется возможным в связи с низкой идентификационной значимостью и устойчивостью, отобразившихся в данных подписях «сквозных» частных признаков почерка. Рукописные записи в графах заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представленных в кадастровом деле объекта недвижимости №, исполнены одним лицом, вероятно исполнены Ширлинг В.В.. Вероятный характер вывода объясняется относительно низкой устойчивостью и идентификационной значимостью, отобразившихся в исследуемых записях частных признаков почерка. Рукописные записи, изображения которых расположены в графах копии свидетельства о праве собственности на землю САМ № в деле правоустанавливающих документов № том №, вероятно исполнены не ЧСП, не Ширлинг В.В., не Якунина А.А., а иным лицом. Вероятный характер вывода объясняется малым объемом исследуемого графического материала, обусловившим низкую устойчивость и идентификационную значимость, отобразившихся в исследуемых записях частных признаков почерка; копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации м.<адрес> к КАП и Администрации с.<адрес> м.<адрес>, которым свидетельство о праве собственности на землю САМ 320084 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес>, признано недействительным и другими документами.

Способ мошенничества, использованный осужденной Якунина А.А. при совершении преступления с земельным участком в <адрес> и способ мошенничества, использованный осужденными Якунина А.А. и Ширлинг В.В. при совершении преступления с земельным участком в <адрес> в виде обмана, определен судом верно, что соответствует п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку Якунина А.А. в рамках оформления участка в <адрес>, а также Якунина А.А. и Ширлинг В.В. в рамках оформления участка в <адрес>, сознательно представили в жилищную комиссию, а затем и в регистрирующие органы не соответствующие действительности сведения в отношении лица, на которого впоследствии оформлены земельные участки, включая недействительное свидетельство на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, сельское поселение Приморский, <адрес>, участок №, которое фактически ЧСП не выдавалось, что впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением <адрес>, ЧСП в жилищную комиссию для постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался.

Судом первой инстанции также достаточным образом мотивировано установление квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» - в действиях Якунина А.А. при совершении ею двух преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, а также - в действиях Ширлинг В.В. при совершении им преступления по ч.3 ст.159 УК РФ.

Такой сговор предварительно имел место между Якунина А.А. и лицом, именуемым Д., уголовное дело в отношении которого на предварительном следствии прекращено в связи со смертью, что следует из показаний осужденной Якунина А.А., пояснившей о намерении указанного лица переоформить в свою пользу земельный участок в <адрес> после его предварительного оформления на ЧСП, которого подыскала по просьбе указанного лица Якунина А.А., а затем получила на свое имя доверенность от ЧСП и согласие его супруги на распоряжение указанным объектом за вознаграждение.

Кроме того, предварительный сговор имелся между Якунина А.А. и Ширлинг В.В., что следует из показаний осужденной Якунина А.А., пояснившей о намерении Ширлинг В.В. оформить земельный участок на лицо, которое не будет иметь возражений на формальное оформление на него земельного участка в <адрес> который в последующем был определен в <адрес>, для чего Якунина А.А. подыскала ЧСП, а затем получила на имя Ширлинг В.В. доверенность от ЧСП и согласие его супруги на распоряжение указанным объектом за вознаграждение.

Квалифицирующий признак в действиях Якунина А.А. и Ширлинг В.В. по преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ «в крупном размере», в результате совершения которого потерпевшему – Администрации муниципального района <адрес> причинен ущерб в размере 301688 рублей, является верным, исходя из положений ч.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Ущерб, причиненный Администрации муниципального района <адрес> в результате совершения Якунина А.А. преступления по ч.2 ст.159 УК РФ составил 92384,4 рубля.

Размер ущерба по обоим преступлениям подтвержден кадастровой стоимостью двух земельных объектов.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Позиция осужденных, не признавших вину в инкриминируемом деянии, верно расценена судом, как способ избежать уголовной ответственности от предъявленного обвинения при наличии совокупности достаточных и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения.

Следовательно, правовая оценка действий Ширлинг В.В. и Якунина А.А. по совершению ими преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и действий Якунина А.А. в совершении ею преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы в апелляционных жалобах о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, их оценку в апелляционных жалобах защитники производят в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитников доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении процедуры разрешения этого ходатайства не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости достижение целей наказания в отношении Ширлинг В.В. и Якунина А.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без применения положений ст.53.1 УК РФ.

Судом со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие у Ширлинг В.В. малолетних детей, а также по ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у Ширлинг В.В. несовершеннолетних детей, положительные характеристики на подсудимых Якунина А.А. и Ширлинг В.В., их состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

При назначении наказания суд правильно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J 64 УК РФ, учел положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначения наказания Якунина А.А.

Оснований для признания необоснованным применения к квалификации действий осужденных редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а также применения к ним положений ст.78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по преступлению средней тяжести, совершенному Якунина А.А. и по тяжкому преступлению, совершенному Якунина А.А. и Ширлинг В.В., как и оснований для вынесения в отношении них оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УК РФ, поскольку фактически обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в указанной норме уголовно-процессуального закона, при этом неустранимых в ходе судебного разбирательства недостатков не установлено, право обвиняемых на защиту не нарушено.

Согласно протоколу судебного заседания предъявленное обвинение обвиняемым разъяснено, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, создающих препятствия при осуществлении защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ЧСП самостоятельно получал документы с места жительства, БТИ и Регпалаты противоречат показаниям Якунина А.А., данным ею на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым она пояснила, что справки с места жительства, БТИ и Регпалаты она заказывала сама. Указанные документы обозревались судебной коллегией и оснований для выводов о наличии сомнений в причастности осужденных к совершению описанных в приговоров преступлений, не установлено, учитывая также и показания ЧСП о том, что он сам никакие документы не получал. Фактически из показаний допрошенных должностных лиц следует, что обстоятельства приема ими документов от имени ЧСП они пояснить не могут либо в связи с прошествием длительного времени, либо в связи с тем, что на момент рассматриваемых событий прием данных документов лично они не осуществляли. Экспертным заключением опровергнута принадлежность ЧСП подписей в заявлениях о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Доводы защиты о том, что сроки предварительного следствия не продлевались в установленном законом порядке, противоречат материалам дела, содержащим постановления руководителя следственного органа о таком продлении.

Ссылке защиты на нарушение права на ознакомление Якунина А.А. и ее защитника с материалами уголовного дела оценка в полной мере дана судом первой инстанции на основе анализа материалов дела, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о неподтвержденности поддельности свидетельства на земельный участок опровергаются решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что при проведении правовой экспертизы принятых регистратором документов у него не возникло сомнений в его подлинности, не опровергает выводы состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу.

Доводы Якунина А.А. о том, что она имела кредитные обязательства в период с 2007 по 2014 годы не подтверждают ее утверждения об отсутствии у нее корыстного умысла на совершение преступлений, за которые она осуждена.

При этом ссылка осужденной на правомерность включения ЧСП в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с его составом семьи, опровергается показаниями ЧСП о том, что он когда-либо с таким заявлением в районную администрацию не обращался, проживал в частном доме в <адрес><адрес>, а допрошенные члены жилищной комиссии пояснили, что не проверяли пакеты представленных в жилищную комиссию документов, поскольку полностью доверяли Якунина А.А., занимавшей должность секретаря этой комиссии, формировавшей пакет документов, составлявшей повестку и протокол заседания, проекты решений по его итогам.

По тем же мотивам судебной коллегией подлежат отклонению доводы Якунина А.А. о том, что она не знакомилась с Административным регламентом, которым была обязана руководствоваться в своей деятельности по ведению учетных дел заявителей.

Доводы осужденной об оказании на нее давления в период предварительного расследования по уголовному делу проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы защитника о нарушении судом сроков выдачи копий протоколов судебных заседаний, установленных ч.7 ст.259 УПК РФ, сами по себе не являются самостоятельным основанием для отмены приговора, поскольку при фактическом их получении стороны вправе ходатайствовать о повторном допросе вызванных в суд лиц при наличии у них дополнительных вопросов, связанных с обстоятельствами, отраженными в протоколах судебных заседаний.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширлинг В.В., Якунина А.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тунгулина И.А., Усанова В.П., осужденной Якунина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна