Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., судей Окорокова В.К. и Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осуждённого Казакова И.А.,

защитника Николаевой А.Е., представившей удостоверение адвоката № 533 и ордер № 76/20 от 06 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слепцовой А.С., апелляционной жалобе адвоката Николаевой А.Е. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года, которым:

КАЗАКОВ И.А., родившийся _______ в ********, гражданин ********, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением исполнения определённых обязанностей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления осуждённого Казакова И.А. и его адвоката Николаевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Филиппова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что данное преступление совершено на территории города Нюрба и Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казаков И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Слепцовой А.С. ставится вопрос об отмене приговора в части оставления судом без рассмотрения гражданского иска с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом прокурор, ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 14 Бюджетного кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и приводя их содержание, обращает внимание на то, что осуждённый Казаков И.А., будучи наделённым полномочиями по распоряжению и управлению средствами АО «Конный завод им. Ст. Васильева», выполнял там управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Указывает, что на стадии судебного следствия заявлены исковые требования в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия), а именно Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в размере 603 290, 25 рублей. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела не имеются сведения о возмещении Казаковым И.А. имущественного вреда потерпевшему. Отмечает, что инкриминируемое Казакову И.А. преступление является экономической и коррупционной направленности, и имелись все основания полагать о причинении бюджету Республики Саха (Якутия) - Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) имущественного вреда в крупном размере в сумме 603 290, 25 рублей. Утверждает о том, что суд, оставляя заявленный прокурором гражданский иск без рассмотрения, нарушил права и интересы потерпевшей стороны - субъекта Российской Федерации, а именно Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия). При этом сумма причинённого ущерба потерпевшей стороне в период рассмотрения уголовного дела установлена, каких-либо дополнительных подсчётов не требовала, то есть препятствия для рассмотрения гражданского иска отсутствовали.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева А.Е. в интересах осуждённого Казакова И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, рассмотреть дело по существу и оправдать подсудимого в связи с отсутствием состава преступления, либо направить на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе. Указывает, что Казаков И.А., как директор АО «Конный завод», увеличил маточное поголовье способом аренды кобыл у местного населения и АО «МТС Нюрба-Агро» в количестве 73 голов Мегежекской породы. Все хозяева, которые сдали своё поголовье в аренду, в качестве свидетелей приняли участие в следствии и суде - данное обстоятельство признают, им данные кобылы достались из самого АО «Конный завод» по тем или иным основаниям, то есть взаиморасчетам. Обращает внимание на то, что Казаков И.А. приступил к своим обязанностям с количеством в 412 голов кобыл на зимний сезон 2016-2017 года, вся бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая годовая ушли под этим количеством, главный бухгалтер И. это подтвердила на стадии судебного следствия. Считает, что мотив и умысел не разграничены с задачей и целью гражданской обязанности руководителя хозяйствующего субъекта, а оценены уголовным деянием. Отмечает о том, что позиция осуждённого подтверждается и соответствует выводам бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности организации. Время сдачи документов на участие в отборе субсидии – март месяц 2017 года, а увеличение поголовья – ноябрь 2016 года. Казаков И.А., как руководитель организации, не мог уменьшить количество поголовья, и здесь не усматриваются признаки корыстных побуждений. 73 головы кобыл действительно были арендованы: 11 голов – у частных лиц, 40 голов – у крестьянских хозяйств, 22 головы – у ОАО «МТС Нюрба-Агро»; и сняты ими с учёта со своего хозяйства с лишением получения причитающихся им субсидий из муниципалитета с республиканского бюджета. Считает, что ссылка на неправильные составления договоров аренды, отсутствие в них подписей, либо передача по акту приёма-сдачи никак не влияют на действительную передачу кобыл на содержание АО «Конный завод» со стороны частных владельцев. Утверждает, что показания специалиста по сельскому хозяйству МО «Бордонский наслег» Е. в приговоре изложены недостаточно: «в суде он показал, что работал специалистом сельского хозяйства с 2015 года по 2019 годы, принимал участие в собрании населения по аренде кобыл для поддержки статуса генофондного племенного хозяйства родного Конного завода, где изъявили желание передать свои по 20 кобыл уважаемые старейшины коневоды Ж. и Б., и по небольшим количествам частные лица, его попросили составить договор аренды, что он и сделал и снял со своего Годового отчёта 24 СА и 3 Фермер отчётности и перевёл их на отчётные данные Конезавода». Обращает внимание и на показания главного бухгалтера о том, что по поголовью бухгалтерской и налоговой отчётности за 2016 год, что отчётность сверяется с Департаментом по сельскому хозяйству района, в отчётные данные вошли 22 головы ОАО «МТС Нюрба-Агро», соответственно, поголовье АО «Конный завод» составляло 412 голов кобыл. Чипированные и не чипированные животные не имеют визуальных отличий, пасутся и содержатся вместе в конебазах: «Айда» «Мэгэдьэк», «Нь??лб?ктэ» и «Дубу?ку». Наличие своего интереса получать субсидию в большем размере, чем на своём крестьянском хозяйстве лица, сдавшие в аренду своих кобыл Конному заводу, не отрицали, а также не отрицали отсутствие своего частного загона, где пасут своё поголовье наряду с поголовьем Конного завода. Также не отрицали снятие с их частного количества поголовья по годовому отчёту 24 СА и 3 Фермер отчётности муниципалитета переводом на поголовье Конного завода, по данному факту возмущений не высказывали, жалоб не писали, а без их согласия специалисту заинтересованности в перемещении поголовья не усматривается. Представители крестьянских хозяйств, на доверии словом и делом, не беспокоясь за последствия отсутствия письменной формальности, передали своё поголовье на разведение родному Конному Заводу, за судьбу которого тоже имеют беспокойство, как единственному кормильцу наслега. Таким образом, их отрицание передачи аренды кобыл Конному заводу можно считать уклонением от ответственности за групповой состав преступления. Отмечает о том, что цель Казакова в одном - получении от численности маточного поголовья приплода и сохранности делового выхода в 70 % чистой мегежекской породы. Извлечение материальной выгоды АО «Конный завод им. Ст. Васильева» является приоритетной задачей любого крестьянского хозяйства, в частности конезавода и его директора, соответственно, выводы следствия и суда о корыстных мотивах Казакова не обоснованы. Утверждает о том, что по поголовью арендованных 22 кобыл у МТС «Нюрба-Агро» у главного свидетеля Л., содержание данных 22 кобыл осуществлялось взаимозачётом, как подтвердила главный бухгалтер к концу судебного следствия. МТС «Нюрба-Агро» имеет дебиторскую задолженность перед конным заводом, а остальные арендаторы числятся в кредиторской задолженности предприятия. Считает, что данные по количеству голов, полученные в рамках следствия, не находят своего подтверждения, так, по мнению защиты, договора аренды маточного поголовья сельскохозяйственных животных действительно были заключены с определёнными лицами, лошади действительно находились на тот момент у иных лиц, соответственно помощь государства в виде субсидий на содержание маточного поголовья выделялась обоснованно и в соответствии с фактическим количеством животных. Оферта со стороны Конного завода имела публичный характер, считает, что все были информированы и осведомлены.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слепцова А.С. просит апелляционную жалобу адвоката Николаевой А.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражение на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Казакова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Казакова подтверждается показаниями, как самого осуждённого, так и представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у Казакова умысла на совершение мошеннических действий в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) /далее – МСХ и ПП/ судом первой инстанции были тщательно проверены и, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно отвергнуты как несостоятельные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, виновность осуждённого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С., о том, что порядок предоставления документов на получение субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) был регламентирован приказом Министерства № ... от 07 февраля 2017 года «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на повышение уровня использования высокопродуктивных животных и повышение продуктивности в молочном скотоводстве в рамках подпрограммы «Развитие животноводства». Контроль целевого использования субсидий осуществлялся тем, что с получателями субсидий составлялось соглашение, в котором указывалось: через какое время получатели субсидий должны предоставить отчёт о расходах субсидий и отчёт о достижениях значений показателей результативности. Представленные Казаковым документы на их соответствие действительности проверены лицом, составившим соглашение, а специально созданная комиссия, в состав которой входит заместитель министра МСХ и ПП, и руководители департаментов и отделов МСХ и ПП, проверяет на наличие всех документов, которые предоставляют получатели субсидии, а отчёт о достижении значений показателей результативности проверяет то же лицо, которое составило соглашение с Казаковым. В соответствии с приказом МСХ и ПП № ... от 26.04.2017 года и приложению № 1 субсидия, а именно ставка на 1 голову кобылы составляла: 8 264, 25 рубля. «Конный завод им. Ст. Васильева» получило на 412 голов - 3 404 871 рубль. Получается за завышенные на 73 голов кобыл, конезавод незаконно 603 290, 25 рублей, чем причинён ущерб бюджету Республики Саха (Якутия);

- показаниями свидетеля И., главного бухгалтера АО «Конный завод им. Ст. Васильева», в суде о том, что она в суде подтвердила составление ею сведений с завышением на 73 головы маточного поголовья и предоставление, таким образом, пакета документов в МСХ и ПП с целью получения субсидии по личному указанию директора Казакова, осведомлённого о том, что субсидия возможна к получению только при определённом количестве маточного поголовья и размер её зависит от этого количества. При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено о том, что главный бухгалтер И., когда по указанию осуждённого Казакова в статистические данные дополнительно включила 73 голов кобыл, Казаков ей пояснил о том, что он заключил от лица АО «Конный завод им. Ст. Васильева» с АО «МТС Нюрба-Агро» договор аренды 22 голов кобыл, кроме того планирует заключить аналогичные договоры аренды с работниками конезавода: Б. – 20 голов кобыл; Ж. – 20 голов кобыл; Казаковым И.А. – 2 голов кобыл; Ш. – 5 голов кобыл; В. – 2 голов кобыл, Д. – 2 голов кобыл. Впоследствии указанные данные были использованы для получения целевой субсидии из МСХ и ПП, а договора аренды так и не были заключены, фактически 73 голов кобыл не были переданы на содержание АО «Конный завод им. Ст. Васильева»;

- показаниями свидетелей Ж., Б., Д. в суде о том, что в конце 2016 года каждому из них обращался директор Казаков с предложением заключить договора аренды их кобыл. При этом он им объяснил тем, что необходимо это для увеличения суммы получаемой субсидии, так как размер выделяемых денег зависел от количества голов, имеющихся в конезаводе. Была достигнута договорённость о том, что фактически кобылы переданы конезаводу не будут, всё это будет отражено только на документах. Казаков при этом им обещал денежные средства от получаемой субсидии, но договор письменный так и не был подписан, денег они также не получили;

- показаниями свидетелей Х., Г., Е., И., Д., Л., Р., Я., О., Т., Н., П. в суде, а также оглашёнными с согласия сторон и с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А., В., З., К., протоколами осмотров места происшествия, осмотра документов, выемки, а также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами в их совокупности.

При сопоставлении вышеприведённых обвинительных доказательств с показаниями осуждённого Казакова в суде, в которых последний, отрицая свою вину, показал о том, что завышения количества поголовья кобыл не было, никакой корыстной цели он не преследовал, фактически эти 73 кобылы существовали и были переданы Конезаводу на основании договоров, которые признаны самими лицами, предоставившими в аренду кобыл, за счёт расходов на содержание кобыл их владельцы получили часть приплода жеребят, кобылы оставались у самих владельцев, так как отделить их невозможно в силу самой специфики табунного коневодства, субсидия была получена уже после прекращения его (Казакова) полномочий как генерального директора, полученная субсидия была полностью использована на нужды самого Конезавода, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отвергнуты доводы осуждённого и его адвоката о том, что преступления он не совершал, корыстной цели к мошенническим действиям не преследовал.

Так, в приговоре убедительно приведены доводы о том, что осуждённый Казаков, будучи наделённым полномочиями по распоряжению и управлению средствами АО «Конный завод им. Ст. Васильева», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Конезаводе, предоставив документы с несоответствующими действительности сведениями, ввёл в заблуждение сначала главного бухгалтера И., а затем должностных лиц МСХ и ПП относительно обоснованности получения выделяемых средств в качестве субсидии на финансовое обеспечение части затрат на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных, в части сведений, имеющих существенное значение при определении окончательной суммы выделяемой субсидии, несмотря на то, что в действительности же АО «Конный завод им. Ст. Васильева» 73 головы кобыл фактически не содержало и расходы по ним не понесло.

Таким образом, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточной для установления виновности осуждённого Казакова в совершении инкриминированного тому преступного деяния.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе: время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд объективно не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства дела о совершении Казаковым мошеннических действий судом достоверно установлены, правильно и полно изложены в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты об отсутствии у Казакова умысла на совершение мошеннических действий в отношении МСХ и ПП были подробнейшим образом и тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции обвинительных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, так как их показания в подтверждение доводов потерпевшей стороны по делу последовательны, логичны и стабильны, в деталях к тому же дополняя друг друга, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на положенных в основу обвинения достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу о виновности осуждённого Казакова в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осуждённого и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Остальные аргументы, в том числе изложенные в жалобе стороны защиты о невиновности осуждённого и недоказанности его вины с оспариванием положенных в основу обвинения доказательств о непричастности Казакова к корыстному преступлению, об отсутствии состава преступления в действиях осуждённого, о неправильной материальной оценке его действиям, который не имел преступного мотива и умысла на совершение мошеннических действий, сомнениях в виновности осуждённого, о противоречивых доказательствах, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с оспариванием обвинительных доказательств, о том, что не разграничены мотив и умысел Казакова на совершение мошеннических действий с задачей и целью гражданской обязанности руководителя хозяйствующего субъекта - проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данных о личности Казакова, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова И.А. признаны наличие 2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительная характеристика с места жительства, ведение здорового образа жизни, привлечение впервые к уголовной ответственности, заслуги в развитии сельского хозяйства района.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Казакову наказание соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, в приговоре должным образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Казакову положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ, и так же не находит к этому законных оснований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Приговор в части разрешения гражданского иска, в подтверждение доводов апелляционного представления, не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что государственным обвинителем в суд первой инстанции предъявлен гражданский иск о взыскании с Казакова И.А. имущественного ущерба в размере 603 290, 25 рублей, причинённого в результате совершённого им преступления. Суд, оставляя гражданский иск без рассмотрения, не указал об этом в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по всем доводам жалобы стороны защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Николаевой А.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Слепцовой А.С. – удовлетворить.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года в отношении Казакова И.А., осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части разрешения гражданского иска – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: И.Е. Мунтяну

Судьи: В.К. Окороков

И.Е. Посельский