Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2018г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чернышовой Т.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018г., по которому

Муханов С.А., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <.......>,

осуждён поч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срокнаказания зачтено время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

Ан А.Б., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец г<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ан Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить по доводам, изложенным в нём, мнение осуждённых Муханова С.А., Ана А.Б. и Ана Д.Д., а также их защитников - адвокатов Иванова А.В., Патаховой Г.М., Колесникова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Муханов С.А., Ан А.Б. и Ан Д.Д.,признаны виновными всовершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана,группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им в <адрес> при следующихобстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. Ан Д.Д., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно на хищение чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения от этого незаконного преступного дохода, посредством сети Интернет.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Ан Д.Д., находясь в <адрес>с помощью имевшегося у него сотового телефона, на интернет сайте «<.......>», просматривал объявления о продаже какого-либо товара крупными партиями.

ДД.ММ.ГГГГг. Ан Д.Д. увидел объявление <.......> о продаже партии носок, затем, чтобы ввести представителя указанного <.......> в заблуждение относительно истинности своих намерений, Ан Д.Д.на неустановленном интернет сайте выбрал <.......>, которое на тот момент являлось ликвидным, а именно <.......> и в этот же день позвонил по указанному в объявлении телефону. Представившись Эдуардом, пояснил, что действует от имени и в интересах <.......> и что ему нужна крупная поставка партии товара, а именно носок. При этом, Ан Д.Д. договорился с представителем <.......> о поставке 100000 пар носок, стоимостью 11 рублей 50 копеек за пару, общей стоимостью 1150000 рублей, с доставкой из <адрес> в <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ан Д.Д. поэлектронной почте от представителя <.......> получил договор поставки партии носок количеством 100000 пар, ценой 11 рублей 50 копеек за пару, общей стоимостью 1150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг.Ан Д.Д., распечатав договор, составленный от имени <.......> подписал его, поставил заранее изготовленную ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленном в ходе следствия месте, поддельную печать <.......> отсканировал договор и отправил его на электронную почту <.......> тем самым заключив его.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг.Ан Д.Д., в <адрес>, у ранее незнакомого лица приобрёл печать <.......> после чего, на Интернет сайте <.......>, нашёл и распечатал бланк пустой генеральной доверенности и товарно-транспортной накладной. Затем, днём ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Д.Д. стало известно о том, что партия носок в в вышеуказанном количестве, отправлена <.......> посредством компании грузоперевозчика <.......> из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., Ан Д.Д., находясь по месту жительства Ан А.Б., расположенного по адресу: <адрес> предложил ему совместно похитить путём обмана имущество <.......> на что тот согласился.

Также Ан Д.Д. сообщил Ану А.Б., что с целью облегчения реализации совместного преступного умысла, он предложит их общему знакомому Муханов С.А. принять участие в совершении вышеуказанного преступления. Далее, Ан Д.Д. и Ан А.Б. распределили между собой преступные роли, согласно которым Ан А.Б. совместно с Муханов С.А. должны будут проследовать к складским помещениям <.......> расположенным по адресу: <адрес> и остановиться неподалёку. Во исполнение своей преступной роли, Муханов С.А., должен будет на интернет сайте <.......> найти водителя с грузовым автомобилем, а затем, введя водителя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, вписать паспортные данные водителя в заведомо поддельные документы, а именно генеральную доверенность на получение товара, выданную, якобы от имени собственника груза <.......> заверив ее заведомо поддельной печатью, с целью получения по указанным выше документам со складского помещения, расположенного по адресу <адрес>, партии товара, принадлежащего <.......>

Помимо этого, Ан Д.Д., с целью предотвращения возможности задержания автомобиля, в который первоначально будет загружено похищенное имущество, ввиду отсутствия возможности скрыть данные о государственном номере указанного автомобиля при осуществлении загрузки на территории базы <.......> предложит Муханов С.А. найти ещё одного водителя с грузовым автомобилем и, также введя водителя в заблуждение относительно истинности своих намерений, по дороге в <адрес>, на территории <адрес> перегрузить похищенный путём обмана у <.......> товар, после чего продолжить его транспортировку в <адрес>.

При этом, Ан А.Б. согласно отведённой ему преступной роли, должен будет выполнять роль грузчика, и перегружать похищенный товар на территории <адрес>, в то время, как Ан Д.Д., во исполнение своей преступной роли, должен будет посредством телефонной связи контролировать перемещение похищенного товара из <адрес> в <адрес>. На данное предложение по распределению ролей Ан А.Б. ответил согласием.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, днём ДД.ММ.ГГГГг., Ан Д.Д. пришёл к ранее знакомому Муханов С.А. В ходе разговораАн Д.Д., действуя в рамках ранее достигнутой преступной договорённости с Ан А.Б., с целью облегчения реализации совместного преступного умысла, предложил Муханов С.А. совместно похитить путём обмана имущество <.......> в особо крупном размере. На данное предложение Муханов С.А. ответил согласием.

Для реализации задуманного, а также с целью облегчения совершения преступления, Ан Д.Д., сообщил Муханов С.А., что предоставит ему заранее подготовленные к тому моменту средства совершения указанного преступления, а именно документы и печать, необходимые для получения имущества <.......> в пункте его доставки - складских помещениях грузоотправителя <.......>

Также, Ан Д.Д. сообщил Муханов С.А., что в совершении вышеуказанного преступления будет принимать участие Ан А.Б.

Далее Ан Д.Д. сообщилМуханов С.А. план совершения мошенничества, указанный выше.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Ан Д.Д. передал Муханов С.А. средства совершения преступления, а именно: поддельный бланк генеральной доверенности от имени грузоотправителя <.......>», поддельную печать указанной организации, поддельную товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., поддельный приходный кассовый ордер № <...> и квитанцию к нему, поддельный приходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к нему, поддельный договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а так же 4 сотовых телефона с сим-картами и денежные средства в размере 87000 рублей, на оплату услуг грузоперевозчика по перевозу товара.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Муханов С.А. и Ан А.Б., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на автомобиле марки <.......>» государственный номер <.......> регион, находящимся в пользовании Муханов С.А., прибыли на территорию <адрес> и остановились неподалёку от складских помещений <.......>, расположенных по <адрес>.

Затем, Муханов С.А., на интернет сайте <.......> нашёл водителя Ш. и введя его в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, предложил ему по предоставленным ему Аном Д.Д. документам получить на территории базыгруз, который доставить до места назначения. Тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Муханов С.А., находясь возле вышеуказанных складских помещений <.......>», встретил Ш. и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, ввёл его в заблуждение относительно истинности своих намерений, заполнил на имя Ш.. бланк поддельной генеральной доверенности, якобы выданной от имени <.......>», и заверил её заведомо поддельной печатью указанной организации, а также передал ему денежные средства в размере 87000 рублей за оплату доставки товара компанией <.......>» из <адрес> в <адрес>.

После чего, Ш.ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории данной базы,получил по указанным выше документам имущество, принадлежащее <.......><.......> а именно партию носковв количестве 100000 пар, по цене 11 рублей 50 копеек за пару, на общую сумму 1150000 рублей. Данный товар погрузил в свой грузовой автомобиль и, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>, где Ан А.Б. и Муханов С.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на <.......> автодороги <.......>, во исполнение своей преступной роли стали осуществлять перегрузку партии носковиз автомобиля марки «<.......>» государственный номер <.......> регион в автомобиль марки <.......>» государственный номер <.......> регион, однако были задержаны сотрудниками полиции.

В суде вину Муханов С.А., Ан А.Б., Ан Д.Д., признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делуЧернышова Т.В., считает приговор незаконным. По мнению автора представления, судом неправильно применён уголовный закон, вследствие чего действия МухановаС.А., Ана А.Б.и Ана Д.Д., необоснованно переквалифицированы на неоконченный состав мошенничества. Считает, что осуждённым по этой причине назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает на то, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции установлено, что согласно разработанному Аном Д.Д. плану, с помощью поддельных документов от имени <.......>», изготовлением которых занимался он, его знакомые - АнА.Б. и Муханов С.А., с которыми состоялся предварительный сговор на совершение мошеннических действий, они должны были получить в <адрес> товар из складского помещения <.......>», а затем, распорядиться им по своему усмотрению. Для облегчения преступного умысла, на Интернет-сайте <.......>» был найден водитель с грузовым автомобилем, которому Муханов С.А. передал поддельные документы, по которым, введённый в заблуждение водитель, получил груз. После этого водитель на указанном автомобиле покинул территорию склада. Таким образом, как считает сторона обвинения, Муханов С.А., Ан А.Б. и Ан Д.Д. смогли изъять имущество потерпевшего путём обмана, получив его по поддельным документам на складе в <адрес>, что свидетельствует о том, что состав преступления, инкриминированный им, является оконченным. Просит приговор отменить, признать Муханова С.А., Ана А.Б., Ана Д.Д., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и усилить им наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, защитники осуждённых - адвокаты Рогова О.А. и Колесников Д.В., просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, возражения на него защитников осуждённых, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Органами предварительного следствия Муханов С.А.,Ан А.Б. и Ан Д.Д. обвинялись в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершили при изложенных выше обстоятельствах.

Действия Муханов С.А.,Ана А.Б. и Ана Д.Д. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из оглашённых в суде первой инстанции показаний Муханов С.А., Ана А.Б., данных ими в присутствии своих защитников в ходе предварительного следствия, и показаний Ана Д.Д. в суде, следует, что они, по предложению Ана Д.Д., договорились между собой совершить путём обмана хищение крупной партии носков, принадлежащих <.......>». При этом, Ан Д.Д. пояснил, что <.......> находящееся в <адрес>, должно поставить партию данного товара в <адрес>. Также Ан Д.Д. пояснил, что он подделает документы и печать <.......> чтобы Ан А.Б. и Муханов С.А. смогли путём обмана похитить вышеуказанную партию товара, используя изготовленные Аном Д.Д. поддельные документы. Кроме того, согласно отведённой роли,Ан А.Б., долженвыполнять роль грузчика, а именно - перегружать похищенный товар, а Муханов С.А. будет искать водителей на интернет сайте «<.......> с грузовыми автомобилями, чтобы перевезти груз из <адрес> в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Далее, по поддельным документам, которые Муханов С.А. передал Ан Д.Д., а также с помощью поддельной печати, водитель получил товар из складского помещения <.......> расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, примерно в 6 часов проследовали к складским помещениям, расположенным по <адрес>.Муханов С.А. нашёл на сайте «Авито» интересующее его объявление и позвонил по указанному в нём номеру и договорился с водителем о перевозке груза. При этом договорились, что водитель- грузоперевозчик подъедет к месту их стоянки, Муханов С.А. его встретит, передаст документы с поддельной печатью и водитель по ним получит груз. Между тем, водителю свои истинные мотивы не говорили. Когда подъехал водитель- грузоперевозчик к складским помещениям <.......>», Муханов С.А. с поддельными документами, заверенными поддельной печатью, пошёл на встречу с ним. Когда Муханов С.А. вернулся, то пояснил, что они поедут в сторону <адрес>, где перегрузят груз из одного автомобиля в другой, а затем доставят его в <адрес>. Муханов С.А. периодически звонил водителю грузоперевозчику, чтобы узнать, где находится груз. Информацию о передвижении груза передавал Ану Д.Д. по телефону.Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов,Муханов С.А. позвонил Ану Д.Д., и сообщил, что водитель первого грузового автомобиля по поддельным документам получил имущество, принадлежащее <.......>», а именно крупную партию носков, и что он с грузом направился в сторону <адрес>. После этого Ан А.Б. и Муханов С.А. остановились, не доезжая <.......> до <адрес> и ждали водителя с грузом, который приехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ ЗатемАн А.Б., Муханов С.А. и водитель стали разгружать партию носков из автомобиля, после разгрузки водитель уехал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал второй водитель, после чего они стали загружать товар в автомобиль второго водителя-грузоперевозчика. В этот момент приехали сотрудники полиции, которым впоследствии они признались в совершённом преступлении. После чегоАна А.Б. и Муханов С.А. доставили в ОП № <...> УМВД России по <адрес>, где они добровольно написали явки с повинной и признались в совершённом противоправном деянии. Позже, узнав об их задержании, в <адрес> приехал Ан Д.Д., который обратился в полицию, написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершённого преступления.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приведя их сущность в приговоре, дал оценку доводам и доказательствам сторон, вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что действия Муханов С.А., Ана А.Б. и Ана Д.Д., суд первой инстанции квалифицировал не верно.

Из материалов уголовного дела следует, что Муханов С.А., Аном А.Б. и Аном Д.Д. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть оконченное преступление, поскольку объективная сторона ими была выполнена.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, партия носков на общую сумму 1150000 рублей, что составляет особо крупный размер, поступила в незаконное владение виновных лица мошенническим, то есть обманным путём, по предварительному сговору между собой. Полученным вышеуказанным способом имуществом Муханов С.А., Ан А.Б. и Ан Д.Д., как следует из материалов дела, исследованных в суде первой инстанции, данные лица имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и сделали путём его вывоза за территорию складских помещений <.......>» в <адрес>.

Вышеуказанные квалифицирующие признаки, как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина осуждённых в совершении инкриминированного им органом предварительного следствия преступления, помимо их показаний подтверждена оглашёнными в суде показаниями потерпевшего Т. свидетелей Щ.Ш., данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями в суде свидетелей М.., Б., С., протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Таким образом, действия Муханов С.А., Ана А.Б. и Ана Д.Д., подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а приговор изменению, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Муханов С.А., Аном А.Б. и Аном Д.Д., преступления, принял во внимание обстоятельства егох совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Кроме этого, суд учёл <.......> характеристики виновных <.......>

Суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание осуждённых следующие обстоятельства:

- наличие у них явок с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, наличие у Ана Д.Д. двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание осуждённых обстоятельств, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Муханов С.А., Ану А.Б. и Ану Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Наказание Муханов С.А., Ану А.Б. и Ану Д.Д. в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённым к лишению свободы Муханов С.А., Ану А.Б. и Ану Д.Д. исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, с учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности каждого из осуждённых, их роли в совершённом преступлении, учитывая требования индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым усилить виновным наказаниеназначить его - Муханов С.А. на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, Ану А.Б. на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, Ану Д.Д. на срок 3 года лишения свободы, полагая при этом невозможным исправление каждого из осуждённых без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осуждённые должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018г. Муханова С. А., Ана А. Б., Ана Д. Д.ча изменить:

- действия Муханов С.А., Ана А.Б., Ана Д. Д.ча переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

- Муханов С.А. на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Ану А. Б. на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-Ану Д. Д.чу на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённые Муханов С.А. и Ан А.Б. содержатся в <.......> по <адрес>, Ан Д.Д. – в <.......> по <адрес>.