Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Б.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2021 года, которым

Монгуш Буян Мергенович, **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Монгуша Б.М. в пользу потерпевшей О** рублей в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Монгуша Б.М., защитника Донгака Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, находясь в **, Монгуш Б.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с П и своей **Ч, когда П стал его выгонять из дома, а также из ревности к П, Монгуш Б.М. из-за возникшего личного неприязненного отношения к П, с целью причинения смерти последнему, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки П сзади слева, причинив последнему телесное повреждение в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого П скончался на месте.

В судебном заседании Монгуш Б.М. вину в предъявленном обвинении полностью признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш Б.М., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание, назначив условное наказание, в обоснование указывает, что у него имеются ** детей, **, написал явку с повинной, признает полностью свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию дела путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, ** отсутствие судимостей, привлекается к уголовной ответственности впервые, не привлекался к административной ответственности, ** а также оказал иную помощь, выразив просьбу вызвать скорую помощь. Считая незаконным приговор в части удовлетворения гражданского иска, просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 268, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, указывает, что вопреки указанным требованиям закона, судом в судебном заседании не разъяснены ему процессуальные права и обязанности гражданского ответчика, не выяснен вопрос об его отношении к заявленному гражданскому иску, не исследованы исковое заявление и представленные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», указывает, что погибший П был **, однако в судебном заседании не исследован и не изучен вопрос о возмещении расходов на погребение погибших (умерших) ** за счет средств федерального органа, у истицы не истребованы документы, подтверждающие факт неполучения из федерального органа, уполномоченного в ** денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что назначенное судом Монгушу Б.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Монгуша Б.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Монгуша Б.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по просьбе **Ч он встретился с последней и **, купив лекарства, отправил домой, а сам остался в ** в этот же день около 18 часов Ч по телефону заново попросила выйти, и они вместе с последней, **М, **, по дороге на базе ** купили пиво, поехали в ** в гости к М, где они употребили спиртное, затем около 22 часов того же дня он, Ч и ** направились в дом Ч по адресу: **, куда в гости заново приехала М, и они стали дальше употреблять спиртное, после этого все легли спать. Он со ** легли на пол большой комнаты дома возле дивана. В спальной комнате на кровати легли спать Ч, М и **. Точное время не помнит, ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда они все спали, кто-то постучался в окно. Ч открыла дверь, и в дом зашел **П в состоянии алкогольного опьянения, который его разбудил. Они поздоровались друг с другом. Он с ним встретился впервые. До этого Ч ему говорила про того. Они вдвоем выпили оставшееся пиво около 1-2 часа. В это время все дома спали. Он и П сидели за столом друг напротив друга, разговаривали про жизнь. Около 05 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГП, опьянев, стал говорить ему, чтобы он ушел из дома. Он ответил тому, что будет находиться рядом со **. Тот пошел и сел на большой диван, который разделяет зальную комнату и кухню, голова того была направлена в сторону печки. Он начал ревновать **Ч к П, рассердившись на последнего, увидел на кухонном столе кухонный нож рукоятью белого цвета, захотел ударить ножом П, после чего взял кухонный нож в свою правую руку, клинок ножа был направлен вверх в сторону его большого пальца. Он, подойдя к П, сидевшего на диване, пригнувшись, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар ножом справа налево в грудную клетку последнего сзади слева, от удара ножом тот упал с дивана на пол, ничего не сказав, молча, лежал на полу, не кричал. После этого он, осознав, что совершил преступление, сразу же подошел к Ч, разбудив ее, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Он находился в шоковом состоянии. П на месте же умер. Ч стала плакать и спрашивать его: «Почему он убил П?» Он ответил ей, что приревновал П к ней. П на него не нападал, удары руками и ногами не наносил, слова угрозы не высказывал, не понял, когда он ударил его ножом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в том, что убил П признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшей О в суде, погибший П приходился ей **, о его смерти узнала от **, который про обстоятельства смерти не говорил, сказав, что П распивал с Ч, и ему нанесли ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля Ч в суде, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 2-3 часов дня она встретила ** Монгуша Б.М., с которым и с **М, в тот вечер распивали спиртное. Когда уже спали, в окно стали стучаться, когда она открыла дверь, то увидела **П Она в тот день говорила последнему, чтобы не приходил к ней, так как к ним пришел **. Он согласился и сказал, что не придет. Она, впустив П домой, обратно легла спать. Монгуш Б.М. вместе с ** спал на матраце. П разбудил Монгуша Б.М., который также был в состоянии опьянения. П и Монгуш Б.М. вышли на улицу, потом обратно зашли в дом. Монгуш Б.М. сказал П, что собирается снова жить с нею. П согласился с ним. **М в то время спала у нее дома. Когда она спала, примерно в 5 часов её разбудил Монгуш Б.М. и сказал ей, что он нанес удар ножом П Тогда она увидела, что П лежит на полу в зале с закрытыми глазами, на полу была кровь. Когда спала, шума, разговора на повышенных тонах и драки не слышала. В это время она хотела вызвать скорую помощь, поэтому вышла на улицу. Она не видела, куда Монгуш Б.М. нанес удар П Она позвонила **У, и последняя вызвала скорую помощь и полицию. Потом она сама позвонила ** и сообщила ему о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля У в суде, в тот день ей на телефон утром около 4 часов позвонила **Ч и сообщила ей, что Монгуш Б.М. ударил ножом П Тогда она сказала Ч, если что-то случилось, чтобы она вызвала полицию, скорую, а сама сейчас приедет. Когда она приехала около 5-6 часов, те уже сами вызвали полицию и скорую помощь, погибший лежал возле дивана, последнего накрыли, Монгуша Б.М. там не было, были сотрудники полиции. Она спрашивала у **, что случилось, та ответила, что все они выпивали, а после она заснула. На тот момент ** не проживала совместно с Монгушом Б.М., проживала с П, но видела его там только один раз.

Согласно показаниям свидетеля М в суде, 19 ноября прошлого года сначала у нее дома, затем в доме **Ч с Монгушом Б.М. втроем распили пиво и легли спать около часа ночи. Около 3 часов ночи пришел П и стал стучаться в окно, так как он проживал там. П до этого 2-3 дня не ночевал дома. Ч с последним разговаривала по телефону, просила не приходить к ней. Они не хотели открывать, но он очень сильно стучался. Тогда Ч открыла дверь, П зашел, разжег огонь, поздоровался, стал разговаривать с Монгушом Б.М. на кухне. Она думала, что они станут драться, но они сидели и разговаривали, употребляли спиртное, поэтому она легла и заснула. Потом её стал будить Монгуш Б.М. и сказал, что он ударил, тогда она поняла, что ножом, не говорил, в какую сторону ударил П ножом. Она не видела, как Монгуш Б.М. наносил удар ножом П Она увидела, что П лежит на полу, нож большой на диване, и быстро переложила его на стол. Когда она решила проверить, жив ли он, из-под него шла кровь, спереди повреждений не было, рот был приоткрыт, он был без признаков жизни. Ч спрашивала у Монгуша Б.М., почему он нанес удар ножом П, но тот ничего не отвечал, молча, сидел со своими сыновьями в дальней комнате в темноте, говорил, что приревновал ее к П Если бы они спорили или стали драться, они бы это услышали, но ничего между ними не было. В тот день Ч ни с Монгушом Б.М., ни с П не ссорилась. Ч сразу позвонила **, и та вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Г в суде, он ДД.ММ.ГГГГ был в ** в **. На следующее утро ему позвонила **М и сообщила о том, что произошло убийство **П, что Монгуш Б.М. ударил ножом П в доме Ч, при этом подробности ** не говорила, сообщив, что употребляли спиртные напитки, ссор между ними не было.

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве **», получив около 05 часов 49 минут вызов от дежурной части ** о ножевом ранении в **, вместе с **К прибыв к месту, увидели на полу лежащего мужчину **, не подававшего признаков жизни. Через 1 минуту приехали врачи и констатировали смерть гражданина. Он установил личность граждан, находящихся в доме: хозяйка дома Ч, **М, ** Монгуш Б.М., которые все находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду следственно-оперативной группы эти лица доставлены в ** для разбирательства.

Из показаний эксперта Э, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему на обозрение предоставляется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), где в выводах указано, что на рукояти ножа (объект №) обнаружены следы биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от трех и более лиц, установить генетические признаки которых не представилось возможным. Подробная расшифровка вывода дана на 5 листе 2 абзаца заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. Если пояснить своими словами, то на рукояти ножа обнаруженные следы образованы в результате смещения трех и более лиц, и установить генотип любого в отдельности не представляется возможным, в связи с чем данный след не пригоден для идентификации.

Виновность Монгуша Б.М. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей– дома по адресу: **, в ходе которого обнаружены и изъяты ножи, обнаружен труп мужчины, личность установлена как П, в правом кармане куртки с боку обнаружены паспорт, водительское удостоверение, удостоверение **П, в ходе осмотра трупа изъяты футболка, толстовка и куртка, которые упакованы;

- явкой с повинной Монгуша Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов находясь в **, он совершил убийство П путем применения кухонного ножа рукоятью белого цвета, после этого попросил Ч позвонить в полицию и скорую помощь. Вину в совершении убийства П признает полностью, раскаивается. Готов сотрудничать со следствием и участвовать в следственных действиях. Право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, против своих близких родственников, ему разъяснено и понятно. Ему также разъяснено, что он может воспользоваться при подписании явки с повинной услугами адвоката;

- протоколом выемки с фототаблицей у обвиняемого Монгуша Б.М. футболка, джемпера и джинсовых брюк;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей: куртки, толстовки, футболки, задняя часть которых обильно пропитаны веществом темно-бурого цвета похожего на кровь, в задней части с левой стороны обнаружено одно линейное повреждение размерами 3,5 см; кухонного ножа, состоящего из клинка и пластмассовой рукоятки белого цвета, на клинке которого обнаружен след красно-бурого цвета, похожий на кровь; кухонного ножа с пластмассовой рукоятью черного цвета, обух ножа вогнутый; кухонного ножа с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета с тремя металлическими клепками, с прямым обухом; кухонного ножа с пластмассовой рукоятью черного цвета, обух скошенный; паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, удостоверения ** на имя П; футболки серого цвета в передней части с надписью ** без каких-либо повреждений, джемпера зеленого цвета в верхней правой части с надписью фирмы **без каких-либо повреждений, джинсовых брюк синего цвета с кожаным ремнем коричневого цвета без каких-либо повреждений, в ходе осмотра каких-либо криминалистически значимых следов на футболке, джемпере, джинсовых брюках не обнаружено;

- протоколом предъявления для опознания фотографий обвиняемому Монгушу Б.М., который опознал на фотографии нож №, которым он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в **, нанес удар в грудную клетку слева П, от чего последний скончался на месте;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Монгуша Б.М. и фототаблицей к нему, согласно которым дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому смерть П наступила за 6-12 часов до момента исследования трупа в морге, на что указывают трупные изменения от **. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено, **, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от действия колюще-режущего предмета и орудия, типа ножа незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось ** и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Телесное повреждение является прижизненным. После получения телесного повреждения, не исключается возможность совершения активных действий самим потерпевшим во время, исчисляемое от нескольких минут до нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле и 2,1 промилле соответственно, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому у Монгуша Б.М. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на клинке кухонного ножа (объект №) представленного на исследование, обнаружен след биологического происхождения, содержащий клетки крови, который произошел от П, на рукояти ножа (объект №) обнаружены следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от трех и более лиц, установить генетические признаки которых не представилось возможным;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому следует, что предоставленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом по типу хозяйственного (хлеборезного, овощного), не относится к холодному оружию;

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Монгуша Б.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу непосредственно были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В обоснование вывода о виновности Монгуша Б.М. суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке на месте, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии переводчика и защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Монгушу Б.М. разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя.

Показания, данные Монгуша Б.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах после нанесения удара ножом потерпевшему П полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч и М

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора показания свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения предусмотренных ст. 56 УПК РФ прав и обязанностей, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными.

Показания осужденного, свидетелей полностью согласуются также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что удары ножом потерпевшему П осужденный Монгуш Б.М. наносил умышленно, в результате чего П было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть.

О наличии у Монгуша Б.М. прямого умысла на причинение Псмерти свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Монгуша Б.М. к потерпевшему П, возникшие из-за ревности к последнему **Ч, установлен судом правильно на основании показаний самого осужденного, свидетелей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Монгуша Б.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Монгуша Б.М., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен **С, который пояснял об обстоятельствах совершенного Монгушом Б.М. преступления, ставших ему известными со слов осужденного и свидетелей Ч Показания данного свидетеля С в этой части учитывались судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного Монгуша Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Тогда как, по смыслу закона работники органов дознания и предварительного следствия, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица в рамках требований УПК РФ и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

С учетом изложенного, показания свидетеля С в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными из пояснений Монгуша Б.М. и Ч, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат в этой части исключению из приговора.

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Монгуша Б.М., поскольку к выводу о совершении им преступления суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки, представленных сторонами других допустимых доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку при назначении Монгушу Б.М. наказания суд в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается, а именно, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе, в том числе при проверке показаний на месте, **, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, **, а также оказание иной помощи, выразившееся в просьбе вызвать скорую помощь, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Оснований для смягчения Монгушу Б.М. назначенного наказания с учетом тех же обстоятельств, которые уже были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание Монгуша Б.М., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении Монгушу Б.М. наказания положений стст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначении дополнительного наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Монгуш Б.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгушом Б.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Придя к выводу об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ привел мотивы, при которых отнес процессуальных издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгушу Б.М., за счет средств федерального бюджета ввиду его имущественной несостоятельности подсудимого, наличия на иждивении двух малолетних детей.

Однако в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении о распределении процессуальных издержек суд не указал.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек свидетельствует о фактическом их не разрешении судом, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие апелляционного повода для изменения судебного решения в этой части, как того требует норма ч.1 ст.38924 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.44, ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску; гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия потерпевшей О предъявлено исковое заявление о взыскании в ее пользу с осужденного ** в счет возмещения материального ущерба и ** в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции приобщил исковое заявление к материалам уголовного дела, разъяснил потерпевшей права гражданского истца, а подсудимому - права гражданского ответчика, однако исковое заявление с приложенными к нему доказательствами в судебном заседании не исследовал, мнение сторон по заявленным требованиям не выяснял, то есть не обеспечил возможность потерпевшей О и осужденному Монгушу Б.М. реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и ответчика, в том числе право довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска не соответствует закону, так как принято с нарушением прав сторон на справедливое судебное разбирательство, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности Монгуша Б.М. показания свидетеля С в части, указывающие на обстоятельства совершенного преступления.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную им юридическую помощь, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

Приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей О к Монгушу Б.М. о взыскании компенсации морального вреда **, возмещении материального ущерба **, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 октября 2021 года, осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: