Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Александрова С.Н., апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреева Н.И. на приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 29 мая 2013 года, которым

Александров Станислав Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работавший .........., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено признать за В. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечении, вещественных доказательствах и порядка следования осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осужденного Александрова С.Н., адвокатов Андреева Н.И., Павлова И.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., потерпевшего И., представителя потерпевшего – адвоката Парфеновой П.Р. полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Александров С.Н. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть человека.

Судом установлено, что преступление Александров С.Н. совершил 18 ноября 2011 года в 314 километре Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» со стороны г. Якутска в направлении г. Вилюйска Вилюйского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Александров С.Н. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Александров С.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего И.И., который стоял на проезжей части, не включив габаритные огни, тем самым создал препятствие на дороге. Суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости и других нарушений, также мнение большинства потерпевших, которые просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и назначил чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что суд в приговоре не обосновал назначенную меру наказания данными о личности, в приговоре не обосновано по каким основаниям суд принял последнюю автотехническую экспертизу и отверг первые две экспертизы, приговор основан на незаконном следственном эксперименте, поскольку при его проведении испытуемое лицо отсутствовало. Также, указывает, что суд необоснованно освободил переводчика от участия в рассмотрении дела без должного разрешения учета мнений сторон, также отказал ему в удовлетворении ходатайства о переводе протокола судебного заседания и приговора суда на якутский язык. Кроме того, суд рассмотрел его ходатайство и вынес постановление без проведения судебного заседания, не уведомив его и его защитника, тем самым нарушил его права на язык судопроизводства, просит приговор Вилюйского районного суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андреев Н.И. просит приговор суда как незаконный отменить и вынести новое решение, оправдав Александрова С.Н. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Александрова С.Н. Кроме того, указывает, что суд необоснованно освободил переводчика от участия в рассмотрении дела без должного разрешения учета мнений сторон, тем самым нарушил права подсудимого на язык судопроизводства. Суд не учел заключения экспертов об отсутствии у подсудимого технической возможности избежать столкновения, возможность исправления подсудимого без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также то обстоятельство, что подсудимым не был превышен скоростной режим. Просит вызвать в суд экспертов П., Н., свидетеля Д.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Докторова Л.Ю., выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П.М., адвокат Парфенова П.Р. в интересах потерпевшей П.М., И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Александров С.Н. и его защитники - адвокаты Андреев Н.И., Павлов И.П. настаивают на доводах своих апелляционных жалоб, просят отменить приговор и вынести новое решение. Заявили письменные ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и о признании недопустимыми следственного эксперимента и заключение дополнительной автотехнической экспертизы.

Государственный обвинитель Колодезникова И.М., потерпевший И.В., его представитель-адвокат Парфенова П.Р., полагают приговор суда является законным и обоснованным, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие П.М., С., А., А.А., Н.А., В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства. Поскольку явка потерпевшего не признана обязательной, в порядке ст. 389.12 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевших в порядке апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, возражениях, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Александрова С.Н. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия Александрова С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Александрова С.Н. в инкриминированном ему деянии.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельные, поскольку, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда основаны на исследованных допустимых и достоверных доказательствах.

Ссылка в жалобах на необоснованное освобождение переводчика от участия в рассмотрении дела без учета мнений сторон, несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания при разрешении данного вопроса судом были выслушаны мнения сторон, осужденным и защитником возражения высказаны не были.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова С.Н. о выдаче протокола судебного заседания и приговора суда с переводом на якутский язык, то они являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его ходатайство о переводе протокола судебного заседания и приговора суда на якутский язык разрешено судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 121, 122 УПК РФ допущено не было.

Как видно из материалов дела, осужденному Александрову С.Н. при проведении следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника, давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. В то же время, Александров С.Н. не заявил о желании давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, напротив, заявил о желании дать показания на русском языке. Во время судебного заседания также показания давал на русском языке, о том, что недостаточно владеет русским языком и нуждается в переводчике, не заявлял.

Вопреки доводам жалоб оценка заключений автотехнических экспертиз от 27 января 2012 № ... и от 04 июля 2012 № ... об отсутствии у подсудимого возможности избежать столкновения судом в приговоре дана (т.4 л.д. 162). Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы от 13 декабря 2012 г. № ..., и правильно сделан вывод о его достоверности, так как это заключение составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, и не противоречит другим доказательствам, подтверждает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Учитывая исходные данные, представленные для производства экспертизы, экспертом правильно сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке, водитель автомашины «УАЗ 220695» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 и 11.7 ПДД РФ и его действия, с экспертной точки зрения не соответствовали этим требованиям.

Доводы жалоб о проведении следственного эксперимента с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку протокол следственного эксперимента проведен согласно требований уголовно-процессуального закона и от участников следственного действия, замечания, заявления не поступали.

Вопреки доводам жалоб, факт нарушения потерпевшим И.И. правил дорожного движения, не свидетельствует о невиновности осужденного Александрова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, за которое он осужден и не мог являться безусловным основанием для оправдания осужденного Александрова С.Н. за совершенное преступление.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, поскольку допущенное потерпевшим нарушение в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что ДТП, в результате которого погиб И.И., явилось следствием ненадлежащего исполнения Александровым С.Н. обязанностей водителя и нарушения им требований Правил дорожного движения. Приговор надлежащим образом мотивирован, изложенные в нем выводы каких-либо противоречий или предположений не содержат и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в правильности оценки им доказательств сторон, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Александрова С.Н. о том, что назначенное наказание является суровым и с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Андреева Н.И. о необходимости прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Александрова С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина осужденного Александрова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными, достоверными и допустимыми. Судом правильно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями осужденным Александровым С.Н. п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении дорожно-транспортного происшествия, и наступившими в результате ДТП последствиями в виде телесных повреждений, причиненных С., А., А.А., Н.А., В. и повлекших тяжкий вред их здоровью, а также причиненных телесных повреждениях И.И., повлекших смерть потерпевшего.

Ходатайство защитника Андреева Н.И. о вызове в суд экспертов П., Н., свидетеля Д. являются немотивированным и необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Показания свидетеля Д. и экспертов П., Н. были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание Александрову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалоб наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Приговор по всем вопросам, относящимся к назначению наказания и разрешению гражданского иска потерпевшей, должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Что касается доводов жалоб о том, что суд не признал частичное признание вины осужденным Александровым С.Н., мнение потерпевших, которые просили назначить наказание не связанное с лишением свободы смягчающим наказание обстоятельством, то следует отметить, что согласно положению ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом суда, а не его обязанностью и в каждом конкретном случае они признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, данных, характеризующих личность осужденного.

При назначении осужденному Александрову С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, данные о личности Александрова С.Н., положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимости.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд правильно посчитал необходимым назначить Александрову С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом судом, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, верно определил срок назначенного дополнительного наказания, с приведением мотивов, изложенных в приговоре.

Судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденному Александрову С.Н. и, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ правильно определен и разъяснен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года в отношении Александрова Станислава Николаевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Александрова С.Н., адвоката Андреева Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи Т.А. Тынысов

М.К. Матвеева