Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Приморского края Чепцовой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2016, которым

ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), работающий ..., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 201 ч. 1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО36 освобожден от назначенного наказания.

Гражданский иск ОАО «...» оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Чепцовой А.В., представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО37, адвокатов Шейнина Я.С., Куркина Ю.К., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО38 осужден за соучастие в виде пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление им совершено в период с 01.09.2011 по 31.05.2012 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО39 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении, дополнении к нему старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Приморского края Чепцова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Ссылаясь на обвинительное заключение, выражает несогласие с переквалификацией судом действий ФИО40 со ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ наст.ст. 33 ч. 5, 201 ч. 1 УК РФ, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что фактически предопределена виновность ФИО8, который в приговоре обозначен как «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Называет безосновательным указание суда на получение ФИО8 и ФИО41 каких-либо преимуществ и выгод для себя в служебной деятельности в связи с изъятием денежных средств из оборота ОАО «...» (ОАО «...»), поскольку в приговоре не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденного именно этого мотива при совершении им преступления. О наличии данного мотива не поясняли в судебном заседании ни сам ФИО42, ни свидетели со стороны обвинения и защиты.

Считает недопустимым доказательством приобщенные судом к материалам дела письменные пояснения ФИО8 относительно предъявленного обвинения, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. ФИО8 находится в федеральном розыске, по настоящему делу не допрашивался, а сторона обвинения ограничена в праве на оценку данного доказательства ввиду отсутствия возможности задать ему вопросы относительно существа предъявленного обвинения.

Полагает, что установленные в ходе судебного следствия и приговором обстоятельства не образуют пособничества в превышении должностных полномочий.

Утверждает, что вывод денежных средств из оборота ОАО «...» путем создания фиктивного документооборота подтверждает тот факт, что эти денежные средства были похищены, а создание фиктивного документооборота это способ хищения денежных средств. При этом указывает, что для квалификации действий ФИО43 как хищение не имеет значение тот факт, что денежные средства предназначались на финансирование избирательной кампании, а имеет значение лишь то, что осужденному было достоверно известно, что при создании фиктивного документооборота эти денежные средства незаконно выводятся из оборота предприятия ОАО «...», являющегося дочерним предприятием ОАО «...», в котором он работал. С этого момента преступление считается оконченным.

Отмечает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт совершения хищения путем обмана, которому содействовал ФИО44, поскольку он ввел в заблуждение ФИО12, которому давал указание вставить реквизиты ООО «...» в переданные ему посредством электронной почты договоры, достоверно зная, что данная фирма не выполнила услуг, предусмотренных данными договорами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9 Заключение договоров между ООО «...» и ОАО «...» было обусловлено исключительно необходимостью финансирования избирательной компании в Хабаровском крае. Указанное свидетельствует о совершении мошенничества при пособничестве ФИО45

Обращает внимание, что поскольку вопросами регистрации объектов недвижимости занимались только сотрудники ОАО «...», ФИО46 достоверно было известно, что ООО «...» никакие услуги ОАО «...» не оказывало, а что это лишь способ вывода денежных средств.

Указывает, что ФИО47 также принимал участие и в согласовании реестров платежей на оплату услуг ООО «...», извещал ФИО13 о денежных средствах, перечисленных в данную компанию.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что корыстный мотив, как это указано судом, не является обязательным элементом мошенничества.

ФИО48, осуществляя пособничество в совершении мошенничества преследовал корыстную цель завладения ФИО8 и неустановленными лицами денежными средствами в размере ... рублей с тем, чтобы впоследствии они смогли распорядиться ими по своему усмотрению после вывода их из оборота ОАО «...».

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не лишает суд возможности постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ФИО49. преступлению. Описание в нем мошенничества как оконченного преступления соответствует требованиям закона, поскольку денежные средства в размере ... рублей поступили на счет ООО «...».

Утверждает, что умысел ФИО50 работавшего в ОАО «...», был направлен исключительно на похищение имущества, а не на использование своих полномочий вопреки интересам ОАО «...». Кроме того, изъятие денежных средств было безвозмездным.

С учетом изложенного, считает, что данное преступление совершено из корыстных побуждений и должно быть квалифицировано как мошенничество, а действия ФИО51 как пособничество при его совершении.

Полагает неверным решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска, так как факт зачисления свидетелем ФИО13 на счет ОАО «...» денежных средств не свидетельствует о возмещении вреда потерпевшему, поскольку Общество не может их использовать ввиду отсутствия у него каких-либо правоотношений с ФИО13 При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО52. в соответствии со ст. 313 ч. 1 ГК РФ возложено возмещение вреда на ФИО13, который в судебном заседании высказал надежду об установлении судом виновных и возвращении ему ... рублей.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО8 в настоящее время не рассмотрено, также не может, по мнению прокурора, являться препятствием для рассмотрения гражданского иска, поскольку требования о возмещении вреда заявлены в солидарном порядке. Кроме того, о возможности рассмотрения гражданского иска при данных обстоятельствах, указал в соответствующем постановлении и Пленум Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1, которое действует и в настоящее время.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куркин Ю.К. просит приговор оставить без изменения.

Обращает внимание на некорректную трактовку со стороны государственного обвинителя обстоятельств, изложенных как в обвинительном заключении, так и в приговоре. Указывает, что в постановленном приговоре нашли свое отражение виновные действия ФИО53, заключающиеся в направлении им ФИО12 посредством электронной связи реквизитов ООО «...» с указанием на изготовление договоров от 19.07.2011 между данной организацией и ОАО «...».

Вместе с тем, прокурор в апелляционном представлении неоднократно указывает на иные виновные действия ФИО2, которыми он ввел ФИО12 в заблуждение, которые не содержатся в обвинительном заключении.

Отмечает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не указывали в своих показаниях на то, что ФИО54. передавал ФИО12 договоры (их проекты) с ООО «...».

Указывает, что доводы прокурора в части передачи ФИО55 подписанных договоров ФИО13 опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетели ФИО13 и ФИО12 таких показаний не давали.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате», ст. 140 ГК РФ, указывает, что при наличии в действиях ФИО8 группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО56. хищения в виде мошенничества, местом совершения оконченного преступления в обвинительном заключении должен быть указан г. Москва, а не г. Владивосток, поскольку деньги со счета ОАО «...», открытом в г. Владивостоке, были перечислены на счет «...», открытом в г. Москва, и именно с этого момента лицо получает реальную возможность ими распоряжаться.

В обвинительном заключении субъективная сторона состава совершенного ФИО57 преступления не описана, тогда как в апелляционном представлении прокурор указывает, что он осуществлял пособничество в совершении мошенничества, преследовал корыстную цель завладения ФИО8 и неустановленными лицами денежными средствами.

Полагает, что при указанных обстоятельствах требование прокурора именно о такой квалификации действий ФИО58 не основано на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Шейнин Я.С., Ковальчук В.И. просят приговор оставить без изменения.

Указывают, что органом предварительного следствия ФИО59 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соучастии с ФИО8 Причем, в обвинение прямо была указана фамилия «Борбот», и обвинение преимущественно содержит описание действий именно ФИО8, а не ФИО60

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», указывают, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

Отмечают, что уголовное дело в отношении ФИО8 выделено в отдельное производство и суд в точном соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не упоминал в приговоре фамилию «ФИО33».

Полагают, чтодовод прокурора о том, что в ходе судебного следствия не были получены доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в судебном заседании не доказан мотив злоупотребления полномочиями ФИО61 – желание исполнить заведомо незаконное указание его непосредственного руководителя и получение выгод и преимуществ для себя по службе, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано, что поводом к совершению преступления послужило обращение в 2011 году губернатора Хабаровского края ФИО17 и его советника ФИО13 к руководителям ОАО «...» ФИО18 и ОАО «...» ФИО8 о необходимости выделения денежных средств на проведение избирательной компании в Хабаровском крае по выборам в Государственную Думу и Президента РФ, что подтверждается показаниями указанных лиц.

Учитывая, что указание о выполнении поручения о финансировании избирательной компании ФИО62 получил от своего непосредственного руководителя – зам. директора ОАО «...» ФИО8, то есть от лица, с которым он находился в отношениях подчиненности, и от которого зависело его продвижение по службе, полагают, что суд обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения преступления для ФИО63 явилось желание исполнить заведомо незаконное указание его непосредственного руководителя и получение выгод и преимуществ для себя по службе.

Обращают внимание, что сам ФИО64 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и наличие данного мотива не опровергал.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие в обвинении ФИО65. указания на совершение им преступления с корыстной целью (мотивом), государственный обвинитель не привел.

Выражая несогласие с мнением прокурора в части необоснованного приобщения к делу письменных пояснений ФИО8 указывают, что данные пояснения были заверены нотариусом и удостоверены апостилем, в связи с чем их подлинность не вызывает сомнений. По своему содержанию они практически полностью совпадают и не противоречат показаниям иных свидетелей по делу: ФИО18, ФИО13, ФИО17

Утверждают, что сам факт приобщения письменных пояснений ФИО8, их оценка как иного письменного документа в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, никак не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и не являются основаниями для его отмены.

Кроме того, просят учесть, что стороной обвинения ходатайство о признании данного доказательства недопустимым не заявлялось.

Обращают внимание, что ни одно из указанных прокурором обстоятельств (факт заключения договоров с ООО «...»; факт, неоказания данной компанией каких-либо услуг для ОАО «...»; заключение договоров было обусловлено необходимостью финансирования избирательной компании в Хабаровском крае; факт перечисления денежных средств в сумме ... рублей и причастность ФИО66 к совершению преступления, который передавал ФИО12 проекты договоров и реквизиты ООО «...», участвовал в согласовании платежей, общался с ФИО13, участвовал в урегулировании вопросов, которые возникли при исполнении договоров, передавал копии документов об оплате ФИО13, в приговоре суда не оспаривается, более того, суд счел указанные фактические обстоятельства дела доказанными.

Между тем, по мнению прокурора, эти обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют о совершении ФИО1 соучастия в хищении, поскольку, по его мнению, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» корыстный мотив, не является обязательным элементом мошенничества».

По мнению защитников, данный вывод противоречит примечанию 1 к ст.158 УК РФ. Кроме того, суд корректно указал в приговоре на отсутствие не только корыстного мотива, но и цели.

Называют очевидным то, что, оказывая содействие в финансировании избирательной компании в Хабаровском крае, ни ФИО8, ни ФИО1 никаким образом не обогатились и никакой материальной выгоды из этого не извлекли.

При этом указывают, что, если, по мнению государственного обвинителя, одного факта выведения денежных средств путем фиктивного документооборота достаточно для квалификации действий лица как хищения, то ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9 также следовало привлечь к уголовной ответственности, поскольку все они выполнили значительно больше действий по организации и перечислению денежных средств для финансирования избирательной компании, чем ФИО1

Считают верным довод суда о том, что в данном случае непосредственные действия ФИО1 могут не содержать способа совершения преступления – обмана, так как он не является непосредственным исполнителем, а его действия квалифицированы органом предварительного следствия как пособничество, так как лицо, выполняющее действия, образующие объективную сторону состава преступления, согласно ст. 33 УК РФ является исполнителем.

Также суд обосновал отсутствие в действиях ФИО1 обмана анализом доказательств по делу.

Отмечают, что как установлено в судебном заседании, ранее до заключения договоров на оказание услуг по оформлению прав собственности на те же самые объекты недвижимого имущества с ООО «...», аналогичные по содержанию договоры с ООО «...» были подготовлены в том же порядке ФИО11 по указанию ФИО12, и часть денежных средств переведена в ООО «...».

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО23, ФИО19 следует, что первоначальная схема получения денежных средств от ОАО «...» и их обналичивания должна быть реализована путем заключения договоров с компанией ООО «Стонвуд», что также подтверждено зачислением ... рублей на счет ООО «...», письмами в ООО «...» о возврате денежных средств.

Учитывая, что непосредственно после изготовления договоров с ООО «...» возникла необходимость изготовления 11 договоров с ООО «...» также задними числами, от 19.07.2011, с тем же предметом, полагают, что версия следствия о введении ФИО12 в заблуждение ФИО25 о том, что услуги по оформлению права собственности были оказаны ООО «...», не нашла своего подтверждения и подлежит исключению из описания события преступления.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывают, что обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах. При этом, в обвинении не раскрыт способ, которым ФИО1 ввел в заблуждение ФИО12

Утверждают, что прокурор полностью проигнорировал установленные в суде существенные обстоятельства дела, а именно, что первоначально перечисление денег для избирательной компании планировалось посредством заключения сделки купли-продажи недвижимости, затем путем перечисления денежных средств на ООО «...», затем на ООО «...» и только впоследствии на ООО «...». Обвинение не дало никакой оценки установленным в суде обстоятельствам причастности ФИО12 к заключению договоров с ООО «...» и частичной оплате по ним.

Выражая несогласие с доводом апелляционного представления в части того, что сам факт перечисления денежных средств в сумме ... рублей на счет ООО «...» дает реальную возможность распорядиться ими, указывают, что возможность распоряжаться предоставляет не факт перечисления денег, а право управления денежным счетом, то есть наличие у лица полномочий распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке. Однако обвинение, по мнению защитников, не приводит никаких доказательств, каким образом ФИО8, являющийся генеральным директором ОАО «...», расположенного во Владивостоке, имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «...» в г. Москва.

При этом, цитируя постановленный приговор, указывают, что органом предварительного следствия и гособвинением не представлено доказательств дальнейшего движения денежных средств в сумме ... рублей, зачисленных на расчетный счет ООО «...», когда и кому они были зачислены (выданы), кем, в каком размере получены (истрачены).

Доказательства, опровергающие показания свидетелей ФИО23 и ФИО19 о том, что денежные средства в размере ... рублей ФИО23 были переданы ФИО13, а впоследствии возмещены ему ФИО19 из денег, поступивших на расчетный счет ООО «...» по 11 договорам об оказании услуг по оформлению права собственности с ОАО «...», отсутствуют. При этом, как следует из показаний ФИО19, ... рублей были истрачены при обналичивании денежных средств.

Кроме того, денежные средства в сумме ... рублей добровольно зачислены ФИО13 на расчетный счет ОАО «...» платежным поручением № 1 от 01.08.2014 в качестве возмещения ущерб по 11 договорам от 19.07.2011.

Полагают, что если в действиях ФИО1 содержится злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), то действия, совершенные ФИО23 и ФИО13, получивших денежные средства для финансирования избирательной компании, находятся за пределами состава преступления, но если действия ФИО1, по мнению обвинения, образуют мошенничество, то именно указанные лица фактически распорядились денежными средствами, то есть являются непосредственными исполнителями хищения.

Приводя ссылки на судебную практику по аналогичным делам, указывают, что ФИО1 не мог иметь корыстный мотив в силу отсутствия доступа к материальным благам, являющимся следствием преступного деяния.

Называют необоснованным мнение прокурора о том, что при злоупотреблении полномочиями имущество не изымается либо изымается временно или возмездно, а изъятие имущества ФИО8 было безвозмездным, поскольку диспозиция ст. 201 УК РФ не содержит ограничений по квалификации действий, связанных с неправомерным изъятием имущества как злоупотребление полномочиями.

Кроме того, утверждают, что довод о возмездности расходов, понесенных на финансирование избирательной компании, следствием объективно не проверялся.

В части доводов апелляционного представления об оставлении без рассмотрения гражданского иска указывают, что правоотношения, регулирующие возмещение вреда, не являются договорными. По своей правовой природе это деликтные отношения, регламентированны Главой 59 ГК РФ, в связи с чем анализ положений ст. 313 ГК РФ не имеет юридического значения. Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» возмещение причиненного ущерба возможно не подсудимым, а иным лицом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 252 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суть обвинения ФИО1, сформулированная органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, сводится к тому, что он в период времени примерно с 01.05.2012 по 31.05.2012, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения, что 17.08.2011 за ОАО «...» зарегистрировано право собственности на 11 объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и что работы по обеспечению государственной регистрации перехода права собственности в период с 20.07.2011 по 17.08.2011 фактически выполнялись работниками ОАО «...» ФИО26 и ФИО27 в рамках выполнения своих служебных обязанностей без привлечения сторонних организаций, находясь на рабочем месте, содействия лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицам в хищении путем обмана денежных средств, устраняя препятствия в реализации им своих преступных намерений, то есть создавая необходимые условий для совершения преступления и осуществляя действия по приданию видимости правомерности сделки между ОАО «...» и ООО «...» и последующего перечисления денежных средств, используя свое служебное положение, направил посредством электронной связи реквизиты ООО «...» заместителю исполнительного директора по экономики и финансам – финансовому директору ОАО «...» ФИО12, указав последнему о необходимости изготовления 11 договоров от 19.07.2011 между ООО «...» и ОАО «...» и документов, свидетельствующих о передаче технической документации и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости и последующего их подписания у ФИО21, занимавшего на 19.07.2011 должность исполнительного директора ОАО «...», а также последующего перечисления денежных средств по указанным договорам.

В результате в период времени с 17.08.2011 по 19.10.2012 в результате умышленных действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, при пособничестве ФИО1 в г. Владивостоке путем обмана были похищены принадлежащие ОАО «...» денежные средства в сумме ... рублей, чем ОАО «...» причинен ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ – соучастие в виде пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления указаниями, устранением препятствий при его совершении.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 201 ч. 1 УК РФ – соучастие в виде пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный органами предварительного следствия период примерно с 01.05.2012 по 31.05.2012, когда ФИО1 направил ФИО12 реквизиты ООО «...» и указал о необходимости изготовления 11 договоров от 19.07.2011 между ООО «...» и ОАО «...», подписания их у ФИО21 и последующего перечисления денежных средств по указанным договорам, подлежит изменению на период с 01.09.2011 по 31.05.2012, поскольку этот период находится в рамках временного периода вовлечения ФИО1 в преступную деятельность, указанного в обвинении.

По мнению суда первой инстанции, изменение периода совершения ФИО1 пособнических действий не влечет изменение существа обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на требованиях закона, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку период времени совершения ФИО1 пособнических действий, установленный судом первой инстанции, увеличен на 08 месяцев, что существенно отличается от ранее предъявленного. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что изменение периода совершения ФИО1 преступления в сторону увеличения не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, совершение непосредственно ФИО1 пособнических действий установлено органами предварительного следствия в период примерно с 01.05.2012 по 31.05.2012, а вовлечение ФИО1 в преступную деятельность, на что сослался суд, инкриминировано лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции без учета предоставленного ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимым права защищаться от нового обвинения в преступлении при иных фактических обстоятельствах, значительно расширил временной промежуток времени, в течение которого, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 совершил пособнические действия.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123) право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите. Данное нарушение повлекло ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к тщательному установлению характера и мотивов действий ФИО1, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом заслуживающих внимание доводов, изложенных в апелляционном представлении, в том числе о незаконности переквалификации действий ФИО1 со ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 201 ч.1 УК РФ, а также доводов стороны защиты, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, а потому оснований для изменения либо отмены меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.В. Зиновьева

ФИО3

Справка: ФИО1 находится на свободе.