Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мазанаева Ю.А., Седрединова С.З., Маллаева Б.М. и осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2018 года, которым

ФИО5 ФИО28, <дата> года рождения, уроженец с. В. Инхело, <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 6-х (шестерых) малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24, мнение адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9 просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО4 25 марта 2015 года примерно в 12 часов управляя автомашиной, следовал по <адрес> г. Махачкала, и был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия на передней панели указанного автомобиля рядом с ручкой коробки передач был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось наркотическое средств массой 0,28 грамм, который образует крупный размер, которое ФИО4, незаконно хранил и перевозил без цели сбыта для личного употребления. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Также в ходе осмотра места происшествия 25 марта 2015 года примерно в 12 часов в салоне указанного автомобиля под управлением ФИО1, были обнаружены и изъяты из проема задних сидений ручная граната РГН (боеприпасы промышленного изготовления осколочного действия) и взрыватель УДЗ (средство взрывания промышленного изготовления), представляющие собой в окончательно снаряженном виде боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления, и на полике переднего пассажирского сидения тротиловая шашка массой 200 грамм, которые ФИО4 незаконно хранил и перевозил в указанной автомашине без цели сбыта. Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в незаконном хранении и перевозке, без цели сбыта, взрывчатого вещества и взрывного устройства, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения данных преступлений ФИО1, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Мазанаев Ю.А. и Седрединов С.З., считают приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2018 года в отношении ФИО4 незаконным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1, в совершении вменяемых ему преступлений по делу не установлена, ряд доказательств обвинения, положенных в основу приговора являются в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ, недопустимыми, а другие опровергнуты стороной защиты в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в интересах осужденного ФИО1 считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст. 228 УК РФ, взрывного устройства и взрывчатого вещества, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

По версии обвинения, подсудимый, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство «Спайс» в крупном размере, весом 0,28 гр., гранату РГН со взрывателем УДЗ и тротиловую шашку.

Все это он перевозил в своем автомобиле «Мерседес G 400» <дата>. На <адрес> г. Махачкалы автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли указанные предметы. Эта доводы обвинения опровергнуты исследованными судом доказательствами. ФИО4, вину не признал и дал показания, полностью опровергающие предъявленное ему обвинение.

Суд необоснованно счел показания подсудимого не соответствующими действительности и данными с целью освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Суд счел, что подсудимый обязан доказывать свою невиновность. Это противоречит принципу презумпции невиновности, согласно которому он не обязан ее доказывать, и то, что ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ отказаться от дачи показаний на начальном этапе следствия, не является основанием для вывода о ложности доводов, выдвинутых им в последующем на предварительном следствии и в суде.

Точно также и не заявление письменного ходатайства о допросе свидетеля ФИО13 в ходе следствия, не может являться свидетельством ложности показаний подсудимого. Необходимость установления и допроса сотрудника полиции изъявшего документы у подсудимого <дата> (ФИО10) вытекала из показаний подсудимого, данных им еще на стадии предварительного расследования.

Суд, в качестве доказательств виновности подсудимого, указал, что в
показаниях от 04.06.2015 г. подсудимый ссылался на некоего Рустама (а не
Руслана), предъявившего ему удостоверение о/у ОП по <адрес> УМВД
РФ по г. Махачкале, изъявшего его документы и продиктовавшего свой номер
телефона, а показания подсудимого, данные им в суде, где он называет фамилию и
имя сотрудника полиции - ФИО29, противоречат в этой части его же
показаниям от 04.06.2015 г.

Также в приговоре без учета доказательств исследованных суд указал, что подсудимый увидел в деле два рапорта от имени ФИО13 и с целью уйти от уголовной ответственности, стал ссылаться на него, как на сотрудника, по вызову которого он 25 марта 2015 г. он ехал в отдел полиции.

Однако выраженное судом в приговоре мнение, что доводы подсудимого придуманы на основании этих рапортов, является предположением, на котором нельзя обосновывать приговор.

В деле имеются рапорт от имени о/у ОУР ОП по Советскому
району УМВД РФ по г. Махачкале капитана полиции ФИО13 о том, что в
ходе ОРМ он обнаружил в автомобиле под управлением ФИО1
наркотическое средство, зарегистрированный в КУСП за № от 25.03.2015 г. и
рапорт с просьбой разрешить проведение обыска в благотворительном фонде «Ансар» по <адрес>. Махачкалы от 25.03.2015 г. и при наличии в уголовном деле двух вышеуказанных рапортов от имени ФИО13 датированных 25.03.2015 г. из текста которых следует, что он принимал непосредственное участие в обнаружении наркотиков в автомобиле подсудимого и просит разрешения на проведение дальнейших мероприятий, что противоречит требованиям закона о порядке проведения ОРМ.

Суд необоснованно указал в приговоре, что факт задержания
ФИО4 24.03.2015 г., и изъятия у него документов, свидетелями обвинения
отрицается. В действительности, свидетели обвинения по этим вопросам не допрашивались и их показания о событиях, имевших место 24.03.2015 г. в приговоре не приведены.

Отвергая доказательства защиты - показания родителей подсудимого
ФИО11 и ФИО23 в части задержания подсудимого сотрудниками
полиции 24 марта 2015 г. суд не верно истолковал в приговоре, что они являются близкими родственниками подсудимого, их показания не нашли своего подтверждения и
опровергнуты исследованными доказательствами

Суд не указал в приговоре, какими доказательствами опровергаются показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Судом не дана надлежащая оценка тому, что согласно полученным по
запросу суда распечаткам телефонных соединений с указанием местонахождения
абонентов, с телефона №, по мнению защиты бывшего в
пользовании сотрудника ОУР ОП по <адрес>ФИО13, на №-
447-88-88, которым пользовался подсудимый, 25.03.2015 г. трижды осуществлялись
звонки. Причем, с данного телефона осуществлялись соединения 24.03.2015 г до 18-
40 с <адрес> (вероятно Советский РОВД), а после этого времени в районе автовокзала, на <адрес> и Радиозавода, расположенного по пр.
Акушинского, 109, то есть именно там, где и когда была остановлена и
досмотрена автомашина с подсудимым 24.03.2015 г.

Суд, отвергая ссылки защиты на телефонные контакты подсудимого с оперативным работником ФИО13, в приговоре указал о том, что в материалах дела нет данных о принадлежности телефона за № бывшему сотруднику ОУР ОП по <адрес>ФИО13

Судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 7-14) в связи с тем, что законом не предусмотрено проведение осмотра места происшествия до принятия сообщения о преступлении, то есть до самого происшествия, в связи, с чем указанный протокол является недопустимым доказательством по ниже изложенным основаниям.

Согласно ст. 144 УПК РФ, следователь вправе проводить осмотр места происшествия при проверке принятого сообщения о преступлении. То есть, осмотр проводится в целях проверки уже полученного и зарегистрированного сообщения.

В то же время, из исследованных материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что следственное действие - осмотр места происшествия, проведен дознавателем ФИО20 без принятия и регистрации сообщения о преступлении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения - сотрудники ЦПЭ МВД РД ФИО2 и ФИО18 показали, что автомобиль Мерседес G 400 г/н № РУС под управлением ФИО1, до приезда следственно-оперативной группы не осматривался ими даже визуально. Ими был установлен лишь факт отсутствия документов на транспортное средство и водительского удостоверения при себе у ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему осужденный ФИО4, считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> незаконным, просит его отменить.

В обосновании указывает, что суд, обосновывая свои выводы о его виновности в хранении наркотического средства к крупном размере, не отразил в приговоре действительное содержание доказательств обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, а скопировал их содержание из обвинительного заключения, что является нарушением пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29.11.16г. в котором указано, что недопустимо перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, так же скопированы судом из обвинительного заключения, которые не были исследованы и оглашены в судебном заседании и не отражают действительное содержание их показаний данных в ходе судебного заседания и ссылка на них в приговоре неправомерна.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО2, ФИО19 скопированы судом с их показаний, данных ими на предварительном следствии, которые не были оглашены в судебном заседании и не отражены в приговоре показания данные ими в ходе допроса в судебном заседании, которые существенно разнятся с показаниями, данными ими на предварительном следствии и подтверждают часть доводов защиты.

Так же его показания, данные в судебном заседании не нашли своего отражения и оценки судом в приговоре, в котором изложены показания данные им на предварительном следствии.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суд намеренно исказил доказательства, исследованные в судебном разбирательстве и подогнал их содержимое под обвинительный приговор.

Опровергая его доводы в части незаконности действий командира взвода СОГ ОГ ВОГО ФИО26. по остановке автомобиля Мерседес G400 под его управлением, суд сделал ссылку на план взаимодействия ОП по <адрес>у УМВД РФ по г. Махачкала и оперативной группы ВОГО и П МВД России по <адрес>у г. Махачкала на 1-е полугодие 2015г., в рамках которого якобы сотрудниками полиции автомобиль его управлением был остановлен на законных основаниях.

Суд проигнорировал его доводы о том, что согласно ФЗ "О полиции" ч.2 ст.13 останавливать автотранспорт и проверять документы на право управления им имеют право специально уполномоченные сотрудники полиции, каковыми являются инспекторы ДПС, которые не принимали участия в мероприятиях 25 марта 15 года.

Суд, опровергая его доводы в части проведенной в отношении него провокации подбросив в салон автомобиля наркотики и взрывчатые вещества, указал, что в случае обоснованности этих доводов следы наркотического средства на ватных тампонах со смывами с рук и на исследуемой одежде ФИО4 следы наркотического средства обнаружены быть не могли.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о
законности проведенного 25.03.2015г. сотрудниками правоохранительных органов мероприятия, в ходе которого он был задержан.

Не установлено, кем и каким образом был вызван на место моего задержания и проведения осмотра места происшествия дознаватель ОГ ВОГОиП МВД РФ по <адрес> г. Махачкала ФИО20

Утверждения свидетелей обвинения сотрудников полиции ФИО21ФИО18о том, что из Дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкала для проведения осмотра была вызвана следственно-оперативная группа, опровергнуты исследованной в ходе судебного заседания КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, в которой не имеется записей о выезде 25.03.2015г. следственно-оперативной группы на место осмотра автомобиля Мерседес 6400, отсутствует также телефонное сообщение в дежурной части

Также указывает, что бы суд учел зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в сроки наказания по приговору от 09.06.2018г. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений внесенных в ст.72 УК РФ от 03.07.2018г.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2018 года в отношении ФИО4, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Виновность осужденного ФИО4 и обстоятельства совершения им преступлений подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Вина осужденного ФИО4, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что <дата> он и ФИО2 несли службу вместе с сотрудниками ОГ ВОГОиП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала. Примерно в 12 часов сотрудниками оперативной группы временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (далее ОГ ВОГО и П МВД РФ) была остановлена автомашина Мерседес Геленгваген G400 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, под управлением ФИО3, при этом у ФИО1 при себе документов не оказалось. Для производства осмотра они вызвали дознавателя, который подъехал через 30 минут и в ходе осмотра салона автомобиля на его полу, у переднего пассажирского сиденья обнаружили и изъяли белый целлофановый сверток с изображениями зеленого цвета, внутри которого находился какой - то предмет, похожий на взрывное устройство. Данный полиэтиленовый сверток с содержимым был изъят и упакован в черный целлофановый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были обклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «№ ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала», на который была нанесена пояснительная надпись. ФИО4 же подписать пояснительную надпись отказался.

В последующем в ходе осмотра салона автомобиля между передними сидениями на полу рядом с рычагом переключения передач был обнаружен прозрачный целлофановый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. После чего данный прозрачный пакет с содержимым был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого был опечатан оттиском печати «№ ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкала», на которую затем нанесли пояснительную надпись, что ФИО1 отказался ее подписать. На заднем сиденье автомашины, а именно в проеме между сидениями был обнаружен черный целлофановый пакет, внутри которого находились граната и запал. Все это было упаковано в прозрачный целлофановый пакет (называемый файл), горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были обклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «№ ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала», на которую была нанесена пояснительная надпись о том, что ФИО1 отказался ее подписать.

Показания свидетеля ФИО18, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО22, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи, с чем судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих оговор кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО4, в совершении преступлений, за которое он осужден, квалификация его действий и осуждение по ч.2 ст. 228 и ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается проверенными в судебном заседании, доказательствами по делу, а именно:

- рапортом о/у ОГ ВОГО и ПМВД РФ по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО20, зарегистрированный в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале по КУСП № от <дата> о том, что в ходе осмотра салона автомобиля Мерседес Геленгваген G400 за государственными регистрационными знаками <***> РУС под управлением ФИО1 были обнаружены и изъяты на полике у переднего пассажирского сиденья неустановленные предметы, между передними сидениями на полке рядом с рычагом переключения передач измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, а также на заднем диване между сидениями граната РГН и запал.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2015 г., из которого следует, что в салоне припаркованного по <адрес> г. Махачкала, автомобиля Мерседес Геленгваген G400 за государственными регистрационными знаками <***> РУС были обнаружены на полу переднего пассажирского сиденья полиэтиленовый сверток с содержимым, с не установленными предметами, как потом оказалось - тротиловая шашка и батарейки, которые были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет; на передней панели рядом с рычагом переключения передач был обнаружен прозрачный целлофановый пакет, упакованный в бумажный конверт; на задней части салона автомобиля между сидениями в проеме обнаружен пакет черного цвета, в котором находились фаната РГН и запал на УДЗ, которые были упакованы в черный целлофановый пакет.

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 25.03.2015 г., согласно которого у ФИО4 были получены смывы с обеих рук и контрольные тампоны,

- постановлением и протокол выемки от 26.03.2015 г. согласно которым у
обвиняемого ФИО4 были изъяты спортивные брюки, жилетка и свитер,
которые были упакованы в черный целлофановый пакет,

- заключением химической экспертизы № от 27.05.2015 г.,

- протокол осмотра предметов от 29.05.2015 г., на основании которого были
осмотрен черный целлофановый пакет, в который упакована одежда ФИО25
А.С., изъятая в ходе выемки у последнего бумажный конверт, в который упаковано изъятое в ходе осмотра места происшествия от 25.03.15г. наркотическое средство; и четыре бумажные упаковки, в которые упакованы изъятые смывы у обвиняемого ФИО1

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 29.05.2015 г. которым в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены черный целлофановый пакет, в который упакована одежда РизвановаА.С, изъятая в ходе выемки у последнего; бумажный конверт, в который упаковано, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 25.03.15г. наркотическое средство и четыре бумажные упаковки, в которые упакованы изъятые смывы у обвиняемого ФИО4

Судом были исследованы и проверены в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного ФИО4, в содеянном.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО4 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 в той части, что со стороны сотрудников ОГ ВОГОиП МВД РФ по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала и сотрудников полиции МВД по РД имело место провокация преступлений, что сотрудники полиции не имели право останавливать его автомобиль вне стационарного поста в связи, с чем производные от этого доказательства, не могут быть признаны допустимыми, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также из материалов уголовного дела следует, что 25 марта 2015 года подсудимый ФИО4 был задержан не в рамках проводимых, в отношении него ОРМ, как об этом ошибочно указано в рапорте о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала от 25 марта 2015года и в справке ЦПЭ МВД по РД, а при проведении совместных плановых мероприятий сотрудников МВД по РД и ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес> гор. Махачкалы, в процессе которого его автомобиль был остановлен на законных основаниях, в связи, с чем оснований для признания незаконными действий сотрудников правоохранительных органов якобы проводивших в отношении него 25.03.2015 года ОРМ и действий сотрудника ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес> гор. Махачкалы ст. лейтенанта ФИО27 по остановке его автомобиля по делу также не имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив показания свидетелей зашиты ФИО14, ФИО16, ФИО17, и сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей обвинения, которые были допрошены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно счел показания свидетелей защиты не соответствующими действительности, и данными родителями и близкими родственниками подсудимого ФИО1, с целью его освобождения от уголовной ответственности.

Доводы жалобы подсудимого ФИО4, отрицавшего свою причастность к совершению указанных преступлений, и о допущенной в отношении него провокации со стороны сотрудников ОГ ВОГОиП МВД РФ по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала и сотрудников полиции МВД по Республике Дагестан, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО4, в связи с чем, доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе процедуры изъятия образцов для сравнительного исследования, их подмены и дачи сотрудниками полиции МВД по Республике Дагестан ложных показаний, а экспертами необоснованных заключений, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности, осужденного ФИО4, аналогичны доводам, которые они заявляли в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными. В приговоре суда подробно приведены мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб, также не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а потому в связи с соблюдением судом требований глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, у судебной коллегии оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО4, также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному ФИО4, назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО4 и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ФИО4, положений ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая выше изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному ФИО4 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, судом был назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 июня 2018 года в отношении ФИО5 ФИО30 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мазанаева Ю.А., Седрединова С.З., Малаева Б.М. и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: