Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 8 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Бантовой А.Л., действующей в интересах осужденного Хачатуряна Г.В., на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым

Хачатурян Г.В., <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Филиппов С.С., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав объяснения осужденного Хачатуряна Г.В., его защитника адвоката Бантову А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Филиппова С.С. - адвоката Клышникова С.А., просившего не ухудшать положение его подзащитного, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хачатурян Г.В. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хачатурян Г.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бантова А.Л. в защиту Хачатуряна Г.В. ставит вопрос об отмене приговора, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также находя, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы находит выводы суда в части непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя не соответствующими материалам дела. Напоминает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГБ.Н. передал Е.Р., который был знаком с К., обсуждал вопросы возможного оказания содействия Б.Н. и Б.. Хачатурян Г.В. на данной встрече не присутствовал, денежные средства не получал, в течение длительного времени не был о данной встрече осведомлен, указывая на показания Е.Р., Филиппова С.С., Д.А., Б.Н. (в части отсутствия Хачатуряна Г.В. на данной встрече), а также высказывания Хачатуряна Г.В. в ходе дальнейших встреч с участниками уголовного дела.

Обращает внимание, что вторую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Б.Н. взял у Хачатуряна Г.В. в долг в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, и также передал Е.Р., сам подзащитный денежных средств на встрече от Б.Н. не получал, указывая на показания Хачатуряна Г.В., Б.Н., Е.Р., Д.А., материалы оперативно-розыскной деятельности.

Указывает на передачу муляжа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГБ.Н. также Е.Р., приходя к выводу, что при этой передаче денежных средств Хачатурян Г.В. являлся очевидцем факта получения Е.Р. денег от Б.Н., но не их получателем, указывая на неверный вывод суда в данной части, ссылаясь на протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи данной встречи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, стенограмму к данной аудиозаписи, а также исследованную в ходе судебного следствия видеозапись встречи.

Напоминает, что Хачатурян Г.В. не был знаком с получателем денежных средств Ш.Д., никогда с ним не встречался, и не передавал денежные средства, в связи с чем, находит выводы суда о том, что преступные действия Хачатуряна Г.В. выразились в получении предмета взятки от Б.Н. для последующей передачи денег через Е.Р. должностному лицу, не соответствующими материалам дела.

В части совершения Хачатуряном Г.В. иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки также находит выводы суда противоречащими исследованным доказательствам.

Подробно приводит обстоятельства знакомства Хачатуряна Г.В. с Б.Н., Б.Н. с Филипповым С.С. и Е.Р., приходя к выводу о наличии в деле доказательств намерений Хачатуряна Г.В. в отношении трудоустройства Филиппова С.С. к Б.Н., не принятых во внимание судом, находя выводы суда в данной части неверными.

Находит утверждение суда о достигнутой на встрече ДД.ММ.ГГГГ договоренности об оказании Б.Н. содействия в возврате изъятой техники и минимизации административного наказания в отношении Б. путем передачи взятки должностным лицам К., то есть вступление в предварительный сговор, противоречащим собранным доказательствам и показаниям Хачатуряна Г.В. о том, что какие-либо вопросы, связанные с передачей денежного вознаграждения, на данной встрече не обсуждались. Напоминает, что финансовые вопросы с Б.Н. обсуждались на второй встрече, на которой не присутствовал подзащитный, что подтверждает неосведомленность Хачатуряна Г.В. о намерениях Е.Р.

Находит вывод суда о вступлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хачатуряна Г.В. в предварительный преступный сговор с Е.Р. и Филиппов С.С. на посредничество во взяточничества противоречащим исследованным доказательствам. Напоминает, что в указанное время до ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян Г.В. не встречался ни с Е.Р., ни с Филиппов С.С., большую часть этого периода отсутствуя в <адрес>. В обосновании доводов приводит показания подзащитного в данной части о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ ему звонков и сообщений о взаимных недовольствах Б.Н. и Е.Р. с Филипповым С.С. и отсутствия у него сведений о достигнутых ими договоренностях, ссылаясь в обосновании доводов на наличие переписки в мессенджере «<данные изъяты>», содержащей сообщения от Д.А., Филиппова С.С. и Е.Р., а также аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ. Находит неверными выводы суда в указанной части.

Перечисляя приведенные в приговоре доказательства, приходит к выводу, что они не только не опровергают, но напротив, подтверждают показания Хачатуряна Г.В. о том, что к нему стали поступать претензии с обеих сторон о взаимном невыполнении договоренностей, и данные доказательства никак не свидетельствуют об осведомленности Хачатуряна Г.В. о сути этих договоренностей.

Находит не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что Хачатурян Г.В., пересылая Д.А. поступившее от Филиппова С.С. сообщение, действовал осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в целях оказания иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними в получении и даче взятки, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на извлечение материальной выгоды для своего знакомого Филиппова С.С., а также из иной личной заинтересованности, связанной с сохранением и поддержанием дружеских отношений с Филипповым С.С. в целях оказания психологического воздействия на Б.Н. для выполнения им своих обязательств о передаче оставшейся суммы взятки.

Выражает несогласие с выводами суда в части роли Хачатуряна Г.В. во встрече ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что целью его действий было урегулирование конфликта между людьми, которых он познакомил, так как обе стороны постоянно апеллировали к нему, что, по мнению защитника, подтверждается содержанием телефонных переговоров Хачатуряна Г.В. с Филипповым С.С., его перепиской, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, передачей Б.Н. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для возможности расчета с Е.Р., а не для передачи их в качестве взятки. Указывает на отсутствие осведомленности Хачатуряна Г.В. на данной встрече о ранее достигнутых договоренностях и отсутствия желания у подзащитного выяснения их.

Как указывает автор жалобы, учитывая длительный спор между Е.Р. и Б.Н. на повышенных тонах, незаконченные их фразы, у Хачатуряна Г.В. не имелось ни оснований, ни возможности сделать вывод как о наличии какого-либо конкретного соглашения с взяткополучателем, так и том, что какая-то часть обсуждаемой денежной суммы предназначена на дачу взятки какому-то должностному лицу. Полагает, что показания Хачатуряна Г.В. в данной части представленными доказательствами, в том числе его оглашенными на следствии показаниями, не опровергаются.

Выражает несогласие с оглашением судом ранее данных на следствии показаний Хачатуряна Г.В., указывая на его плохое самочувствие при задержании.

Выражает несогласие с выводами суда о роли подзащитного при встрече ДД.ММ.ГГГГБ.Н. и Хачатуряна Г.В., полагая, что содержание их разговора свидетельствует о том, что Хачатурян Г.В. знает о наличии у Е.Р. знакомств в К., и что он осведомлен о том, что Е.Р. контролирует ситуацию с административным делом Б., для чего Е.Р., по мнению Хачатуряна Г.В. и был нанят Б.Н. При этом полагая предположением суда вывод о направленности действий Хачатуряна Г.В. на «дальнейшее покровительство деятельности Б.Н. со стороны К., выражающегося в заблаговременном предупреждении о контрольных мероприятиях».

Указывает, что материалами дела опровергается факт передачи денежных средств в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Б.Н. передал Е.Р. муляж денежных средств, состоящий из билетов «Банка приколов», которые не являются законным платежным средством. Учитывая, что данные билеты лишены всех экономических свойств, присущих действительным деньгам, деньгами в юридическом смысле слова они не являются, защитник делает вывод о том, что денежные средства в ходе данной встречи не передавались.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что установленные и подтвержденные исследованными доказательствами действия Хачатуряна Г.В. не содержат в себе состава инкриминируемого ему преступления, поскольку им не совершалась ни непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, ни иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Вывод суда о виновности Хачатуряна Г.В. противоречит исследованным судом материалам и сделан без учета тех обстоятельств, которые были установлены исследованными судом доказательствами. В связи с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении Хачатуряна Г.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Газзаев В.З. просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хачатурян Г.В. и его защитник адвокат Бантова А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденного Филиппова С.С. адвокат Клышников С.А. просил не ухудшать положение его подзащитного.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное Хачатуряну Г.В. наказание соразмерным содеянному.

Выводы о доказанности вины Хачатуряна Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Хачатурян Г.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, отрицая свою причастность к указанному в судебном решении преступлению.

Судом были исследованы показания осужденного Хачатуряна Г.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Б.Н. в связи с изъятием техники организации Б.. На совместной встрече ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н. и Е.Р. он узнал, что Б.Н. передал Е.Р. и Филиппову С.С. <данные изъяты> рублей за решение вопросов с экологическим комитетом. Е.Р. на встрече указал, что не донес деньги в К., так как Б.Н. не передал всю сумму. Хачатурян Г.В. спросил у Е.Р., что надо для того, что Б.Н. начал работать, последний указал, что надо еще <данные изъяты> рублей, тогда он одолжил последнему указанную сумму. О том, что Б.Н. должен был передать Е.Р.<данные изъяты> рублей он узнал позже в ходе разговора во время этой же встречи. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б.Н. передал Хачатуряну Г.В. <данные изъяты> рублей, при этом он предложил Б.Н. отдавать деньги Е.Р. понемногу, чтобы они были зависимы, эту мысль он Б.Н. также говорил по телефону.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, протокол допроса Хачатуряна Г.В. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе следователем были выяснены вопросы о состоянии здоровья Хачатуряна Г.В., возможности дачи им показаний. При этом сам Хачатурян Г.В. в присутствии защитника подтвердил, что не имеет противопоказаний для участия в следственных действиях, чувствует себя хорошо. В связи с чем доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Вина осужденного Хачатуряна Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Филиппова С.С., подтвердившего длительные, более 10 лет, дружеские отношения с Е.Р. и Хачатуряном Г.В., следует, что Хачатурян Г.В. обратился к нему с вопросом административного расследования в отношении Б., а он обратился к Е.Р., который имел соответствующее образование. Совместно встретились с Е.Р., Хачатуряном Г.В., Б.Н. и Д.А., в разговор он не вникал. Позже он еще раз встречался с Б.Н., тоже не вникал в суть разговора, на последней встрече в магазине <адрес> также не понимал что происходит, общался с Хачатуряном Г.В. по разным вопросам, Б.Н. достал сверток и передал Е.Р.

Судом исследовались показания, данные Филипповым С.С. в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, согласно которым на встрече с Б.Н., где также присутствовали Е.Р., Хачатурян Г.В., Д.А., Б.Н. указывал, что хочет вернуть изъятую у него технику, не заплатив штраф, хочет быть освобожден от ответственности. Е.Р. ему разъяснил, что сможет помочь минимизировать административное взыскание, сделать по самому минимуму оплату штрафстоянки, на которой находилась изъятая техника, указывал, что имеет связи в К., которые использует для решения вопроса Б.. В дальнейшем он периодически ездил с Е.Р. по различным местам, где встречался с различными людьми, как он понял для решения вопроса Б.Н., где Е.Р., как он понял, встречался с сотрудниками К.. Далее была встреча его, Е.Р. и Б.Н., Е.Р. озвучил Б.Н. стоимость оказываемых услуг, а именно денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, Б.Н. указал, что готов отдать <данные изъяты> рублей для аванса, в тот же день передал Е.Р.<данные изъяты> рублей, которые он поделил с Е.Р. Далее ему позвонил Е.Р., указал, что Б.Н. не исполняет договоренности, не отдает деньги, у него портятся отношения с К.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он связался с Б.Н., напоминал тому об их договоренностях, на что Б.Н. отвечал, что денег нет, как появятся, то он рассчитается, и выключил телефон. Он позвонил Хачатуряну Г.В., высказав тому претензии, что тот посоветовал работать с Б.Н. Хачатурян Г.В. сказал, что все возьмет на себя, чтобы их примирить. На следующую встречу с Б.Н.ДД.ММ.ГГГГ он не поехал, от Хачатуряна Г.В. и Е.Р. узнал о том, что Б.Н. занял у Хачатуряна Г.В. деньги, для того чтобы отдать Е.Р., от Е.Р. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться встреча, в ходе которой Б.Н. должен был закрыть вопрос с деньгами.

Из показаний Е.Р. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ), данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Филиппов С.С. с просьбой помочь организации Б. решить вопрос с возникшими проблемами с К., в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, связанном с размещением отходов на земельном участке. По инициативе Хачатуряна Г.В., в магазине <адрес> произошла встреча с Филипповым С.С., Хачатуряном Г.В., Б.Н. и сотрудницей Б.Н., где он предложил Б.Н. свою помощь, в связи с тем, что компетентен в данной сфере, рассказал порядок действий в отношении него К., указал, что напишет ходатайство о возврате техники и поможет минимизировать штраф. При второй встрече с Филипповым С.С. и Б.Н. объявил последнему сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались сотруднику К., а <данные изъяты> ему и Филиппову С.С.. Б.Н. передал ему <данные изъяты> рублей, они обозначили график платежей, он связался с должностным лицом, который указал, что готов помочь за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б.Н. с вопросом, почему последний не передает деньги, тот сообщил, что денег нет. Он попросил Филиппова С.С. связаться с Хачатуряном Г.В., сообщить, что Б.Н. не выполняет свои финансовые обязательства. Тогда Хачатурян Г.В. организовал их встречу с Б.Н. в магазине <адрес>, где Б.Н. передал ему еще <данные изъяты> рублей, которые предназначались должностному лицу - сотруднику комитета, на этой встрече обсуждались причины, по которым Б.Н. не выполняет обязательства. К тому моменту изъятую в рамках дела об административном правонарушении технику Б.Н. вернули. В тот же день около 19 часов 40 минут он встретился с К., передал ему <данные изъяты> рублей. Далее Б.Н. перестал выполнять график платежей, он написал ему, что разрывает с ним договоренность. ДД.ММ.ГГГГ на встрече в магазине <адрес>, где были Филиппов Г.В. и Хачатурян С.С., Б.Н. передал ему оставшуюся сумму денег, которая предназначалась вышеуказанному должностному лицу, для минимизации штрафа и информировании Б. об оперативных мероприятиях, проводимых К. в отношении организации. Б.Н. интересовался вопросами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.. Далее, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий он встретился с должностным лицом, передал в качестве взятки оставшиеся денежные средства. Иногда он звонил Хачатуряну Г.В. с вопросами, почему Б.Н. не выполняет свои обязательства, поскольку Хачатурян Г.В. познакомил его с Б.Н., при этом Хачатурян Г.В. знал о возникших проблемах, связанных с невыполнением Б.Н. своих обязательств.

Судом были исследованы в судебном заседании представленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению Е.Р., в том числе постановление о проведении оперативного эксперимента в связи с полученными сведениями о том, что сотрудники К. через Хачатуряна Г.В., Е.Р. и Филиппова С.С. требуют от генерального директора Б.Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности по результатам проверки и дальнейшего покровительства с их стороны; заявление о добровольном согласии Е.Р. участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ш.Д.; акт добровольной выдачи Е.Р.ДД.ММ.ГГГГ полученного от Б.Н. муляжа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; протокол досмотра Е.Р. перед проведением ОРМ об отсутствии у него денежных средств; акт осмотра, вручения денежных средств - муляжей денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, количеством <данные изъяты> штук, в сумме <данные изъяты> рублей; протокол личного досмотра Е.Р. после проведения ОРМ об отсутствии у него муляжа денежных средств, которые со слов Е.Р. он передал Ш.Д.

В ходе осмотра места происшествия с участием Ш.Д., Е.Р. в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Д., обнаружены и изъяты муляжи денежных средств купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> штук, мобильный телефон «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Д.А., данных в суде и на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Б., была знакома с Хачатуряном Г.В., который ранее указывал на свое знакомство с нужными людьми. ДД.ММ.ГГГГ инспектор К.З.Д. провел проверку законности размещения на участке Б. отходов, изъял бульдозер, в связи с чем ее директор обратился с данным вопросом к Хачатуряну Г.В., который познакомил его с Филипповым С.С. и Е.Р. От Б.Н. ей стало известно, что ему звонил Е.Р., требовал выплатить деньги, а также что в середине ДД.ММ.ГГГГ последний ездил в К. к инспектору З.Д. для оформления документов о передаче бульдозера. К. выдал разрешительные документы, с него потребовали <данные изъяты> рублей за услуги стоянки, тогда, как ей известно от Б.Н.Е.Р. говорил, что договаривается с директором стоянки, после чего администратор сказал, что директор сделал скидку, в итоге Б.Н. заплатил <данные изъяты> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГЕ.Р. назначил Б.Н. встречу в том же магазине <адрес>, на встрече присутствовал также Хачатурян Г.В. Е.Р. сообщил, что для продолжения деятельности ему необходимо отдать оставшуюся часть денежных средств, а в дальнейшем платить так называемую «абонентскую плату» через Е.Р. сотрудникам К. ориентировочно по <данные изъяты> рублей в месяц. Е.Р. потребовал передать ему оставшуюся сумму денег, нервничал, говорил, что люди больше ждать не будут, грозился уйти и прекратить их взаимодействие. Хачатурян Г.В. предложил Б.Н. в долг <данные изъяты> рублей. На следующий день, как ей стало известно от Б.Н., Е.Р. сообщил Б.Н. о том, что Б. может возвращаться к своей деятельности, указал, что материалы дела об административном правонарушении будут переданы данному должностному лицу.

Свидетель Б.Н., генеральный директор Б., при допросе в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник К.З.Д., арестовал технику, в данном вопросе предложил свою помощь Хачатурян Г.В., который позвонил Д.А. и указал о том, что ему известно о произошедшем в организации, указал место встречи магазин <адрес>. Он встретился с Хачатуряном Г.В., Филипповым С.С. и Е.Р. Далее Хачатурян Г.В. через несколько дней назначил еще одну встречу, на которой присутствовали Филиппов С.С. и Е.Р., последний сообщил, что работает в К., сказал, что может решить возникшую в организации проблему, для чего нужно заплатить деньги. Присутствующие на встрече лица были осведомлены о проблеме организации, сначала предложили заплатить одну сумму, он сказал, что у него нет таких денег, тогда начали торговаться, договорились на <данные изъяты> рублей, часть из которых должна быть передана сотруднику К. по имени З.Д., на условиях, что ему отдадут технику, без штрафа по стоянке и без привлечения к административной ответственности организации. В тот же день около магазина <адрес> он передал Е.Р. и Филиппову С.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей, позже они стали требовать с него еще <данные изъяты> рублей, ходатайство о возврате техники направил ему Филиппов С.С., показал, что стоянка, на которой находилась техника, стоила <данные изъяты> рублей. Он позвонил Е.Р. и технику забрал за <данные изъяты> рублей, далее от последних начали поступать требования о передаче оставшейся суммы денег, если он хочет продолжить работать. Он заплатил Е.Р. еще <данные изъяты> рублей, которые ему одолжил Хачатурян Г.В., договорились деньги отдавать по частям. Когда от Филиппова С.С. и Е.Р. стали поступать требования о передаче денег, он обратился в полицию с заявлением, при передаче им оставшейся суммы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Филиппов С.С., Хачатурян Г.В. и Е.Р. были задержаны.

Судом были исследованы представленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению Б.Н. - постановление о проведении оперативного эксперимента в связи с полученными сведениями о том, что сотрудники К. через Хачатуряна Г.В., Е.Р. и Филиппова С.С. требуют с генерального директора Б. - Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности по результатам проверки и дальнейшего покровительства с их стороны; заявление Б.Н. о добровольном желании участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент»; протокол досмотра Б.Н., согласно которому перед проведением ОРМ у последнего отсутствовали денежные средства; акт осмотра, копирования и вручения денежных средств - муляжи денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, количеством <данные изъяты> штук, в сумме <данные изъяты> рублей; протокол личного досмотра Б.Н. после проведения ОРМ, согласно которому у Б.Н. муляжа денежных средств обнаружено не было; муляж денежных средств передан Е.Р.

В ходе осмотра места происшествия с участием Б.Н. - магазина <адрес>, с фиксацией места, где произошла передача муляжа денежных средств от Б.Н.Е.Р., изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании указанного магазина.

Стенограммой аудиовидеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н., Хачатуряном Г.В., Е.Р. и Филипповым С.С., где происходит передача Б.Н.Е.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом Б.Н. указывает, что передает их при Хачатуряне Г.В., также в представленном протоколе зафиксирован в том числе разговор, в котором участвовал Филиппов С.С. относительно административного расследования в отношении Б. до передачи указанных денежных средств.

Из показаний Ш.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГЕ.Р. сообщил, что у его знакомых в организации Б. проблемы с К., возникшие в ходе проверки, проводимой инспектором З.Д., нужно было дать консультацию по вопросу минимизации штрафа, возврату техники, показал протокол об административном правонарушении, указал, что готов заплатить <данные изъяты> рублей. Он (Ш.Д.) согласился, указал Е.Р., что надо направить ходатайство на возврат техники, позже дело было передано ему на рассмотрение, из оговоренной суммы ему Е.Р. было передано <данные изъяты> рублей, также между ним и Е.Р. велись разговоры о выплате оставшейся суммы в <данные изъяты> рублей, Е.Р. просил подождать.

Свидетель З.Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации Б. им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в ходе проведения контрольных мероприятий была изъята техника, помещенная на специализированную стоянку, техника была возращена по ходатайству Б.Н., он передавал материалы дела на рассмотрение Ш.Д.

Свидетель С.С. - генеральный директор Р., допрошенный на стадии предварительного следствия, сообщил, что по указанию Ш.Д. делал скидки на услуги хранения техники на стоянке или выдавал технику бесплатно.

Из показаний свидетеля С.И., данных в суде, а также из содержания оглашенных показаний свидетеля Ч.В., следует, что Б., генеральным директором которого является Б.Н., арендует у них земельные участки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сообщив их кадастровые номера, организация осуществляла планировку территории.

Показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе представленными органу следствия рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение».

Судом подробно исследовались и приведены в приговоре стенограммы разговоров между осужденными и свидетелями Б.Н., Е.Р., Д.А., в том числе, где Филлипов С.С. указывает Хачатуряну Г.В. на высказанные претензии со стороны Е.Р.; аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н., Е.Р., Хачатуряном Г.В. и Д.А., где идет речь о сотрудниках экологического надзора, о том, что с Б.Н. попросили <данные изъяты> тысяч рублей, из которых <данные изъяты> он отдал авансом, за то, чтобы он мог продолжить осуществлять деятельность; также в разговоре участвует Хачатурян Г.В., Е.Р. указывал на наличие покровительства, то что к Б.Р. не приехали оценщики, не сняли ущерб, о том, что протоколу не будет хода, а также претензии Е.Р.Б.Н. о том, что последний не платит деньги, также в разговоре участвует Хачатурян Г.В., который указывает, что Б.Р. отдает <данные изъяты> и потом еще на следующей неделе <данные изъяты>, чтобы наладить взаимоотношения, и чтобы Б.Р. начал работать; аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, где Хачатурян Г.В. указывает Б.Н. на установление графика, а Б.Н. указывает Хачатуряну Г.В., что собрал денежные средства ему для возврата, но не собрал для Е.Р., при этом, что все договоренности и возвраты должны быть только в присутствии Хачатуряна Г.В.; а также ДД.ММ.ГГГГБ.Н. сообщает Хачатуряну Г.В., что на следующей неделе передаст весь остаток, при этом Хачатурян Г.В. указывает, что с чиновниками так не работают, надо чтобы они были завязаны, также Хачатурян Г.В. при разговоре с Е.Р. во время указанной встречи с Б.Н. высказывает свою осведомленность о нахождении протокола, составленного З.Д., у другого лица на «Ш».

Допрошенный в судебном заседании сотрудник П.Е. подтвердил изложенные в письменных материалах уголовного дела и представленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства их проведения.

Также судом были исследованы документы, изъятые в ходе выемки из помещения К., в том числе: распоряжение о назначении на должность начальника отдела - К.Ш.Д., его должностной регламент; дела об административном правонарушении Б. по ст. 8.2 КоАП РФ и Б.Н.; ходатайство Б.Н. о возврате техники, акт о возврате техники, определение о передаче протокола в отношении Б.ДД.ММ.ГГГГ другому должностному лицу - Ш.Д., постановление З.Д. о назначении административного наказания Б.Н. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в размере 1000 рублей.

Свидетель Л.Н. в суде и свидетель П.А., допрошенный на предварительном следствии подтвердили факт проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на территории д. <адрес>, выявление водителя бульдозера Б.Н. - директора Б..

В ходе осмотра изъятого телефона Хачатуряна Г.В., была выявлена переписка с Филипповым С.С., имеющая отношение к уголовному делу, в том числе с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все сделали Б.Н. (Б.Н.), а по поводу денег он сообщает что-то невнятное; от ДД.ММ.ГГГГ о скрывающемся Б.Н. (Б.Н.); от ДД.ММ.ГГГГ о серьезных проблемах из-за Б.Н. (Б.Н.) ввиду неполучения обещанных средств и возможных последствиях, угрозах для Б.Н. - данное сообщение было отправлено Хачатуряном Г.В. Д.А.; от ДД.ММ.ГГГГ сообщение от Е.Р. Хачатуряну Г.В. с выяснением сведений состоялась ли накануне встреча по Б.Н. (Б.Н.), который не выполняет свои обязательства; с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от Е.Р. о прекращении взаимоотношений с Б.Н. (Б.Н.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного Хачатуряна Г.В. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Хачатуряна Г.В., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в документах, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного Хачатуряна Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Б.Н., Д.А., Е.Р. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Хачатуряна Г.В. и квалификацию его действий, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора указанными лицами осужденного Хачатуряна Г.В. суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, роли осужденного Хачатуряна Г.В., подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, в том числе, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Показания осужденного Хачатуряна Г.В. о несогласии с предъявленным ему обвинением были подробно исследованы судом и получили свою надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что об осведомленности Хачатуряна Г.В. о неисполнении Б.Н. обязательств по передаче денег свидетельствует информация, имеющаяся в мобильном телефоне Хачатуряна Г.В., подробно приведенная в судебном решении, в том числе и пересланном им сообщении Д.Н., полученном от Филиппова С.С. с содержанием угроз, а также содержанием подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения.

Позиция защитника об отсутствии в действиях Хачатуряна Г.В. состава преступления опровергается протоколами осмотров приобщенных в качестве вещественных доказательств дисков с аудиозаписями, содержание которых подтверждает показания Б.Н., Д.Н., Е.Н. об участии в совершении преступления в том числе Хачатуряна Г.В.

Суд верно установил, что собранными по делу доказательствами установлена вина Хачатуряна Г.В. в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд пришел к правильному выводу о том, что Хачатурян Г.В., узнав о возникшей проблеме Б., подыскал Филиппова С.С., который в свою очередь подыскал Е.Р. с целью его поиска и обсуждения деталей по получению от Б.Н. и передаче через Е.Р. сотруднику Комитета по экологическому надзору денежных средств в качестве взятки, тем самым вступив в преступный сговор на посредничество во взяточничестве. И несмотря на позицию стороны защиты, материалами дела подтверждается, что Хачатурян Г.В. был осведомлен об участии и роли каждого из них в совершении преступления в решении вопроса путем передачи взятки должностному лицу, о чем в приговоре содержатся подробные выводы суда.

Изложенная в приговоре квалификация действий Хачатуряна Г.В. по пунктам «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, является правильной, подтверждается совокупностью представленных следствием и приведенных в приговоре доказательств. С изложенной в приговоре квалификацией действий Хачатуряна Г.В. суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о совершении преступления Хачатуряном Г.В. по предварительному сговору, поскольку действовал он совместно с соучастником, согласованно, группой лиц, для достижения единого результата, создав цепь посредников, имея цель получения у Б.Н. денежных средств в качестве взятки и передачи их должностному лицу, а также в крупном размере, учитывая размер взятки.

Все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несогласии с постановленным судом приговором фактически были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою подробно мотивированную оценку в судебном решении. Каких либо новых, существенных оснований, ставящих под сомнение принятое судом решение в апелляционной жалобе адвоката не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

При назначении наказания Хачатуряну Г.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хачатуряна Г.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатуряна Г.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Сведения о личности осужденного судом были исследованы полно и всесторонне. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Хачатуряна Г.В. надлежащим образом мотивировано. Назначенное Хачатуряну Г.В. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области 21 февраля 2022 года в отношении Хачатурян Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бантовой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -