Гражданский кодекс часть 1

с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осуждённого Колосова В.С., его законного представителя Давидюк К.И. и защитника – адвоката Юна Е.А., осуждённого Полещука Д.И., его законного представителя Полещук Е.В. и защитника – адвоката Косякова С.А., осуждённого Полещука М.И. и его защитника – адвоката Жигалова В.В., а также защитника осуждённого Плетта М.Д. – адвоката Ваулиной И.П.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Полещука М.И., защитника осуждённого Полещука Д.И. - адвоката Косякова С.А. и защитника осуждённого Колосова В.С. – адвоката Юна Е.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2021 года, которым

Колосов Владислав Сергеевич,<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний Колосову В.С. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного ему по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2020 года, окончательно Колосову В.С. назначено 4 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Зачтено в назначенный Колосову В.С. окончательный срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 по 9 августа и с 24 августа по 24 декабря 2020 года из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также время содержания его под домашним арестом с 10 по 23 августа 2020 года и с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Колосова В.С. изменить на заключение под стражу со дня вступления приговора в законную силу.

Полещук Даниил Игоревич,<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Полещуку Д.И. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года в отношении Полещука Д.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Зачтено в назначенный ФИО1 окончательный срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 по 9 августа и с 24 августа по 24 декабря 2020 года и с 7 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также время нахождения его под домашним арестом с 10 по 23 августа 2020 года и с 25 декабря 2020 года по 6 сентября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

ФИО2,<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно ФИО2 назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Зачтено в назначенный ФИО2 окончательный срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 по 9 августа и с 24 августа по 24 декабря 2020 года и с 7 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также время нахождения его под домашним арестом с 10 по 23 августа 2020 года и с 25 декабря 2020 года по 6 сентября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

ФИО3, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно ФИО3 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и исполнить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленном им порядке, продолжить обучение либо трудоустроиться.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Рассматриваемый приговор в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжалован и проверяется в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осуждённых ФИО4, ФИО1, их законных представителей соответственно ФИО5 и ФИО6, осуждённого ФИО2, их защитников – соответственно адвокатов Юна Е.А., Косякова С.А., Жигалова В.В. и защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ваулиной И.П., поддержавших апелляционные жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор как незаконный и несправедливый ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания – реального лишения свободы изменить, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалобы осуждённый ФИО2 ссылается на то, что: хоть он ранее и был судим, но преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, тяжких последствий от них (преступлений) не наступило, вину в их (преступлениях) совершении он признал полностью, активно способствовал органам предварительного следствия, добровольно вернул часть похищенного и частично возместил материальный ущерб, в содеянном раскаивается и впредь не намерен совершать противоправных действий, поскольку в настоящее время он занимается спортом, намерен окончить техникум, получить специальность, работать и приносить пользу обществу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Косяков С.А. просит приговор в отношении ФИО1 как изменить, назначив его подзащитному условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по его мнению, суд вопреки ст.60 и ст.89 УК РФ не учел должным образом: условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту соучастников при совершении ими групповых преступлений, в которых он был ведомым и его, как самого младшего, роль была незначительна; вину в совершении всех инкриминированных ему преступлениях он признал в полном объеме, раскаялся в их совершении, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, своими показаниями изобличал других участников групповых преступлений, не делал попыток переложить свою вину и не пытался оговорить других участников преступлений, по некоторым преступлениям полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, по другим – частично; по месту жительства характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, принимает участие в спортивных мероприятиях, в семье для него созданы все необходимые условия для нормального развития и обучения, в их многодетной семье оказывает всевозможную помощь матери; находясь под домашним арестом, дистанционно закончил учебный год, а нарушение домашнего ареста ФИО1 было, как считает защитник, допущено из-за желания попрощаться с друзьями после того,как государственный обвинитель попросил суд назначить ему многолетнее реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Юн Е.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие применения не в полной мере судом принципа индивидуализации назначения наказания для каждого из несовершеннолетних осужденных, мнения потерпевших о наказании для них, смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначив ему на основании ст.73 УК РФ условное осуждение, которое он заслужил не только признанием судом у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, но и своим примерным поведением в период судебного разбирательства, обусловленным кардинальным изменением своих взглядов на свою и своей семьи жизнь в результате самого процесса его уголовного преследования, наличием у него в последнее время явного стремления продолжить обучение в своей школе и быть законопослушным в дальнейшем, что в целом указывает на реальную возможность его исправления без изоляции от общества.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённые ФИО4, ФИО1, их законных представителей соответственно ФИО5 и ФИО6, осуждённый ФИО2, их защитники – соответственно адвокаты Юн Е.А., Косяков С.А., Жигалов В.В. и защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Ваулина И.П. поддержали апелляционные жалобы о смягчении приговора, а прокурор Курсанова Е.С., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты документы, изучив доводы апелляционных жалоб и аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь пп.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, находит необходимым изменить приговор путем смягчения всем осуждённым наказаний, а в отношении осуждённого ФИО4 – применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, чем удовлетворяются апелляционные жалобы соответственно: защитника Юна Е.А. – полностью, защитника Косякова С.А. и осуждённого ФИО2 – частично.

Вина всех осужденных в умышленном совершении в Корсаковском районе ряда преступлений против чужой собственности, обстоятельства которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и квалификация содеянного ими, в апелляции не оспариваются. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, приговор соответствует положениям главы 39 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Наказания каждому из осужденных за умышленные преступления назначены в целом достаточно справедливо, в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62,69,89 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкций инкриминированных им статей Уголовного кодекса, с учетом данных о личности каждого из них, включая уровень психического и интеллектуального развития, условия жизни и воспитания, а также обстоятельств, смягчающих наказание: их несовершеннолетнего возраста, полного признания ими вины, их раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступлений, частичного возмещения потерпевшим ущерба, т.е. того на что указывает сторона защиты. При этом, исходя из большого количества совершенных в период привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу братьями ФИО7 и ФИО4 очередных умышленных преступлений, серия которых закончилась их групповой кражей из магазина «Гипер ДНС» товара на общую сумму 1773895 руб., выводы суда о неприменении к ним смягчающих положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ представляются весьма мотивированными. Когда как назначение условного лишения свободы ФИО3, совершившему всего два уголовно-наказуемых деяния, выглядит вполне обоснованным.

Вместе с тем, дополнительно представленные в апелляции защитником Юном Е.А. документы, положительно характеризующие осуждённого ФИО4, о его право-послушном поведении на протяжении многомесячного производства по данному делу, о его настойчивом стремлении продолжать обучение в МАОУ «СОШ с.Дачное» и заниматься в военно-патриотическом общественном движении «Юнармия», что вкупе с его и его матери - законного представителя ФИО5 искренними пояснениями о том, что он все-таки ещё не вышел из-под её контроля, позволяют сделать вывод, что несовершеннолетний ФИО4 может исправиться без помещения его в исправительное учреждение. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, находит возможным оказать ему доверие, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 этой статьи УК РФ, призванных способствовать его исправлению без изоляции от общества. Такое решение исключает применение к ФИО4 правил ч.5 ст.69 УК РФ, а значит приговор Корсаковского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы стороны защиты о назначении осуждённым ФИО7 условного осуждения представляются неубедительными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, включая дополнительные в отношении ФИО2, неправомерный характер их поведения не изменился даже после их привлечения к уголовной ответственности по разным уголовным делам, включая настоящее, что вынудило суд ещё до постановления приговора изменить им меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а поэтому у судов нет уверенности в существовании шанса их исправления без изоляции от общества.

Наряду с этим, не отрицая установленные судом биографические факты привлечения всех осуждённых к уголовной ответственности по другим уголовным делам, коллегия находит ошибочным прямое указание в приговоре на учет судом при назначении им наказаний того, что они судимы, поскольку они при их (преступлений) совершении таковыми не были, в связи с чем коллегия смягчает назначенное каждому из них наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу защитника Юна Е.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Косякова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО4, ФИО1,ФИО2 и Плетта Марка Дмитриевича изменить:

Исключить из приговора указание на учет судом судимости при назначении каждому из них наказания.

Смягчить наказание ФИО4:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон мопеда Ф.И.О.15), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон транспортных средств Ф.И.О.16), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Ф.И.О.17), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ф.И.О.17), до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ф.И.О.18), до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у ООО «ДНС Ритейл»), до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний ФИО4 окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и исполнить обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленном им порядке, продолжить занятия в военно-патриотическом общественном движении «Юнармия», обучение в учебном заведении либо трудоустроиться, находиться дома в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Исключить указание о применении к ФИО4 правил ч.5 ст.69 УК РФ, приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Исключить указание об изменении ФИО4 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 отменить, из-под домашнего ареста его освободить, направив копию апелляционного определения для исполнения в этой части начальнику филиала по Корсаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

Смягчить наказание ФИО1:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон мопеда Ф.И.О.15), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Ф.И.О.17), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ф.И.О.17), до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж Ф.И.О.19), до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у ООО «ДНС Ритейл»), до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний ФИО1 окончательно назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Смягчить наказание ФИО2:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон мопеда Ф.И.О.15), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ф.И.О.18), до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ф.И.О.20), до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у ООО «ДНС Ритейл»), до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний ФИО2 окончательно назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Смягчить наказание Плетту Марку Дмитриевичу:

- по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ф.И.О.18), до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний ФИО3 окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и исполнить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленном им порядке, продолжить обучение либо трудоустроиться.

В остальном приговор в отношении ФИО4, ФИО1,ФИО2 и Плетта Марка Дмитриевича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Алексеенко С.И.

ФИО8

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.