Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Королёвой Н.А. и дополнения к апелляционной жалобе от осуждённого Б. и защитника адвоката Сперанского О.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2013 года, которым

Б.осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённого Б. и его защитника адвоката Сперанского О.В., а также пояснения прокурора Шувалова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Шуе Ивановской области 31 января 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суд первой инстанции заслушал пояснения Б., потерпевшего Ж., свидетелей В., У., П., М., В., М., исследовал данные в предварительном следствии показания свидетелей С., С., М., М., С., Ф., исследовал результаты осмотров места происшествия, результаты судебных медицинской и биологической экспертиз и другие, приведённые в приговоре, доказательства.

В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Королёва Н.А. просит приговор в отношении Б. отменить, как незаконный, а производство по делу прекратить, поскольку:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд неправильно применил уголовный закон;

- наказание излишне суровое;

- Б. фактически свою вину не признал;

- суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетелей В. и М. об освещённости 31 января 2013 года;

- вывод суда о том, что Б. применил насилие к представителю власти, выразившееся в наезде на сотрудника полиции, противоречит выводу суда о том, что потерпевший сам прыгнул на капот автомобиля;

- вывод суда о том, что Б. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не соответствует материалам дела;

- если согласиться с выводами суда о том, что Б. оказал сопротивление представителю власти, то его действия могли быть квалифицированы не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- суд в нарушение закона не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Б.;

- по делу имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника адвоката Королёвой Н.А. осуждённый Б. и адвокат Сперанский О.В. просят приговор отменить и вынести в отношении Б. оправдательный приговор, так как:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы же суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Б. и на правильность применения уголовного закона;

- суд не дал оценки показаниям свидетеля М., которые противоречат выводу суда о месте совершения преступления;

- признав законно полученные доказательства (показания в судебном заседании свидетелей М. и В.) недопустимыми, суд нарушил право сторон на представление доказательств;

- вывод суда об умышленном желании Б. применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, опровергается тем, что именно Б. такие действия были прекращены, так как Б. самостоятельно, независимо от чьих либо действий, прекратил неправомерные действия, хотя при наличии умысла и желания мог бы их продолжить дальше и довести до конца.

Утверждение защитника адвоката Королевой Н.А. о том, что приговор незаконный , не соответствует истине.

Предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения обвинения соблюдена. Права, гарантированные законом участникам судопроизводства, не ущемлены и не нарушены. Приговор постановлен на материалах дела, исследованных в судебном заседании. По своей форме и содержанию приговор в части фактических обстоятельств дела, правовой оценки и наказания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Фактическая логическая аргументация принятого решения в приговоре изложена. Неустранённых сомнений по делу не имеется. Уголовный закон применён правильно.

Довод стороны защиты о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение вопроса о виновности или невиновности Б. и на правильность применения уголовного закона , не состоятельный.

Ссылка стороны защиты на пояснения Б. по существу обвинения не опровергает вывода суда о виновности Б., так как пояснения эти суд первой инстанции тщательно проверил и оценил в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с пояснениями Б., убедительные. Обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда в этой части, стороной защиты не приведено и в процессе апелляционного разбирательства не выявлено.

Утверждение стороны защиты о том, что:

- не доверяя показаниям Б., суд не учёл показания потерпевшего Ж. и свидетелей В. и У., из которых следует, что Б. патрульная машина не преследовала ни с маяками, ни со звуковым сигналом, ни без них, а проехала наперехват в противоположную сторону , не состоятельное. Вывод суда о том, что сотрудники полиции начали преследование Б., не должен толковаться в буквальном смысле слова преследование. Исходя из ситуации, преследование выразилось в движении сотрудников полиции наперерез маршруту движения Б.. Из показаний потерпевшего Ж., свидетелей В. и У. следует, что на машине, на которой они следовали для пресечения правонарушения со стороны Б., были включены проблесковые маячки, которые продолжали гореть и в то время, когда машина остановилась и Ж. вышел, чтобы остановить автомобиль, которым управлял Б.;

- суд не дал оценки показаниям свидетеля М., которые противоречат выводу суда о месте совершения преступления , не основательное. Показания свидетеля М. суд оценил, о чём в приговоре указано. Что касается показаний свидетеля М. о том, что «в итоге он понял, что приехали во двор дома № по улице С.», то они носят предположительный характер, а потому в этой части являются недопустимыми в качестве доказательства по уголовному делу;

- суд должным образом не исследовал вид формы одежды потерпевшего, оставил без внимания вопрос освещения места происшествия (двор дома № по улице К.) и его нахождения, а также не учёл факторы, влияющие на видимость в момент движения , не соответствует действительности. Все эти обстоятельства исследованы судом первой инстанции должным образом в объёме представленных ему доказательств и оценены при разборе показаний Б.. Ссылка стороны защиты на показания свидетеля понятого В. не убедительная, так как они должны учитываться в совокупности с другими доказательствами, а не изолированно от них. Также необходимо учитывать пояснения свидетеля В. о том, что протокол осмотра места происшествия оглашался следователем, что записано в протоколе всё верно. Кроме того, следует принять во внимание и результаты осмотра места происшествия, свидетельствующие о том, что осматривалась не только та территория местности, о которой поведал В.. Что касается ссылки стороны защиты на показания свидетеля С., то она не ставит под сомнение правильность выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, ибо показаниям этого свидетеля присущ фактор фрагментарности, поскольку свидетель не даёт пояснений по всем обстоятельствам исследуемых событий в их непрерывности. Показания, о которых идёт речь, свидетель давала 5 апреля 2013 года. События, о которых она рассказывала в ходе предварительного расследования, имели место 31 января 2013 года. Довод стороны защиты о том, что из текста показаний свидетеля У. не ясно, о каком дворе он ведёт речь, правильный, поскольку в приговоре изложение показаний свидетеля У. неполное. В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника адвоката Королевой Н.А., свидетель У. пояснил, что Б. поехал в объезд дома, а они, развернувшись, поехали мимо бара «Наш бар». Довод стороны защиты о том, что схема места происшествия, нарисованная потерпевшим Ж. вызывает сомнения, так как автомобилю сложнее набирать скорость в указанном месте наезда, носит предположительный характер. Ссылка стороны защиты на приобщённые к делу фотографии, полученные при осмотре места происшествия, как на доказательство плохой освещённости двора дома №, не убедительная. Из показаний потерпевшего Ж. следует, что он стоял в свете фар служебного автомобиля, Б. ехал с включённым светом фар, кроме того, горел фонарь у подъезда. Показания свидетелей понятых М. и В. о недостаточной освещённости местности носят оценочный характер, основанный на восприятии освещения местности только фонарём возле подъезда, без учёта других источников освещения. Выводов суда показания этих свидетелей не опровергают;

- суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетелей В. и М. об освещённости 31 января 2013 года; что, признав законно полученные доказательства (показания в судебном заседании свидетелей М. и В.) недопустимыми, суд нарушил право сторон на представление доказательств , правильное. Вывод суда первой инстанции о том, что данные в судебном заседании показания свидетелей В. и М. об обстоятельствах, не отражённых в протоколе осмотра места происшествия, являются недопустимыми, ошибочный. В. и М. были понятыми при осмотре места происшествия, проводившемся 31 января 2013 года. Суд первой инстанции допросил их в судебном заседании в качестве свидетелей стороны обвинения. Предусмотренная УПК РФ процедура допроса свидетелей судом первой инстанции не нарушена. При таких обстоятельствах показания В. и М. могут быть признаны недопустимыми лишь в соответствии со ст. 75 УПК РФ. При отсутствии указанных в этой норме оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Ссылка суда первой инстанции на ограничение пределов участия понятого в уголовном деле положениями статьи 60 УПК РФ является добросовестным заблуждением в толковании уголовно-процессуального закона. Права и обязанности понятого не содержат запрета на его допрос в качестве свидетеля по всем вопросам, связанным с проведением следственного действия, к производству которого он был привлечён именно в качестве понятого. Согласно статье 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости показаний свидетелей В. и М. об обстоятельствах, не отражённых в протоколе осмотра места происшествия, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции ошибка не отразилась на правильности принятого решения по существу обвинения и устранена судебной коллегией путём оценки показаний свидетелей В. и М. при рассмотрении доводов стороны защиты;

- вывод суда о том, что Б. совершил умышленные действия в отношении представителя власти, носит предположительный характер. Довод Б. о том, что видел впереди себя только силуэт человека, и не видел при этом, что это сотрудник полиции, не опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами. Следственный эксперимент по делу не проводился. Результаты осмотра места происшествия от 24 марта 2013 года не могут достоверно свидетельствовать о видимости 31 января 2013 года , не основательное. Вывод суда о том, что Б. совершил умышленные действия в отношении представителя власти, сделан в утвердительной форме. Проведение следственного эксперимента, в данном случае, обязательным не является, и его непроведение не отразилось на обоснованности вывода об умысле. Пояснения Б. относительно объекта посягательства суд первой инстанции тщательно проверил и оценил. Обстоятельств, опровергающих правильность оценки показаний Б. в этой части, стороной защиты не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не выявлено. Ссылка стороны защиты на то, что результаты осмотра места происшествия от 24 марта 2013 года не могут достоверно свидетельствовать о видимости 31 января 2013 года, не состоятельная, поскольку основана на оценке одного следственного действия, тогда как вывод суда первой инстанции относительно видимости базируется на совокупности исследованных доказательств и установленных по итогам судебного разбирательства обстоятельствах, отражённых в приговоре;

- то обстоятельство, что Б. не остановил автомобиль сразу, как только на капоте оказался человек, не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления в отношении представителя власти , является интерпретацией содержания приговора в интересах стороны защиты, так как суд первой инстанции такого вывода не делал;

- об отсутствии умысла на насилие в отношении представителя власти свидетельствуют действия Б., который уехал с места составления протоколов в отношении М. и С., не совершая при этом насильственных действий в отношении представителей власти , является добросовестным заблуждением. То обстоятельство, что Б. не применял насилие в отношении представителей власти, когда уезжал со двора дома №, не опровергает вывод суда об умышленном характере действий Б. в отношении представителя власти, совершённых позднее;

- вывод суда о том, что Б. совершил наезд на сотрудника полиции, доказательствами не подтверждается, так как потерпевший сам прыгнул на капот автомобиля, соответственно, телесные повреждения у потерпевшего образовались не в результате насилия со стороны Б., и вывод суда о том, что Б. применил насилие к представителю власти, выразившееся в наезде на сотрудника полиции, противоречит выводу суда о том, что потерпевший сам прыгнул на капот автомобиля , неправильное. В сложившейся ситуации действия потерпевшего Ж. были оправданными и, как верно указал суд первой инстанции, исключили наступление большего вреда, поскольку, в данном случае, наезд явился формой нападения с использованием источника повышенной опасности. Противоречий в выводах суда нет. Получение телесных повреждений потерпевшим находится в прямой причинной связи с умышленными действиями Б., который, резко увеличив скорость, направил автомобиль на сотрудника полиции, принудив его прыгнуть на капот, дабы избежать более тяжких последствий;

- вывод суда о том, что кровоподтёк и ссадины возникли от удара потерпевшего головой в стекло, а рана образовалась при воздействии тупых выступающих частей кузова, носит предположительный характер , не соответствует действительности. Вывод суда сделан в утвердительной форме на основании показаний потерпевшего Ж., результатов судебной медицинской экспертизы, результатов осмотра. Ссылка стороны защиты на возможное получение телесных повреждений потерпевшим при непосредственном задержании Б. противоречит наличию повреждений на автомобиле, которым управлял Б., и наличию крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается;

- вывод суда о том, что Б. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не соответствует материалам дела , необоснованное. Данный вывод судом первой инстанции в приговоре убедительно аргументирован. Ссылка стороны защиты на степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку в момент наезда имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Утверждение защитника адвоката Королёвой Н.А. о том, что суд неправильно применил уголовный закон , ошибочное.

Действия Б. по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно, так как он применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод защитника адвоката Королевой Н.А. о том, что если согласиться с выводами суда, что Б. оказал сопротивление представителю власти, то его действия могли быть квалифицированы не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ , не состоятельный, поскольку исходит из необоснованного утверждения, что вывод суда о том, что Б. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не соответствует материалам дела.

Утверждение защитника адвоката Королевой Н.А. о том, что наказание назначено Б. излишне суровое , не соответствует действительности.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида, так и размера наказания.

Назначенное Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности и, как справедливое смягчению не подлежит.

Ссылка защитника адвоката Королевой Н.А. на то, что суд в нарушение закона не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Б. , ошибочная. Обстоятельства, которые суд обязан признавать смягчающими наказание, перечислены в части 1 статьи 61 УК РФ. Состояние здоровья виновного в этот перечень не входит. Поэтому нарушений закона, о чём утверждает защитник адвокат Королева Н.А., судом первой инстанции не допущено. Повода для признания состояния здоровья Б. смягчающим обстоятельством в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и судебная коллегия.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение, вносимое в описательно-мотивировочную часть приговора, не является поводом для смягчения справедливого наказания, так как изменение не касается ни объёма обвинения, ни правовой оценки действий Б..

Довод защитника адвоката Королевой Н.А. о том, что по делу имеются основания для применения ст. 73 УК РФ , не состоятельный. Вопрос о возможности применения в отношении Б. условного осуждения судом первой инстанции тщательно исследован. Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ правильный, поскольку убедительно аргументирован. Обстоятельств, опровергающих правильность вывода, в апелляционной жалобе не приведено и при её рассмотрении судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2013 года в отношении Б. в части квалификации и наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Королевой Н.А. и дополнения к апелляционной жалобе осуждённого Б. и защитника адвоката Сперанского О.В. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании данных в судебном заседании показаний свидетелей В. и М. об обстоятельствах, не отражённых в протоколе осмотра места происшествия, недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 30 января 2014 года

Председательствующий:

Судьи: