Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Елисеева А.А. и в его интересах адвоката Афанасьевой М.Г. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года, которым

Елисеев А.А., _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18 – ФЗ) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления осуждённого Елисеева А.А. и в его интересах адвоката Афанасьевой М.Г., выступление прокурора Филиппова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев А.А. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в период времени с 1 по 10 января 2014 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Елисеев А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение либо вынести новый приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование этого указывает на то, что показания свидетеля Б. неправдивы и надуманны, следственные действия проведены необъективно. Показания свидетелей защиты неверно постановлены судом под сомнение. Свидетель Б. оговаривает его, показывая о том, что они знакомы с 2006 – 2007 годов. Тогда как, знакомы с 2012 года, с момента сделки продажи автомобиля Нисан Санни, что подтверждает и свидетель Р. Б. приобрёл у него автомобиль. 170 тысяч рублей является долгом за приобретённый автомобиль. Переведённая свидетелем Б. на карту Сбербанка сумма в размере 80 тысяч рублей является суммой за покупку двигателя, а не за наркотики, как он утверждает. Следствие не провело экспертизы на наличие отпечатков пальцев и не выяснило, откуда появились наркотики и были ли они у него. Считает, что в деле нет ни одного доказательства его вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афанасьева М.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что в судебном заседании стороной обвинения не приведены доводы, опровергающие показания осуждённого Елисеева А.А. Показаниям свидетелей защиты дана неверная оценка и необоснованно их показания поставлены под сомнение. Выводы суда в части мест передачи наркотических средств не соответствуют обстоятельствам дела. Показаниям свидетеля Б. суд дал неверную оценку, противоречия в его показаниях не приняты во внимание и не устранены. Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Елисеева А.А. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно установив время преступного сговора между Елисеевым А.А. и Б. – октябрь 2013 года. Суд необоснованно пришёл к выводу, что инициатива сбыта наркотических средств исходила от Елисеева А.А., так как следствием не установлено, что данные наркотические вещества у Елисеева А.А. могли вообще быть. Следствием и обвинением не доказан тот факт, что Елисеев А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Не установлено место и время предварительного сговора, не установлен и не раскрыт умысел совершения Елисеевым А.А. вменённого ему преступления. Органы предварительного следствия не доказали, что перечисленные Б. денежные средства являлись средствами от продажи наркотических средств. Показания свидетелей Г., К., Ч. и Ф. не подтверждают виновность Елисеева А.А. в незаконном обороте наркотических средств. Показания свидетелей О., А., У., П. и Т. подтверждают виновность Б. Показания свидетелей Х. и С. подтверждают факт употребления Елисеевым А.А. наркотического средства. Считает, что показания Елисеева А.А. подтверждаются показаниями свидетелей защиты, что полностью отсутствует со стороны обвинения в подтверждение показаний свидетеля Б. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Мулдуянов А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Елисеев А.А. в своём выступлении поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Адвокат Афанасьева М.Г. в своём выступлении поддерживает апелляционные жалобы. Просит вынести справедливое судебное решение.

Прокурор Филиппов В.В. в своём выступлении просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при постановке приговора нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, т.е. при описании преступного деяния осуждённого Елисеева А.А. суд допустил противоречие. Суд установил, что Елисеев А.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Дальше при описании преступного деяния осуждённого Елисеева А.А. суд указывает о том, что в продолжение совместного с Б. предварительного сговора, направленного на совместный сбыт наркотического средства на территории .......... РС(Я), Елисеев А.А. в период времени с 22 - 00 часов по 23-00 часов 10 января 2014 года, находясь в помещении квартиры № ... дома № ... по пр. .......... г. .......... передал Б. 35 медицинских шприцев одноразового применения с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общим количеством не менее 200,513 грамм. Суд в данном случае указывает действия осуждённого Елисеева А.А. как оконченный состав преступления, т.е. как сбыт Б. 35 медицинских шприцев одноразового применения с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общим количеством не менее 200,513 грамм.

Действия осуждённого Елисеева А.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает действия осуждённого Елисеева А.А. как оконченный состав преступления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, в обвинительном заключении также допущено подобное нарушение требований уголовно процессуального закона. Елисееву А.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

В описательно - мотивировочной части обвинительного заключения указано, что в продолжении совместного с Б. предварительного сговора, направленного на совместный сбыт наркотического средства на территории .......... РС(Я), Елисеев А.А. в период времени с 22 -00 часов по 23-00 часов 10 января 2014 года, находясь в помещении квартиры № ... дома № ... по пр. .......... г. .......... передал Б. 35 медицинских шприцев одноразового применения с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общим количеством не менее 200,513 грамм. Как видно из обвинительного заключения, осуждённому Елисееву А.А. было предъявлено обвинение как оконченный состав преступления,

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанное нарушение требования уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.е. при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим на основании п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Елисеева А.А. подлежит возврату прокурору для устранения препятствий в рассмотрении данного уголовного дела в суде.

Отменяя приговор суда с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия обсудила вопрос и о мере пресечения в отношении Елисеева А.А.

С учётом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия приходит к выводу об избрании в отношении Елисеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Елисеева А.А. и в его интересах адвоката Афанасьевой М.Г. – удовлетворить.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года в отношении Елисеева А.А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Избрать в отношении Елисеева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, т.е. до 18 октября 2014 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин