Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2013 года, которым

Смирнов В.Р., дата рождения, судимый:

-29.12.2006 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 7.11.2008 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2008 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

-25.03.2010 мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 8.08.2011 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26.07.2011 условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, денежные средства в сумме 6000 рулей, хранящиеся в Управлении МВД России по г. Перми возвращены Смирновой Е.И., оставшаяся часть денежных средств в сумме 5500 рублей обращена в возмещение процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвокатов на стадии проведения предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Смирнова В.Р. и его защитника - адвоката Ильиных В.И., по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Р. признан виновным в том, что

-20.05.2013 года сбыл К. наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 2,77 г, то есть в крупном размере;

-3.09.2013 года сбыл Ж. наркотическое средство смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,79 г, то есть в значительном размере;

-2.10.2013 года сбыл И. наркотическое средство смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,86 г, то есть в значительном размере;

-3.10.2013 года сбыл И., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 1,16 г, то есть в значительном размере.

Кроме того, Смирнов В.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 15,36 г, то есть в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного Смирновым В.Р., а также назначенное осужденному наказание, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судом вопроса о денежных средствах в размере 5500 рублей, изъятых у осужденного и обращенных судом в возмещение процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвокатов на стадии проведения предварительного следствия. Указывает, что в нарушение положений п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом не принято решение о конфискации 5500 рублей, полученных Смирновым В.Р. от сбыта наркотических средств, более того, суд фактически незаконно распорядился данными денежными средствами, обратив взыскание на возмещение процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В.Р. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что все преступления, связанные с незаконным сбытом героина, следует квалифицировать как покушение, то есть по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку передача наркотика была пресечена оперативными сотрудниками, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Его явки с повинной, датированные от 18.10.2013 по преступлениям от 20.05.2013, 3.09.2013, 2.10.2013 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены путем обмана и психологического давления на него со стороны оперативных сотрудников. Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано, доказательств того, что денежные средства, изъятые у него в сумме 5500 руб. были получены преступным путем, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим вьюодам.

Виновность Смирнова В.Р. в преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Осужденный Смирнов В.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании признал изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного им, дав относительно данных обстоятельств последовательные показания, согласующиеся с показаниями покупателей наркотических средств - Ж. и И., с показаниями свидетелей Л. и Т.- оперативных сотрудников полиции, участвующих в задержании Ж., К. и И., а в дальнейшем при участии данных оперативных сотрудников была организована 3.10.2013 года проверочная закупка, за проведением которой они осуществляли наблюдение, с показаниями свидетелей Т1., О., О1., Ш., С., М. и М1., принимающих участие при проведении следственных мероприятий в качестве понятых, протоколами различных следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов. Показания выше указанных свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные лица оговаривают С1., не имеется, наличие личной неприязни между ними не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осужденный Смирнов В.Р. признательные показания в ходе производства предварительного расследования уголовного дела давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, то есть с 4.10.2013 года, подтвердил эти показания в судебном заседании, а поскольку эти показания согласуются с другими материалами уголовного дела, доводы осужденного о том, что на следствии он признавал вину в результате применения к нему недозволенных методов, судебная коллегия находит необоснованными. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что явки с повинной по каждому из преступлений даны Смирновым В.Р. в один день, то есть 18.10.2013 года.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым принимает эти доказательства как достоверные.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

По ходатайству Смирнова В.Р. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалобы и представления в качестве свидетеля допрошена С1., которая является женой осужденного. В суде первой инстанции С1. в силу положений ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В суде апелляционной инстанции С1. пояснила, что оперативные сотрудники заставляли ее написать явки с повинной по преступлениям, за которые по настоящему приговору осужден ее муж Смирнов В.Р., с той целью, чтобы суд назначил мужу минимальное наказание, но она отказалась писать явки с повинной.

Вместе с тем, данные показания свидетеля С1. не могут являться основанием для изменения или отмены приговора суда, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Смирнова В.Р. в совершенных преступлениях, так как эти выводы судом первой инстанции сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Эти доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Смирнова В.Р. в сбыте наркотических средств.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Смирнова В.Р. в совершенных преступлениях. Действиям виновного дана верная юридическая оценка.

С доводами жалобы о квалификации действий Смирнова В.Р. по трем преступлениям, совершенным 20.05.2013 года, 3.09.2013 года и 2.10.2013 года, как покушения на сбыт наркотических средств, согласиться нельзя.

По смыслу ст. ст. 29 и 30 УК РФ, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей часть ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства вещества из незаконного оборота.

Принимая решение в отношении Смирнова В.Р. в части квалификации его действий по преступлениям, совершенным в указанные выше даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях оконченного состава преступлений.

Из материалов дела видно, что преступные действия, за которые осужден Смирнов В.Р., он совершал самостоятельно, в отсутствие оперативно-розыскных мероприятий, контроль со стороны правоохранительных органов при передаче наркотических средств покупателям К. - 20.05.2013 года, Ж. - 3.09.2013 года и И. -2.10.2013 года не осуществлялся. Впоследствии, К., Ж. и И. были задержаны сотрудниками полиции в ходе мероприятий по выявлению лиц находящихся в состоянии наркотического опьянения, то есть причастных к незаконному обороту наркотиков, при этом покупатели имели реальную возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению. О причастности Смирнова В.Р. к незаконному обороту наркотических средств, представителям правоохранительных органов достоверно стало известно лишь после задержания 2.10.2013 года И., который в дальнейшем согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и выступить в качестве покупателя героина у Смирнова В.Р. В результате проведенного 3.10.2013 года оперативно-розыскного мероприятия были получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, преступная деятельность Смирнова В.Р. пресечена, он привлечен к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Смирнова В.Р. по трем преступлениям, совершенным 20.05.2013 года, 3.09.2013 и 2.10.2013 года судом правильно квалифицированы как сбыт другим лицам наркотического средства, исходя из его размера, а по сбыту наркотического средства 3.10.2013 года, который осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, как покушение на совершение таких действий, поскольку в этом случае наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Смирнова В.Р., в том числе его явки с повинной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания Смирнову В.Р. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В должной степени учтены судом все смягчающие обстоятельства, которые имеются по делу, в том числе наличие у Смирнова В.Р. малолетних детей, на что обращал внимание осужденный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно суд признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, либо назначения условной меры наказания, привел мотивы своего решения,

судебная коллегия lie находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Наказание, назначенное за каждое из преступлений, так и их совокупности на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

При. таких, обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Как видно из материалов уголовного дела, при производстве обыска в квартире, где проживал Смирнов В.Р. были изъяты, в частности, денежные средства в сумме 11500 рублей, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года на эти денежные средства наложен арест.

В судебном заседании Смирнов В.Р. пояснил, что не все изъятые у него при обыске денежные средства получены им от реализации наркотических средств, поскольку из них 6000 рублей принадлежат его жене, которые она получила в качестве пособия по потере кормильца, а остальные 5500 рублей добыты им преступным путем.

При постановлении приговора суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, принял решение об обращении 5500 рублей в возмещение процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвокатов на стадии проведения предварительного следствия.

Принимая такое решение, суд не учел положения ч.3 ст.81 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, подлежат обращению в доход государства, о чем обоснованно указано в представлении прокурором.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Смирнова В.Р. в части обращения денежных средств в сумме 5500 рублей в возмещение процессуальных издержек, необходимо изменить ввиду неправильного применения требований п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, исключив указание об обращении денежных средств в указанной сумме в возмещение процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвокатов на ссадин проведения, предварительного, слешлвшц в соответствий, с положениями, ст. 104.1 УК РФ конфисковать данные денежные средства в доход государства, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что обнаруженные и изъятые денежные средства в размере 5500 рублей принадлежат именно виновному лицу и получены в результате преступной деятельности, при совершении преступлений, указанных в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2013 года в отношении Смирнова В.Р. изменить:

-из резолютивной части приговора исключить указание об обращении денежных средств в сумме 5500 рублей в возмещение процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвокатов на стадии проведения предварительного следствия;

-денежные средства в сумме 5500 рублей, изъятые при обыске по месту жительства Смирнова В.Р., конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении Смирнова В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи