Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Й транспортного прокурора Л на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Ф, <дата> года рождения, уроженец и житель <.> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.33 – ч.2 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Я, <дата> года рождения, уроженец и житель <.> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий начальником Й агентства фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального Центра ФТО-СП Центра ФТО - филиала ОАО РЖД, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

СЧ, <дата> года рождения, уроженец <.> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий начальником Й центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением Центральной ДУД филиала ОАО РЖД, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданными Ф, Д и СЧ признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего ОАО «РЖД» к Ф, Е А.Д. и СЧ о взыскании <.> оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Д, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Л и представителя потерпевшего ОАО РЖД Э, поддержавшие довода апелляционного представления и просившие приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, объяснение оправданных СЧ, Ф, Е А.Д. и их адвокатов О, Р и Л, просившие приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> год Ф, Д и СЧ оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 – ч.2 ст.201 и ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование представления указывает, что Ф, Е А.Д. и СЧ предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору группой лиц совершили действия по злоупотреблению полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих служебных полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, повлекшее тяжкие последствия. Приговор об оправдании Ф, СЧ, Е А.Д. в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием и нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Ф, работая агентом СФТО в Й агентстве фирменного транспортного обслуживания организовал образование юридического лица - ООО "ЛК-Транс" - на подставное лицо - У в целях самостоятельного извлечения прибыли в ходе оказания экспедиторских услуг. <дата> он без доверенности заключил договор № РАТ/РнД/14-23 с ЗАО "Русагротранс" на оказание услуг по отстою вагонов, согласно которого сбор ООО "ЛК-Транс" составляет <.>. за один вагон в сутки на подъездных путях, примыкающих к станции Тарки СК ЖД.

Он же, без доверенности заключил договор № от <дата> с ОАО "Завод Дагдизель" на оказание услуг по отстою вагонов, принадлежащих ЗАО "Русагротранс", на подъездных путях, принадлежащих ОАО "Завод Дагдизель".

<дата> на <адрес> в адрес ООО "ЛК-Транс" с различных станций Азербайджанской железной дороги ожидалось прибытие 107 порожних вагонов-зерновозов, принадлежащих ЗАО «Русагротранс» для отстояна подъездных путях ОАО "Завод Дагдизель". К указанному времени часть подъездных путей ОАО "Завод Дагдизель" была занята находившимися в отстое порожными вагонами, а на остальной части путей проводились ремонтные работы, в связи с чем отсутствовала возможность приема вновь прибывших вагонов. Начальник Дирекции управления движением должен был издать распоряжение о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции Махачкала. На основании распоряжения вагоны должны были быть задержаны на станции Махачкала до освобождения подъездных путей, примыкающих к станции Тарки. Оплата за задержку вагонов должна была быть взыскана с ООО "ЛК-Транс" на основе актов общей формы, оформленных при задержке вагонов по расчетам, предусмотренным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифным руководством №), утвержденным Постановлением ФЭК РФ от <дата>№ и Приказом Федеральной службы тарифов от 24.122013 №-т/1.

Ф, действуя из корыстных побуждений, в целях освобождения ООО "ЛК_Транс" от обязанностей внесения платежей за задержку порожних вагонов на путях общего пользования станции Махачкала путем уговоров склонил начальника Й А.Д. к заключению фиктивных и несостоятельных договоров между ООО "ЛК-Транс" и ОАО "РЖД" на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №/А (ст. Махачкала) и №/А (<адрес>) от <дата>.

При этом Ф и Е А.Д. было известно, что договора от имени ОАО "РЖД" на отстой вагонов на путях общего пользования уполномочены заключать только руководители СК ТЦФТО. Е А.Ж. действовал, заведомо зная об отсутствии у него полномочий на заключение такого договора и заведомо зная, что в данном случае должностными лицами Северо-Кавказской Дирекции управления движением должна быть документально оформлена задержка вагонов на промежуточной станции Махачкала.

Е А.Д. не позднее <дата>, используя свое служебное положение, вопреки интересам ОАО "РЖД" в целях извлечения имущественной выгоды для ООО "ЛК-Транс" путем незаконного освобождения от обязанности внесения платежей за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования на станции Махачкала, нарушив порядок заключения договоров, по просьбе своего подчиненного - агента СФТО Ф заключил с ООО "ЛК-Транс" от имени ОАО "РЖД" несостоятельные договора на оказание услуг, связанной с перевозкой грузов №/А (ст. Махачкала) и №/А (<адрес>), указав в них дату заключения <дата>. Подписи в указанных договорах, приложениях и дополнительных соглашениях от имени генерального директора ООО "ЛК-Транс" были без доверенности учинены Ф

Е А.Д. при заключении указанных договоров допущено превышение своих полномочий, установленных доверенностью, в части ограничения по цене сделки с одним клиентом в год не более <.>

Е А.Д. и Ф в силу занимаемых должностей знали о том, что ставки договорного сбора за отстой вагонов на путях общего пользования согласно приложения № к протоколу Правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014г. № установлены в размерах от <.> за вагон в сутки в зависимости от времени отстоя. Согласно договора ООО "ЛК-Транс" с ЗАО "Русагротранс" договорный сбор установлен в размере <.>. за один вагон в сутки. ООО "ЛК-Транс" не имело возможности оплачивать ОАО "РЖД" сбор в большем размере, чем он мог получить у ЗАО "Русагротранс". Тем не менее договор был подписан, хотя Е заведомо знал об отсутствии у ООО "ЛК-Транс" финансовых средств для оплаты указанных в договоре сборов.

К договорам №/А (ст. Махачкала) и №/А (<адрес>) Е А.Д. приложил "Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от <дата>№р, не действовавший на дату заключения договоров. В п.35 Перечня услуг от <дата>№ предусмотрена услуга -отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов.

В договорах №/А (ст. Махачкала) и №/А (<адрес>), заключенных Е А.Д. от имени ОАО "РЖД" отсутствуют существенные условия, предусмотренные п.п. 1-3 Распоряжения ОАО "РЖД" № от <дата> п.п. 1,3 Порядка заполнения перевозочных документов, приложенного к Распоряжению ОАО "РЖД" от <дата> и ст.39 ФЗ от <дата> №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Действия начальника Й А.Д. по заключению от имени ОАО "РЖД" договоров с ООО "ЛК-Транс" №/А (ст. Махачкала) и №/А (<адрес>) и по согласованию от имени ОАО "РЖД" заявки ООО "ЛК-Транс" на оказание дополнительных услуг совершены с нарушением требований ФЗ от <дата> №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Распоряжения ОАО "РЖД" № от <дата> и полномочий, предоставленных ему по доверенности №ТЦФТО-СК/267 от <дата>, выданной ему начальником СК ТЦФТО.

Приняв от Ф заявку от <дата> о производстве отстоя 107 вагонов на станции Тарки, Е А.Д. не позднее <дата> передал ее начальнику Й центра организации работы железнодорожных станций (далее ДЦС-4) СЧ и попросил его неправомерно в нарушение требований нормативных актов, регулирующих деятельность ОАО "РЖД", освободить ООО "ЛК-Транс" от оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования, направив документы на эти вагоны на станцию Тарки, а вагоны фактически оставив на станции Махачкала.

СЧ в силу должностных обязанностей заведомо зная о наличии необходимости оформления в данном случае задержки вагонов промежуточной станции Махачкала из-за неприема их станцией назначения Тарки по причинам зависящим от грузополучателя (ООО "ЛК-Транс владельцев железнодорожных путей не общего пользования, не принял м оформлению задержки вагонов с последующим составлением актов о? формы для взыскания причитающихся платежей.

СЧ, используя свои служебные полномочия вопреки интересов ОАО "РЖД", действуя из иной личной солидарности по просьбе Е А.Д., осознавая, что его действия повлекут необоснованное обогащение С "ЛК-Транс" путем освобождения от внесения платежей в начале февраля 2 г. в заявке от <дата> учинил резолюцию о производстве отстоя согласно договора на путях, не занятых в техпроцессе и уличающих станций, а учёт вести на станции назначения вагонов.

Затем он дал не соответствующее требованиям ФЗ от <дата>№-"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Распоряжениям ОАО "РЖД" № от <дата>, №Р от <дата>, №р от <дата> Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, введенной Приказом Минтранса России <дата>№ указание подчиненным работникам о направлении перевозочных документов на 107 вагонов-зерновозов на станцию Тарки, а вагоны неправомерно оставить на станции Махачкала без оформления обязательных для данных случаев актов общей формы на станции Махачкала по факту задержки вагонов на промежуточной станции.

СЧ также дал указание об оформлении на станции Тарки памяток приемосдатчика с внесением в них недостоверных сведений о месте подачи вагонов.

Во исполнение незаконного распоряжения СЧ подчиненные ему работники формально по компьютерной программе ГИД Урал "отправил <дата> со станции Махачкала на станцию Тарки грузовой поезд в составе <.>, <дата> со станции Махачкала на станцию Тарки грузовой поезд в составе 59 порожних вагонов-зерновозов. Фактически была осуществлена задержка 107 вагонов на промежуточной станции. Работниками Станционного технологического центра станции Махачкала во исполнение незаконного указания СЧ 11 и <дата> отправили на станцию Тарки документы на вышеуказанные 107 вагонов.

На станции Тарки в памятки приемосдатчика были внесены недостоверные сведения о месте подачи вагонов, отразив в них, что вагоны поданы на подъездной путь ООО ПЖТ "Желдортранс". На основе этих памяток приемосдатчика были составлены ведомости подачи и уборки вагонов, на основании которых не могут быть взысканы какие-либо платежи с ООО "ЛК-Транс", в том числе и за услугу - задержка вагонов в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев путей не общего пользования.

В виду осуществления задержки 107 вагонов на станции Махачкала без документального оформления работники станционного технологического центра ст. Махачкала за период с <дата> по <дата> оказались лишенными требуемого документального основания для составления актов общей формы по факту задержки вагонов, а именно распоряжения СК дирекции управления движением на задержку собственных вагонов в пути следования с указанием в ней причин, зависящих от грузополучателя. По этой причине не составлены акты общей формы по факту задержки вагонов и не направлены такие акты общей формы на станцию Тарки для составления новых актов по факту задержки по вине пользователей железнодорожного пути не общего пользования. Не были составлены окончательные акты общей формы и не переданы агентам в СФТО <адрес> для составления ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-47-ВЦ) и начисления платы за указанную услугу за весь период задержки вагонов.

В результате заключения Е А.Д. по просьбе Ф фиктивных договоров №/А и 02/А от <дата>, неправомерного согласования Е А.Д. заявки ООО "ЛК-Транс" на отстой вагонов на путях общего пользования, а также исполнения незаконных указаний СЧ, не составления актов общей формы по факту задержки 107 вагонов на промежуточной станции Махачкала ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере <.>

Полагает, что вина Ф, Е А.Д., СЧ в совершении преступления доказана исследованными в суде доказательствами: показаниями подсудимых, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами.

Ф показал, что он работал агентом СФТО ЛАФТО Махачкала. В период работы на указанной должности он по просьбе своего брата и его друга оказывал помощь ООО "ЛК-Транс" в деятельности по оказанию экспедиторских услуг клиентам.

<дата> ООО "ЛК-Транс" заключило договор на отстой вагонов с собственником вагонов - ЗАО "Русагространс", согласно которого сбор <.> за один вагон в сутки. Затем был заключен договор на отстой вагонов с руководителями подъездных путей - ОАО "Завод "Дагдизель", согласно которого сбор ОАО составил <.>. за вагон в сутки.

По заключенным договорам с декабря 2014 г. по начало февраля 2015 г. на станцию Тарки с Азербайджанской железной дороги в адрес ООО "ЛК-Транс" прибыло примерно 550 порожних вагонов ЗАО "Русагротранс", которые были поданы в отстой на подъездные пути ОАО "Завод "Дагдизель". В начале февраля 2015 г. на станцию Махачкала прибыла очередная партия из 107 вагонов.

Из показаний Ф следует, что к дате прибытия на станцию Махачкала 107 вагонов между ООО "ЛК-Транс" и ОАО "РЖД" не были заключены договора №/А и №/А на оказание услуг. Указанные договора были заключены уже после того как <дата> на станцию Махачкала уже прибыли вагоны в адрес ООО "ЛК-Транс".

Договора №/А и №/А были датированы "задним числом" для придания видимости законности действиям по незаконному отстою вагонов на путях общего пользования. Очевидно, что заявка ООО "ЛК-Транс" на отстой вагонов на путях общего пользования, датированная <дата>, фактически составлена после <дата>, т.е. после прибытия вагонов на станцию Махачкала.

К моменту заключения договоров №/А и №/П А.Д. и Ф в силу служебного положения знали о том, что Е А.Д. не обладает правами на заключение договора на отстой вагонов на путях общего пользования, не имел права размещать вагоны на этих путях. Наличие договоров на отстой вагонов на подъездных путях ОАО "Завод "Дагдизель" подтверждается исследованными в суде договорами, показаниями Е А.Д., работников станции Тарки, сотрудников ОАО "Завод "Дагдизель".

Допрошенный в суде свидетель Е показал, что он работает начальником транспортного цеха завода "Дагдизель". Между ОАО "Завод "Дагдизель" и ООО "ЛК-Транс" был заключен договор, согласно которому завод обязался принять в отстой на подъездные пути, примыкающие к станции Тарки не более 500 вагонов. В начале февраля 2015 г. на путях завода шли ремонтные работы, в связи с чем представителю ООО "ЛК-Транс" Ф было отказано в приеме вагонов.

Факт отказа в приеме вагонов подтвердил Ф, который также показал, что с декабря 2014 г. по начало февраля 2015 г. на станцию Тарки в адрес ООО "ЛК-Транс" прибыло примерно 550 порожних вагонов ЗАО "Русагротранс", которые были поданы в отстой на подъездные пути ОАО "Завод "Дагдизель. В связи с тем, что в адрес ООО "ЛК-Транс" прибыло больше вагонов, чем было предусмотрено договором, задержку их на промежуточной станции Махачкала следует признать произошедшей по причинам, зависящим от грузополучателя. Незаконность действий Е А.Д. по заключению договоров от <дата> и согласованию заявки от <дата> подтверждается актом дополнительной аудиторской проверки от <дата> (т.34 л.д. 1-100), из которого следует, что начальник Й А.Д. в нарушение требований Распоряжения ОАО "РЖД" от <дата>№р согласовал заявку, подписанную от имени генерального директора ООО "ЛК-Транс" У

Действия Е А.Д. не соответствуют Уставу ЖДТ РФ, Распоряжению № и полномочиям, предоставленным ему по доверенности.

На станции Махачкала за период с <дата> по <дата> в нарушение требований приказа МПС РФ от <дата>№ "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" не составлены акты общей формы по факту задержки вагонов в количестве 107 шт. в пути следования на промежуточной станции Махачкала из-за неприема их железнодорожной станцией Тарки по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "ЛК-Транс", владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

На станции Тарки составлены акты общей формы, которые не были подписаны представителем ООО "ЛК-Транс".

Однако в соответствии с требованиями распоряжения ОАО "РЖД" № от <дата> акты общей формы не являются документами, служащими основанием для взыскания платежей за отстой вагонов.

Такими документами являются акты оказанных услуг по отстою вагонов и накопительные ведомости формы ФДУ-92.

Кроме того, в данном случае за период с <дата> по <дата> надлежаще оформленного договора на отстой вагонов, надлежаще оформленные накладные, заявок ООО "ЛК-Транс" в СК ТЦФТО на отстой вагонов, согласованный в СК Дирекции управления движением, оперативного приказа, разрешающего отстой вагонов, не было.

На станции Тарки неправомерно с нарушением требований Распоряжения ОАО "РЖД" №р от <дата> и приказа МПС РФ от <дата>№ составлены акты общей формы по факту отстоя вагонов на путях общего пользования станции Махачкала.

В данном случае имел место факт задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя и владельцев путей необщего пользования, а не факт оказания услуги по отстою порожних вагонов на путях общего пользования. Оснований для отстоя вагонов на путях общего пользования не было.

В нарушение требований ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и приказа МПСЧ РФ от <дата> на станции Махачкала не составлены акты общей формы с указанием периода, в течение которого имела место задержка 107 вагонов. Такие акты не направлены на станцию Тарки для составления окончательных актов по указанному факту и передачи агентам СФТО <адрес> для составления ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) в целях расчета и начисления платы за оказанную услугу. Платежи в пользу ОАО "РЖД" не взысканы.

При расчете в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифного руководства №), утвержденного Постановлением ФЭК РФ от <дата>№ и Приказом ФТС от <дата>№-т/1, сумма платежей, подлежащая взысканию с ООО "ЛК-Транс" составляет 12 427 696,99 руб.

В этом же акте указано, что в составленных на станции Тарки памятках приемосдатчика неверно отражено, что 107 вагонов прибыли на станцию Тарки и поданы под отстой ПЖТ "Желдортранс".

Акт дополнительной аудиторской проверки от <дата> исследовался в судебном заседании.

Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, другими материалами, исследованными судом.

В приговоре суда это доказательство также указано. Однако в нарушение положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора оценку этому доказательству не дал и не привел мотивы, по которым оно судом отвергнуто.

Судом не дана оценка и другим доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным судом.

Так, не дана оценка ответу Й центра организации работы железнодорожных станций № от <дата> (т.30 л.д. 111), в котором указано, что в период с 10 по <дата> имелась техническая возможность для приема 107 вагонов только на главные и приемоотправочные пути, что привело бы к затруднению пропускной и перерабатывающей способности станции и парализовало бы эксплуатационную работу, так как рабочий парк вагонов станции в данный период установлен был по плану 345 вагонов, а фактически был вдвое превышен от норматива.

Из исследованного в суде ответа ОАО "Завод "Дагдизель" следует, что на <дата> в отстое на подъездных путях данного общества находилось 360 порожних вагонов грузополучателя ООО "ЛК-Транс".

Указанные доказательства приведены в приговоре, но им судом не дана оценка. Между тем из сведений, содержащихся в ответах, следует, что поступившие грузополучателю 107 вагонов не могли быть приняты на станцию Тарки, так как подъездные пути ООО "Завод "Дагдизель" были уже заняты, а главные и приемоотправочные пути самой станции были перегружены вдвое. Это подтверждает, что на станции Махачкала поступившие 107 вагонов были задержаны по причинам, зависящим от грузополучателя и владельца подъездных путей. Из ответа ДЦС-4 следует, что в базе данных архива "ГИД Урал" имеются данные, что со станции Махачкала были отправлены на станцию Тарки 59 порожних вагонов-зерновозов. Аналогичные сведения об отправке на станцию Тарки 48 вагонов содержатся в ответе ДЦСЗ-4 от <дата> Данные доказательства указаны в приговоре суда, но им не дана оценка.

Содержащие в архиве "ГИД Урал" сведения подтверждают, что Е А.Д. и СЧ внесли заведомо ложные сведения об отправке вагонов, хотя фактически вагоны были оставлены на станции Махачкала. В результате этого ни на станции Махачкала, ни на станции Тарки документы, необходимые для расчета платежей, не были составлены. Факт задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя, был укрыт, что позволило ООО "ЛК-Транс" не уплатить платежи за фактически оказанные услуги.

Из ответа СК ДУД от <дата> следует, что обязанность по составлению актов общей формы на вагоны, следующие через станцию Махачкала, но имеющих иную станцию назначения, возложена на работников СТЦ. Указания по составлению первичной документации работникам СТЦ станции Махачкала обязан дать начальник технической конторы.

По данным СК Дирекции управления движения в период с <дата> по <дата> оперативная информация от начальника станции Тарки о необходимости задержки в пути следования 107 вагонов не поступала. Распоряжение о задержке указанных вагонов по станции Махачкала и станции Тарки не передавалось.

Из ответа начальника Й от <дата> следует, что в период с <дата> по дату дачи ответа акты общей формы ГУ-23, составленные на станции Махачкала или на станции Тарки по факту задержки 107 порожних вагонов, не поступали. Вышеуказанным доказательствам судом не дана правовая оценка, хотя они указаны в приговоре. Между тем из этих доказательств следует, что Е А.Д. и СЧ не сообщили в СК ДУД о факте задержки вагонов, не получили разрешение для задержки вагонов. Из-за этого работники СТЦ станции Махачкала были лишены возможности дать указания о составлении первичных документов. Такие документы не были оставлены и в установленном порядке для взыскания платежей не направлены. В результате ООО "ЛК-Транс" получило возможность для уклонения от уплаты платежей.

При постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом не дана оценка доказательствам, уличающим подсудимых. В приговоре не указаны мотивы, по которым доказательства обвинения отвергнуты судом.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом признано установленным, что Ф с 2014 года осуществлял представительство интересов ООО "ЛК-Транс", заключил от имени этого общества договор с ЗАО "Русагротранс" на оказание услуг по отстою вагонов, а также заключил договор с ОАО "Завод "Дагдизель" по отстою вагонов на подъездных путях.

В результате подписания указанных договоров на подъездные пути ОАО "РЖД" со стороны Азербайджана стали приходить на отстой порожние вагоны ЗАО "Русагротранс", грузополучателем которых являлся ООО "ЛК-Транс". Вагоны прибывали на ближайшие к Азербайджану станции ОАО "РЖД" с нарушенным сроком доставки.

Узнав об этом, В связался с начальником Й А.Д. и уточнил, где при таких обстоятельствах можно было бы производить отстой вагонов.

Е А.Д. связался с руководителем 000 ПЖТ "Желдортранс", который заявил, что не сможет принять вагоны на отстой.

После этого Е А.Д. предложил Ф возможность производить отстой вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" в рамках заключенного ранее комплексного договора, что сторонами и было решено сделать. Оплата должна была исчисляться согласно действующего Единого перечня услуг.

До прибытия вагонов Ф от имени ООО "ЛК-Транс" подал заявку от <дата> на отстой 107 вагонов. Заявка была согласована Е А.Д. как уполномоченным представителем ОАО "РЖД" и передана начальнику Й центра организации работы железнодорожных станций СЧ

Е А.Д. и СЧ было согласовано предложить клиенту отстаивать вагоны на станции Махачкала. Было решено оставить вагоны на станции Махачкала, а документы направить на станцию назначения - Тарки.

Указанные 107 вагонов отстаивались на станции Махачкала до их отправки на станцию Изобильная.

По факту отстоя вагонов на станции Махачкала работниками станции были составлены надлежащие документы - акты общей формы ГУ-23, на основании которых работниками ЛАФТО были произведены расчеты за отстой. Сумма расчета составила <.>

В связи с отказом представителя клиента от подписи в актах общей формы документы были направлены в претензионный отдел, затем в юридическую службу <дата> для подготовки искового заявления.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> исковые требования были удовлетворены. Решением арбитражного суда установлено, что с февраля по апрель 2015 года истец осуществлял для ответчика как грузополучатели вагонов, отстой порожних вагонов на путях общего пользования станции Махачкала, что подтверждается актами общей формы, от подписания который ответчик отказался, но каких-либо возражений или разногласий не заявил.

Вывод суда о том, что вагоны поступали из Азербайджана с нарушенным сроком доставки, основан только на голословных показание подсудимых, не подкрепленных объективными данными. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договоров на доставку вагонов указанием их количества и сроков доставки, судом не исследовались. Суду не были представлены данные о конкретных фактах нарушения сроков доставки причинах нарушений, виновных юридических лицах.

В соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место способ и другие обстоятельства происшествия.

Признавая установленным, что Ф узнал о поступлении 107 вагонов, грузополучателем которых было ООО "ЛК-Транс", и о том, что ОАО "Завод "Дагдизель" не может их принять на отстой на свои подъездные пути, после чего обратился к Е А.Д. по вопросу производства отстоя вагонов, суд не указал, когда происходили эти действия.

Установление точного времени совершения указанных действий Ф и Е А.Д. имеет важное значение.

Как установлено материалами уголовного дела, 107 вагонов прибыли на станцию Махачкала <дата>. После этого Ф узнал, что станция Тарки не может принять эти вагоны на подъездные пути ОАО "Завод "Дагдизель" из-за отказа общества в связи с производимым ремонтом и перегруженностью путей. Затем он обратился к Е А.Д., т.е. обратился к Е А.Д. после <дата>.

Из показаний Ф, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале февраля 2015 г. на станцию Махачкала прибыли 107 вагонов, станцией назначения Тарки. Руководитель подъездных путей ОАО "Завод "Дагдизель" отказался принять вагоны на отстой из-за ремонта и занятости путей. После этого он обратился к Е А.Д.

Аналогичные показания о времени уведомления Ф с невозможности принятия вагонов дал свидетель Е - работник ОАО "Завод "Дагдизель".

Е А.Д. подтвердил, что разговор о возможных вариантах отстой вагонов произошел после прибытия вагонов на станцию Махачкала, т.е. после <дата>.

Следовательно, заявка на отстой вагонов, датированная <дата>, могла быть изготовлена только после <дата>.

Е А.Д. согласовывал заявку, а СЧ поставил на ней резолюцию "задним" числом, чтобы придать видимость законности своим действиям.

Вывод суда о том, что на станции Махачкала были составлены надлежащие документы - акты общей формы ГУ-23 противоречат исследованным судом доказательствам.

Из приведенного выше ответа СК ДУД от <дата> следует, что обязанность по составлению актов общей формы на вагоны, следующие через станцию Махачкала, но имеющих иную станцию назначения, возложена на работников СТЦ. Указания по составлению первичной документации работникам СТЦ станции Махачкала обязан дать начальник технической конторы (т.30 л.д. 199-200).

Допрошенные работники станции Махачкала также показали, что они первичные документы по факту нахождения 107 вагонов на станции Махачкала не составляли. Документы на вагоны были направлены на станцию Тарки, где были составлены документы, содержащие не соответствующие действительности сведения. Эти документы не могли служить основанием для исчисления и взыскания платежей.

Вывод суда о том, что Е А.Д. при согласовании заявки на отстой вагонов действовал как представитель ОАО "РЖД" также противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Е А.Д. по своей должности не имел права согласовывать задержку вагонов на путях общего пользования. На совершение таких действий он в установленном порядке согласия полномочного должностного лица не получил.

Не основан на исследованных судом доказательствах вывод суда о том, что по факту нахождения 107 вагонов на путях общего пользования правильно произведен расчет платежей.

Как следует из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы плата за время задержки 107 вагонов, подлежащих оплате ООО "ЛК-Транс" составляет 12 427 696, 99 руб. (т.33 л.д. 25-118).

Это доказательство судом исследовано, оно приведено в приговоре. Однако суд не дал правовую оценку указанным в заключении экспертизы данным, не указал, по каким причинам оно отклонено судом.

Суд пришел к необоснованному выводу, что действия Ф, Е А.Д. и МугуеваГ.А. были направлены заключение и исполнение возмездного гражданско-правового договора №/А от <дата> об оказании ООО "ЛК-Транс" услуг по отстою вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД".

Судом не учтено, что в договоре №/А от <дата> не предусмотрено оказание услуг по отстою вагонов на путях общего пользования. Разрешить оказание таких услуг имеет право только руководство СК дирекции управления движением.

Как установлено актом аудиторской проверки в данном случае имел место факт задержки 107 вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя и владельца подъездных путей, а не оказания услуги по отстою вагонов на путях общего пользования.

Акт аудиторской проверки был исследован судом, однако оценка этому доказательству не дана. Суд в приговоре не указал, по какой причине доказательство отвергнуто.

О фиктивности вышеуказанного договора свидетельствует то, что к нему приложен Единый перечень услуг, утративший силу. Заявка об отстое вагонов, являющаяся основанием для размещения вагонов на путях, была подана Ф "задним" числом. Доказательства этому приведены выше.

О фиктивности договора также свидетельствуют действия Е А.Д. и СЧ по "отделению" вагонов от документов. Оставив вагоны на станции Махачкала, в электронную базу были внесены данные, что вагоны направлены на станцию Тарки.

Документы на вагоны были направлены на станцию Тарки, где были составлены первичные документы с указанием, что они поставлены на подъездные пути, примыкающие к этой станции, хотя фактически вагоны туда не поступали.

На станции Махачкала первичные документы по факту нахождения вагонов на путях не составлены.

Е А.Д. и СЧ о факте задержки вагонов на станции Махачкала на путях общего пользования вышестоящее руководство РЖД не поставили в известность. Они не приняли мер к составлению первичных документов с отражением в них действительных фактов.

Ф, работавший на станции Махачкала и знавший, что вагоны находились на путях общего пользования этой станции, не подписал акты общей формы, не принял мер к оплате за оказанные услуги.

Сбор документов для расчета суммы платежей начался только после того, как о факте задержания вагонов на промежуточной станции без надлежащего оформления стало известно правоохранительным органам и началась проверка по этому факту.

Необоснованным является вывод суда о том, что Распоряжение ОАО "РЖД" № от <дата> не применимо к правоотношениям между ООО "ЛК-Транс" и ОАО "РЖД".

Из акта документальной проверки от <дата> (т. 34 л.д. 1-100) следует, что Е А.Д. и СЧ действовали с нарушением требований нормативных актов, регулирующих порядок задержания вагонов на промежуточной станции, в том числе и Распоряжения ОАО "РЖД" № от <дата>.

Противоречит исследованным в суде доказательствам вывод суда о том, что не было отказа в приеме 107 вагонов на станцию Тарки и что на этой станции в период с 5 по <дата> не было вагонов, прибывших в адрес ООО "ЛК-Транс".

В ответе Й центра организации работы железнодорожных станций № от <дата> (т.30 л.д.111) указано, что в период с 10 по <дата> имелась техническая возможность для приема 107 вагонов только на главные и приемоотправочные пути станции Тарки, что привело бы к затруднению пропускной и перерабатывающей способности станции и парализовало бы эксплуатационную работу, так как рабочий парк вагонов станции в данный период установлен был по плану 345 вагонов, а фактически был вдвое превышен от норматива.

Из сведений, содержащихся в указанных ответах, следует, что поступившие грузополучателю 107 вагонов не могли быть приняты на станцию Тарки, так как подъездные пути ООО "Завод "Дагдизель" были уже заняты, а главные и приемоотправочные пути самой станции были перегружены вдвое. У ООО "ЛК-Транс" был договор на отстой вагонов только с ООО "Завод "Дагдизель".

Из показаний Ф, Е А.Д., СЧ следует, что решение о размещении вагонов на путях общего пользования станции Махачкала было принято только после того как они получили отказ в предоставлении путей, расположенных на станции Тарки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения Распоряжения ОАО "РЖД" № для задержания вагонов на станции Махачкала является ошибочным.

Судом необоснованно признаны несостоятельными показания СЧ, данные на предварительном следствии, в которых он показал, что Е А.Д. попросил его освободить ООО "ЛК-Транс" от уплаты платежей за нахождение вагонов на путях общего пользования путем направления документов на станцию Тарки и фактического оставления вагонов на станции Махачкала. С целью освобождения ООО «ЛК-Транс» от платежей он учинил на заявке резолюцию об отстое вагонов на путях, не занятых в техпроцессе и ближайших станций, а учет вести на станции назначения. Он также дал неправомерное указание о внесении в памятки приемосдатчика недостоверные сведения о месте подачи вагонов.

Эти признательные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Е А.Д. действительно обращался к СЧ по вопросу размещения вагонов на путях общего пользования. СЧ дал незаконные указания о направлении документов отдельно от вагонов на станцию Тарки, где в памятках приемосдатчика действительно указаны недостоверные сведения о месте подачи вагонов. Эти факты подтверждаются допросами Е А.Д., Ф, работников станции Тарки, резолюцией СЧ на заявке об отстое вагонов, памятками приемосдатчика. Объясняя причину изменения показаний в суде, СЧ показал, что протокол допроса подписал, не читая, будучи введенным в заблуждение относительно содержания. Эти показания СЧ опровергаются протоколом его допроса. Показание его получены в соответствии с требованиями УПК РФ, собственноручно им подписаны. В показаниях СЧ сообщает сведения, которые могли быть известны только ему. Изменение СЧ показаний в суде продиктовано его стремлением уйти от уголовной ответственности.

Не основан на исследованных судом доказательствах вывод суда, что при заключении договора от <дата>№/А клиентом - ООО "ЛК-Транс" - обеспечена платежеспособность, так как по состоянию на <дата> имеется задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "ЛК-Транс" в сумме <.>

Наличие задолженности по состоянию на <дата> без выяснения, когда были внесены денежные средства, никак не может служить обоснованием платежеспособности на период заключения договора, т.е. на <дата>. Судом не проверено, были ли произведены обеспечительные платежи до заключения договора.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н следует, что договор №/А от <дата> не соответствует требованиям телеграммы 1 заместителя ЦФТО - ф-ла ОАО "РЖД" Ж от <дата> HP 2126, из которой следует, что при заключении договоров на отстой вагонов при условии стопроцентной предоплаты не требуется истребование документов, подтверждающих полномочия грузополучателей на заключение соответствующего договора. Так как договор заключался грузополучателем, не имевшим полномочий на заключение договора об отстое вагонов от собственника, условием заключения договора между ОАО "РЖД" и ООО "ЛК-Транс" должна была быть стопроцентная предоплата.

Заключение договора без такой предоплаты повлекло, что ООО "ЛК-Транс", воспользовавшись услугами, уклонилось от их оплаты.

Не произведена оплата по настоящее время, не смотря на наличие судебного решения. У ООО "ЛК-Транс" нет средств для принудительного исполнения решения суда.

Об умысле на освобождение общества от уплаты платежей за оказанные услуги свидетельствует и тот факт, что Е А.Д., СЧ и Ф не приняты меры к их взысканию даже в тот период, когда у ОАО "РЖД" имелась задолженность перед ООО "ЛК-Транс" в сумме <.>

Таким образом, приведенные доводы свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суде.

В возражениях на апелляционное представление адвокат О указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. Давая оценку доводам апеллянта, просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные и несостоятельные, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Ф, Е А.Д., СЧ поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Ф, Е А.Д., СЧ и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Ф, Е А.Д., СЧ в предъявленном им обвинении.

В приговоре суд со ссылкой на исследованные доказательства привел убедительные суждения об отсутствии в действиях Ф, Е А.Д., СЧ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Так, суд, верно исходил из положений ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Вопреки утверждениям стороны обвинения о фиктивности сделок, в распоряжении суда были представлены следующие доказательства реального заключения указанных сделок:

- договор № РАТ/РнД/14-23 от <дата>, заключенный между ЗАО «Русагротранс» и ООО «ЛК-Транс» на оказание услуг по отстою вагонов, согласно которого договорной сбор ООО «ЛК-Транс» составляет <.> за отстой одного вагона в сутки на подъездных путях, примыкающих к станции Тарки СК ЖД;

- платежные поручения об осуществлении оплаты плательщиком ЗАО «Русагротранс» в ООО «ЛК-Транс»за отстой вагонов, подача, уборка вагонов согласно договора № РАТ/РнД/14-23 от <дата>, <.>

- договор № от <дата> заключенный между ООО «ЛК-Транс» и ОАО «Завод «Дагдизель» на оказание услуг по отстою вагонов на подъездных путях, примыкающих к станции Тарки СК ЖД, согласно которого договорной сбор ОАО «Завод «Дагдизель» составил <.> за отстой одного вагона в сутки;

- копия договора №/А от <дата> (ст. Махачкала) и договор №/А от <дата> (<адрес>) на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, заключенные между ОАО «РЖД» в лице начальника Й агентства ФТО Е А.Д. и ООО «ЛК-Транс» в лице генерального директора У, подписанные от его имени Ф;

- дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №/А от <дата>, подписанное Е А.Д. со стороны ОАО «РЖД» и У со стороны ООО «ЛК-Транс», согласно которого стороны обязуются п. 3.2 Договора изложить в следующей редакции: «Осуществлять оказание услуг согласно перечня единых ставок договорных сборов по ЕПУ №, применяемых на Северо-Кавказской железной дороге с <дата>»;

- накопительные ведомости об оплате услуг, оказанных ОАО «РЖД» клиенту ООО «ЛК-Транс» за период с января по август 2015 года в рамках обязательств по договору №/А от <дата>,

- ответ СК ДУД Й центра организации работы железнодорожных станций ст. Махачкала № от <дата> о том, что суммы, взысканные по <адрес> по указанным накопительным ведомостям начислялись и взыскивались в рамках и на условиях договора на оказание услуг №/А от <дата>;

- ведомости на подачу и уборку вагонов № (в графе № памятки подачи указано 332), 023132 (в графе № памятки подачи указано 334) и 023133 (в графе № памятки подачи указано 335), составленные от имени агента СФТО <адрес>Г;

- доверенность от имени начальника СК ТЦФТО ОАО «РЖД» Ц на Я от <дата> № ТЦФТО-СК/029, которой последний уполномочен от имени ОАО «РЖД» использовать печать подразделения, заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до одного года включительно не более 500000 рублей, а также с ограничением по годовой сумме платежей по сделке, заключенной на срок более одного года и ценой свыше 500000 рублей, не более 500000 рублей в год), вносить в них изменения и дополнения;

- ответ Ц от <дата>№/СК ТЦФТО, содержащий разъяснения относительно содержания вышеуказанной доверенности о том, что указанной в доверенности на имя Е А.Д. ограничение стоимости заключаемых договоров в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей относится только к заключению расходных договоров. Ограничение в сумме заключения доходных договоров в этой части не распространяется;

- копия заявки ООО «ЛК-Транс» от <дата>, в 2-х экземплярах на оказание дополнительных услуг к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от <дата>, №/А, с просьбой произвести отстой 107 вагонов на <адрес>. В графе «Согласовано ОАО «РЖД» заявка подписана от имени начальника Й А.Д. На левом верхнем углу заявки имеется резолюция от имени начальника ДЦС-4 СЧ, следующего содержания, а именно: «ДС Махачкала, Тарки производить отстой согласно договора на путях незанятых в тех процессе и ближайших станций, учет вести на станции назначения вагонов»;

- журналы учета закрепления подвижного состава на путях парков «С» и «Ю» ст. Махачкала от <дата> и от <дата>. В указанных журналах имеются рукописные записи, в том числе и нижеуказанные:

а) на 4 пути Южного парка ст.Махачкала <дата>, в 14 час 00 мин. были установлены башмаки на 54 вагона номера башмаков (031,032, 035, 036, 044 – составитель Ш). Башмаки были сняты <дата>,– 13 ч. 05 мин. (составитель Салоханов).

б) на 6 пути Южного парка ст. Махачкала <дата>, в 4 час. 30 мин. были установлены башмаки на 44 вагона (номера башмаков (011, 012, 013, 014, 025 – составитель Курбанов). Башмаки были сняты <дата>, – в 5 часов 10 мин. (составитель Акаев).

в) на 5 пути Южного парка ст.Махачкала <дата>,в 17час. 15мин. были установлены башмаки на 54 вагона (номера башмаков (021,022,023,024,029,038– составитель Муталимов). Башмаки были сняты <дата>, в 12 час 00 мин. (составитель Исаев);

- журнал эксплуатационной работы ПТО ВЧДЭ-11 ст. Махачкала за период с <дата> по <дата>, с <дата> по 17-<дата>, с <дата> по <дата>;

Согласно записям в журнале за апрель 2015 года:

а) <дата>, в 20 час45 мин. со ст. Махачкала на <адрес> были отправлены 53 вагона (№ поезда 2707, номера вагонов 1 вагон – 53236592; последний 58553942);

б) <дата>, в 18.00 со ст. Махачкала на <адрес> были отправлены 61 вагон (№ поезда 2705, номера вагонов 1 вагон – 58521360; последний 58981835).

Согласно записям в журнале за февраль 2015 года:

а) <дата>, в 7.45 мин. со ст. Махачкала на <адрес> воды были отправлены 67 вагонов (в т.ч. 3 вагона из 107) (№ поезда 2703).

Согласно записям в журнале за февраль 2015 г.

а) 107 порожних вагонов ООО «ЛК-Транс» со ст.Махачкала на <адрес> не уходили, т.е. они весь период с <дата>.2015 по <дата>.2015, простаивали на ст. Махачкала;

- графики исполненной работы ст. Махачкала, за период с <дата> по <дата>, в количестве 79 шт. Согласно ГИР ст. Махачкала от <дата>, поезд № в 7 ч. 45 мин., с 3-я вагонами отправлен в направлении Минеральные воды. Согласно ГИР ст. Махачкала от <дата>, поезд № в 17 ч. 50 мин., с 61-м вагонами отправлен в направлении <адрес>. Согласно ГИР ст. Махачкала от <дата>, (оператор Щ, маневровый диспетчер Расулов, дежурный поста Сапарова), поезд № в 20 ч. 43 мин. с 53-я вагонами отправлен в направлении <адрес>. Согласно ГИР ст. Махачкала за период с 10 и <дата> по 04, 07 и <дата>, на 4-ом и 6-ом путях общего пользования Южного парка ст. Махачкала находились 98 порожных вагонов-зерновозов, а на 5-ом пути южного парка находились 54 порожных вагонов-зерновозов;

- журнал регистрации договоров на оказание услуг на местах общего пользования «Й» на 50 л.;

- книга сдачи грузовых документов формы ГУ-48 с <дата> на 94 л. «Сдающее подразделение ОАО «РЖД» ДЦС-4 станция Тарки 543509», «Принимающее подразделение ОАО «РЖД» ЛАФТО станция Тарки 543509». Согласно сведениям из вышеуказанной книги, <дата>, приемосдатчица <адрес> сдала агенту ЛАФТО памятки приемосдатчика за № и 335;

- книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку станция Тарки ж.д. – филиал ОАО «РЖД»;

- книга актов <адрес> за период с <дата> по <дата>;

- вагонные листы станции отправления Азербайджанской железной дороги в количестве 69 шт., грузополучатель - ООО «ЛК-Транс»;

- памятки приемосдатчика №, 332 от <дата>, и 334, 335 от <дата>, составленные приемосдатчицей груза и багажа <адрес>З, в которых указаны номера 107 вагонов, прибывших в адрес грузополучателя-ООО «ЛК-Транс», место подачи - подъездной путь ООО ППЖТ «Желдортранс»;

- копии актов общей формы, составленные от имени приемосдатчицы груза и багажа <адрес>З, а именно: № от <дата>, № от <дата>, в котором указано о том, что 48 вагонов с <дата> по <дата> стоят на отстое на путях общего пользования ст. Махачкала; № от <дата>, № от 31.032015, в котором указано о том, что 48 вагонов стоят на отстое на путях общего пользования ст. Махачкала с <дата> по <дата>; № от <дата>, № от <дата>, в котором указано о том, что 59 вагонов стоят на отстое на ст. Махачкала с <дата> по <дата>; №от <дата>, № от <дата>, в котором указано о том, что 59 вагонов стоят на отстое на ст. Махачкала с <дата> по 31,03,2015; № от <дата>, № от <дата>, в которых указано о том, что 53 вагонов стоят на отстое на ст. Махачкала с <дата> по <дата>; № от <дата>, в котором указано о том, что 3 вагона стоят на отстое на ст. Махачкала с <дата> по <дата>; № от <дата>, в котором указано о том, что 51 вагонов стоят на отстое на ст. Махачкала с <дата> по <дата>.

В названных актах общей формы отражено о том, что 107 вагонов, после раскредитовки документов, за период с <дата> по <дата>, стоят на отстое на путях общего пользования ст. Махачкала, что представитель ООО «ЛК-Транс» Алиев отказался от подписи на указанных актах общей формы;

- натурный лист поезда 3884 от <дата>, ст. формирования Махачкала 5433 303, ст. назначения Тарки 5435, состав поезда: всего вагонов-54, из них: КР- 3,ПВ- 1, ЦС-2, ПР (ЗРВ)-48; натурный лист поезда 3802, ст. формирования Махачкала 5433 304, ст. назначения Тарки 5435, состав поезда всего-59 пустых вагонов зерновозов, вес-1310, 6-й Южный парк;

- копии дорожных ведомостей <.> 1003443343 В отстой на собственных путях ООО «ЛК-Транс».

В графах «<.>

<.>

- протокол осмотра места происшествия от <дата> в котором указано о том, что на 6-м пути общего пользования Южного Парка ст. Махачкала расположены порожные вагоны-зерновозы, в количестве 50 шт. К протоколу приложены 50 фотоснимков вагонов;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в котором указано, что на 4-м пути Южного парка ст. Махачкала находятся порожние 70-тонные вагоны-зерновозы в количестве 57 шт. коричневого цвета, из них один вагон зеленого цвета;

- протокол обыска в жилище Ф, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в ходе которого изъяты: доверенность от имени ООО «ЛК-Транс»; протокол согласования ставок договорного сбора, подписанный Е А.Д. и У; папки с железнодорожными документами, а также оргтехника;

- постановление и протокол о производстве обыска в помещении Й, в ходе которого изъяты: транспортные железно-дорожные накладные на перевозку грузов; оригиналы железнодорожных накладных; телеграмма ОАО «РЖД» НР 2126 от <дата>; договор №/А на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от <дата>;

- протокол изъятия документов, предметов от <дата> (Т. 3 л.д. 65-68) об изъятии: вагонных листов на отправку вагонов в количестве 70 шт. с Азербайджанской железной дороги не станцию Тарки; книга актов <адрес> на 48 листах; книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку на 50 листах; ведомости подачи и уборки вагонов; памятки приемосдатчика;

- протокол о производстве выемки памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, прибывших на <адрес> в адрес ООО «ЛК-Транс» за период с <дата> по <дата>;

- устав ОАО «РЖД», утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата>№, согласно которого главными целями общества является извлечение прибыли;

- устав ООО «ЛК-Транс» (приобщенный к делу и исследованный в суде по ходатайству защиты), утвержденный Решением № от <дата>, согласно которого предметом деятельности общества является организация перевозок грузов, в том числе железнодорожным транспортом;

- ответ № от <дата> на запрос от заместителя начальника СК ЖД Х, в котором указано о том, что согласно постановления Правительства РФ от <дата>№, доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляет 100 процентов;

- копия приказа ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от <дата>№/л – 22Т, согласно которого на должность начальника Й агентства фирменного транспортного обслуживания назначен Я;

- копия положения о Й агентстве фирменного транспортного обслуживания - структурном подразделении Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», согласно которому данное подразделение проводит работу по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов и использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД»; ведет договорную работу с пользователями услуг железнодорожного транспорта ОАО «РЖД»; осуществляет прием и рассмотрение в установленном порядке заявок на оказание услуг и пр.;

- копия должностной инструкции начальника Й, утвержденная <дата>, начальником СК ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» О, согласно которой Е А.Д., наделен организационно-распорядительными функциями, которые заключаются в следующем: руководство Махачкалинским А, определение трудовых функций работников Й; ведение договорной работы с пользователями услуг ОАО «РЖД», прием и предварительное рассмотрение претензий по вопросам, возникающим при оказании услуг;

- копия доверенности № ТЦФТО – СК/267 от <дата>, о том, что начальник СК ТЦФТО- филиала ОАО «РЖД» Ц передоверяет начальнику Й А.Д., использовать печать Подразделения, заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры на оказание услуг, связанные с перевозкой грузов (с ограничением по цене каждой сделке, заключенной на срок до одного года включительно не более 500000 руб, а также с ограничением по годовой сумме платежей по сделке, заключенной на срок более одного года и ценой свыше 500000 руб., не более 500000 руб. в год), вносить в них изменения и дополнения;

- копия приказа №/Дк-рук от <дата>, начальника СК дирекции управления движением Р, о назначении СЧ, на должность начальника Й центра организации работы ж\д станций;

- копия должностной инструкции начальника Й центра организации работы ж\д станций СЧ, утвержденная <дата>, начальником СК дирекции управления движением П, согласно которой СЧ, наделен организационно-распорядительными функциями, которые заключаются в следующем: руководит деятельностью Центра на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач; осуществляет руководство деятельностью Центра в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции и Дирекции, доверенностью и настоящим Положением; издает в пределах своей компетенции распоряжения, приказы и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками Центра; утверждает должностные инструкции работников Центра; осуществляет контроль за организацией и технологией местной работы на железнодорожных станциях; обеспечивает технологическую координацию деятельности железнодорожных станций;

- ответ №к от <дата> на запрос из ДЦС-4, в котором указано о том, что в непосредственном подчинении у начальника Й центра организации работы железнодорожных станций СЧ находятся начальники 35 железнодорожных станций и 6 начальников отделов, что штат ДЦС-4 составляет 487 человек;

- ответ на запрос и.о. начальника СК ТЦФТО А№ от <дата>, согласно которой Ф, с <дата> по настоящее время работает в должности агента СФТО, основное рабочее место ЛАФТО Махачкала Й;

- должностная инструкция агента СФТО ЛАФТО Махачкала Ф, утвержденная <дата>, начальником Й А.Д., согласно которой Ф обязан консультировать клиентов ОАО «РЖД» по вопросам связанным с порядком оформления договоров на оказание услуг, связанным с перевозками грузов, расчетов за дополнительные услуги;

- акт осмотра вагонов от <дата> (Т. 1 л.д. 21-27), о том, что на 6-м пути южного парка ст. Махачкала стоят порожные, цельнометаллические, окрашенные в темно-коричневый цвет, 4-х осные вагоны, в количестве 50 шт. К акту осмотра приложены фотоснимки вагонов;

- акт осмотра вагонов от <дата> (Т. 3, л.д. 37), в котором указано о том, что на 4-м пути Южного парка ст.Махачкала на указанную дату стояли 48 железнодорожные, цельнометаллические, 4-х вагоны, окрашенные в темно-коричневый цвет;

- заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>,согласно выводам которого:

По первому вопросу: согласно представленным документам, в бухгалтерском учете ОАО "РЖД" (ЛАФТО «Махачкала» СК ТЦФТО филиала ОАО «РЖД») за период с <дата> по <дата> не отражены услуги по виду «отстой на ж.д. путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) подвижного состава, не используемого грузоотправителями, операторами и собственниками ж.д. подвижного состава для перевозки грузов», оказанные клиенту ООО «ЛК-Транс», в том числе и услуги по отстою 107 вагонов, указанных в памятках приемосдатчика №, №, №, №, прибывших на ст. Махачкала с назначением на <адрес>.

По второму вопросу: согласно представленным документам, сумма сбора за услуги по отстою на путях общего пользования ст. Махачкала порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, в количестве 107 шт., подлежащего оплате ООО «ЛК-Транс» в адрес ОАО "РЖД" (ЛАФТО «Махачкала» СК ТЦФТО филиала ОАО «РЖД») за период с <дата> по <дата>, при условии производства расчета в соответствии с Договором на оказание услуг по перевозке грузов от <дата>№/А (<адрес>) и Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» № от <дата> «Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых в ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов», составляет: без учета НДС – <.>

По третьему вопросу: согласно данным, содержащимся в первичных документах по состоянию на <дата>, задолженности за оказанные услуги ООО «ЛК-Транс» перед ОАО «РЖД» (ЛАФТО «Махачкала» СК ТЦФТО филиала ОАО «РЖД») нет. Имеется задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «ЛК-Транс» в размере <.> Согласно данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на <дата>, имеется задолженность за оказанные услуги ООО «ЛК-Транс» перед ОАО РЖД (ЛАФТО «Махачкала» СК ТЦФТО филиала ОАО РЖД) в размере <.>

По четвертому вопросу: согласно представленным документам, плата «за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных ж\д станциях, из-за неприема их ж\д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж\д путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов» порожних собственных, не принадлежащих перевозчику 107-ми вагонов, подлежащая оплате ООО «ЛК-Транс» в адрес ОАО «РЖД» (ЛАФТО «Махачкала СК ТЦФТО филиала ОАО «РЖД») за период с 10.02 по <дата>, при условии производства расчета в соответствии с Тарифным руководством №, утв. Постановлением ФЭК РФ от <дата>№, Приказом ФСТ от <дата>№-т/1, составляет: без учета НДС- <.>

- акты аудиторских проверок ООО «Интерконсалтинг» (Т. 38, л.д. 70-82, Т. 39, л.д. 1-12), согласно которым, основная сумма поступивших от ЗАО «Русагротранс» на счет ООО «ЛК-Транс» денежных средств шла на оплату услуг по предоставлению подъездных путей и оплату железнодорожных услуг. На счета СЧ, Е А.Д., Ф с расчетного счета ООО «ЛК-Транс» в филиале банка «ВТБ 24» <адрес> денежные средства не поступали. Нарушений налогового законодательства в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛК-Транс» не выявлено;

- ответ СК ДУД Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций № от <дата>, согласно которого сообщается по первому вопросу, что, Согласно телеграмме Вице-президента ОАО «РЖД» В от <дата> за исх. №, при осуществлении расчетов с пользователями услуг железнодорожного транспорта на основании соглашений об организации расчетов, в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных клиентами без разногласий, не допускается несогласованное (безакцептное) списание денежных средств с лицевых счетов клиентов.

С учетом данных разъяснений ОАО «РЖД» не имеет права отражать в бухгалтерской отчетности суммы по оказанным услугам, в том числе по отстою вагонов на путях общего пользования, до момента вынесения соответствующего решения судом о взыскании задолженности, либо до момента акцептования первичной документации (например, подписания клиентом общей формы) и досудебного урегулирования задолженности клиентом ОАО «РЖД».

Таким образом, в случае, если акты общей формы по факту отстоя клиентом не подписаны или иная первичная документация не акцептована, а решение суда о взыскании задолженности не вынесено, и, соответственно, оснований для взыскания платежей не имеется, отражение в бухгалтерской отчетности сведений об оказанной услуге указанными разъяснениями руководства ОАО «РЖД» запрещено.

По второму вопросу: Согласно пункта 3.1.1 Договора на организацию расчетов №ТЦФТО от <дата>, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛК-Транс», Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, т.е. установленный заключением экспертизы № от <дата> факт того, что, согласно данным, содержащимся в первичных документах по состоянию на <дата>, имеется задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «ЛК-Транс» в размере <.> означает, что данная сумма является предоплатой за услуги ОАО «РЖД», перечисляемой клиентом на Единый лицевой счет;

- заключения почерковедческих судебных экспертиз № и № от <дата> и <дата> (Т. 22, л.д. 242-246 и Т. 23, л.д. 39-43), согласно выводов которых: подписи, расположенные в графах «От клиента» договора №/А от <дата> на оказание yслуг, связанных с перевозкой грузов, Приложений № и № к договору №/А, а также дополнительною соглашения к вышеназванному договору, исполнены не У, а Гаджиевым Ф;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> (Т. 23, л.д. 95-102), согласно выводов которого: подписи от имени У, расположенные в графах «От Исполнителя» договора № РАТ/РнД/14-23 от <дата>, на оказание услуг по отстою вагонов; приложений №-№ к договору № РАТ/РнД 14-23 от <дата>; дополнительного соглашения № от <дата>, к договору № РАТ/РнД/14-23 от <дата>; приложения № к дополнительному соглашению № от <дата>, к договору № РАТ/РнД/14-23 от <дата>; дополнительного соглашения № от <дата>, к договору № РАТ/РнД/14-23 от <дата>; приложения № и № к доп.соглашению № от <дата>, к договору №РАТ/РнД/14-23 от <дата>, исполнены Ф;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> (Т. 24, л.д. 203-208), согласно выводов которого: подписи oт имени У, расположенные в графах «От Заказчика» договора № от <дата>, на оказание услуг по отстою вагонов, приложений № - № к договору на оказание услуг по стою вагонов, номер и дата которою не указаны, исполнены Ф;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> (Т. 35, л.д. 111-118) о том, что: подписи, расположенные на странице № в графе «Заявитель» заявления формы № Р 11001 от <дата>, о государственной регистрации юридического лица ООО «ЛК-Транс» при создании, а также на странице № в графе «Утверждаю Участник ООО «ЛК-Транс» решения № от 01.09.2010» устава ООО «ЛК-Транс», утвержденного <дата>, выполнены не У, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени У, расположенные: в решении № от <дата>, о создании ООО «ЛК-Транс» и в сведениях о принадлежности долей (части долей) ООО «ЛК-Транс», выполнены не У, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; решить вопрос кем, Ф или другим лицом (лицами), исполнены подписи, от имени У, расположенные: в решении № от <дата>, о создании ООО «ЛК-Транс»; в сведениях о принадлежности долей (части долей) ООО «ЛК-Транс»; а так же подписи расположенные: на странице № в графе «Заявитель» заявления формы № Р 11001 от <дата>, о государственной регистрации юридического лица ООО «ЛК-Транс» при создании; на странице № в графе «Утверждаю Участник ООО «ЛК-Транс» решения № от 01.09.2010» устава ООО «ЛК-Транс», утвержденного <дата>, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> (Т. 26, л.д. 57-62), согласно выводов которого: подписи от имени У, расположенные в графах «Участник ООО «ЛК-Транс» решений № от <дата>, о возложении обязанностей ген. директора ООО «ЛК-Транс» на Ы, в графах «Ген. директор ООО «ЛК-Транс» приказов № и без номера за исх. № от <дата>, о назначении генерального директора ООО «ЛК-Транс» исполнены Ф;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № oт <дата> (Т. 35, л.д. 123-129) о том, что: подпись, расположенная в графе «Подпись заявителя» на странице № в заявлении форма № Р 14001 oт <дата> ЕГРЮЛ, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, исполнена У; подписи от имени У, расположенные в решениях № от <дата> об изменении юридического адреса ООО «ЛК-Транс»,№ о назначении ген.директора ООО «ЛК-Транс» от <дата>, а также в графе «Подпись заявителя» на странице № в заявлении форма № Р 13001 oт <дата>, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, исполнены У;

- заключение почерковедческой экспертизы № от <дата> (Т. 35, л.д. 176-180) о том, что рукописные записи: «В М.Г.» в графе «Расписка о получении нотариально оформленного документа» на странице 176 напротив номеров нотариальных действий 829 и 830, реестра 0103 индекс 01-01; «У» в заявлениях формы № Р 14001 от <дата> о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «ЛК-Транс»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и в заявлении, а также формы № Р 13001 от <дата> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО «ЛК-Транс») исполнены У. Подпись от имени У, расположенная на странице 179 в графе «Расписка о получении нотариально оформленного документа» на странице 176 напротив номеров нотариальных действий 829 и 830, реестра 0103 индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса С на 2015 год, исполнена У;

- заключение почерковедческой экспертизы № от <дата> (Т. 36, л.д. 158-164) о том, что подписи в карточке с образцами подписей и рукописные записи от 2010 года при открытии счета в 2010 году в банке ВТБ-24 принадлежат директору ООО «ЛК-Транс» У;

- заключение почерковедческой экспертизы № от <дата> (Т. 38, л.д. 27-32) о том, что рукописная запись «В М.Г.», расположенная в графе «Расписка о получении нотариально оформленного документа» 126-голиста реестра регистрации нотариальных действий нотариуса М за 2010 год под порядковым номером 5608, исполнена У. Подпись, расположенная в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» 126-го листа реестра регистрации нотариальных действий нотариуса М за 2010 год, под порядковым номером 5608 исполнена У.

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> (Т. 36, л.д. 168-173) о том, что: рукописные записи, расположенные на листах бумаги формата А4 и на одном из них начинающиеся словами: «ЗРВ Гаджи – 19000…», заканчивающиеся словами: «…Остаток 8.785.308 – Мах-ла», на другом – начинающиеся словами: «Махачкала (300 в.)…», заканчивающиеся словами: «…Ростов 150.000 (ревизоры желдорконт, груз отд)»; рукописные записи, расположенные на 10-ом листе тетради и начинающиеся словами: «И + 60.000…», заканчивающиеся словами: «…за Мартина 15000,00»; рукописные записи, расположенные на 11-ом листе тетради и начинающиеся словами: «25 на 4 путь…», заканчивающиеся словами: «…100 За <адрес>СЧ (или ГО); рукописные записи, расположенные на 12-ой странице тетради и начинающиеся словами: «13.04 – 24000…», заканчивающиеся словами: «17.05 – 20.000 Индира»; рукописные записи, расположенные на 13-ой странице тетради и начинающиеся словами: «<дата>-Абдул-67500.00...», заканчивающиеся словами: «23.06+3000.000 (Мартин)»; рукописные записи, расположенные на 14-ой странице тетради и начинающиеся словами: «25.06 – 87000 А. (для Г)…», заканчивающиеся словами: « … (В запчасти) по его словам зад-ти нет»; рукописные записи, расположенные на 15-ой странице тетради и начинающиеся словами: «6.08 – 880.000 А (за июнь)…», заканчивающиеся словами: «…8.09 + 83 (Тарки)», исполнены Ф;

- акт дополнительной аудиторской (документальной) проверки от <дата> (Т. 34, л.д. 1-100), отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности ст. Махачкала, <адрес>, ЛАФТО «Махачкала», Й, Й центра организации работы ж\д станций за период с <дата> по <дата>, в котором отражены нижеуказанные ответы на поставленные перед аудиторами вопросы:

1. В период с <дата> по <дата>, на ст. Махачкала (назначением на <адрес>) в адрес ООО «ЛК-Транс» поступили фактически 107 порожных вагонов-зерновозов (номера перечислены):

2. Сведения, указанные в памятках приёмосдатчика №№, 332, 334 и 335, не соответствуют действительности, а именно:

а) Не соответствуют. <дата> в 16 часов 24 порожных вагона-зерновоза, указанные в памятке №, прибывшие в адрес получателя ООО «ЛК-ТРАНС», не поступали на <адрес> и не были поданы на отстой на подъездные пути ООО ПЖТ «Желдортранс».

б) Не соответствуют. <дата> в 17 часов 24 порожных вагона-зерновоза, указанные в памятке №, прибывшие в адрес получателя ООО «ЛК-ТРАНС», не поступали на <адрес> и не были поданы на отстой на подъездные пути ООО ПЖТ «Желдортранс».

в) Не соответствуют. <дата> в 10 часов 36 порожных вагона-зерновоза, указанные в памятке №, прибывшие в адрес получателя ООО «ЛК-ТРАНС», не поступали на <адрес> и не были поданы на отстой на подъездные пути ООО ПЖТ «Желдортранс».

г) Не соответствуют. <дата> в 11 часов 23 порожных вагона-зерновоза, указанные в памятке №, прибывшие в адрес получателя ООО «ЛК-ТРАНС», не поступали на <адрес> и не были поданы на отстой на подъездные пути ООО ПЖТ «Желдортранс».

3. В виду занятости подъездных путей, примыкающих к <адрес> и отсутствием возможности осуществления отстоя вагонов на подъездных путях, представители ООО «ЛК-Транс» обратились к начальнику Й А.Д., с заявкой от <дата>, на оказание дополнительных услуг к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от <дата>№/А, с просьбой произвести отстой 107 вагонов на <адрес>.

Начальник Й А.Д., вопреки требованиям распоряжения ОАО "РЖД" от <дата>№р., согласовал от имени ОАО «РЖД» заявку, подписанную от имени генерального директора ООО «ЛК-Транс» У, от <дата>, на оказание дополнительных услуг по отстою вагонов, к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от <дата>№/А.

На основании резолюции (письменного распоряжения) начальника ДЦС-4 СЧ, на заявке ООО «ЛК-Транс» на оказание дополнительных услуг к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от <дата>№/А (приложение № к договору об оказании услуг, связанных с перевозкой груза №/А от <дата>) об оставлении вагонов в количестве 107 шт., на путях общего пользования ст. Махачкала и о направлении сопроводительных документов на <адрес> и о ведении учета отстоя порожных вагонов в количестве 107 шт. на <адрес>:

Заместитель начальника ст. Махачкала по оперативной работе Т, исполнил письменное распоряжение начальника ДЦС-4 СЧ, и отдал устное указание оператору при ДСП ст. Махачкала Ь, чтобы последний формально по компьютерной программе ГИД Урал отправил: <дата>, со ст. Махачкала на <адрес> грузовой поезд, в составе 48 порожных вагонов-зерновозов; <дата>, со ст. Махачкала на <адрес> грузовой поезд, в составе 59 породных вагонов-зерновозов.

Оператор при ДСП ст. Махачкала Ь, <дата>, в 15 час. 55 мин. формально отправил по программе ГИД Урал со ст. Махачкала на <адрес> грузовой поезд 3884 в составе 48 вагонов зерновозов; <дата>, в 20 час. 40 мин. формально отправил по программе ГИД Урал со ст. Махачкала на <адрес> грузовой поезд 3802 в составе 59 вагонов зерновозов. Фактически указанные вагоны остались на путях общего пользования южного парка ст. Махачкала.

Работниками техконторы ст. Махачкала сборным поез<адрес><дата>, со ст. Махачкала на <адрес> отправлены документы (натурный лист поезда, накладные, вагонные листы) на вышеуказанные 48 и 59 вагонов.

Приемосдатчицей груза и багажа <адрес> оформила памятки приемосдатчика №№, 332, 334 и 335, указав в них место подачи вагонов -подъездной путь ООО ПЖТ «Желдортранс». Памятки за № и 332 с недостоверными сведениями о место подачи вагонов приемосдатчица Мамиева <дата>, передала агенту СФТО <адрес>Г Памятки за № и 335 с недостоверными сведениями о место подачи вагонов приемосдатчица Мамиева <дата>, передала агенту СФТО <адрес>Г, произведя при этом в книге сдачи грузовых документов <адрес> соответствующие записи.

Агент СФТО <адрес>Г, не предполагая о том, что указанные вагоны фактически на подъездной путь ООО ПЖТ «Желдортранс» не поданы, на основании памяток приемосдатчика №№,332, 334 и 335 составила ведомости подачи и уборки вагонов №№, №, на основании которых не могут быть взысканы какие либо платежи с ООО «ЛК-Транс» в пользу ОАО «РЖД», в том числе и за услугу задержки вагонов в количестве 107 шт., в пути следования, в том числе на промежуточной железнодорожной станции (ст. Махачкала СК ЖД), из-за неприема их железнодорожной станцией назначения (<адрес> СК ЖД) по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «ЛК-Транс»), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

На основании указанных действий и бездействий начальника ДЦС-4 СЧ, заместителя начальника ст. Махачкала по оперативной работе Т, оператора при ДСП ст.Махачкала Ь, приемосдатчицы груза и багажа <адрес>З, начальника А Махачкала Е А.Д., документально факт задержки вагонов в количестве 107 шт., в пути следования, в том числе на промежуточной железнодорожной станции (ст. Махачкала СК ЖД), из-за неприема их железнодорожной станцией назначения (<адрес> СК ЖД) по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «ЛК-Транс»), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов оказался укрытым. По документам <адрес> (памятки приемосдатчика №№, в которые внесены недостоверные сведения о место подаче вагонов - подъездной путь ООО ПЖТ «Желдортранс»), и СФТО <адрес> и ЛАФТО Махачкала (ведомости подачи и уборки вагонов № №№, 023130, 023132, 023133), указанные вагоны формально числятся на отстое на подъездных путях ООО ПЖТ «Желдортранс». В результате отделения вагонов от перевозочных документов и не составления коммерческих актов, вагоны грузополучателя ООО «ЛК-ТРАНС» документально оказались на станции Тарки, а фактически 107 порожних вагонов находились на 4-ом и 6-ом путях общего пользования южного парка станции Махачкала в период с <дата>, <дата> по <дата> и <дата>.

4. Согласно ответа заместителя начальника СК Б Исаковой на запрос ст.следователя СО Й ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции У, за период с <дата> по <дата> заявки на отстой порожних вагонов на путях общего пользования <адрес> или ст. Махачкала СК ЖД по Й территориальному управлению от ООО «ЛК-Транс» в Северо-Кавказский ТЦФТО не поступало и от СК Дирекции управления движением информации о согласовании заявок на отстой порожних вагонов не поступало.

Между ООО «ЛК-Транс», именуемое «Клиент» и СК ТЦФТО - структурное подразделение ЦФТО - филиал ОАО «РЖД», заключен договор №/ ТЦФТО/СК (соответствующий типовой форме, приложенной к распоряжению ОАО «РЖД» №» 1330р от <дата>) от <дата>, по оказанию Клиенту услуги по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях общего пользования порожных вагонов, принадлежащих Клиенту на праве собственности или ином праве временно не используемых под перевозки грузов. Однако, после заключения указанного договора тоже оформленных заявок не существует.

Ответ на запрос заместителя начальника СК ТЦФТО Ю, № от <дата>, согласно которой за период с <дата> по <дата>, заявки на отстой порожных вагонов на путях общего пользования <адрес> или ст. Махачкала СК ЖД по Й территориальному управлению от ООО «ЛК-Транс» в СК ТЦФТО не поступали и от СК Дирекции управления движением информации о согласовании заявок на отстой порожных вагонов не поступало.

5. Согласно ответа на запрос с СК дирекции управления движением исх. №/СКАВ Дгр от <дата>, в период с <дата> по <дата>, заявки на отстой вагонов на путях общего пользования станций СК ЖД клиентом ООО «ЛК-Транс» от сотрудников СК ТЦФТО в Дирекцию не поступали. Соответственно, оперативный приказ, разрешающий размещение вагонов ООО «ЛК-Транс» на путях общего пользования, не издавался.

Согласно ответа на запрос с СК дирекции управления движением исх. №/СКАВ Дгр от <дата>, в период с <дата> по <дата>, в адрес СК Дирекции управления движением на согласование от СК ТЦФТО заявки собственника вагонов ООО «ЛК-Транс» на отстой порожних вагонов-зерновозов на пути общего пользования <адрес> и ст. Махачкала не поступали.

6. За период с <дата> по <дата>, ООО «ЛК-ТРАНС» не оформлялись железнодорожные транспортные накладные в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от <дата>№р, т.е., в графе накладной "Грузополучатель" не указано "ОАО "РЖД", в графах «Наименование груза» железнодорожных транспортных накладных не проставлены отметки «В отстой, № и дата договора» (не указан номер договора с Клиентом на отстой порожных вагонов), и в графах «По заявке № __ от ___» железнодорожных транспортных накладных не указан номер согласованной ОАО «РЖД» заявки.

По указанной причине, при завершении оформления перевозки вышеуказанных 107 вагонов, прибывших со <адрес>, Килязи, Кишлы, Хырдалан, Шеки, Гюздек, Сангачал Азербайджанской железной дороги в адрес ООО «ЛК-Транс» назначением <адрес>, агентом СФТО <адрес>Г, не проставлен в дорожных ведомостях номер распоряжения ОАО «РЖД» от <дата>№р.

7. В соответствии со ст.119 ФЗ от <дата> № 18-ФЗ «Устав ЖДТ РФ», и приказа МПС России от <дата>№, одним из обстоятельств, для удостоверения которого составляется коммерческий акт, является обнаружение груза (в данном случае порожные вагоны, перевозимые на своих осях -приказ МПС России от <дата>№) без перевозочных документов.

В соответствии с п. 1 распоряжения ОАО "РЖД" №р от <дата>, только руководство СК дирекции управления движением, кому по работе подчиняется начальник Й центра организации работы железнодорожных станций СЧ, уполномочено рассматривать заявки клиентов на отстой вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на путях общего пользования и по результатам рассмотрения принимать решение (согласовано/не согласовано).

В соответствии с п. 3 распоряжения ОАО "РЖД" №р от <дата>, только руководство СК дирекции управления движением уполномочено издавать оперативный приказ, разрешающий размещение вагонов Клиента на путях общего пользования с указанием наименования Клиента, станции отстоя, срока планируемого размещения вагонов на путях общего пользования, а также количества вагонов.

В соответствии с п. 2.2 распоряжения ОАО "РЖД" №Р от <дата>, только начальник СК дирекции управления движением уполномочен издавать распоряжение о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции.

Несмотря на то, что в данной сводке фигурируют фамилии подсудимых, из её содержания не усматривается какой-либо связи с предъявленным им обвинением, а также с самим событием вмененного преступления. По результатам анализа текста указанной сводки негласного опроса не усматривается какой-либо связи между её содержанием и предъявленным подсудимым обвинением, суть которого сводится к следующему: заключению фиктивного Договора №/А от <дата> на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, подписанного Е Д.А. и Ф, для придания законности оказания услуги, с целью освобождения ООО «ЛК-Транс» от оплаты нахождения 107 вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД», в нарушение требований, утвержденных Распоряжением №р от <дата>, без уведомления вышестоящего руководства - Северо-Кавказской Дирекции управления движением ОАО «РЖД» и издания руководством соответствующего оперативного приказа, с выходом за пределы полномочий, установленных доверенностью № ТЦФО-СК/267 от <дата> в части ограничения по цене сделки с одним клиентом в года не более 500000 руб., в приложении к указанному договору не действовавшего на дату его заключения Единого перечня услуг (ЕПУ), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» №р от <дата>, в то время как в действующем ЕПУ, утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» № от <дата> услуга по отстою вагонов отсутствовала (Е А.Д.); в приятии и согласования заявки ООО «ЛК-Транс» на отстой 107 порожних вагонов; не оформлении задержки данных вагонов на промежуточной станции Махачкала в соответствии с Распоряжением №р от <дата> с последующем оформлением актов общей формы и начислением платы за задержку, передаче данной заявки на исполнение, даче указания о направлении перевозочных документов на данные 107 вагонов на станцию Тарки и оставлении вагонов на станции Махачкала; не удержании указанных 107 вагонов в качестве груза при уклонении ООО «ЛК-Транс» от оплаты причитающихся платежей с последующей их реализацией и удовлетворением за счет реализованного имущества требований кредитора (СЧ); склонении Е А.Д. к заключению Договора №/А от <дата> на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (Ф).

Таким образом, содержание данной сводки указанное обвинение не подтверждает и не опровергает установленные в суде совокупностью исследованных доказательств вышеизложенные обстоятельства дела.

Аналогичное доказательственное значение для дела имеет также содержание тетради под названием «Желдорэкспедиция», изъятой у Ф, в которой, согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, содержатся следующие рукописные записи, учиненные Ф: начинающиеся словами: «ЗРВ Гаджи – 19000…», заканчивающиеся словами: «…Остаток 8.785.308 – Мах-ла», на другом – начинающиеся словами: «Махачкала (300 в.)…», заканчивающиеся словами: «…Ростов 150.000 (ревизоры желдорконт, груз отд)»; рукописные записи, расположенные на 10-ом листе тетради и начинающиеся словами: «И + 60.000…», заканчивающиеся словами: «…за Мартина 15000,00»; рукописные записи, расположенные на 11-ом листе тетради и начинающиеся словами: «25 на 4 путь…», заканчивающиеся словами: «…100 За <адрес>СЧ (или ГО); рукописные записи, расположенные на 12-ой странице тетради и начинающиеся словами: «13.04 – 24000…», заканчивающиеся словами: «17.05 – 20.000 Индира»; рукописные записи, расположенные на 13-ой странице тетради и начинающиеся словами: «<дата>-Абдул-67500.00...», заканчивающиеся словами: «23.06+3000.000 (Мартин)»; рукописные записи, расположенные на 14-ой странице тетради и начинающиеся словами: «25.06 – 87000 А. (для Г)…», заканчивающиеся словами: « … (В запчасти) по его словам зад-ти нет»; рукописные записи, расположенные на 15-ой странице тетради и начинающиеся словами: «6.08 – 880.000 А (за июнь)…», заканчивающиеся словами: «…8.09 + 83 (Тарки)».

По поводу указанных записей подсудимый Ф в суде пояснил, что они использовались как проект бизнес-плана по возможной аренде вагонного депо с последующим мелким ремонтом вагонов на подъездных путях. Экономическое обоснование с учетом возможной корелляции по периодам времени, проект плана на бумаге.

Данные доводы подсудимого входе судебного разбирательства не опровергнуты и иного объяснения содержания указанных записей судом не установлено.

Суд также не находит, что сделанная в тетради запись «…100 За <адрес>СЧ (или ГО)» каким-либо образом связана с предъявленным подсудимому СЧ (имя СЧ - СЧ) обвинением, поскольку из неё явствует, что она имеет отношение к <адрес>, в то время как обвинение связано с событиями, происходившими на ст. Махачкала и Тарки.

Оглашенные в суде показания свидетеля Н в той части, что Договор №/А от <дата>, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ЛК-Транс» (в части услуги по отстою порожных вагонов на путях общего пользования), на ее взгляд, не соответствует требованиям телегарммы 1-го заместителя ЦФТО –ф-ла ОАО РЖД Ж, НР 2126 от <дата>, так как в указанный договор не включено условие стопроцентной предоплаты за услугу по отстою порожных вагонов на путях общего пользования, суд оценивает следующим образом.

Из Телеграммы 1-го заместителя ЦФТО –ф-ла ОАО РЖД Ж, НР 2126 от <дата>, на которую сделана ссылка в указанных показаниях, следует, что при заключении договоров на отстой вагонов при условии стопроцентной предоплаты не требуется истребование документов, подтверждающих полномочия грузополучателей на заключение соответствующего договора.

Из данной телеграммы не усматривается, что условие о предоплате услуги является обязательным при заключении договоров на оказание услуг грузополучателям.

Между тем, из заключения экспертизы № от <дата> следует, что, согласно данным, содержащимся в первичных документах по состоянию на <дата>, имеется задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «ЛК-Транс» в размере 2 900204 руб. 77 коп.

Из разъяснений, содержащихся в ответе СК ДУД Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций № от <дата>, следует, что, согласно п. 3.1.1 Договора на организацию расчетов №ТЦФТО от <дата>, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛК-Транс», Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, т.е. установленный заключением экспертизы № от <дата> факт того, что, согласно данным, содержащимся в первичных документах по состоянию на <дата>, имеется задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «ЛК-Транс» в размере 2 900204 руб. 77 коп., означает, что данная сумма является предоплатой за услуги ОАО «РЖД», перечисляемой Клиентом на Единый лицевой счет.

Из изложенных обстоятельств, объективно подтверждающихся материалами дела, суд приходит к выводу, что при указанном порядке обеспечения платежеспособности клиента при заключении Договора №/А от <дата> предоплата в размере <.>. по договору, общую цену которого определить до окончания оказания услуги невозможно, клиентом была обеспечена.

В указанной связи суд находит, что не включение в Договор №/А от <дата> условия о предоплате, вопреки показаниям свидетеля Н, которые являются лишь мнением свидетеля, не противоречит Телеграмме 1-го заместителя ЦФТО – филиала ОАО РЖД Ж НР 2126 от <дата>, и не может считаться доказательством виновности кого-либо из подсудимых в совершении вмененных им преступлений.

Факт отсутствия в бухгалтерском учете ОАО "РЖД" (ЛАФТО «Махачкала» СК ТЦФТО филиала ОАО «РЖД») за период с <дата> по <дата> отражения услуги по отстою 107 вагонов на путях общего пользования, оказанной клиенту ООО «ЛК-Транс, установленный заключением экспертизы № от <дата>, в суде нашел свое обоснование в разъяснениях, содержащихся в ответе СК ДУД Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций № от <дата>.

Так, из данного ответа следует, что, согласно телеграмме Вице-президента ОАО «РЖД» В от <дата> за исх. №, при осуществлении расчетов с пользователями услуг железнодорожного транспорта на основании соглашений об организации расчетов, в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных клиентами без разногласий, не допускается несогласованное (безакцептное) списание денежных средств с лицевых счетов клиентов.

Приведенная обвинением ссылка на заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> и заключение почерковедческой судебной экспертизы № oт <дата>, согласно которым на рабочей документации ООО «ЛК-Транс» обнаружены подписи принадлежащие как Ф, так и генеральному директору У, не опровергает доводы подсудимого Ф о том, что он помогал руководству ООО «ЛК-Транс» также при составлении образцов учредительных документов, приказов, заявлений и прочих документов, и что данные документы с его подписями являются черновыми образцами, составленными в демонстрационных целях.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются впользуобвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Е А.Д. и СЧ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а в действиях подсудимого Ф - состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, в приговоре этим доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных представлений о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания СЧ, Д, Ф по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении СЧ, Д, Ф и достаточности доказательств виновности последних в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201УК РФ.

Статья 201 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации из личной заинтересованности, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ является мотив.

Давая юридическую оценку действиям СЧ, Д, Ф органы обвинения сформулировали вывод о совершении каждым из них преступных действий в целях получения выгод и преимуществ.

Однако, описывая в обвинении фактические обстоятельства содеянного СЧ, Д, Ф органы обвинения неоднократно указали на совершение каждым из них действий из иного мотива, а именно - из личной заинтересованности. При этом в предъявленном обвинении не указано, в чем конкретно заключался этот мотив применительно к поведению каждого из обвиняемых.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности представленными материалами таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ как причинение действиями обвиняемых общественно опасных последствий является справедливым и обоснованным.

С учетом правильности выводов суда о недоказанности ряда существенных обстоятельств обвинения и обязательных признаков состава преступления, указанный вывод суда следует признать верным.

Субъективная сторона преступления в виде прямого умысла на освобождение ООО «ЛК-Транс» от уплаты в пользу ОАО РЖД причитающихся платежей, а тажк причинно-следственная связь между установленными судом действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде неуплаты руководством ООО «ЛК-Транс» платежей за отстой выгонов, в ходе судебного разбирательства не установлена (т.45, л.д. 53-56).

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом не дана оценка доказательствам виновности Ф, Е А.Д., СЧ, суд первой инстанции, в ходе судебного заседания исследовал и подробно привёл в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности доводы апеллянта о том, что имел место факт задержки 107 вагонов, прибывших в адрес ООО «ЛК-Транс», а договор как и заявка на отстой этих вагонов был оформлен фиктивно, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно опровергнуты в приговоре суда (т.45, л.д. 57-58).

Также необоснованны доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что акты общей формы по факту задержки 107 вагонов составлены не были (т.45, л.д. 61-63).

Необоснованными и несостоятельными считает судебная коллегия доводы апеллянта о том, что акты общей формы по факту отстоя на ст. Махачкала, составленные на <адрес>, не являются надлежащими платёжными документами, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда РД от <дата>, которым данные акты признаны надлежащими платёжными документами, в связи с чем, на их основании с ответчика ООО «ЛК-Транс» в пользу истца ОАО РЖД в рамках гражданских правоотношений взыскана задолженность за размещение 107 вагонов на путях общего пользования ОАО РЖД в указанный обвинением период в размере 7610545 руб. 07 копеек.

Оглашённым в суде показаниям свидетеля Н судом также дана правовая оценка, которая является верной (т.45, л.д. 71-72).

Являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что Договором №/А от <дата> не предусмотрена услуга по отстою вагонов, поскольку судом установлено, что данный договор является комплексным и называется договором об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг указывается не в самом договоре, а в прилагаемом к нему Едином перечне услуг, в котором услуга по отстою вагонов на путях общего пользования предусмотрена на ряду с другими услугами, оказываемыми клиентам ОАО РЖД.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Ф, Е А.Д., СЧ по предъявленному ему обвинению.

Все представленные сторонами доказательства судом в приговоре оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания выводов суда в этой части незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления приговор суда в отношении Ф, Е А.Д., СЧ является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Ф, Я и СЧ оправданных по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Й транспортного прокурора Л – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи