Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю.С. Александровой на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Филатова А.М., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого,

возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа представления, возражений осужденного, мнение осужденного Филатова А.М., адвоката Малышевой-Левиной З.В. в защиту интересов осужденного относительно возражений против удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, позиции прокурора Калугина Е.Н. о незаконности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска уголовное дело по обвинению Филатова А.М. возвращено прокурору Промышленного района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении, поданном в порядке главы 45.1 УПК РФ, государственный обвинитель Ю.С. Александрова в обоснование своей позиции отмечает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд сослался, но не применил постановление Конституционного суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2П, согласно которому административная преюдиция должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при рассмотрении дел совершенных лицом административных правонарушениях. Обращает внимание, что суд самоустранился от проверки постановления судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» от 21 июля 2018 года и принятия решения по существу уголовного дела, что также приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Указывает, что судом до участников процесса не доведено, на каком основании у суда возникли сомнения в законности решения по административному делу, вступившему в законную силу и не оспаривавшемуся около года. Полагает, что в материалах административного дела отсутствовали бухгалтерские документы о стоимости похищенного, они были истребованы судом. Ссылается на показания свидетеля ФИО14., составлявшего протокол об административном правонарушении, проводившего обстоятельства проведения доследственной проверки по факту хищения, подтвердившего количество похищенного. Обращает внимание, что данные показания согласуются с документами из административного дела, в частности на заявлении свидетеля ФИО15. Указывает, что суд не посчитал необходимым истребовать и изучить материал доследственной проверки, допросить директора магазина в целях устранения противоречий относительно разницы цены на шоколад. Не соглашается с действиями суда о невозможности хищения Филатовым А.М. в один прием десяти шоколадок. Отмечает, что данные выводы суда являются надуманными.

Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, просит отменить постановление суда, вернуть дело для его дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях Филатов и адвоката Малышева-Левина считают постановление суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По уголовному делу судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от 21 июля 2018г. Филатов был признан виновным в совершении мелкого хищения имущества - 10 шоколадок стоимостью 1050 руб. Стоимость похищенного товара обоснована только справкой заместителя директора магазина. Каких либо первичных бухгалтерских документов материалы административного дела не содержали.

Согласно представленной суду, рассматривающему уголовное дело счету- фактуре, стоимость похищенного составляет менее 1 тысячи рублей за похищенные шоколадки.

В судебном заседании Филатов отрицал количество похищенных шоколадок. Как указал суд, в материалах дела отсутствует акт ревизии. Иных доказательств вины Филатова в совершении хищения именно 10 шоколадок на сумму, превышающую 1 тысячу рублей.

Суд посчитал, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих количество похищенного товара, административные материалы не содержат.

Судом обоснованно сделаны ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ ль 09.12.2008 г. И правовую позицию выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02. 2017 г. № 2-П по делу о проверке конституционного положения ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Данина».

У суда имелись достаточные сомнения относительно законности постановления судьи мирового суда в отношении Филатова, а следовательно, требует дополнительной проверки и являются недостатком обвинительного акта, поскольку лишают суд возможности вынести на основании данного акта приговор или иное решение.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2019 года в отношении Филатова А.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ю.С. Александровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Е. Перов